Ditemukan 19994 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3043 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Oktober 2016 — PT. PRATAMA PARAMITA PERSADA VS HERMAN ANGWIJAYA
201 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris Tangerang (vide suratgugatan a quo pada halaman (2) poin (2)):dan selanjutnya juga di sebutkan dalam Posita surat gugatan padahalaman (2) poin (4):Bahwa Pasal (3) PPJB mengatur tentang syarat batalnya ... dst;huruf (a) dan (b) menyebutkan tentang suatu peristiwa hukum yang dibuat oleh Pejabat Umum (Notaris), namun dalam surat gugatanya tidakmenarik Notaris a quo dalam surat gugatannya, padahal denganPenggugat menarik Notaris sebagai Pinak dalam surat gugatanya tentusangat membantu sekali
Register : 09-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 107/Pdt.G/2016/PT. PBR Tanggal 31 Oktober 2016 — PT. Takadeli Indonesia Sebagai PENGGUGAT
Lawan
Drs. Adolf Bastian, M.Pd, DKK Sebagai TERGUGAT
107 — 55
107 — 55
Bahwa Takadeli Pekanbaru didirikan berdasarkan akta notaries No. 43tertanggal 12 Januari 2013, yang di sebutkan sebagai AKTA PERJANJIANKEMITRAAN OUTLET TAKADELI (CAKERESTO) PEKANBARU, yangdibuat oleh Notaris Anly Cenggana, SH.2. Bahwasejak Bulan April 2014 mulai terdapat tunggakan pembayaran royaltibulanan sebagaimana sudah disepakati dalam akta perjanjian kemitraanpasal 9 ayat (2).3. Bahwa dengan surat No.
Putus : 23-05-2013 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27_PID.SUS_2013_PN. Tmk Tanggal 23 Mei 2013 — MUSA MANGAR
161 — 88
161 — 88
pemeriksaan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Subsidair Penuntut Umummelanggar Pasal 170 Ayat (2) ke2 KUHP telah terpenuhi, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan Penuntut Umum tersebut dinyatakan telah terbukti, sehingga dakwaan selanjutnyatidak dipertimbankan lagi, dengan demikian terdakwa MUSA MANGAR dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanSubsidair Penuntut Umum tersebut dan mengenai kwalifikasinya, akan Majelis sebutkan
Putus : 13-12-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166/B/PK/PJK/2010 Tanggal 13 Desember 2010 — PT. NESTLE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
utamanyasebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat Persetujuan PendaftaranProduk Pangan Nomor PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101035145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (Badan POM),dimana dalam surat tersebut Badan POM menyebutkan bahwa NestleCerelac adalah Makanan Pendamping ASI Bubuk Instan Bubur Bayi(Lampiran lI) ;Sebagaimana telah dijelaskan di atas oleh Pemohon PeninjauanKembali sebutkan
Register : 29-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA PELAIHARI Nomor 563/Pdt.G/2018/PA.Plh Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 41
114 — 41
KabupatenTanah Laut.Dasar HukumJika memperhatikan UU No.23 Tahun 2006 yang kemudian diubahdengan UU No.23 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan dalampasal 63 ayat 5 dan 6 menyebutkan:(5) Penduduk yang telah memiliki KTP wajib membawa pada saat bepergian.(6) Penduduk sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) hanyadiperbolehkan memiliki 1 (Satu) KTP.Dari uraian peraturan perudangundangan tersebut sebagaimanatercantum dalam dasar hukum diatas jika dihubungkan dengan alamat yangpemohon sebutkan
Register : 31-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 890/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 8 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
LAMBANG CAHYONO Bin SULTONI
83 — 21
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
LAMBANG CAHYONO Bin SULTONI
83 — 21
Sedangkan yang dimaksud subjek adalah harus dikaitkan dengan jatidiri atau personifikasi yang disangkakan kepada orang dimaksud supaya tidakterjadi kesalahan tentang orang (Erorr in Persona).Menimbang, bahwa adapun setiap orang dalam perkara ini adalahterdakwa LAMBANG CAHYONO Bin SULTONI sebagaimana di sebutkan dalamsurat dakwaan yang selama sidang berlangsung dalam keadaan sehat jasmaniHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 890/Pid.Sus/2019/PN SDAdan rohani.
Register : 13-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 39/PID.SUS/2020/PT YYK Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SHINTA AYU DEWI Rr SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD BINTANG ADI NUGROHO Als BINTANG Bin SUGIANTO
222 — 82
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD BINTANG ADI NUGROHO Als BINTANG Bin SUGIANTO
222 — 82
Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara sejumlah rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) Bahwa berdasarkan Putusan Perkara yang kami sebutkan diatas, maka sesungguhnya Terdakwa sudah menjalani satuperkara sebagaimana perkara pidana Nomor : 10 / Pid.sus/2020/ Pn.Yyk tersebut. Namun demikian oleh penegak hukumTerdakwa didakwa lagi dengan perkara lain yang waktunyabersamaan yang menurut kami perkara tersebut telahdijatuhnkan putusan dan Terdakwa telah menjalani putusantersebut.
Putus : 23-06-2011 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 92/Pid.B/2011/PN.KDL Tanggal 23 Juni 2011 —
73 — 7
73 — 7
.: H2875KM yang menyebabkansalah satu korbannya meninggal dunia dan satunya lagimengalami luka ringan;Bahwa kejadiannya adalah pada hari Rabu tanggal 16 Maret2011 sekira jam 01.00 WIB bertempat di Jalan Raya SoekarnoHatta di sebelah barat toko Swalayah Central Desa SarirejoKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kendal;Bahwa kronologi kejadiannya adalah sebagai berikut: padawaktu dan tempat seperti yang saksi sebutkan diatas, saksisedang berdiri akan menutup warung nasi kucing milik saksi,pada saat itu kurang
Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 552 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 29 Mei 2017 — SUYANTO VS P.T. MNC FINANCE
92 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 552 K/Pdt.SusBPSK/2017Bahwa Judex Facti telah membatalkan keputusan arbitrase BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten BatuBara dalam perkara a quo, Sedangkan menurut Pasal 6 ayat (3)Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 tahun 2006 tentang tata carapengajuan keberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) di sebutkan "(3) keberatan terhadap putusan ArbitraseBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk) dapat diajukan apabilamemenuhi pernyataan Pembatalan
Putus : 17-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 17 April 2013 — Moh. Sidiq vs Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Sumenep
141 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kantor KomisiInformasi Prov.Jatim di Sidoarjo;Karena seharusnya dan sewajibnya Termohon Kasasi mengumumkan informasipublik berupa Dokumen DPA Tahun Anggaran 2010 dan Tahun Anggaran 2011beserta perubahannya pada situs resmi Pemerintah Kabupaten Sumenep sehinggaPemohon Kasasi tidak perlu mengajukan permohonan informasi publik hinggaterjadi sengketa informasi publik terkait dengan permohonan Dokumen DPAtersebut hingga menimbulkan kerugian pada Pemohon Kasasi;Bentuk kerugian yang telah Pemohon Kasasi sebutkan
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255/B/PK/PJK/2016 Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
312 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
312 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehsebab itu, atas biayabiaya yang Pemohon Banding sebutkan di atasseharusnya bukan merupakan objek pemotongan PPh Pasal 26 danIndonesia tidak memiliki hak pemajakan atas pembayaran ke luar negeritersebut. Selanjutnya untuk biaya konsultan yang Pemohon Bandingbayarkan, hal tersebut juga merupakan biaya atas active income dariWPLN sehingga bukan merupakan objek pemotongan PPh Pasal 26.
Register : 19-06-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2892/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pada poin 5 di sebutkan bahwa kurang lebih sejak tahun 2009kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dantidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang terusmenerus dan sulit untuk di damaikan lagi karena Pemohon kurang cukupmemberikan nafkah (ekonomi) kepada Termohon karena berprofesi sebagaisopir cadangan;2. Saya koreksi bahwa sejak mulai menikah tahun 1994 saya tidak pernahmempermasalahkan pemberian nafkah (ekonomi) dari suami.
Register : 09-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0462/Pdt.G/2019/PA.Sky Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
rekonvensiBahwa, terhadap permohonan Pemohon, Termohon jugamengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut:2.1 Penggugat rekonvensi tidak menuntut pembagian harta bersama,akan tetapi menuntut pembayaran sejumlah utang Tergugatrekonvensi kepada saudara Maharus sejumlah Rp24.000.000,00 (duapuluh empat juta rupiah) yang akan dibayar melalui Penggugatrekonvensi;2.2 Pada saat menikah dengan Tergugat rekonvensi, Penggugatrekonvensi ada membawa barangbarang perabotan rumah tanggayang tidak bisa Penggugat rekonvensi sebutkan
Putus : 10-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pwt Tanggal 10 Mei 2017 — INDRAWATI (PENGGUGAT)
PT BANK UOB INDONESIA (d/h PT BANK UOB BUANA) Kantor Cabang Purwokerto (TERGUGAT I), KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO ( TERGUGAT II), 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Banyumas ( TERGUGAT III)
77 — 14
77 — 14
dalam surat ukur tanggal, No. 00069/Karangklesem / 2009, tanggal 11 Desember 2009 tanggal 17 Desember2005, Maka dari itu PENGGUGAT mohon dengan segala kerendahan hatikepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto berkenan untuk halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Pwt12.meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) lebih dulu dinyatakan sah dan kuat adanya (van waarde verklaard) untuk dapat terlaksananya Putusan Pengadilan nanti; Bahwa berdasarkan keadaan / keterangan yang Kami sebutkan
Register : 21-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3386/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
No 3386/Pdt.G/2018/PA.PwdPengadilan Agama ini, karena tidak lain saya mengikuti apa yangs udahmenjadi kemauan dan permintaan dari suami saya bahwa sewaktu waktukami bertengkar atau cekcok selisih paham suami saya sering memarahi sayadengan kata kata kotor yang tidak pantas saya sebutkan dan selalumengungkit ngungkit masa lalu saya.
Register : 22-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 14
60 — 14
Putusan No.82/Pdt.G/2019/PA.Subaadalah obyek sengketa yang penggugat sebutkan dalam poin 3 (tiga)posita gugatan penggugat.Bahwa pada tanggal 29 November 2018 gugatan rekonvensi (gugatbalik) tersebut dicabut dan majelis yang memeriksa danmenyidangkannya pada pengadilan agama sumbawa besarmengabulkannya.Bahwa pada sebelum terjadi perceraian, penggugat dan tergugat pernahmembicarakan kesepakatan agar obyek sengketa tersebut seperti yangdisebutkan pada poin 3 (tiga) posita gugatan penggugat dibagi 2
Register : 02-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 139/Pid.Sus/2017/PN Trg Tanggal 17 Mei 2017 — DIAN RADIANSYAH ALIAS MAMANG BIN KUSNADI
34 — 15
34 — 15
; 3. 5 (lima) lembar plastic klip bening kosong; 4. 1 (satu) buah Handphone (HP) merek SAMSUNG warna putih; Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan,; Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima rbd ruipiah)* nnn swine nencnences Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan(Pleidot) secara tertulis yang dibacakan dipersidangan pada hari Rabu tanggal 10 Mei2017, yang pada pokoknya : TANGGAPAN ATAS FAKTA PERSIDANGAN,; Bahwa sebagaimana kami sebutkan
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA SELONG Nomor 942/Pdt.G/2020/PA.Sel Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
Putusan No.942/Pdt.G/2020/PA.SelSeperti yang sudah saya sebutkan diatas bahwa kami jarang bertengkartidak seperti dia katakan. Saya juga merasa kami berdua masih salingmencintai buktinya kami masih sering melakukan hubungan suami isteri.Bahkan saya juga beberapa kali diajak rekreasi dan liburan bersama anakanak, karena itu saya tidak ingin bercerai karena kami berdua sebagai PNStidak segampang itu melakukan perceraian.
Register : 13-03-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 514/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 18
39 — 18
atas Termohon telahmemberikan jawaban dan sekaligus gugatan rekonvensi secara lisan dipersidangan tanggal 27 Mei 2020 sebagai berikut:Dalam KonvensiUntuk memudahkan penyebutan dalam bagian konvensi ini yang semulaberkedudukan sebagai Pemohon menjadi Pemohon Dalam Konvensi dan yangsemula berkedudukan sebagai Termohon menjadi Termohon Dalam Konvensi:;Poin 5Benar saya bekerja di RSUD Siak sebagai honorer Lama, dan sayadikantor berteman dengan semua orang dikantor bukan bekerja denganlaki2 yang di sebutkan
Register : 04-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 86/PDT/2020/PT MND Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : SOUNEKE SEMUEL CHRISTIAN MONTOLALU
Terbanding/Penggugat : ROBBJANSYAH SULTARAPUTRA MONTOLALU
50 — 43
Terbanding/Penggugat : ROBBJANSYAH SULTARAPUTRA MONTOLALU
50 — 43
11 Dari 20 Halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PT MNDPAAT sehingga oleh karena itu apa yang dijadikan dasar pertimbanganhukum oleh Majelis Hakim dalam putusan aquo pada halaman 33 dan 34sebagai dasar untuk mengabulkan gugatan penggugat/terbanding secarahukum sangat bertentangan dengan fakta hukum bahkanpun dapat dikatakanbagaikan jauh panggang dari api sehingga pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama aquo selain tidak berdasar dan juga bertentangandengan undangundang yang Pembanding telah sebutkan