Sebelah Barat 100 meter, berbatasandengan tanah Pinita, Sardin ;3.5.1 (satu) bidang tanah sawah yang terletak didarat Desa Serigeni Baru Kecamatan KotaKayuagung Kabupaten Ogan Komering Ilir, denganukuran Panjang 133 meter dan Lebar 133 meter,dengan batas batas Sebelah Utara berbatas dengan sawahMahpi ; Sebelah Timur berbatas dengan sawahHal. 4 dari 8 hal.Put No 22/Pdt.G/2011/PTA.PlgRodiah ; Sebelah Selatan berbatas dengansawah Janiah / Gaduk ; Sebelah Barat berbatas dengan sawahSori bin Roman ;3.6

Menetapkan '% (setengah) bagian dari hartaharta yang tersebut pada No.3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5 dan 3.6 di atas adalah bagian dari Siti AniAlias Maryani binti Majid (isteri/Tergugat 1)sebagai bagian harta bersama ;5. Menetapkan bagian masing masing Ahli Warisalmarhum Nusi bin Darun adalah sebagai berikut1.1. Siti Ani alias Maryani binti Majid(isteri/Tergugat I) mendapat 4/32 (empat pertiga puluh dua) bagian X % (setengah) = 4/64bagian, atau 4/64 X 100% = 6, 25% ;1.2.

Memerintahkan Penggugat, Tergugat I, TergugatII dan Tergugat III untuk membagi harta warisanyang tersebut pada angka 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5dan 3.6 di atas sesuai dengan porsi bagian masingmasing ahli waris yang telah ditentukan, danapabila tidak dapat dilakukan pembagian secaranatura maka harus dilelang melalui Kantor Lelangdan hasilnya dibagi kepada para ahli waristersebut ;10.

Giwang satu pasang seberat 5 (lima) gram.3.4 Sebuah jam tangan merek ...3.5 Uang Tabungan Simpedes pada Bank BRI Unit Takalar sebanyak Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah).3.6 Sebuah hand phone (HP) merek Nokia, type....

jaminan (conservatoir beslaag) atas hartamilik/warisan almarhumah ======, berupa satu unit rumah type 36 yangterletak di ====== sebagaimana tersebut pada (poin 3.1) gunamemperlancar dan memudahkan penyerahannya kembali kepada parapenggugat sebagai ahliwaris nya yang sah.Bahwa dengan mengingat masalah kewarisan sebagai suatu kewajiban ahliwaris untuk meluruskan perbuatan tergugat terhadap harta milik / warisanalmarhumah ====== yang berupa barang bergerak sebagaimana tersebutpada poin 3.2 s/d poin 3.6

yang telahdiakui secara sah dan sepanjang tidak merugikan kepentingan Tergugat danpara turut tergugat.Bahwa gugatan para penggugat adalah tidak jelas dan tidak lengkapataupun kabur, khususnya pada point 3 tidak jelas darimana asal muasalnyapara turut tergugat dianggap selaku ahli waris dari alm ======, sehinggagugatan para penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa tentang obyek sengketa (harta warisan) sangat tidak jelas aliaspara penggugat hanya berspekulasi, lihat pada point3.1 s/d 3.6

Bahwa oleh karena almarhumah ====== bertempat tinggal dan meninggaldunia pada tanggal 7 Agustus 2012 di rumah ====== (ibu kandung tergugat)di ====== Kabupaten Takalar, sehingga semua benda bergerak (3.2, 3.3,3.4, 3.6) harta milik almarhumah ====== diambil dan dikuasai secaramelawan hukum oleh tergugat secara bersamasama dengan ============ (turut tergugat ), ====== (turut tergugat Il), ====== (turut tergugatIII) ;.

Bahwa oleh karena harta pada point 3 (3.1. s/d 3.6) tersebutadalah merupakan harta pendapatan bersama Penggugat danTergugat, maka harta tersebut harus dibagi dua antara Penggugatdan Tergugat dan bila harta tersebut tidak dapat dibagi secaranatural, maka harta pendapatan bersama tersebut harus dijualbersama dimana harganya haruslah disepakati oleh Penggugat danTergugat;6. Bahwa dari harta pendapatan bersama tersebut, harta pada point 3(3.1, 3.4, 3.5, 3.6) berada dalam penguasaan Tergugat;7.

Apakah hartaharta yang terurai pada posita (3.2, 3.3, 3.4, dan 3.6)sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat atau harta milikTergugat ?2. Apakah benar Penggugat dan Tergugat mempunyai harta berupauang sejumlah Rp.448.587.474 (hasil audit sejak tahun 2008sampai dengan Mei 2011) dan uang sejumlah Rp.167.500.000,(hasil audit sejak Juni 2011 sampai dengan Februari 2013) ?

Nomor 77/Pdt./2013/PA.Gtlo Tanggal 30 Juli 2013 halaman 27 dari 38Bahwasaksisaksi Penggugat menerangkan pula hartahartatersebut di atas dibeli oleh Penggugat dan Tergugat setelahmenjadi suami isteri;Bahwa Tergugat tidak memberikan tanggapan terhadap apa yangditerangkan oleh para saksi Penggugat tersebut di atas dan tidakpula mengajukan bukti untuk menguatkan dalil bantahannya;Bahwa meskipun para saksi tidak menyebutkan seluruh hartasebagaimana diuraikan oleh Penggugat pada posita (3.2, 3.3, 3.4dan 3.6

setempat, dimana menurutketerangan Penggugat ada dalam penguasaan Tergugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat, hal mana tidak menjadikan gugatankabur, sebab barangbarang tersebut telah diakui keberadaannnyaoleh Tergugat sebagaimana pada jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas,maka Pengadilan dapat menarik kesimpulan bahwa hartaharta yang teruraipada posita (3.2, 3.3, 3.4 dan 3.6) terbukti sebagai harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat karena diperoleh selama

terhadap dalil Tergugat yang menyatakan bahwaharta pada posita 3.5 hanyalah merupakan khayalan Penggugat dengan alasanPenggugat tidak bekerja mencari nafkah, dalil inipun harus ditolak, denganalasan para saksi Penggugat telah menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai macammacam usaha bahkan pernah mempunyai usaha dagangsapi, hal mana telah diakui oleh Tergugat ketika memberikan tanggapan atasketerangan para saksi Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan pula bahwa harta padaposita 3.6

Sebuah kendaraan Roda Dua Merk : Vario, Tahun Pembelian 2013dengan harga Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) jika dinilaisekarang dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah)berada pada penguasaan Tergugat ;3.6.

Bahwaharta bersama (Gono Gini) sebagaimana tersebut pada point3.1.sampai dengan 3.6 sejak perceraian sampai dengan diajukan Gugatanini ke Pengadilan Njegeri Klas IA Kupang, harta bersama sebagaimanapoint 3.2. 3.4.. berada dalam penguasaan Penggugat, sedangkan point 3.1.dan 3.3 dan point 3.5, dan 3.6 masih dalam penguasaan Tergugat,walaupun sudah beberapa kali Penggugat peringatkan kepada Tergugatsupaya apa yang menjadi hak Penggugat diserahkan kepada PihakPenggugat;.

Melakukan sita jaminan atas semua harta bersama tersebut pada positapoint 3.1. 3.2. 3.3.. 3.4. 3.5 dan 3.6. tersebut di atas;Halaman 6 dari 18Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2015../PN.Kpg...3. Menyatakan hukum bahwa harta kekayaan yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagai HARTABERSAMA.4. Menyatakan menurut hukum harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dengan Total nilai sebesarRp. 1.629.000.000.

Bahwa dalil penggugat poin 3.4 terkait dengan kendaraan Roda empatMerk Suzuki Grand Vitara yang saat ini dikuasai oleh Tergugat, bahwamobil tersebut dikuasai oleh Tergugat dengan alasan bahwa awalnyamobil vitara tersebut dikuasai oleh Penggugat, namun karena mobilVitara tersebut penggugat secara sepihak memberikan kepada seorangwanita unrk memakainya maka Tergugat mengambil mobil tersebutkarena penggugat akan menjualnya ; B ahwa dalil penggugat poin 3.5 benar adanya ; Bahwa dalil penggugat poin 3.6

layaklah untukmengabulkan permohonan pelaksanaan terlebih dahulu kalau sita jaminan telahdisyahkan karena dengan sita jaminan tersebut gugatan penggugat telahterjamin (Vide Putusan PT Bandung, 19 Januari 1971 No. 141/1969/Perd/PTB,Yurisprudensi Jawa Barat, 19691972 , him. 130), dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum ke7 patut ditolak;Menimbang, bahwa pada petitum ke2 Penggugat menuntut supayaMelakukan sita jaminan atas semua harta bersama tersebut pada posita point3.1. 3.2. 3.3.. 3.4. 3.5 dan 3.6

sebagaipendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyakhusus dalam pertimbangan eksepsi sepenuhnya dapat diterimadan oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih olehMajelis Hakim Banding sebagai pendapat sendiri ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa gugatan pokok dalam perkara a quoadalah Penggugat/ Terbanding mengajukan gugatan atas hartabersama yang dikuasai Tergugat/Pembanding sebagaimanatermuat dalam posita nomor 3 poin 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5dan harta bawaan yang termuat dalam posita nomor 3.6

tuaTergugat baik dengan perjanjian maupun tanpa perjanjianadalah perbuatan perdata tersendiri antara Penggugat/Terbanding dengan orang lain atau pihak ketiga yang tidakada hubungannya dengan materi gugatan yaitu harta bersama,oleh karena itu gugatan tersebut harus dianggap tidakrelevan dan harus dikesampingkan atau setidak tidaknyaharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding juga tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama mengenai posita gugat nomor 3.6

yang mengabulkangugatan Penggugat/Terbanding agar Tergugat/Pembandingmengembalikan modal toko konveksi yang dikelolaTergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa dalam posita angka 3.6 tersebutPenggugat/Terbanding tidak mmenjelaskan apakah isi tokokonveksi senilai Rp 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah)yang berasal dari orang tua Penggugat/Terbanding sebagaibentuk penyertaan modal sehingga harus dijelaskan denganperhitungan laba rugi sebagaimana lazimnya sebuah usahakerjasama yang mengandung resiko untung

;e Objek sengketa 3.6 yaitu 1/27 x 10.000 m? = 370,37037037 m2;e Objek sengketa 3.7 yaitu 1/27 x 10.000 m? = 370,37037037 m2;Menetapkan bagian para ahli waris terhadap harta peninggalan (tirkah)almarhum Panda bin Panyompa setelah dikurangi bagian yang menjadihak anak (Tergugat Konvensi Ill) sebagai wasiat wajibah adalah sebagaiberikut:1).

Putusan Nomor 411 K/Ag/2014e Objek sengketa 3.4 yaitu 1/8 x 144,444444445 m2 = 18,0555555556me;e Objek sengketa 3.5 yaitu 1/8 x 120,370370371 m2 = 15,0462962963me;e Objek sengketa 3.6 yaitu 1/8 x 9.629,6296297 m? =1.203,70370371 m?;e Objek sengketa 3.7 yaitu 1/8 x 9.629,6296297 m2= 1.203,70370371me:2).

= 16,2037037038m2;Objek sengketa 3.6 yaitu 2/13 x 8.425,92592599 m?1.296,2962963m2;Objek sengketa 3.7 yaitu 2/13 x 8.425,92592599 m2 = 1.296,2962963m2;Rikwan alias Iko bin Panda (Tergugat Konvensi VIII) mendapat 2/13bagian dari semua harta peninggalan (tirkah) sebagai berikut:Objek sengketa 3.1 yaitu 2/13 x 489,962962964 m2 = 75,378917379 m?;Objek sengketa 3.2 yaitu 2/13 x 505,555555556 m? = 77,7777777776m2;Objek sengketa 3.3 yaitu 2/13 x 252,777777778 m?

= 16,2037037038m2;Objek sengketa 3.6 yaitu 2/13 x 8.425,92592599 m?1.296,2962963m2;Objek sengketa 3.7 yaitu 2/13 x 8.425,92592599 m?1.296,2962963m2;Amir bin Panda (turut Tergugat Konvensi) mendapat 2/13 bagian darisemua harta peninggalan (tirkah) sebagai berikut:Objek sengketa 3.1 yaitu 2/13 x 489,962962964 m2 = 75,378917379 m?;Objek sengketa 3.2 yaitu 2/13 x 505,555555556 m? = 77,7777777776m2;Objek sengketa 3.3 yaitu 2/13 x 252,777777778 m?

= 8,10185185192m2;e Objek sengketa 3.6 yaitu 1/13 x 8.425,92592599 m? = 648,148148153m?;e Objek sengketa 3.7 yaitu 1/13 x 8.425,92592599 m? = 648,148148153m?;11. Menghukum para Tergugat Konvensi, turut Tergugat Konvensi siapa sajayang menguasai harta bersama untuk menyerahkan '% (satu perdua)kepada Hasni binti Lakiu (Penggugat Konvensi);Hal. 31 dari 51 hal. Putusan Nomor 411 K/Ag/201412.

sejumlah Rp. 500.000.000,-(lima ratus juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 ( dua) bulan;

Bahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama: ANAK I, Umur 3.6 tahun;. Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram dan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang ditandai dengan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi, yangantara lain disebabkan oleh:a.

surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi, masingmasing sebagai berikut:Saksi I: Saksi I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat diKabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat menggugat cerai Tergugat; Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I, Umur 3.6

berhasil ;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: Saksi II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat di Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat menggugat cerai Tergugat;Bahwa Hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I, Umur 3.6

Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Penggugat di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan para saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK I, Umur 3.6 tahun ;Him. 8 dari 13 him.

PEMOHON V, (anak kandung lakilaki);3.6. PEMOHON VI, (anak kandung perempuan);3.7. X, (anak kandung perempuan);. Bahwa kedua orang tua dari almarhum X, telah meninggal dunia terlebih dahulusecara Islam;. Bahwa selama hidupnya almarhum XxXxXXdengan PEMOHON tidak pernahbercerai dan tidak pernah berpoligami;.

PEMOHON V, (anak kandung lakilaki);3.6.

PEMOHON V, (anak kandung lakilaki);3.6. PEMOHON VI, (anak kandung perempuan);3.7.RADEN FITRIA LAILA QODARIAH, S.PSI. binti XX alias R. LILISUMANTRI alias R.H. XX, (anak kandung perempuan);4.

Hasan (Anak Kandung)

3.6 Yulya FitrianiM. Hasan (Anak Kandung)

3.7 Jusni bintiM. Hasan (Anak Kandung)

3.8 Nasrunsyah binM. Hasan (Anak Kandung);

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Hasan, Umur 42 tahun;3.6. Jusni Binti M. Hasan, Umur 35 tahun;3.7. Nasrunsyah Bin M. Hasan, Umur 30 tahun;Bahwa suami Pemohon yang bernama M. Hasan Bin Ucak telahmeninggal dunia pada tanggal 27 April 2016 di Kampung Petukel BlangJorong, Kecamatan Bandar Kabupaten Bener Meriah;Bahwa suami Pemohonyang bernama Alm M. Hasan Bin Ucakmeninggalkan ahli waris yaitu : Pemohon dan 7 (tujuh) orang anaksebagaimana tersebut diatas;Bahwa Pemohon dengan M.

Hasan;3.6. Yulya Fitriani Binti M. Hasan;3.7. Jusni Binti M. Hasan;Ld3.8. Nasrunsyah Bin M. Hasan;3.

Hasan (Anak kandung):3.6. Yulya Fitriani binti M. Hasan (Anak kandung):3.7. Jusni binti M. Hasan (Anak kandung);3.8. Nasrunsyah bin M. Hasan (Anak kandung):4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.221.000, (Dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Simpang Tiga Redelong pada hari Rabutanggal 20 Juli 2016 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 15 Syawal 1437Hijriyah, Oleh kami Drs. ZUKRI, SH Sebagai Ketua Majelis, MANSURRAHMAT, SH dan WIN SYUHADA, S.

empat juta enam ratustujuh puluh sembilan ribu tujuh ratus tiga puluh satu Rupiah );3.5 Kerugian akibat tidak dapat dilakukan pemanenan, permeliharaan danpengangkutan TBS dari lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampaidengan CR 32 ( Colection Road 32 ) yang terdiri dari Blok F 10 sampaidengan Blok E 27, terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampai dengantanggal 30 Maret 2013, dengan total kerugian sebesarRp.174.311.405,00 (seratus tujuh puluh empat juta tiga ratussebelas ribu empat ratus lima Rupiah);3.6

dilakukan pemanenan, pemeliharaan danpengangkutan TBS di kawasan Jambuk, karena akses jalan ditutup darilokasi3.7 lokasi CR 21 ( Colection Road 21 ) sampai dengan CR 32 ( ColectionRoad 32 ), yang terdiri dari Blok D 32 sampai dengan Blok E 33,terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampai dengan tanggal 30 Maret2013, dengan total kerugian sebesar Rp.51.424.171,00 ( lima puluh15satu juta empat ratus dua puluh empat ribu seratus tujuh puluhsatu Rupiah ); Seluruh kerugian sebagaimana yang dirinci pada point 3.6

sampai denganpoint 3.6 diatas, terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013 sampai dengantanggal 30 Maret 2013 sebagaimana yang dirinci pada point 3.6 sampaidengan point 3.6, adalah sebesar Rp.879.586.631,00 ( delapan ratustujuh puluh sembilan juta lima ratus delapan puluh enam ribu enamratus tiga puluh satu Rupiah ); 4.

Sebelah Barat berbatas dengan sungai Laid ukuran 14, 55 m

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hadi ukuran 99 m;

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Koryal ukuran 9 m;

- Sebelah selatan dengan tanah Samsul bahrum ukuran 99,20 m;

2.3 Objek 3.3 berupa TV Akari 21 Inchi;

2.4 Objek 3.4 berupa 1 (satu) gros piring;

2.5 Objek 3.5 berupa 1 (satu) unit kompor gas;

2.6 Objek 3.6

Satu Unit Kompor Gas Merk Rinai seharga Rp. 400.000 (empat ratusribu rupiah)3.6. Satu unit kasur Merk Prosela seharga Rp1 800. 000 (saut juta delapanratus ribu rupiah)3.7.Dua unit termos nasi seharga Rp. 250.000 (Dua Ratus lima puluh riburupiah.

gas, dan 3.6 berupa1 (Satu) unit kasur Prosela adalah harta bersama yang diperolen Penggugatdan Tergugat selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, dan 3.7tidak berada di bawah penguasaan langsung Penggugat maupun Tergugat,namun sejatinya objek sengketa tersebut dikuasai olehMenimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim telah pulamelaksanakan pemeriksaan setempat (plaatsopneming) terhadap hartahartayang menjadi objek perkara (objek

3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 dan 3.7), dimanaproses tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 180 R.Bg dan pasal 211Rv serta telah memenuhi ketentuan yang tersebut dalam Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) nomor 7 Tahun 2001.

Objek 3.6 berupa 1 (satu) unit kasur Prosela di bawah penguasaanorangtua orangtua Tergugat;e.

Ihwan Mustafa
3.3Narsan Mustafa, SH
3.4.Mursin Mustafa
3.5.Mustoyo Mustafa
3.6.Yusuf Mustafa, S

.6, P.7, P.8, P.9, P15, P16,P.17 dan P.18) dan terhadap buktibukti yang tidak ada aslinya Kuasa Tergugat2 dan Tergugat 3 akan memberikan tanggapan terhadap buktibukti surattersebut pada Kesimpulan, sedangkan Kuasa Turut Tergugat 2 tidakmemberikan tanggapan atas buktibukti surat tersebut;Bahwa, Para Penggugat melalui Kuasanya juga telah menghadirkan 2orang saksi, di mana Saksi Pertama menerangkan tentang keahliwarisanPewaris AMAQ SENAH dan Saksi Kedua menerangkan tentang obyeksengketa waris poin (3.6

Hal. 141 akan memberikan tanggapan terhadap buktibukti Surat tersebut padaKesimpulan, sedangkan Kuasa Insidentil Turut Tergugat 2 tidak memberikantanggapan atas buktibukti Surat tersebut karena tidak hadir di Sidang;Bahwa, Tergugat 2 dan Tergugat 3 melalui Kuasanya juga telahmenghadirkan 2 orang saksi, di mana Kedua Saksi tersebut menerangkantentang obyek sengketa waris poin (3.6) sebagai berikut:1.

Bahwa Kuasa Tergugat 2 dan Tergugat 3 menyatakan obyek (3.5) iniadalah obyek (3.6) sebagaimana dimaksudkan di dalam bantahan atauJawaban Kuasa Tergugat 2 dan Tergugat 3 yang juga telah dibuktikan dalampersidangan, sehingga dengan demikian obyek (3.6) yang disebutkan dalamGugatan Para Penggugat tidak dipermasalahkan oleh Kuasa Tergugat 2 danTergugat 3 untuk dibagi waris Kembali sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku di antara para ahli waris AMAQ SENAH.

oleh AMAQ ROHAN (Tergugat 2);Bahwa, Majelis Hakim sebelum memberikan kesempatan kepada ParaPihak untuk menyampaikan Kesimpulan telah menegaskan kembali tentanghasil Pemeriksaan Setempat (Decente) sebelumnya, di mana Kuasa Tergugat 2dan Tergugat 3 tetap menyatakan bahwa di dalam obyek sengketa (3.5)terdapat sebagian obyek sengketa seluas 64 are yang menjadi obyek sengketabantahan dan telah dibuktikan dalam proses persidangan oleh Kuasa Tergugat2 dan Tergugat 3, dan bukan obyek sengketa (3.6) yang

Bahwa Pewaris (almarhum AMAQ SENAH) selain meninggalkan ahliwaris juga meninggalkan harta warisan berupa tanah kebun dan tanahsawah sebanyak 6 lokasi yang selanjutnya dijadikan obyek sengketa yangterletak di 3 dusun namun masih dalam 1 desa, yaitu di Dusun Lendang Doe(obyek 3.1 dan 3.2), Dusun Lendang Tampel Daye (obyek 3.3), dan DusunLendang Tampel Lauq (obyek 3.4, 3.5 dan 3.6), Desa Beber, KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok Tengah;3.

Sulaiman (Alm );3.6. Nuraini Bin Tgk. Sulaiman;4. Bahwa sekitaran tahun 1975 telah meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam dan dimakamkan di pemakaman keluarga GampongLamblang Manyang Kecamatan Darul Imarah Aceh Besar;5. Bahwa Istri alm. yaitu. Bunaisyah meninggal dunia sekitar tahun 1989 dalamkeadaan beragama Islam dan dimakamkan di pemakaman keluargaGampong Lamblang Manyang Kecamatan Darul Imarah Aceh Besar;6.

Sulaiman (Alm );3.6. Nuraini bin Tgk. Sulaiman. Menyatakan dan menetapkan harta warisan ( Tirkah ) Peninggalan Alm. Tgk.Sulaiman yang harus di faraid kepada ahli waris yang berhak berupa sepetaktanah kebun yang terletak di Gampong Lamblang Manyang dengan luas+ 1800 m2 dengan batas batas sebagai berikut : Utara dengan Tanah Alm Ramli, Nurjannah Dan Lorong; Timur Dengan Jalan Gampong; Selatan dengan jalan gampong; Barat dengan Tanah Wagaf Desa;. Memfaraidkan harta peninggalan Alm. Tgk.

Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dananak;f. 3.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan untukmembina rumah tangga, dan Penggugat berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat;7.

Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anak;3.6. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan untukmembina rumah tangga, dan Penggugat berketetapan hati untuk berceraidengan Tergugat;4. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada tanggal awal tahun 2014 dan sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;5.

menguasai objek tanah sengketa pada diktum poin 2 di atas, untuk membagi dan menyerahkan hak dan bagian Penggugat sejumlah 16.550 M2 dalam keadaan kosong, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual secara lelang di depan umum pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) setempat, dan hasilnya dibagi diantara Penggugat dan Tergugat sesuai bagiannya masing-masing;

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya yang terkait denganobyek sengketa 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 dan 3.9 serta hasil panen 3.10 dan 3.11;6.

Haji Awaludin ( Tergugat ) ;(disebut objek sengketa 3.5 );Bangunan rumah permanen dengan ukuran 10Mx15M2 yang dibangundi atas tanah Warisan Tergugat terletak di Dusun Jantuk, Desa MantangKecamatan Batukliang, Kabupaten Lombok Tengah yang diperkirakan hargabangunan sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Selatan : Rumah Haji Mustaan ; Sebelah Timur : Wartel ; Sebelah Barat : Rumah Haji Saharudin ;(disebut objek sengketa 3.6

Sedangkan objekobjek yang lainnyayaitu objek poin : 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 dan 3.11, karena tidak dapatdibuktikan oleh Penggugat, maka harus dinyatakan ditolak. Oleh karenanya sesuaiHalaman 10 dari 17 halaman Put.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya yang terkaitdengan obyek sengketa 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 dan 3.11;6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.4.160.000, (empat juta seratus enam puluh ribu rupiah)Ill.

Aman Jisim pada tahun 2008 seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dengan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah aman Mayak Dali; Sebelah Timur bebatas dengan tanah Kamsarudin; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah/rumah Bentara AmanSeri; Sebelah Utara berbatas dengan tanah /rumah Kamsarudin;3.6.

Putusan Nomorsudah berubah, baik ukuran maupun batasbatasnya karena telahbercampur dengan harta warisan dari orang tua Tergugat, bahkan saat ini, diatas tanah pertapakan tersebut telah dibangun satu unit rumah semipermanen, yaitu objek harta 3.6 sebagaimana dimaksud dalam suratgugatan Penggugat, di sisi yang lain Penggugat tidak dapat menunjukkansecara rinci batasbatas dan juga ukuran dari objek harta bersama yangdisengketakan antara Penggugat dan Tergugat, atas pertimbangan tersebutMajelis menilai

gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sehingga harusdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap objek harta 3.6, yaitu berupa bangunanrumah semi permanen, atap seng dinding, papan dan lantai semen besertaisi dan pertapakannya yang terletak di Dusun Kepies Mude, KampungRerebe dengan ukuran 5 x 15 M2 , berdasarkan gugatan Penggugat dandikuatkan oleh keterangan para saksi dan juga hasil sidang pemeriksaansetempat, ternyata diperoleh fakta, bahwa benar rumah tersebut

Putusan NomorTergugat, ukuran dan luas serta objeknya jelas sesuai dengan yangtercantum dalam surat gugatan Penggugat, sehingga majelis menilai bahwaobjek harta 3.6 adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat.Adapun mengenai isi dan pertapakan rumah tersebut, majelis menilai kabur,sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap objek harta 3.7, yaitu beupa satu unitmotor merk Supra X, Nomor Polisi BK 6977 HN Warna Hitam, setelahdiperiksa ternyata objeknya masih ada

atasdihubungkan dengan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 35 ayat (1)yang berbunyi : harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama. jo pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesiamenyatakan bahwa harta kekayaan dalam perkawinan atau syirkah adalahharta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersamasama suami isteriselama dalam ikatan perkawinan berlangsung tanpa mempersoalkanterdaftar atas nama siapapun, oleh karenanya majelis hakim berpendapatbahwa obyek perkara 3.1, 3.2, 3.6

Menetapkan :3.1 - XXXXX,.3.2 - XXXXX.3.3 - Xxxxx3.4 - Xxxxx.3.5 - XXXXX,.3.6 - XXXXX3.7 - XXXXX Sebagai ahli waris dari almarhum XXXXX;----------------------------------------------------------------4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;----------

Kadipdisamping meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupaobyek sengketa angka 3.1 sampai dengan angka 3.6 sesuai yang tercantumdalam surat gugatan perkara No. 434/Pdt.G/2020/PA.GM;3.

Obyek sengketa 3.6 luas digugatan 60 are (luas riil adalah 53,56 M2)5. Bahwa dengan ditandatanganinya surat perjanjian perdamaian (Dading) inimaka kedua belah pihak bersepakat untuk tidak akan saling mengganggu gugatterhadap apa yang diperdamaikan dikemudian hari;6.