UNRI Jalan PurnamaBangsal Aceh atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapi bersamasama dengansurat keterangan sahnya hasil hutan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:won nnnn= Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Februari 2012 sekira pukul 18.00 Wib terdakwadiminta oleh Sdr.RIAN (DPO) untuk mengantarkan kayu olahan berupa broti sebanyak + 2meter kubik dari ANNISA PERABOT

UNRI saksi IRWANSYAH PUTRA dan saksi IRFANJ.SIPAHUTAR ada melihat mobil Mitsubishi L 300 BM 9141 RD yang bermuatan kayu olahanyang saksi kejar tersebut sedang parkir di lorong jalan pasar, kemudian saksi IRWANSYAHPUTRA dan saksi IRFAN J.SIPAHUTAR turun dari mobil patroli, kemudian menghampiri danmenanyakan kepada terdakwa selaku supir mengenai dokumen suratsurat terhadap kayu yangdiangkut oleh terdakwa, namun pada saat itu terdakwa hanya bisa menunjukkan Nota/Fakturyang dikeluarkan oleh ANNISA PERABOT

SIPAHUTAR telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa di depan UNRI Jalan Purnama KelurahanBangsal Aceh, Kecamatan Sungai Sembilan, KotaeBahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang mengangkut kayu olahanjenis broti sebanyak + 2 (dua) meter kubik, 2 (dua) buah jendela dan 1 (satu) buahpintu dari Annisa Perabot di JI.

SIPAHUTAR telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa di depan UNRI Jalan Purnama KelurahanBangsal Aceh, Kecamatan Sungai Sembilan, KotaeBahwa pada saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang mengangkut kayu olahanjenis broti sebanyak + 2 (dua) meter kubik, 2 (dua) buah jendela dan 1 (satu) buahpintu dari Annisa Perabot di Jl.

SIPAHUTARHalaman 7 dari 18 Putusan NO:116/PID.SUS/2012/PN.DUMmelakukan pemeriksaan kelengkapan dokumen terhadap kayu yang terdakwae Bahwa pada saat diperiksa oleh petugas kepolisian, terdakwa mengakui jika kayuyang diangkut tersebut tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan(SKSHH) dan hanya dilengkapi nota/faktur yang dikeluarkan oleh AnnisaPerabot ;e Bahwa terdakwa bekerja sebagai tukang di Annisa Perabot dan disuruh oleh RIANuntuk mengantarkan kayu ke Kurnia Jaya di Dumai dengan

rumah tangga yang ada di rumahDesa Gerit, namun tidak tahu secara pasti;e Bahwa perabot rumah tangga yang ada didalam rumah diDesa Gerit di kuasai oleh Tergugat;e Bahwa tanah yang ada di Desa Gerit se luas 224 M2 danrumah yang ada dia atasnya di kuasai oleh Tergugat;e Bahwa rumah permanen yang ada di atas tanah hibah orangtua Penggugat di kuasai oleh Penggugat;e Bahwa saksi tahu rumah yang ada di Desa Dukuhsetidilengkapi perabot rumah tangga; seperti meja dan kursi kayu jatidiruang tamu;, dua buah

rumah tangga yang ada dirumah Desa Gerit, namun tidak tahu secara pasti;e Bahwa perabot rumah tangga yang ada didalam rumahdi Desa Gerit di kKuasai oleh Tergugat;e Bahwa tanah yang ada di Desa Gerit se luas 224 M2dan rumah yang ada dia atasnya di kuasai oleh Tergugat;e Bahwa rumah permanen yang ada di atas tanah hibahorang tua Penggugat di kuasai oleh Penggugat;e Bahwa saksi tahu rumah yang ada di Desa Dukuhsetidilengkapi perabot rumah tangga; seperti meja dan kursi kayujati diruang tamu;, dua buah

Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta secara baikbaik untuk dibagimasingmasing separoh bagian dari, yaitu satu unit rumah dan perabot rumahtangga yang ada di Desa Dukuhseti tersebut dikuasai Penggugat, dan sebidangtanah dan satu unit rumah serta perabot rumah tangga yang ada di Desa Gerittersebut dikuasai oleh Tergugat8.

rumahtangga yang ada di Desa Dukuhseti tersebut dikuasai Penggugat, dan sebidangtanah dan satu unit rumah serta perabot rumah tangga yang ada di Desa Gerittersebut dikuasai oleh Tergugat;7.Bahwa pihak Penggugat sudah melakukan pendekatan secara kekeluargaan agar sebidang tanah yang ada di Desa Gerit tersebut dibagi masingmasingseparo bagian untuk Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telahdipertimbangkan diatas, Majlis Hakim berkesimpulan bahwa

No.244/Pid.B/2015/PNBNj Hal. 3 dari2 Saksi RULI ASTUTI Als TUTIK, Bersumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah klaryawan di toko Amin Perabot;e Bahwa pada hari Senin tanggal 06 April 2015 telah mengambil Bufet TVperkasa dari gudang penyimpanan di jl. Ahmad Yani Kel. Kartini, Kec.

bahwa buffet yangdiambil oleh dedi Gunawan bukanlah penjualan ke toko nanda yang akhirnyadibenarkan oleh terdakwa buffet tersebut tidak diserahkan ke toko Nanda, dansaat Dedi Gunawan mau dikonfirmasi ternyata ianya sudah tidak masuk kerjalagi;e Bahwa setahu saksi, saksi korban Burhan Als Amin tidak pernah memberikaniin kepada terdakwa untuk mengambil maupun menjual barangbarang tersebutdari gudang; Bahwa saksi mengenal terdakwa dan temantemannya karena mereka bekerja ditempat yang sama yaitu toko perabot

yang kemudiandijawab oleh terdakwa ~bukan curian kok kemudian saksi setuju untukmembelinya;~ Menimbang, bahwa terhadap keterangan tersebut, terdakwamembenarkannya;6 Saksi FAN RAHMADANIAIs DANI, Berjanji, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksilah yang mengajak terdakwa untuk mengambil barang daritoko Amin perabot;e Bahwa pada awalnya saksi dan terdakwa bekerjasama mengambilbarangbarang dari gudang milik toko Amin perabot dengan cara DediGunawan Als Dedi, Ifan Rahmadani Als Dani dan

No.244/Pid.B/2015/PNBNj Hal. 7 darie Bahwa saksi bersama terdakwalah yang mengambil barang dari tokoAmin perabot;e Bahwa pada awalnya saksi dan terdakwa bekerjasama mengambilbarangbarang dari gudang milik toko Amin perabot dengan cara DediGunawan Als Dedi, Ifan Rahmadani Als Dani dan Suhendra Als Hendrayang mengambi barang tersebut sedangkan terdakwa yangmenjualkannya; Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa dan temantemanterdakwa adalah ;e lemari pakaian 3 pintu type aster;e Bufet TV perkasa

yangjuga merupakan karyawan di toko Amin perabot yang mengambil barangbarang dariPut.

Perabot rumah tangga berupa : TV, Alat dapur dan mebelair ; adalah harta bersama Pemohon ( MMM bin MMM ) dengan Termohon ( MMM binti MMM ) ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 211 .000,- ( dua ratus sebelas ribu rupiah).

Bahwa dari pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah mempunyai hartaGono Gini berupaa Sepeda motor Suzuki tahun 1995 ;b Perabot Rumah tangga berupa : TV, alat dapur dan mebelair;. Bahwa bila pemohon menikah lagi dengan calon istri kedua , antara Pemohondan Termohon telah sepakat memisahkan harta gonogini tersebut ,sebagaimana surat kesepakatan terlampir ;.

Menetapkan bahwa harta bersama berupa :a Satu Buah Sepeda Motor merk Suzuki tahun 1995 ;b Perabot rumah tangga berupa : TV, Alat dapur dan mebelair ;adalah harta bersama Pemohon ( MMM bin MMM ) dengan Termohon ( MMM bintiMMM );4.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Nopember 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatkurang perhatian dan Tergugat kurang perhatian dan kasar terhadapPenggugat, Tergugat sering marahmarah dalam hal menata perabot rumahtangga, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,Tergugat banyak hutang sebelum menikah dengan Penggugat, yang saat ituPenggugat tidak mengetahuinya

KabupatenMojokerto selama 2 bulan, namun belum dikaruniai keturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang perhatian dan kasar terhadap Penggugat,Tergugat sering marahmarah dalam hal menata perabot

rumah tangga,apabila perabot tersebut diletakkan Penggugat, yang tidak sesuaidengan kehendak Tergugat, Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat banyak hutang sebelum menikah denganPenggugat, yang saat itu Penggugat tidak mengetahuinya sehinggasetelah menikah dengan Penggugat, Penggugat terkejut diakibatkanTergugat tidak jujur saat itu ;Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namuntidak berhasil

rumah tangga,apabila perabot tersebut diletakkan Penggugat, yang tidak sesuaidengan kehendak Tergugat, Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat banyak hutang sebelum menikah denganPenggugat, yang saat itu Penggugat tidak mengetahuinya sehinggasetelah menikah dengan Penggugat, Penggugat terkejut diakibatkanTergugat tidak jujur saat itu ;Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak

oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, diancam karenapencurian, perbuatan yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sekitar bulan Maret 2020 (hari dan tanggal tidak ingat) sekira pukul15.30 wib, terdakwa baru pulang wajib lapor di Rumah Tahanan NegaraKelas Il B Rengat dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio 125 warna hitam dengan plat nomor polisi BM 3441 BI milikterdakwa, kemudian saat diperjalanan setibanya didepan sebuah tempatpembuatan perabot

Indragiri Hulu terdakwa kehujanan,sehingga terdakwa memutuskan untuk berteduh terlebih dahulu ditempattersebut, saat itu terdakwa hanya seorang diri dan tempat pembuatanperabot tersebut dalam keadaan sepi dan tidak ada pemiliknya, laluterdakwa melihat ditempat pembuatan perabot tersebut, terdapat sebuahgudang, yang pintunya dikunci menggunakan rantai dan dikaitkan sebuahgembok pada rantai tersebut, kKemudian saat terdakwa pegang dan cobamembuka, ternyata gembok tersebut terbuka, karena kondisinya

Inhu terdakwa kehujanan, sehingga terdakwamemutuskan untuk berteduh terlebin dahulu ditempat tersebut, saat ituterdakwa hanya seorang diri dan tempat pembuatan perabot tersebut dalamkeadaan tidak ada orangnya, lalu terdakwa melihat ditempat pembuatanperabot tersebut, terdapat sebuah gudang, yang mana pintunya dikuncimenggunakan rantai dan dikaitkan sebuah gembok pada rantai tersebut,saat terdakwa pegang dan coba membuka, ternyata gembok tersebutterbuka, karena kondisinya terlihat sudah tidak bagus

Inhuterdakwa kehujanan, sehingga terdakwa memutuskan untuk berteduhterlebin dahulu ditempat tersebut, saat itu terdakwa hanya seorang diri danHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.B/2020/PN Rgt.tempat pembuatan perabot tersebut dalam keadaan tidak ada orangnya, laluterdakwa melihat ditempat pembuatan perabot tersebut, terdapat sebuahgudang, yang mana pintunya dikunci menggunakan rantai dan dikaitkansebuah gembok pada rantai tersebut, saat terdakwa pegang dan cobamembuka, ternyata gembok tersebut

yangterletak di di tempat pembuatan perabot yang terletak di JI.

mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutannya ;Menimbang bahwa, Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perk.PDM33/JTH/05/2014 tanggal 21 Mei 2014dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD YANI Bin ANWAR HASAN, pada hari Jumattanggal 28 Maret tahun 2014 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di Depan Perabot

Aceh Besar dengan hasilkesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 20 tahun, ditemukan FractureMetacarpal IIT Manus Kiri (Patah Punggung Tangan Jari HI Kiri)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal 351 ayat(2) KUH Pidana.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa MUHAMMAD YANI Bin ANWAR HASAN, pada hari Jumattanggal 28 Maret tahun 2014 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2014 bertempat di Depan Perabot Simpang Desa Lueng

Aceh Besar terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksikorban ;Bahwa pada awalnya saksi sedang bekerja di perabot tibatiba ada oranglakilaki berlari ke perabot tempat saksi bekerja dan dibelakang dikejar olehterdakwa kemudian saksi korban terjatuh, terdakwa langsung memukul saksikorban dengan menggunakan kayu profil yang saat tersebut posisi terdakwadiatas saksi korban ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali terdakwa melakukan pemukulanterhadap saksi korban yang saksi ketahui lebih dari satu

AcehBesar terdakwa ada melakukan penganiayaan terhadap saksi korban ;Bahwa awalnya sakai lagi kerja di perabot kemudian saksi melihat terdakwamengejar saksi korban kedalam perabot tempat saksi bekerja, terdakwa mengejarsaksi korban sambil memegang kayu profil plapon dan saksi korban tidak bisa larilagi terdakwa langsung memukul saksi korban sebanyak 4 (empat) kali kearah saksikorban sampai keduanya jatuh dan kemudian terdakwa dan korban meninggalkanperabot tempat saksi bekerja;Bahwa saksi memperhatikan

danterdakwa langsung memukul saksikorban dengan menggunakan tanganterkepal sebanyak 3 (tiga) kali dibagiankepala dan badan ;e bahwa benar kemudian terdakwa dansaksi korban dilerai oleh warga yangada di perabot tersebut ;e Bahwa benar Visum Et Repertum atasnama ALAMUDDIN Bin SAMSULALAM Rumah Sakit Umum DaerahDr.

Usaha Perabot sebagai matapencaharian Pemohon selama ini, keuangannya dipegang olehTermohon.

Usaha perabot yang dimiliki olehPemohon, keuangannya dipegang dan dikelola oleh Termohon.Menurut Pemohon, Termohon sulit sekali mengeluarkan uang,meskipun untuk keperluan usaha itu sendiri.

perabot dari konsumen ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tentang penghasilanTergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (T1) berupa fakturpenjualan barang dari CV.Indri Jati Furniture untuk bulan Juli 2014.

Berdasarkan kenyataan tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa dengan penghasilan yang cukup besar tersebut, dandikelola langsung oleh Penggugat, demikian pula kebutuhan rumah tanggajuga ditangani oleh Penggugat dari hasil usaha perabot tersebut, makasecara logika tidak ada kebutuhan rumah tangga yang tidak terpenuhi darihasil usaha perabot yang sangat besar tersebut, baik kebutuhan akannafkah, biaya kesehatan, pakaian mau pun pendidikan bagi anakanaksebagaimana yang dituntut oleh Penggugat.

Oleh karena itu sangat tidakadil jika Tergugat yang hanya mendapatkan jatah uang saku dibebanikewajiban yang relative besar, padahal kewajiban tersebut sudahterpenuhi dari hasil usaha perabot yang dikelola secara bersama antaraPenggugat dengan Tergugat.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2009, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan lagi, Tergugat sering tidakpulang ketika bekerja, bahkan pernah tidak pulang selama 3 bulan.Tergugat juga sering marahmarah dan membantingbanting perabot rumahtangga. ;.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 5 bulan ;Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan Penggugat, karenarumah tangganya dengan Penggugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dan alasan gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa :A. Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk a.n.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

Tergugat juga sering marahmarah danmembantingbanting perabot rumah tangga. ; Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan, sedangkan Tergugat menyatakan cukup denganalat bukti yang ada dan tidak akan mengajukan alat bukti lain ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat, masingmasing telahmengajukan

Tergugat juga sering marahmarah dan membantingbanting perabot rumah tangga. ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama5 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim, Mediator, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat,sudah berupaya merukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

Perabot rumah tanggadiantaranya :e Sebuahkulkas ;e SebuahDipan ;e Sebuah tempat tidur SpringBed ;e = Kursi 2stel ;8. Bahwa hartaharta tersebut saat ini dikuasai Termohon dimana Pemohon berhak atas separoh dari harta bersama tersebut ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Pamekasan untuk menyidangkan perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMER : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;1.

Pamekasan dengan ukuran 5 x 7 m dengan ciriciri sebagaiberikut :e Kusen : Kayujati ;e Genting : Biasa / Karangpenang ;e Tembok : Beton / batubata ;e Lantai : Tegel iubin ; Dengan batasbatas :SelatanTimurUtaraBaratb. : tanah TETANGGA ;: tanah TETANGGA II;: tanah TETANGGA III;: tanah TETANGGA I;Emas berast 1 ons, 24 karat ;Sebuah sepeda motor GL MAX tahun2006 ;Sebuah toko buah di PAMEKASAN dengan sewa Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) dan sudah ditawar seharga Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perabot

Kemudian sepeda motor dijual laku Rp. 10.000.000,, sisa uangpenjualan sepeda motor diberikan pada Pemohon sebesar Rp. 5.000.000, yang olehPemohon dibelikan togel ; Bahwa toko buah yang terletak di Lapangan PAMEKASAN menyewa/kontrak padaKodim 0826 Pamekasan dengan besar sewa pertahun Rp. 1.000.000, dan tidak benarbahwa toko tersebut ada yang menawar Rp.100.000.000, ; Bahwa benar perabot rumah tangga berupa : 1 (satu) kulkas, 1(satu) buah dipan, 1(satu) buah tempat tidur spring bed ada pada Termohon

Perabot rumah tangga diantaranya :e Sebuahkulkas ;e SebuahDipan ;e Sebuah tempat tidur SpringBed ;e = Kursi 2stel ;Menimbang bahwa atas gugatan harta bersama Pemohon tersebut Termohonmenanggapinya sebagai berikut :1. Bahwa rumah di Pamekasan, sebagaimana digugatan Pemohon adalah harta bawaanTermohon yang merupakan warisan dari orangtua Termohon bukan harta bersama ;2.

untuk membeli mobil pick up carry, yang benar emastersebut dipinjam orang yang sekarang sudah dikembalikan, sedangkan untuk membeli mobil uang dari dapat arisan Rp. 43.000.000, ;Bahwa benar sepeda motor GL MAX dijual tapi uangnya tidak benar diberikan padaPemohon Rp. 5.000.000, tapi untuk tambahan beli mobil pick up carry ; Bahwa perabot rumah tangga tidak benar sebagaimana disebutkan Termohon, yangbenar perabot itu masih ada ; Bahwa kemudian Pemohon mengajukan gugatan tambahan yaitu mobil pick

Husen pada hari Senin tanggal 06 Maret2017 sekira pukul18.30 Wib bertempat ditempat usaha Perabot milik Sdr llyasDesa Papeun Kec Muara Tiga Kab Pidie atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigliyang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap saksi korbanSafrina Binti M.

Dan sedangmengambil dedak kayu di tempat usaha perabot milik sdr llyas di DesaPapeun Kec Muara Tiga Kab Pidie, kemudian tibatiba datang terdakwaMuliana Binti M. Husen dan terdakwa Rosmiati Binti M. Husen, laluterdakwa Muliana Binti M. Husen langsung memakimaki saksi korbanSafrina Binti M. Dan dengan mengatakan lonte sehingga terjadi perangmulut antara saksi korban dengan terdakwa Muliana Binti M.

Husen : Bahwa pemukulan terjadi pada hari Senin tanggal 06 Maret 2017 sekirapukul 18.30 Wib bertempat di tempat usaha perabot milik sdr llyas DesaPapeun Kec Muara Tiga Kab Pidie, yang melakukan pemukulan adalahHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 146/Pid.B/2017/PN Sgiterdakwa sendiri, dan yang menjadi korban Safrina Binti M. Dan,Jaliman Binti Usman dan Erliati Binti M.

Yurnikepada terdakwa bahwa kakak kandung terdakwa yaitu Muliana sedangberkelahi, lalu terdakwa langsung pergi ke tempat kejadian yaitu ditempat usaha perabot milik sdr llyas, ketika sampai dilokasi terdakwamelihat orang ramairamai namun perkelahiannya sudah selesai ;Binti M.

Dan bersama dengankakak iparnya yaitu saksi Nurbayani Binti Mawardi sedang mengambil dedakkayu di tempat usaha perabot milik sdr llyas di Desa Papeun Kec Muara TigaKab Pidie, kemudian tibatiba datang terdakwa Muliana Binti M. Husen danterdakwa Il Rosmiati Binti M. Husen, lalu terdakwa Muliana Binti M. Husenlangsung memakimaki saksi korban Safrina Binti M.

Nasution Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik KotaBandung selanjutnya Terdakwa UGA NUGRAHA Bin (Alm) WAHIDINbersama dengan DEKI mengambil (satu) set peralatan/perabot pembuatanmakanan kebab yang terdiri dari 1 (satu) buah burner/pembakaran daging, 1(satu) set kompor gas regulator, 1 (satu) buah pisau dan 1 (satu) buah penjepityang tersimpan di dalam roda/gerobak corner kebab, kemudian barangbarangtersebut dengan menggunakan sepeda motor oleh Terdakwa dan DEKIdibawa ke rumah Terdakwa, akibat perbuatan

Nasution KelurahanSukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung, saksi telah kehilangan satu setperalatan/perabot pembuatan makanan kebab ;Bahwa saksi mengetahui telah kehilangan setelah melihat peralatan/ pembuatan kebabtersebut dipakai oleh orang lain saat malam Kuliner Night dimana alat burner kebabtersebut digunakan oleh Samara Kebab ;Bahwa saksi merasa yakin alat burner kebab tersebut adalah miliknya dari bentuk danmodelnya dan tidak dijual bebas ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan bagaimana

NasutionKelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung, telah terjadi pencurianberupa satu set peralatan/perabot pembuatan makanan kebab milik Corner Kebab ;Bahwa saksi mengetahui peralatan Burner Kebab tersebut dipakai orang lain saatbersama saksi IMANDA pada malam Kuliner Night digunakan oleh Samara Kebabselanjutnya saksi menanyakan kepada Sdr.

NasutionKelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung, terdakwa telahmelakukan pencurian satu set peralatan/perabot pembuatan makanan kebab milikCorner Kebab ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama Sdr. DEKI denganmengendarai sepeda motor, dan setelah berhasil kemudian diangkat dibawa ke rumahTerdakwa ;Bahwa benar Terdakwa menjual satu set peralatan/perabot pembuatan makanan kebabmilik Corner Kebab melalui Sdr.

Nasution KelurahanSukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung, terdakwa telah melakukanpencurian satu set peralatan/perabot pembuatan makanan kebab milik Corner Kebab ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut bersama Sdr. DEKI denganmengendarai sepeda motor, dan setelah berhasil kemudian diangkat dibawa ke rumahTerdakwa ;Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual satu set peralatan/perabot pembuatan makanankebab milik Corner Kebab melalui Sdr.

Sebelum pergi pada bulan Agustus 2011, tergugat terlebih dahulu mengamuk, danmemecahkan perabot rumah tangga, dan setewlah itu tergugat kembalike orang tua,sehingga untuk posita poin 7, selengkapnya akan berbunyi sebagai berikut : Bahwapada bulan Agustus 2011 antara penggugat dengan tergugat terjadi lagi perselisihandan pertengkaran.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dansejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang. Bahwa selama berpisah tempat tinggal terhitung sejak bulan Agustus 2011 sampaisekarang, tergugat tidak pernah menghiraukan dan tidak pernah memberikannafkah lahir dan batin serta jaminan hidup kepada penggugat.

Bahwa pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat kembali ke orang tua, dan sejakitu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.

Benar pada bulan Agustus 2011 tergugat mengamuk dan merusak perabot rumahtangga, setelah itu tergugat pergi meninggalkan penggugat kembali ke rumah orangtua, dan sejak itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi hidup bersama sampaisekarang.

(seratus dua puluh juta rupiah);1 (satu) unit motor Honda Supra X BD 5563 berada dalampenguasaan Terggugat (Suratnya ada pada Terggugat) yang dibelidengan harga Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah);1 (satu) buah Rumah yang terletak di Graha Timur Estate 3 No.83RT 15 RW 04 Kelurahan Timur Indah Kota Bengkulu, sekarangRumah ini dikuasai dan ditempati oleh Tergugat dengan istribarunya, surat menyurat ada pada Terggugat yang dinilaiHarganya Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Perabot

rumah tangga, namun masih ada dua unitmotor dalam penguasaan Penggugat;Rumah di Graha Estete 3 no.83 Rt. 15 Timur Indah, adalah rumahisteri Tergugat yang dibeli sebelum menikah dengan Tergugat;Perabot rumah tangga sebagaimana dalam gugatan Penggugat adalahpembelian adik dan isteri Tergugat setelah Tergugat cerai dariPenggugat, kecuali laptop dan printer adalah pasilitas kerja darikantor TKBM;Dalam Rekonvensi:Bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan gugatan balik terhadap hartabersama yang belum dibagi

) mereka sudah ribut besar dan tidak mungkin dengankeadaan seperti tersebut adikadik Terggugat mau membelikan perabotperabot rumah tangga untuk Terggugat dan satu fakta lagi setiap anakPenggugat yang bernama Deansy Haryani datang meminta uang untukkeperluan sekolah selalu Terggugat berdalih bahwa uang sudah habisdan sudah dibelikan untuk perabot rumah tangga.

Dengandemikian maka gugatan yang menyatakan rumah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang belum dibagi adalah kabur, sehingga tidakdapat diterima;6 Bahwa terhadap Replik Penggugat pada point 7 halaman 2, tentang perabot rumahtangga, kami tanggapi adalah sebagai berikut :1Bahwa justru sebaliknya dalil Penggugat terlalu mengadaada denganmenyatakan Tidak masuk akal Tergugat dapat membeli perabot rumah tangga,Seharusnya Penggugat tidak pantas mengucapkan katakata tersebut diatasterhadap

Tergugat yang berstatus PNS untuk membeli perabot rumah tanggakenapa dikatakan tidak masuk akal ?

Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan Kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) dan menghancurkan perabot rumah tangga;c. Keluarga (saudara) Tergugat sering ikut campur dalam masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugat lebih memihakkeluarganya daripada terhadap Penggugat sebagai isteri;d.

Pdt.G/2014/PA.LLG yang isinya tetap dipertahankannya ;Bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan dimulai membacakan suratgugatan Penggugat bertanggal 13 Februari 2014 Nomor 147/Pdt.G/2014/PA.LLG yangisinya tetap dipertahankan Penggugat ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan sejak 3 tahun menikah seringberselisih dan bertengkar dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat suka minumminuman yang beralkohol hingga mabuk, Tergugat suka berjudi dan kalau bertengkarTergugat suka menghancurkan perabot

Lubuklinggau dibawah sumpahnya menurut agama Islammenerangkan :e Bahwa, saksi adalah orang tua Penggugat dan Tergugat adalah menantu saksi, saksimenjadi wali nikah mereka selama menikah mereka telah mempunyai 2 orang anakyang sekarang ada pada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa selama menikah mereka tinggal di rumah saksi;e Bahwa akhirakhir ini mereka sering bertengkar dan penyebabnya adalah karenaTergugat menudh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan kalau bertenggkarTergugat suka menghancurkan perabot

No.147/Pdt.G/2014/PA.LLGe Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengontrak rumah bedeng milikorang tua Penggugat sejak 3 tahun yang lalu, kenal dengan Tergugat, anak mereka 2orang;e Bahwa sudah 7 bulan mereka berpisah, dan tidak saling peduli lagi;e Bahwa sebelum berpisah mereka sering berselisih dan cekcok;e Bahwa penyebab cekcok tersebut saksi tidak mengetahuinya, akan tetapi dalampercekcokan tersebut Tergugat menghacurkan perabot rumah tangga ;e Bahwa selama berpisah sudah diupayakan rukan

berdasarkan bukti P. terbukti bahwa secara hukum antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan sah sejaktanggal 24 Agustus 2001 ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak tercipta lagi kerukunan dan keharmonisan karena telah terjadipercekcokan dan perselisihan yang berkepanjangan disebabkan beberapa hal yaitu karenaTergugat suka main judi , minumminuman yang beralkohol ( mabuk) , kalau bertengkarsuka menghancurkan perabot

tidak memberikan lagi nafkah kepadaPenggugat karena gaji Tergugat habis untuk membayar hutang dan angsuran yangdiambil untuk kebutuhan keluarga dan anakanak dan Penggugat tahu keadaanTergugat sebagai golongan II sehingga Penggugat yang menanggung Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pernah memukul Penggugat hanya Tergugat memukul anakkarena Penggugat menyampaikan kesalahan anak pada Tergugat namunPenggugat menghalangi sehingga tanpa sengaja mengenai Penggugat.Bahwa Tergugat juga mengakui pernah merusak perabot

perumahan SDN Pao kemudian terakhir tinggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat di Mareto (Barru).e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 25 tahun lebih dantelah dikaruniai 5 orang anak.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula cukup rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi.e Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain yang bernama WANITA I danWANITA IT dan Tergugat sering merusak perabot

kemudian pindah lagi di rumah miliksendiri di Mareto (Barru).Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga selama 25 tahun lebihdan telah dikaruniai 5 orang anak.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula cukup rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi.Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pacaran dengan perempuan lain yang bernama WANITA I bahkanperempuan tersebut mengaku telah menikah dengan Tergugat dan Tergugat seringmerusak perabot

rumah tangga.Bahwa saksi mengetahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut karena saksi pernah melihat perempuan tersebut datang ke rumahkeluarga Penggugat di Siawung dan mengaku telah menikah dengan Tergugat.Bahwa Penggugat sering menelpon saksi bila terjadi pertengkaran denganTergugat dan saksi langsung datang ke rumah Penggugat dan pernah melihatbekas memar di wajah dan tangan Penggugat serta ada beberapa perabot rumahtangga yang rusak.e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai kebiasaan

sehingga pembuktian mengenai dalildalilPenggugat bahwa Tergugat selingkuh dan telah menikah dengan perempuan lain tidakdapat dibuktikan dengan bukti tersebut, dengan demikian dalil tersebut dinyatakan tidakterbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat bahwa penyebab terjadinyaperselisihan karena Tergugat sering memukul Penggugat telah diakui oleh Tergugatpernah memukul anaknya lalu Penggugat melerai sehingga terkena pukulan Tergugat danjuga dalil tentang Tergugat sering marah lalu merusak perabot

sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa David Sibarani Alias David Nasution Alias Ridopada hari Sabtu tanggal 09 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari 2019, bertempat di Jl.Sibolga P.Sidimpuan depan toko perabot

Sibolga P.Sidimpuandepan Toko Perabot UD. Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, KecamatanPandan Kabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi dan Terdakwa bersamateman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD. Hazar, laluTerdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi dengan alasan untukmenjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depanToko Perabot UD. Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, Kecamatan PandanKabupaten Tapanuli Tengah;= Bahwa awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban dan Terdakwabersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD. Hazar,lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korban dengan alasanuntuk menjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depan Toko Perabot UD.Hazar, Kelurahan Sibuluan Indah, Kecamatan Pandan Kabupaten TapanuliTengah, Terdakwa telah meminjam sepeda motor milik Saksi korban jenisHonda Beat warna putin Nomor Polisi BB 2993 NN;= Bahwa benar awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban danTerdakwa bersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabotUD. Hazar, lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korbandengan alasan untuk menjemput pacar Terdakwa.

Sibolga P.Sidimpuan depan Toko Perabot UD. Hazar, Kelurahan SibuluanIndah, Kecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah, Terdakwa telahmeminjam sepeda motor milik Saksi korban jenis Honda Beat warna putihNomor Polisi BB 2993 NN. Awalnya sekitar pukul 22.00 WIB Saksi korban danTerdakwa bersama teman sedang duduk nongkrong di depan toko perabot UD.Hazar, lalu Terdakwa meminjam sepeda motor milik Saksi korban denganalasan menjemput pacar Terdakwa.

Dr.Wahidin No.72 Kel.Melayu Kec.Siantar Utara KotaPematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar yang berwenang mengadili, telahmengambil sesuatu barang yaitu 1 (satu) unit TV merk JVC 25 inci, 1 (satu) buah rak TVyang terbuat dari pipa besi dan kaca, 3 (tiga) buah guci kecil dari keramik, piring danmangkok (perabot rumah), yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang laindengan maksud akan memiliki

sekira pukul 04.30 wib terdakwa kembali masuk kedalamrumah saksi Husni Arifin Batubara dan saat terdakwa akan mengambil digital saksi HusniArifin Batubara, saksi Rahmat Taupig Sihombing dan saksi Ahmad Akbar Batubara3memergoki terdakwa karena saksi HusinArifin Batubara, sakai Rahmat Taufiq Sihombingdan saksi Ahmad Akbar Batubara telah menunggu dari jam 01.00 wib di rumah saksiHusni Arifin Batubara lalu terdakwa ditangkap dan terdakwa mengaku telah mengambilTV, rak TV, guci, piring mangkok, toples perabot

AKHMAD AKBAR BATUBARA; e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekira pukul 16.00 wibbertempat diyalan Dr.Wahidin No.72 LK.I Kel.Melayu Kec.Sinatar Utara KotaPematang Siantar;e Bahwa saksi mengetahui kejadian dari Husni Arifin Batubara;e Bahwa barang yang diambil terdakwa TV berserta raknya, tiga buah guci kecil darikeramik, barang perabot rumah tangga yaitu mangkok dan gelas;e Bahwa rumah tersebut selama ini sedang dalam renovasi dan tidak ada penghuniyang menempati;e Bahwa saksi ikut

RAHMAD TAUFIK SIHOMBING;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Nopember 2011 sekira pukul 16.00 wibbertempat diyalan Dr.Wahidin No.72 LK.I Kel.Melayu Kec.Sinatar Utara KotaPematang Siantar;e Bahwa saksi mengetahui kejadian dari Husni Arifin Batubara;e Bahwa barang yang diambil terdakwa TV berserta raknya, tiga buah guci kecil darikeramik, barang perabot rumah tangga yaitu mangkok dan gelas;e Bahwa rumah tersebut selama ini sedang dalam renovasi dan tidak ada penghuniyang menempati; Bahwa saksi ikut

TV, guci, piring dan mangkok, toples (perabotan rumah) lalu terdakwabawa ke tempat terdakwa menyembunyikan TV selanjutnya pada hari Kamis tanggal 17Nopember 2011 sekira pukul 04.30 wib terdakwa kembali masuk kedalam rumah saksi11Husni Arifin Batubara dan saat terdakwa akan mengambil digital saksi Husni ArifinBatubara, saksi Rahmat Taupig Sihombing dan saksi Ahmad Akbar Batubara memergokiterdakwa lalu terdakwa ditangkap dan terdakwa mengaku telah mengambil TV, rak TV,guci, piring mangkok, toples perabot

Ekg, tanggal 6 November 2009;2 Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum para Tergugat tersebut yaitu telahmenyebabkan kerusakan rumah milik Penggugat dan pula sekaligus menimbulkankerusakan perabot (peralatan) rumah tangga milik Penggugat pada waktu itu, dan kerugianmana dapat ditaksir dalam gugatan terurai di bawah ini sebagai berikut:1 Kerusakan rumah tinggal:e Bahwa rumah milik Penggugat dibangun dengan nilai bangunan secarakeseluruhan seharga Rp. 50.000.000,1 Kerusakan perabot (peralatan) rumah

tangga;e Bahwa perabot (peralatan) rumah tangga milik Penggugat yang mengalamikerusakan antara lain:4 lemari Rp. 1.500.000,4 pasang sofa Rp. 1.400.000,4 set tempat tidur Rp. 4.500.000,4 buah kasur + 8 bantal kepala+ bantal guling Rp. 1.500.000,1 buah parabola Rp. 1.300.000,1 mesin jahit Rp. 5.000.000,1 unit pompa air (dynamo) + pipa + kran air Rp. 1.300.000,1 meja belajar Rp. 1.000.000,2 meja kaca bundar Rp. 700.000,4 lusin piring cap atom Rp. 1.000.000,2 lusin gelas tinggi merah Rp. 500.000,2.31

600.000,Rp. 1.000.000,Rp. 125.000,Rp. 1.800.000,Rp. 300.000,Rp. 170.000,Rp. 350.000,Rp. 350.000,Rp. 175.000,Rp. 300.000,Rp. 250.000,Rp. 350.000,Rp. 450.000,Rp. 250.000,Rp. 130.000,Rp. 4.500.000,Rp. 150.000,Rp. 12 +Rp. 31.375.000.000,bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat telah pula menimbulkan kerugianimmaterial bagi Penggugat yakni Penggugat merasa kehormatan dan harga diritercabikcabik di hadapan public (masyarakat) di mana para Tergugat dengan secaraleluasa membongkar/membuat rusak rumah dan perabot

rumah yang diturunkan ketika rumah dibongkar, namun saksi tidaktahu siapa pemilik perabot rumah tersebut;Bahwa rumah yang dibongkar adalah rumah kayu atau rumah panggung yang tiangnyaterbuat dari kayu Kalatang sedangkan kayu bulung dan kayu kelapa digunakan untukbalok, lantai dan dinding;Bahwa kayu kalatang juga diambil dari kebun milik Nawa;Bahwa tanah yang ditempati rumah tersebut adalah tanah warisan dari orang tua saksiyang juga orang tua dari Nawa yang kemudian dibagi;Bahwa kayu rumah yang

telah dibongkar serta perabotnya masih ada di tempat rumahtersebut dibongkar;Bahwa sudah ada perabot yang rusak yakni lemari;Bahwa persoalan ini pernah saksi berusaha damaikan dengan dibantu oleh orang bernamaKoling;Saksi Nasruddin, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:19Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan para Tergugat adalah masalah rumahdi Dusun Baba, Desa Cendana, Kecamatan Cendana Kabupaten Enrekang;Bahwa sebabnya sampai adanya persoalan tentang rumah di Dusun Baba antara

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa obyek sengketa harta benda berupa - Rumah Permanen yang terletak di Dusun Dabongki, Desa Gunturu Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba dengan luas 9,5 M² X 12,5 M², dan dengan batas-batas :

• Utara dengan Kebun Milik Jurniati ;
• Timur dengan Rumah orangtua Tergugat;
• Selatan dengan Jalanan;
• Barat dengan Kebun Milik Mulaeni Abidin ;
• - Perabot

Perabot rumah tangga berupa :. Piring sebanyak 9 lusin;. Salon ( pengeras Suara ) 2 pasang;. Lemari 3 pasang ;. Cangkir Mutiara 2 lusin. Cangkir batu 1 lusin. Cangkir hijau % lusin. Periuk 15. Oven 1 buahCO N OO OF FB W YN FRHal. 2 dari 24 Hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.BIk9. Mixer 1 buah10. Gelas bekaki 18 biji11. Kursi Tamu 1 pasang12. Ambala 1 buah13. Sendok 10 lusin14. Gelas biasa 105 biji15. Rice Coker 2 buah16. Periuk kuning satu set17. Baskom 13 buah18. Wajang 1 biji19.

Perabot rumah tangga berupa :Piring sebanyak 9 lusin;Salon ( pengeras suara ) 2 pasang;Lemari 3 pasang ;Cangkir Mutiara 2 lusinCangkir batu 1 lusinCangkir hijau % lusinPeriuk 15Oven 1 buahDONO a PF Wr FPHal. 4 dari 24 Hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.BIk9. Mixer 1 buah10. Gelas bekaki 18 biji11. Kursi Tamu 1 pasang12. Ambala 1 buah13. Sendok 10 lusin14. Gelas biasa 105 biji15. Rice Coker 2 buah16. Periuk kuning satu set17. Baskom 13 buah18. Wajang 1 biji19. Kipas angin 1 buah20.

harta bersama ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang terbukauntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganmenambahkan tv dalam perabot rumah tangga sebagai harta yang diperolehselama dalam masa perkawinan dengan Tergugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil Penggugat pada poin 5 (a) dan(b) berupa rumah permanen dan perabot rumah tangga, Tergugatmenyatakan bahwa seluruh harta tersebut diperoleh selama masaperkawinan dan menjadi harta bersama;Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan No.73/Pdt.G/2021/PA.BIk5.

rumah dan belumpernah dibagi maka perabot tersebut berdasarkan masa perolehannyadikategorikan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat atas obyek sengketatidak terdapat perbedaan secara signifikan antara dalil gugatan danpemeriksaan setempat, dan hasil pemeriksaan setempat tersebut denganluas Rumah Permanen 9,5 M?