Mandala091.Tergugat akan membuktikan bahwa kecelakaan pesawat Mandala 091 terjadikarena sirip pesawat belakang (flaps) dan sirip pesawat depan (slats) padasayap pesawat tidak berada dalam konfigurasi yang benar untuk lepas landas(take off).

mesin pada sebuah pesawat terbang.Cara bekerja mesin pada sebuah pesawat terbangPenting untuk diketahui bahwa kegunaan utama mesin pesawat terbangadalah untuk menghasilkan suatu tenaga penggerak yang memberikan dayadorong kepada pesawat terbang sehingga pesawat terbang dapat bergerak kedepan (bukan ke atas) baik pada saat pesawat terbang sedang meluncur dilandasan pacu maupun pada saat terbang.Badan pesawat dan mesin pesawat merupakan dua unsur pesawat terbangyang dibuat secara terpisah oleh perusahaan

Berbeda dengankendaraan bermotor seperti mobil, mesin pesawat dapat dijual olehpembuatnya atau manufakturnya secara terpisah dan dapat dipindahpindahdari satu pesawat ke pesawat lainnya yang sejenis, seperti pesawat jenisBoeing 737200 ke pesawat lain yang berjenis Boeing 737200.Mesin pesawat dipasang pada badan pesawat dengan kegunaan sebagaimanadimaksud di atas dan pada waktuwaktu tertentu (pada saat service atauperbaikan) dapat dilepas dari badan pesawatnya.Untuk pesawat terbang berbadan lebar,

Mesin Pesawat bekerja danberfungsi dengan baik dan optimal, dan tidak ada kegagalan pada keduaMesin Pesawat untuk mendorong Pesawat dalam proses lepas landastersebut.

jawab terhadap kerugian yang diderita oleh pihak ketiga yangdiakibatkan oleh pengoperasian pesawat udara atau kecelakaan pesawat udaraatau jatuhnya bendabenda lain dari pesawat udara yang dioperasikan.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 8 (delapan) lembar elektronik tiket Pesawat Lion Air dengan rincian1) 1 (Satu) lembar elektronik tiket Pesawat Lion Air JT574 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011jam 10.00 Wib kemudian di Re schedule (jadwal ulang) dengan Pesawat LionAir JT584 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hariKamis tanggal 1 Desember 2011 jam 21.40 Wib kemudian di Re schedule(jadwal ulang) kembali dengan Pesawat Lion

SINTA1 (Satu) lembar elektronik tiket Pesawat Lion Air JT570 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hari Sabtu tanggal 26 Nopember 2011jam 06.50 Wib kemudian di Re schedule (jadwal ulang) dengan Pesawat LionAir JT580 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hariKamis tanggal1 Desember 2011 jam 19.40 Wib kemudian di Re schedule (jadwal ulang)kembali dengan Pesawat Lion Air JT 588 tujuan Cengkareng Surabayadengan jadwal keberangkatan hari Sabtu tanggal 24 Desember 2011

SUSANTO1 (satu) lembar elektronik tiket Pesawat Lion Air JT588 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hari Jum'at tanggal 25 Nopember 2011jam 18.30 Wib kemudian di Re schedule (jadwal ulang) dengan Pesawat LionAir JT584 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hariJumat tanggal 2 Desember 2011 jam 21.40 Wib kemudian di Re schedule(jadwal ulang) kembali dengan Pesawat Lion Air JT 576 tujuan Cengkareng Surabaya dengan jadwal keberangkatan hari Sabtu tanggal 24 Desember

Rawa Jeruk Rt.05/07 Kelurahan Benda Kecamatan BendaTangerang dengan maksud meminta tolong untuk dicarikantempat scan KTP yang akan digunakan sebagai data pembeliantiket pesawat ataupun memperlancar proses refund tiket(pengembalian uang tiket jika pesawat delay lebih dari 2 (dua)jam).

MerpatiNusantara Airlines menetapkan Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) tahun2006,dalam RKAP tersebut memuat halhal yang berhubungan dengan kebijakanpengadaan pesawat dan menjabarkan armada yang sedang dioperasikan, maupunrencana pengadaan pesawat sebagai berikut :Armada yang sedang dioperasikan :1. Armada Existing (sisa armada tahun 2005);2. Armada KSO: Kerjasama Operasi Pesawat F100 dengan PT.

Bikasoga; Kerjasama Operasi Pesawat F28 dengan Pemda Bima; Kerjasama Operasi B 737200 dengan Eterna; Kerjasama Operasi B 737300 dengan Pemda Merauke;Rencana Pengadaan armada:1. Armada hasil Kredit Avtur : Merevitalisasi armada dua Pesawat B 737200dengan cara sewa (rencana sewa dari Aergo);2. Armada hasil Revitalisasi dana PMN 75 milyar : untuk menggantikan armadapesawat Propeller berkapasitas 5070 kursi dengan Pesawat MA 60, kerjasamadengan Pemerintah RRC ;Bahwa walaupun RKAP PT.

MerpatiNusantara Airlines menetapkan Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) tahun2006, dalam RKAP tersebut memuat halhal yang berhubungan dengan kebijakanpengadaan pesawat dan menjabarkan armada yang sedang dioperasikan, maupunrencana pengadaan pesawat sebagai berikut :Armada yang sedang dioperasikan :1. Armada Existing (sisa armada tahun 2005);2. Armada KSO: Kerjasama Operasi Pesawat F100 dengan PT.

Bikasoga; Kerjasama Operasi Pesawat F28 dengan Pemda Bima; Kerjasama Operasi B 737200 dengan Eterna; Kerjasama Operasi B 737300 dengan Pemda Merauke;Rencana Pengadaan Armada :3. Armada hasil Kredit Avtur: merevitalisasi armada dua pesawat B 737200dengan cara sewa (rencana sewa dari Aergo);4. Armada hasil Revitalisasi dana PMN 75 milyar : untuk menggantikan armadapesawat Propeller berkapasitas 5070 kursi dengan Pesawat MA 60, kerjasamadengan Pemerintah RRC;Bahwa walaupun RKAP PT.

MNA dalam rencana menyewa 2(dua) pesawat sudah benar karena tipe kedua pesawat lebih baik,dan sesuai dengan prinsipprinsip GCG;e Karena apa yang diputus/dibuat oleh Direksi PT.

tidak segera memperbaiki dan memodemisasi kelengkapan pesawat tnikhususnya angkatan udara sehingga tetap menggunakan Fokker 27 yang seharusnya tidak dapatdigunakan lagi karena sudah tua.

Pesawat yang sama Fokker 27 ts milik tniau jatuh tanggal 6 April 2009menabrak hangar PT. Dirgantara Indonesia di bandara husein sastranegara bandung menelankorban jiwa sebanyak 24 orang.

Dan 5 pesawat sejenis sekarang digrounded atas perintahTergugat IIl sekaligus memenuhi himbauan T ergugat , ini membuktikan bahwa pesawat sejenisFokker 27 sudah tua dan seharusnya tidak digunakan dan dioperasionaikan lagi seperti yangdisampaikan oleh anggota komisi DPR RI TBhasanudin bahwa Fokker memang sudah tua yangdiproduksi Tahun 1975, sumberinilah.com.Bahwa demikian juga T ergugatll telah melakukan perbuatan melawan Hukum oleh karena tidakmempersiapkan pesawat Fokker 27 secara maksimal, baik

Gugatan Para Penggugatkabur (obscuur libel)ilk Bahwa Para Pengugat dalam dalil gugatan halaman 4 angka 10 pokoknya menda manlalaibahwa Tergugat , Il dan Ill telah melakukan perbuatan yang melawan hukum yakndalam pengadaan pesawat Angkatan Udara; laa Bahwa didalil lain Para Penggugat menyatakan Para Penggugat lalai dalam penga rugipesawat Angkatan Udara dan menuntut agar para T ergugat membayar ganti karenatelah menyebabkan jatuhnya pesawat Fokker 2?.

Bahwabenar tidak terjadi peristiwa jatuhnya pesawat T NI Angkatan Udara fokker 27 pada tar ggal2? Juni 2012 yang menyebabkan meninggalnya : Martina Roren, Onci Tumba Belorundum, Nevin, Christyabel T andisosang, warga sipil;2.

ES sebagai perusahaan yang kredibel dalam pengadaan pesawat, sehinggapermohonan pembiayaan PT.

IAT dalam bidang sewa menyewa pesawat; 8) Spek pesawat yangdiperoleh dari PT. Phoniex; 9) Cash flow rencana kerja PT. ES; 10) Sale andLeasing Purchase Contract (Perjanjian Jual Beli) antara PT.

ES telah dilakukan penilaian makaTerdakwa Hendro Wiratmoko selaku Analis Pemasaran dan Athouf Ibnu Tamaselaku Pemimpin Group Syariah Bank DKI bertemu dengan Saksi Banu Anwaridi Jerman, tempat dimana pesawat ATR42500 seri 601 berada untukmelakukan pengecekan fisik pesawat dan dokumendokumen pesawat(maintenance record) yang terekam dalam Laporan Kunjungan Setempattanggal 29 Nopember 2007, padahal Terdakwa Hendro Wiratmoko bukanlahahli penilai di bidang pesawat; Perbuatan Terdakwa Hendro Wiratmoko tersebuttelah

., dengan status pesawat tersebutdisewa dari Frontline Investment Ltd sesuai Aircraft DryLease Agreement, sehingga secara yuridis pesawat ATR42500 tersebut bukan menjadi milik PT.

carter pesawat di Conoco Philip dan PT.INCO, karenaantara PT.IAT dengan Conoco Philips dan PT.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit handphone merk apple type iphone 5 warna putih dengan nomor GSM 081270191345 DIRAMPAS UNTUK NEGARA;- 4 (empat) lembar kertas catatan yang berisikan nama penumpang dan rute pesawat.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;- 1 (satu) lembar ATM Bank BRI warna hijau, nomor 5221842044278064 DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 ( dua ribu rupiah );

di Jl.Diponegoro Kota Pekanbarutepatnya disebelah Hotel Arya Duta, saksi memesan tiket pesawat dari BOYdan bukan langsung ke agen penjualan tiket pesawat resmi karena saksi tergiurdengan harga murah, yang mana BOY menawarkan tiket pesawat Diskon 40%dari harga normal tiket pesawat yang di jual di Traveloka ( penjualan tiketpesawat Resmi);Bahwa saksi memesan tiket pesawat dari BOY sudah 9 kali dengan rute yangberbeda, Dari 9 kali pemesanan tiket pesawat tersebut ada 3 keberangkatanHalaman 11 dari 34

Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dan penggelapan dengan caramenawarkan tiket pesawat dengan harga lebin murah 30 % dari hargatraveloka (agen resmi penjualan tiket pesawat), Kemudian pada hari Minggutanggal 19 maret 2017 ada seorang lakilaki yang bernama Sdr.

pun dalam membeli tiket pesawat, oleh karena itulah merekabisa menjual harga tiket pesawat 50 % lebih murah dari agen resmi.

pembelian tiket pesawat dengan caramenghacker kartu kredit milik orang asing, jadi mereka tidak mengeluarkanuang sepeser pun dalam membeli tiket pesawat, oleh karena itulah merekabisa menjual harga tiket pesawat 50 % lebih murah dari agen resmi.Bahwa Terdakwa mengenal agen tiket online (eksekutor) dari media onlineseperti facebook dan temanteman saya (Sdr.

yang dijual agen tiket online (eksekutor) lebin murah 50 % dariharga traveloka (agen resmi penjualan tiket pesawat), Agen tiket online (eksekutor)adalah orang orang yang melakukan pembelian tiket pesawat dengan caramenghacker kartu kredit milik orang asing, jadi mereka tidak mengeluarkan uangsepeser pun dalam membeli tiket pesawat, oleh karena itulah mereka bisa menjualharga tiket pesawat 50 % lebih murah dari agen resmi.Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan pemesanan dan pembayaran tiketpesawat kepada

Sertifikat kelaikan udara standard pesawat ATR 42-500 PK-TSQ MSN 601 diterbitkan oleh Dirjen Perhubungan Udara RI No 2448 tanggal 23 Januari 2008 ------------------------------------2. Sertifikat pendaftaran pesawat ATR 42-500 PK-TSQ MSN 601 diterbitkan oleh Dirjen Perhubungan Udara RI No 2448 tanggal 23 Januari 2008 ------------------------------------------------70.

Sertifikat pendaftaran pesawat ATR 42-500 PK-HNS MSN 601 No 2562 diterbitkan oleh dirjen perhubungan udara tanggal 23 Januari 2009 ------------------------------------------------73. 1. Sertifikat kelaikan udara pesawat ATR 42-500 MSN 601-PK -HNS diterbitkan oleh Dirjen Perhubungan Udara tanggal 23 Januari 2009 ---------------------------------------------------------------2.

Surat Bank DKI Syariah kepada Gatari Air Service No.1927/GSY/X1/2010 tanggal 29 November 2010 perihal Tagihan Sewa Pesawat ATR 42-500 PKHNS.---------------------2. Surat Bank DKI Syariah Kepada Gatari Air Service No.710/GSY/V/2011 tanggal 9 Mei 2011 perihal Tagihan Tunggakan sewa pesawat.----------------------------------------------3.

Surat Bank DKI Syariah Kepada Direktorat Kelaikan Udara dan pengoperasian pesawat Udara Dep Hub No.1583/GSY/X/09 tanggal 30 Oktober 2009 perihal permohonan ijin operasional Pesawat PKHNS.-------------------4. Surat Bank DKI Syariah kepada Gatari Air Service No. 1586/GSY/X/2009 tanggal 30 Oktober 2009 perihal perubahan kepemilikan pesawat ATR 42-500 (Transfer Of Tittle).-------------------------------------------------------------------------5.

Perjanjian Sewa spesifik Pesawat tanggal 30 Oktober 2009 antara PT.Energy Pectrum dengan Gatari Air Service.----------84. 1. Sertifikat pendaftaran pesawat ATR 42-500 PKHNS dengan nama pemilik PT.Bank DKI diterbitkan oleh Direktorat Kelikan Udara dan pengoperasian Pesawat Udara Dirjen Perhubungan Udara Tanggal 01 Februari 2011 ------------------2.

IATdalam bidang sewa menyewa pesawat; 8) Spek pesawat yangdiperoleh dari PT. Phoniex; 9) Cash flow rencana kerja PT.

No.09/PID/TPK/2013/PT.DKI1414telah dilakukan penilaian maka Terdakwa Athouf Ibnu Tama selakuPemimpin Group Syariah Bank DKI dan Saksi Hendro Wiratmokoselaku Analis Pemasaran bertemu dengan Saksi Banu Anwari diJerman, tempat dimana pesawat ATR42500 seri 601 berada untukmelakukan pengecekan fisik pesawat dan dokumendokumen pesawat(maintenance record) yang terekam dalam Laporan KunjunganSetempat tanggal 29 Nopember 2007, padahal Terdakwa Athouf IbnuTama bukan ahli penilai di bidang pesawat; Perbuatan

Indonesia Air Transport atas 1 unit pesawat ATR42500, dan 3unit pesawat ATR42300 diikat secara FEO Notariil ;5 1 unit pesawat ATR42500, dan 3 unit pesawat ATR42300 diikat secaraHipotik dan Kuasa Jual Notariil ;e Bahwa dengan Laporan Kunjungan Setempat (FKS) yang dibuat tidak sesuaidengan fakta yang sebenarnya, maka Terdakwa Athouf Ibnu Tama dan SaksiHendro Wiratmoko telah membuat kesimpulan dalam FKS yang tidak sesuaifakta yang ada ; e Bahwa perbuatan Terdakwa Athouf Ibnu Tama bersama Saksi HendroWiratmoko

IAT dalam bidang sewa menyewa pesawat; 8) Spek pesawat yangdiperoleh dari PT. Phoniex; 9) Cash flow rencana kerja PT. ES; 10) Sale andLeasing Purchase Contract (Perjanjian Jual Beli) antara PT.

EStelah dilakukan penilaian maka Terdakwa Athouf Ibnu Tama selakuPemimpin Group Syariah Bank DKI dan Saksi Hendro Wiratmokoselaku Analis Pemasaran bertemu dengan Saksi Banu Anwari diJerman, tempat dimana pesawat ATR42500 seri 601 berada untukmelakukan pengecekan fisik pesawat dan dokumendokumen pesawat(maintenance record) yang terekam dalam Laporan KunjunganSetempat tanggal 29 Nopember 2007, padahal Terdakwa Athouf IbnuTama bukan ahli penilai di bidang pesawat, sehingga perbuatannyamerupakan perbuatan

Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat : a. 1 (satu) lembar foto contoh AFCU (Automatic Fuel Control Unit) Spare part pesawat Bell 412 milik Puspenerbad. b. Foto rekonstruksi. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 15.000,- (lima belas ribu rupiah).

Bahwa 2 (dua) buah AFCU yang terdiri dari 1 (satu) buahAFCU P/N 324473513 S/N 15151 dan AFCU P/N 324473513S/N 83992 adalah spare part pesawat terbang Bell 412 yangberfungsi untuk mengatur aliran bahan bakar ke mesinpesawat dan 2 (dua) buah AFCU tersebut tidak dapatdigunakan untuk pesawat jenis lain sedangkan dilakukanpembakiran karena usia 2 (dua) buah AFCU tersebut sudah 6CEMENT) TANI, ~~ mann n mn nnnq.

Bahwa Terdakwa mengetahui tugasdan tanggung jawab Terdakwayaitu membantu DanbengrikDenharsabang dalam pemeriksaandan perbaikan pesawat Helly Serbumilik Puspenerbad yang berada diLanumad A. Yani Semarang.c.

Bahwa sekira pukul 14.00 WIBSaksi1 mendapat laporan dariSaksi3. bahwa Saksi3 telahselesai mengumpulkan barangbarang balkir sebanyak 17 (tujuhbelas) item yang di dalamnyaterdapat spare part pesawat Bell412 sebanyak Bahwa kemudianSaksi10 memanggil Saksi9 diruang kerja Saksi10 danmenanyakan kebenaran hilangnya2 (dua) buah AFCU pesawat Bell412 yang akan dilakukanpembalkiran telah hilang laluSaksi10 memerintahkan Saksi9agar segera membuat laporankronologis tentang hilangnya 2(dua) buah AFCU pesawat bell

Bahwa 2 (dua) buah AFCU yangterdiri dari 1 (satu) buah AFCU P/N324473513 S/N 15151 dan AFCUP/N 324473513 S/N 83992 adalahspare part pesawat terbang Bell412 yang berfungsi untuk mengaturaliran bahan bakar ke mesinpesawat dan 2 (dua) buah AFCUtersebut tidak dapat digunakanuntuk pesawat jenis lain sedangkandilakukan pembakiran karena usia2 (dua) buah AFCU tersebut sudah6 (enam) tahun..

Bahwa kemudian Saksi memanggil Wadan Denharsabang, Saksi4 Mayor Cpn Hari Apriono, di ruang kerjaSaksi menanyakan kebenaran hilangnya 2 (dua) buahAFCU pesawat Bell 412 dan setelah mendapatketerangan dari saksi4, Saksi memerintahkan Saksi4agar segera membuat laporan kronologis tentanghilangnya 2 (dua) buah AFCU pesawat Bell 412 sewaktudisimpan di ruang Sidalprod Denharsabang selanjutnyasetelah makan siang sekira pukul 13.00 WIB Saksimenghadap Danlanumad A.

Menyatakan Terdakwa ADAM MATTHIAS LUNDMARK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di dalam pesawat udara selama penerbangan melakukan perbuatan yang dapat membahayakan keamanan dan keselamatan penerbangan serta mengganggu ketentraman yang mengakibatkan kerusakan dan kerugian harta benda, akan tetapi terhadap perbuatan tersebut tidak dapat dimintakan pertanggung jawaban kepada Terdakwa karena ada alasan pemaaf sebagaimana dimaksudkan dalam ketentuan

Memerintahkan barang bukti berupa : 1. 1 (satu) bungkus Pecahan Kaca Pesawat Indonesia Air Asia X Penerbangan XT 251 Registrasi PK-AXG ; dikembalikan kepada Maskapai Penerbangan Air Asia ;2. 1 (satu) dokumen Manifest Penumpang Indonesia Air Asia X Penerbangan XT 251 Registrasi PK-AXG rute Bangkok Jakarta ;3. 1 (satu) lembar Boarding Pass Indonesia Air Asia X Penerbangan XT 251 Registrasi PK-AXG rute Bangkok Jakarta ;4. 1 (satu) lembar Copy Passport No. 90300678 berlaku sampai dengan tanggal

masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsesuai Pasal 86 KUHAP, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, Yang tanpa hak atau melawan hukum di dalam pesawat udaraselama penerbangan melakukan perbuatan yang dapat membahayakankeamanan dan keselamatan penerbangan, melakukan perbuatan yangmelanggar tata tertid dalam penerbangan, mengambil atau merusakperalatan pesawat udara yang membahayakan keselamatan mengakibatkankerusakan atau kecelakaan pesawat dan kerugian

Indonesia AirAsia danbertugas sebagai Egineering (teknisi) yang bertugas untuk mengecekkeadaan pesawat untuk layak atau tidaknya terbang ;Bahwa saksi dan tim yang melakukan penggantian kaca jendela yangpecah di bagian dalam pesawat AirAsia XT 251 Registrasi PKAXGrute Bangkok Jakarta pada malam hari tanggal 30 Maret 2016 ;Bahwa sepengetahuan saksi kaca jendela pesawat terdiri dari 2 (dua)lapis yaitu kaca bagian luar dan kaca bagian dalam (inner pane) dankaca jendela pesawat yang pecah merupakan kaca

Di dalam pesawat udara selama penerbangan dilarang melakukanperbuatan yang dapat membahayakan keamanan dan keselamatanpenerbangan, melakukan perbuatan yang melanggar tata tertid dalampenerbangan, mengambil atau merusak peralatan pesawat udara yangmembahayakan keselamatan, mengganggu ketentraman,mengoperasikan peralatan elektronika yang mengganggu navigasipenerbangan ;3. Mengakibatkan kerusakan atau kecelakaan pesawat dan kerugianharta benda ;Ad. 1.

dan crew dengan tujuanBandara Soekarno Hatta Jakarta Indonesia ;Menimbang, bahwa telah terbukti fakta dari keterangan para saksi danketerangan terdakwa tersebut bahwa di dalam pesawat udara selamapenerbangan terdakwa duduk di kursi (Seat) nomor 11 F dekat denganjendela pesawat dan ketika pesawat udara melakukan penerbangan sekirasatu jam tiga puluh menit atau sekira pukul 13.10 WIB dengan posisikoordinat pesawat berada disekitar Kota Bahru (Malaysia) mengarah keJakarta dengan Flight Level 370 (FL370

Setelah itu terdakwa berkata bahwa terdakwa tidak suka pilotmenerbangkan pesawat.

Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahHal. 3 dari 19 Hal.

Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahlainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat dan hotel kepada Terdakwabaik untuk

Bahwa benar sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksidan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat danhotel kepada Terdakwa baik untuk perjalanan acara Haul ke Greseik maupunHal. 7 dari 19 Hal.

Bahwa dengan tipu muslihatTerdakwa tersebut dengan memberi diskon hingga sekitar 50% dan setiappembelian tiket pesawat atau hotel, sehingga ada beberapa orang yang sudahTerdakwa terbangkan atau Terdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwamembeli tiket pesawat dan hotel tersebut sebenarnya adalah dengan hargapenuh dan terhitung sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 SaksiFITRI YULIANTI dan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesantiket pesawat dan hotel kepada Terdakwa baik untuk

Kegagalan tersebut disebabkan oleh siripdibagian belakang sayap pesawat (flaps) dan dibagian depan sayappesawat (s/ats) yang tidak mau terbuka (yaitu dalam posisi tertarik ke dalamsayap pesawat) atau dengan kata lain Pesawat Mandala Airlines mencobalepas landas dengan konfigurasi lepas landas yang tidak sesuai (impropertake off configuration);Di dalam dunia penerbangan, apabila terjadi improper take off configuration,peringatan lepas landas pesawat (aircraft take off warning) akan berbunyiterusmenerus

sepanjang pesawat berada di udara atau tidak menyentuh tanah;Bahwa penyebab kecelakaan Pesawat Mandala Airlines sebagaimanatersebut di atas jelas membuktikan bahwa pesawat yang dirancang dandiproduksi oleh Tergugat tidak aman kondisinya karena mengandungkelemahan atau cacat produksi sehingga berpotensi mengalami gangguanteknis yang dapat mengakibatkan kecelakaan fatal sebagaimana dialamioleh Pesawat Mandala Airlines;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatan Tergugatdalam merancang

;Bahwa dari fakta kejadian kecelakaan Pesawat Boeing 737200 yangdioperasikan oleh Mandala Airlines (Turut Tergugat Il) tidak ada buktiapapun bahwa instrumeninstrumen, /ndicatorini tidak bekerja dengan baikpada Pesawat Mandala 091. ..... dan seterusnya.....

PesawatMandala Airlines yang menewaskan dan menciderai awak pesawat,penumpang maupun penduduk di sekitar lokasi jatuhnya pesawat.

lokasijatunnya Pesawat Mandala Airlines serta hancurnya beberapa kendaraanbermotor yang tertabrak oleh Pesawat Mandala Airlines).

nomor : InvTK0010VII15 dengan keterangan : Tiket pesawat Turkish Air, JakartalstambulAthena/FrankfurtIstambulJakarta : Bp.

T.B Silalahi/Kelas Bisnis USD 4680, Ms.Rosita Silalahi & DwiJuni Suryadi Wahyu/Ekonomi 2X USD 1280; Tiket Pesawat Luthfansa Airlines, AthensFrankfurt ; Bp. 1T.BSilalahi/Kelas Bisnis USD 665, Ms.

;Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Juli 2015 sekitar jam 13.00 wib saksiDian Sosiawati Handayani mendatangi Terdakwa di Kantor Pus Bang SDMArtha Graha, Gedung Artha Graha Lt. 6 SCBD, Kebayoran Baru, JakartaSelatan untuk melakukan pembayaran atas invoice nomor : InvTKO010VII15sebesar USD 8465 untuk Tiket pesawat Turkish Air, JakartalstambulAthena/FrankfurtlstambulJakarta dan Tiket Pesawat Luthfansa Airlines,AthensFrankfurt yang langsung dibayarkan kepada Terdakwa.

dipakaiTerdakwauntuk membayarhutang;Bahwa uang pembayaran tiket pesawat dan hotel yang diterimaTerdakwadari saksi T.B Silalahi telah habis digunakan Terdakwauntuk membayar utang 1 bulan sebelum tanggal keberangkatan ;Bahwa Terdakwa terus mencari tiket dan hotel namun setiap di bookuangnya belum terkumpul hingga akhirnya Terdakwatidak bisamendapatkan tiket pesawat dan hotel pesanan saksi T.B Silalahi;Bahwa Terdakwa haru~ memberitahukan kalau tidak bisamendapatkan tiket pesawat dan hotel kepada saksi

Upgrade Tiket Pesawat Turkish Air & LH,JakartaIstambulAthenaFrankfurtlstambulJakarta, yang ditandatangani olehTerdakwa Geraldine Sutjiadi Tjia tertanggal 24 Agustus 2015 nominal USD 3505Kurs Rp. 13.960/USD.

Bahwa Tergugat adalah scbuah pcrusahaan yang bergcrak dibidang pengangkutanudara yang didirikan berdasarkan Hukum di Indonesia ;3. apat lagi melaksanakan pekerjaan sebagai pengawas produksi untuk pakaian wanitauntukBahwa pada tanggal 30 Nopember 2004, Penggugat melakukan perjalanan ke Solodengan menggunakan pesawat udara rmilik Tergugat dengan tipc pesawat MD 82scrta nomor pendaftaran pesawat PKLMN dan Nomor penerbangan JT 538(selaniutnya disebut dengan Pesawat);4.

Bahwa akibat dari cedera tersebut Penggugat juga mengalami kehilangan pekerjaan,hal ini dikarenakan atas secera pada kedua kakinya tersebut Penggugat tidak dapat lagimelaksanakan pekerjaan sebagai pengawas produksi untuk pakaian wanita untukBahwapada tanggal 30 Nopember 2004, Penggugat melakukan perjalanan ke Solo denganmenggunakan pesawat udara rmilik Tergugat dengan tipc pesawat MD 82 serta nomorpendaftaran pesawat PKLMN dan Nomor penerbangan JT 538 (selaniutnya disebutdengan Pesawat); wilayah

HAK PENGGUGAT UNTUK MENUNTUT TELAH TERHAPUS ;L.1.1.2.1.3,Bahwa dari uralan Pcnggugat yang tcrscbirf didalam Poslta maupun Pctitumgugatan telah jelas, bahwa gugatan dalam perkara No. 160 ini adalah mengenaituntutan Penggugat atas pembayaran ganti mgi atas cedera tetap yang dlderitaPenggugat selaku salah satu penumpang pesawat JT 538 milik Tergugat(selanjutnya disebut dengan "Pesawat"), terhadap Tergugat sehubungan denganlerjadinya keeelakaan pesawat tersebut di Bandar Udara Adisumarrno, Solo adatangga

HAK PENGGUGAT UNTUK MENUNTUT TELAH TERHAPUS ;Bahwa dari uraian Pcnggugat yang tcrscbut didalam Posita maupun Pctitum gugatan telahjelas, bahwa gugatan dalam perkara No. 160 ini adalah mengenai tuntutan Penggugat ataspembayaran ganti mgi atas cedera tetap yang dlderita Penggugat selaku salah satupenumpang pesawat JT 538 milik Tergugat (selanjutnya disebut dengan '"Pesawat"),terhadap Tergugat sehubungan dengan lerjadinya keeelakaan pesawat tersebut di BandarUdara Adisumarrno, Solo ada tangga!

Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2004, Penggugat melakukan perjalanan ke Solodengan menggunakan pesawat udara rmilik Tergugat dengan tipc pesawat MD 82scrta nomor pendaftaran pesawat PKLMN dan Nomor penerbangan JT 538(selaniutnya disebut dengan Pesawat)4.

pesawat tersebut belum bergerak juga, hal terlinat dikarenakankendaraan pendorong pesawat belum berada didepan dan atau disampingpesawat, sehingga tidaklah mungkin pesawat sudah ditutup; (Bukti P5)18.Bahwa berdasarkan Standart Operasional Procedure (Prosedur operasionalstandart) pesawat ditarik ke landasan pacu, setelah pintu kabin ditutup dandikunci dengan sempurna dan pilot sudah selesai melakukan semuapengecekan sebelum terbang, pesawat siap untuk meninggalkan gate/parkirdan setelah mendapatkan

ijin dari petugas darat (bukan sebaliknya sepertistatement petugas Gate 9); (Bukti P6)19.Bahwa = standart prosedur penerbangan mengharuskan petugaspenerbangan didarat untuk mencari penumpang yang sudah check in yangbelum masuk ke dalam kabin pesawat, bukan malah melarang penumpangmasuk ke pesawat, padahal pesawat posisinya masih menempel dijembatan penghubung.

Ada permainanapa yang dilakukan Tergugat dilapangan sehingga bisa secara otomatisbarang Penggugat bisa diturunkan begitu cepat dari badan pesawat ?Karena setahu Penggugat tidak semudah itu barangbarang Penggugatditurunkan dari pesawat.

Bahwa Penggugat telah lalai dan telah melanggar ketentuan yangberlaku karena tidak segera memasuki pesawat dimana penumpanglain telah memasukin pesawat, akan tetapi Penggugat tidak kunjungmemasuki pesawat meskipun Penggugat telah dipanggil beberapa kali,satu dan lain hal karena pada pukul 12.00 wib staff gate telahmelakukan perhitungan penumpang dan dinyatakan kurang 3penumpang.

, pengajuanslot penerbangan, proses check in, penyimpanan bagasi sampaidengan keberangkatan pesawat.

pesawat Lion Air yangmembawa sabusabu kemudian saat pesawat baru turun di BandaraJuanda Surabaya, petugas KPP Bea Cukai Juanda masuk ke pesawatdan meminta kru pesawat untuk memanggil nama terdakwa dan saksiHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2018/PN SDANasrudin Alias Nasrul Bin Muhammad Yusuf kedepan pesawat kemudiandilakukan pemeriksaan KTP dan boarding Pass terdakwa, selanjutnyaterdakwa dan saksi Nasrudin Alias Nasrul Bin Muhammad Yusuf dibawake kantor KPP Bea dan Cukai Juanda untuk dilakukan

NASRUL berada di pintudepan pesawat ternyata ada petugas bea cukai selanjutnya terdakwa danSdr.

NASRUL di panggil melaluimikropon oleh kru pesawat dan terdakwa di suruh menuju ke pintu depanpesawat lalu saat dipintu depan pesawat ternyata ada petugas bea cukaiselanjutnya petugas bea cukai membawa terdakwa dan Sdr.

Bahwa pada tanggal 03 Desember 2013 antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah menanda tangani Perjanjian Charter Pesawat Udara(Aircraft Charter Agreement dated 03 December 2013), dimana Tergugatmencharter/menyewa pesawat udara milik Penggugat untuk mengangkuttamutamu Tergugat dari Denpasar (DPS) Bali ke Bandar UdaraMaranggo (MRG) Pulau Tomia, Kabupaten Wakatobi, Provinsi SulawesiTenggara, dan sebaliknya;Bahwa dalam Perjanjian Charter Pesawat Udara (Aircraft CharterAgreement dated 03 December 2013) ini telah

diatur dan disepakati antaraPenggugat dan Tergugat antara lain termasuk dan tidak terbatas pada :Jenis pesawat udara, jumlah seater,Harga Charter,Jangka waktu Perjanjian Charter Pesawat Udara berlaku sampaidengan 31 Desember 2014;Bahwa Perjanjian Charter Pesawat Udara (Aircraft Charter Agreementdated 03 December 2013) telah memenuhi syaratsyarat sahnya suatuprjanjian sebagaimana dimaksud Pasal 1320 Kitab UndangundangHukum Perdata.

Bahwa berdasarkan kesepakatan TERGUGAT dengan PENGGUGATtersebut, PENGGUGAT harus menyiapkan Pesawat Udara, awak PesawatUdara, teknisi, suku cadang, dan persiapan lainnya guna melaksanakanpenerbangan pesawat yang dicharter oleh TERGUGAT tersebut, dan jugamengajukan Slot Time Flight" kepada Coordinator Slot Time Flight".Sebagai penjelasan S/ot Time Flight adalah alokasi waktu yang diberikanbagi Pesawat untuk menunggu di bandara khususnya pada bandara yangsangat sibuk dimana pesawat tidak dapat terlalu

Bahwa dengan telah disepakatinya Jadwal Penerbangan, Nilai Charter,dantujuan atau destinasi penerbangan dari bandara Denpasar (DPS) ke bandaraMaranggo (MRG), Pulau Tomia, Kabupaten Wakatobi untuk periodepenerbangan charter Tahun 2015, maka, untuk penerbangan tersebut,Penggugat telah menyiapkan satu unit pesawat udara, Fokker F50 dengannomer registrasi PKTNC, awak pesawat udara, spare parts pesawat udara(suku cadang pesawat uara) asuransi pesavatlAviation Insurance udara danSlot Time Flight; di Denpasar

Biayabiaya untuk sewa pesawat (Lease), mengurus perizinansewa pesawat udara, termasuk memperoleh AlokasiPenerbangan/S/of Confirmation, Winter Schedules 2014 26Oktober 2014 28 Maret 2015, dan Summer Schedules 2015 29Maret 2015 24 Oktober 2015, Pembayaran Sewa Pilot danCopilot, teknisi dan awak kabin (pramugari), spare parts pesawatudara (Suku cadang pesawat udara), dan asuransi pesawat udara/Insurance, biaya mana dimasukan dalam kompenen harga charter;.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat : a. 2 (dua) lembar foto kopi Surat Menkeu RI No S-4337/MK-6/2006 tanggal 19 Juni 2006 tentang Persetujuan Penghapusan Alutsista TNI berupa 6 (enam) unit Pesawat Terbang Inventaris TNI AD.

b. 4 (empat) lembar foto kopi Surat Keputusan Menhan RI No Skep/438/VI/2006 tanggal 22 Juni 2006 tentang penghapusan 6 (enam) unit pesawat terbang inventaris TNI AD (5 unit Hughes 300 C dan 1 unit NBell 412 Noreg 5114) dijual secara lelang sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku.

c. 3 (tiga) lembar foto kopi Surat Perintah Panglima TNI No Sprin/1146/VI/2006 tanggal 28 Juni 2006 tentang penghapusan 6 (enam) pesawat terbang inventaris TNI AD, dengan ketentuan penghapusan dilaksanakan dengan cara dijual secara lelang. d. 3 (tiga) lembar foto kopi Sprin Kasad No Sprin/1082/VII/2006 tanggal 5 Juli 2006 tentang perintah melaksanakan penghapusan terhadap 6 (enam) pesawat helikopter inventaris TNI AD dengan cara dilelang secara umum bersama Kantor Lelang Negara.

y. 6 (enam) lembar foto pesawat helikopter NBell 412 Noreg 5114 dan bagian-bagian yang telah dibongkar. z. 2 (dua) lembar foto kopi STR Kasad Nomor : STR/94/2008 tanggal 28 Pebruari 2008 tentang Prosedur berhubungan dengan orang asing.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara yang bersangkutan.4. Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 25.000,- (dua puluh lima ribu rupiah).

Bahwa sesuai laporan dari Sdr Aan bahwa barang yangdimasukkan kedalam container pada saat itu adalah pesawat helikopteryang di packing menjadi 3 (tiga) bagian yaitu badan pesawat, ekorpesawat dan balingbaling serta 1(satu) peti yang menurut informasiberisi komponen pesawat tersebut.6.

Yono mengatakan bahwa pesawat tersebut sudah tidak bermasalahdan dilengkapi surat dan dokumen yang sah.8.

Bahwa setelah pesawat helikopter NBell 412 Noreg HA 5114mengalami kecelakaan di P.Wetar Maluku pada 11 Januari 2005kemudian atas perintah Danpuspenerbad pesawat tersebut ditarik dandisimpan di hanggar Skadron 11/Serbu.4.

Bahwa keadaan pesawat rusak berat atau total lost, seluruhkomponen masih melekat pada pesawat, kemudian pada saat akandiangkut ke Pelabuhan Tanjung Mas Semarang komponenkomponendan instrumen dilepas ditempatkan dalam satu kotak dan dibungkus,disegel serta dilak dengan paku dan pada bagian besar pesawat daritanggal 1516 April sudah di paking oleh anggota Skadron 11/Serbu.6.

Surat Depku RI No: S.4337/MK/2006 tanggal 19 Juni2006 tentang Persetujuan penghapusan Alusista TNI berupa 6(enam) unit pesawat terbang inventaris TNI AD.b. Skep Menhan Nomor : Skep/438/VI/2006 tanggal 22Juni 2006 tentang Penghapusan Alusista TNI berupa 6 (enam)unit pesawat terbang inventaris TNI AD yang terdiri dari 5(lima) pesawat Hughes 300 C dan 1 (satu) pesawat NBell 412Noreg HA 5114.c.

pesawat aquo tidak pemah meninggalkan daerah operasi untukkembali ke pangkalan operasi, dengan demikian Tergugat harusmengembalikan biaya demobilisasi kepada Penggugat ;Bahwa pada faktanya di daerah operasi banyak kebutuhan atas pesawat aqoutermasuk tetapi tidak terbatas pada avtur (obahan bakar) pesawat, spare partpesawat yang biayanya dibayarkan terlebin dahulu oleh Penggugat padahalseharusnya itu menjadi kewajiban dan tanggung jawab Tergugat ;Hal. 3 dari 41 hal.

Bahwa PEMOHON KASASI adalah pemilik atas 1 (satu) unit Pesawat UdaraLet 410 UVPE PK YGL, yang telah dioperasikan sejak tahun 2005 olehPEMOHON KASASI (vide Bukti Tambahan 1);2. Bahwa spesifikasi teknis jenis pesawat Let 410 UVPE PK YGL adalahpesawat berbalingbaling dengan 18 tempat duduk (yang kurang lebihHal. 15 dari 41 hal. Put. No. 2151 K/Pdt/2009memiliki Kemiripan dengan pesawat CN 235 namun pesawat ini lebihramping) (vide Bukti Tambahan 2);.

lapangan selalu memintapilot untuk menerbangkan pesawat antara jam 07.00 sk: 08.00 ketika cuaca baikuntuk menerbangkan pesawat;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah pula didengar keterangan saksiBAMBANG MADJONO yang diajukan oleh Tergugat yang antara lainmembenarkan ada pesawat milik PT.

fakta bahwa pilot dari Objek Pesawat telah bekerja mengikuti ObjekPesawat dan pilot tersebutlah yang menerbangkan pesawat pada saatmobilisasi dari Bandara Udara Halim Perdana Kusuma menuju Daerah Operasidi Papua.

Bahwa Tergugat mengakhiri perjanjian sewa menyewa pesawat karenaPenggugat telah menyewakan pesawat yang dicharter kepada pihak laintanpa persetujuan Penggugat;b.

Bahwa benar Penggugat pada tanggal 16 September 2013, adalahPenumpang pesawat Garuda Indonesia yang boarding dari Bandara SultanHasanudin Makasar pukul 17.30 (Waktu Indonesia Tengah);2. Bahwa benar setelah seluruh penumpang naik ke pesawat GarudaIndonesia dan duduk pada kursi penumpang, sesuai dengan nomor kursiHalaman 1 dari 22 hal. Put.

Nomor 2506 K/Pdt/2015yang telah ditentukan, maka seperti biasanya crew pesawat GarudaIndonesia melakukan tugasnya menghitung jumlah penumpang;Bahwa benar fakta hukumnya selang 30 menit kKemudian ada pengumumandari crew pesawat Garuda Indonesia yang mengatakan bahwa pesawatbelum bisa diterbangkan di karenakan masih ada penumpang transit daripapua belum naik ke pesawat Garuda Indonesia (padahal) sudah ditungguselama 45 (empat puluh lima) menit;Bahwa benar setelah Penggugat menunggu selama 45 menit,

saat sekitar15 menit kemudian Penggugat mendengar lagi pengumuman dikarenakanalasan aturan dan keselamatan penumpang, maka seluruh penumpangdisuruh turun dengan membawa semua barang bagasi atas keluar pesawat,dan sejauh hal tersebut Penggugat dan penumpang lainnya dapat mengerti;Bahwa benar setelah 30 menit proses penurunan Penggugat danpenumpang lainnya dari dalam pesawat dengan alasan pengecekan bagasiatas, selanjutnya Penggugat dan penumpang lainnya diperintahkan kembaliuntuk menaiki pesawat

Maka atas kejadian tersebutbeberapa penumpang menjadi protes dan sekaligus merasa tidak nyamantermasuk Penggugat dalam perkara a quo;Bahwa benar Penggugat selanjutnya berinisiatif memastikan dan bertanyakepada crew pesawat Garuda Indonesia, dan crew pesawat GarudaIndonesia mengatakan bahwa ada penumpang yang transit dari Papua tidakkembali ke pesawat di tengarai turun di Makassar dan tidak lanjut ke Jakarta;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat dan penumpang lainnya terheranheran dan akhirnya di

Selanjutnya pramugari pesawat Garuda Indonesia berkata bahwa adakelebihnan penumpang dalam pesawat (manifest tidak sesuai dengan jumlahpenumpang), dan mendengar penjelasan tersebut secara refleks Penggugatmelakukan protes, dan menyampaikan bahwa kejadian tersebut sudahterulang kembali seperti kejadian 2 (dua) minggu sebelumnya, namunperbedaannya kejadian yang terakhir ini justru penumpang yang lebihmenjadi alasan tertundanya keberangkatan pesawat ke Jakarta;Bahwa sesudah adanya perdebatan Penggugat

Asri Blok.E7 No.05 Kec.Batu Aji dan membeli tiket pesawatmelalui Terdakwa RIZKY SETYANUGRAH, apabila konsumen atau sipembeli tiket pesawat melakukan pembayaran terhadap tiket pesawat yangdi beli kKonsumen tersebut, RIZKY SETYANUGRAH harus memberikanKwitansi OR kepada konsumen atau si pembeli tiket sebagai bukti resmipemyaran tiket yang di beli konsumen, namun pada saat konsumen atau sipembeli tiket telah melakukan pembayaran terhadap tiket pesawat yang dibeli konsumen, RIZKY SETYANUGRAH tidak memberikan

2015 tersebutsaksi membeli 1 (safti) tiket pesawat Lion dengan kode booking tiket :YFPCWH atas nama SUTIADI tujuan BATAM ke SURABAYA dengantanggal keberangkatan 17 Juli 2015 dengan harga tiket Rp. 1.110.000 (satujuta seratus sepuluh ribu rupiah), dan 3 (tiga) tiket pesawat Citilink dengankode boking yang saksi tidak ingat lagi, atas nama SUTIADI, SANTI IKA9SARI, DIKA RIZKY RAMADAN tujuan SURABAYA ke BATAM dengantanggal keberangkatan 08 Agustus 2015 dengan harga tiket Rp.2.250.000(dua juta dua ratus

, pertama tama Terdakwamenanyakan tujuan, tanggal dan jenis maskapai (pesawat) yang dikehendaki oleh konsumen atau calon penumpang, apabila konsumen ataucalon penumpang telah menentukan tujuan keberangkatan, tanggalkeberangkatan, jenis pesawat/maskapai dan harga tiket yang akan di belioleh konsumen atau penumpang yang akan di gunakan, Terdakwa akanmemberikan print tiket yang berisi kode boking, nama penumpang, jenismaskapal, tenggal keberangkatan, jam keberangkatan dan jam tiba ditujuan, setelah

Bahwa benar Prosedur yang sebenamya, apabila ada konsumenyang datang membeli tiket pesawat di PT.ARAYA Tour & Travel PerumCitra Pendawa Asri Blok.F7 No.05 Kec.Batu Aji tempat Terdakwa bekeija,pertama tama Terdakwa menanyakan tujuan, tanggal dan jenis maskapai(pesawat) yang di kehendaki oleh konsumen atau calon penumpang, apabilakonsumen atau calon penumpang telah menentukan tujuan keberangkatan,tanggal keberangkatan, jenis pesawat/maskapai dan harga tiket yang akandi beli oleh konsumen atau penumpang