No.2038/Pdt.G/2016/PAJTMenimbang, bahwa Penggugat (Prinsipal) tidak hadir di persidangan danhanya diwakili kuasanya, sedangkan majelis hakim telah memerintahkankepada Penggugat (Prinsipal) untuk hadir di persidangan;Menimbang, bahwa apa yang terjadi di persidangan perkara ini telahdicatat selengkapnya dalam berita acara persidangan dan untukmempersingkat putusan ini, Majelis Hakim menunjuk berita acara persidanganperkara ini sebagai rangkaian dan termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat (Prinsipal) tidak hadir dipersidangan danhanya diwakili Kuasanya dan majelis hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat (Prinsipal) untuk hadir di persidangan dan berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut majelis hakim berpendapat bahwaPenggugat (Prinsipal) tidak bersungguhsungguh pada gugatannya, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvan kelijke

Baru Utara Rt. 03, Rw. 01 PakulonanSerpong Tangerang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan yaitu pada tanggal 25 Pebruari 2009, Penggugat danTergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan 24 Pebruari 2009 yang diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena

pencabutan gugatandisampaikan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,bukan diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untukmenanyakan kepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telahmencabut gugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepadaPanitera/ Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggilPenggugat prinsipal dan Kuasanya Supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret 2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak

mencabut gugatannnya tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan gugatan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini tidakdilanjutkan dan perkara ini dinyatakan dicabut, serta memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut pada register perkara Nomor32/PDT.G/2009/PN.TNG ; 20" 2220222 222 one nn ene eeMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabutgugatannya, maka

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

pada tanggal 14 April 2008 ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 April 2008,Kuasa Penggugat membenarkan bahwa Penggugat prinsipal telahmencabut gugatan dan mencabut surat kuasSa ; Hal 13 Penetapan Pencabutan No. 681/Padt.P/2019/PN.TngMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan tersebut, maka pemeriksaan perkara

Menghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini ;jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon hanya datangmenghadap dengan diwakili oleh kuasa hukumnya, adapun Tergugat datangmenghadap dengan didampingi oleh kuasa hukumnya;Bahwa berhubung Pemohon prinsipal tidak datang menghadap dipersidangan maka kepada kuasa hukum Pemohon diperintahkan untukmenghadirkan Pemohon prinsipal pada

sidang yang akan datang, namunpada sidang berikutnya Pemohon Prinsipal tidak pernah datang menghadapdi persidangan, bahkan kuasa hukum Pemohon pun tidak datang lagimenghadap ke persidangan, namun pada sidang tanggal 03 September2020 kuasa hukum Pemohon menyatakan apabila pada sidang mendatang(sidang tanggal 17 September 2020) kuasa hukum Pemohon masih tidakdapat menghadirkan Pemohon prinsipal, maka kuasa hukum Pemohonmenyerahkan kepada majelis yang menyidangkan perkara ini untukmemutus perkaranya

Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA.Pdq1015202530Bahwa oleh karena Pemohon Prinsipal tidak pernah datang menghadapdi persidangan maka usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 154R.Bg

Pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Majelis Hakimdituntut berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara, danberdasarkan Pasal 82 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dalamperkara perceraian dalam sidang perdamaian harus dihadiri oleh suami isteri(Pemohon dan Termohon ) secara pribadi, kecuali apabila salah satu pihakbertempat tinggal diluar negeri dapat diwakili oleh kuasa hukumnya yangsecara khusus dikuasakan untuk itu;Meniumbang, bahwa Pemohon prinsipal bertempat tinggal di Jalan Ir.Soekarno

No.17 RT.007 Kelurahan Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur,Kabupaten Bengkulu Utara, Provinsi Bengkulu dan majelis telahmemerintahkan kepada kuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohonprinsipal namun Pemohon Prinsipal tidak pernah datang menghadap kepersidangan, oleh karena itu usaha perdamaian tidak terlaksana, dengandemikian perkara harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinansesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

., tanggal 17 Januari 2022 telah mengajukan gugatanwaris dengan dalildalil sebagaimana termuat dalam surat gugatannya tersebut;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danPenggugat II Prinsipal dengan Kuasa Para Penggugat, Tergugat I, TergugatIll, dan Tergugat VI, Turut Tergugat II hadir di persidangan, sedangkanTergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, dan Turut Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan dan atau tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai

Sedangkan untuk Tergugat II ternyata belum dilaksanakanpemanggilan;Bahwa, Majelis Hakim dalam sidang pertama telah memberikan nasehatkepada Para Penggugat Prinsipal yang hadir dan Kuasa Para Penggugat sertaTergugat Prinsipal yang hadir dan Turut Tergugat yang hadir agar dapatmenyelesaikan perkara pembagian waris ini dengan cara kekeluargaan, namunberlum berhasil;Bahwa, Majelis Hakim juga menanyakan dan menjelaskan kepada parapihak yang hadir, knususnya Kuasa Para Penggugat terkait formalitas SuratKuasa

Halaman 4 dari 7 him.tersebut Kuasa Para Penggugat Prinsipal yang hadir beserta Kuasa ParaPenggugat dalam persidangan menyatakan mengajukan permohonan secaralisan kepada Majelis Hakim untuk mencabut perkara gugatan waris yangterdaftar dalam register Nomor 189/Pdt.G/2022/PA.Bm tanggal 17 Januari2022;Bahwa, bahwa untuk meringkas isi penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk kepada segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan pertama berusahamenasehati Penggugat Prinsipal yang hadir dan Tergugat Prinsipal yang hadir,Kuasa Para Penggugat dan Turut Tergugat Prinsipal yang hadir agar dapatmenyelesaikan sengketa pembagian harta waris perkara ini secarakekeluargaan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang pertama tersebut Penggugat Prinsipalyang hadir

Siti Nuraini sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri Penggugat dan Penggugat II Prinsipal dengan Kuasa ParaPenggugat, Tergugat , Tergugat Ill, dan Tergugat VI, Turut Tergugat Il,Penetapan Nomor 189/Pdt.G/2022/PA.Bm. Halaman 6 dari 7 him.tanpa hadirnya Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, dan TurutTergugat I.Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Tid. Ttd.Drs. H. Moh. Nasri, BA., M.H. Dr. Muh. Nasikhin, S.H.I., M.H.Hakim Anggota Il,Tid.Dani Haswar, S.H.I.Panitera Pengganti,Tid.Dra.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, Pemohon memohon kepada majelishakim agar tetap melanjutkan persidangan ini dan menyatakan PengadilanAgama Pasarwajo berwenang untuk mengadili perkara ini;Bahwa untuk memeriksa dalildalil eksepsi Termohon, majelis hakimperlu mendengarkan secara langsung keterangan dari Termohon prinsipal, olehkarena itu. diperintahkan kepada kuasa Termohon untuk menghadirkanPemohon prinsipal, dan pada sidang kedua Termohon prinsipal datangmenghadap sendiri ke persidangan dan memberikan

Bahwa tidak benar kepergian Termohon tanpa seizin Pemohon, karenaTermohon pergi diantar oleh Pemohon;Bahwa atas keterangan Termohon prinsipal tersebut, Pemohon prinsipalmenanggapi sebagai berikut:1. Bahwa memang benar awal tahun 2016 Pemohon mengantar pulangTermohon dan anakanak hanya sampai Wanci;2.

Kecamatan Kaledupa Selatan, Kabupaten Wakatobi,dalam hal ini seharusnya menjadi kewenangan Pengadilan AgamaWangiwangi;Menimbang, terhadap eksepsi Termonon tersebut, Pemohonmenanggapi secara lisan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga antaraPemohon dengan Termohon terakhir tinggal bersama di wilayah hukumPengadilan Agama Pasarwajo, dan Termohon pergi tanpa izin Pemohonmeninggalkan tempat kediaman bersama, sehingga Pengadilan AgamaPasarwajo berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon prinsipal

membenarkan pada saat Termohonpulang kampung, Pemohon hanya mengantar sampai Wanci;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon, karena berkaitandengan kewenangan mengadili, oleh karena itu berdasarkan Pasal 149 ayat (2)R.Bg., maka majelis hakim harus memutus terlebih dahulu tentang kewenanganmengadili sebelum memeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon berkenaan dengankompetensi relatif, majelis hakim telah melaksanakan sidang insidentil denganmendengarkan keterangan Pemohon prinsipal

dan Termohon prinsipal;Menimbang, bahwa majelis hakim setelan memeriksa tentang eksepsikompetensi relatif, dengan mendengar keterangan Pemohon prinsipal danTermohon prinsipal akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon berkaitan dengan inginmenceraikan istrinya atau di sebut dengan Cerai Talak, dalam hal pengajuan kePengadilan Agama harus mengacu pada Pasal 66 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan peraturanperundangundangan yang berlaku ; Penetapan PA.Bengkulu Nomor 07842018 Hal 3 dari 6 halamanSUBSIDAIR :Apabila Hajelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat prinsipal tidakpernah datang menghadap dipersidangan, melainkan datang mewakiliPenggugat adalah kuasa hukumnya, sedangkan kuasa hukum Penggugatmenyatakan Penggugat prinsipal tidak diketahui keberadaannya, sehinggakuasa

hukum kesulitan untuk menghadirkan Penggugat prinsipal gunamemediasi Penggugat prinsipal dengan Tergugat;Bahwa, Tergugat setiap persidangan tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut beritaacara pemanggilan Tergugat telah dilaksanakan oleh jursita penggantiPengadilan Agama Bengkulu tanggal 30 Oktober 2018 dan tanggal 13November 2018 telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak pula ternyata tidakdatangnya Tergugat disebabkan suatu halangan sah menurut

hukum;Bahwa, oleh karena Penggugat prinsipal tidak dapat ditemukan dimanakeberadaannya, maka kuasa hukum menyatakan secara lisan sudah tidakterdapat komunikasi lagi, oleh karena itu mohon untuk mencabut perkara ini;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat

telah mengajukan cerai gugat terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagaimana telah diuraikan dalam suratgugatannya tanggal 11 Oktober 2018 diatas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmaupun Tergugat prinsipal tidak datang untuk menghadap sendirikepersidangan, sedangkan yang datang menghadap dipersidangan hanyakuasa hukum Penggugat, atas pertanyaan Majelis Hakim kuasa hukum Penetapan PA.Bengkulu Nomor 07842018 Hal 4 dari 6 halamanPenggugat menyakan tidak dapat menemukan

,M.H. dan Drs.H.Musiazir sebagai HakimHakim Penetapan PA.Bengkulu Nomor 07842018 Hal 5 dari 6 halamanAnggota, Penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dandibantu oleh Rosmawati,S.H, M.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadirioleh kuasa Penggugat tanpa hadirnya Penggugat prinsipal dan Tergugat;Ketua MajelisDrs. Riduan Ronie CoprinHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Sarijan MD., M.H. Drs. H.

Baru Utara Rt. 03, Rw. 01 Pakulonan Serpong Tangerang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanyaitu pada tanggal 25 Pebruari 2009, Penggugat dan Tergugat tidakhadir walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan 24 Pebruari 2009 yang diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 25 Pebruari 2009 ; Hal 5 Penetapan Pencabutan

No. 676/Pat.P/2017/PN.TngMenimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatandisampaikan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang, bukandiajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untuk menanyakankepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telah mencabutgugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggil Penggugatprinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal

12 Maret 2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya, sehingga Majelis Hakimmemerintahkan kembali kepada Panitera/Jurusita Pengadilan NegeriTangerang untuk memanggil kembali Kuasa Penggugat untuk hadir dipersidangan untuk ditanyakan apakah benar Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Maret 2009,Kuasa Penggugat hadir dan membenarkan bahwa Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa

Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatannnya tersebut; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan gugatan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini tidakdilanjutkan dan perkara ini dinyatakan dicabut, serta memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut pada register perkara Nomor32/PDT.G/2009/PN.TNG ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim pada tanggal 14 April 2008 ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 April 2008,Kuasa Penggugat membenarkan bahwa Penggugat prinsipal telahmencabut gugatan dan mencabut surat kuasa ; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dianggap

Fotocopy salinan putusan Mahkamah Agung RI nomor 31/PK/Pdt/2010 bermeterai cukup (bukti P.6);Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan Prinsipal dan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut:1. Melah (prinsipal Il), telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa Prinsipal menyatakan benar telah berkuasa kepada Advokatyang bernama Yohannes B.

Selatan, SH;Bahwa prinsipal menyatakan membenarkan bahwa cap jempol dalamsurat kuasa tersebut adalah cap jempolnya;Bahwa benar Pemohon (prinsipal) melalui kuasanya mengajukanpermohonan untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari kakak Pemohonyang bernama Mochammad Chalid Ashari al Matdjari dan isterinyabernama soerani al. Hj. Siti Fathiyah;Bahwa Pemohon (prinsipal) memiliki 4 bersaudara yaitu 1). Kangen B.Rayyah (Prinsipal 1), 2). Mochammad Chalid Ashari al, Matdjari, 3).Munip dan 4).

Melah (Pemohon/prinsipal II);Bahwa Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari telah meninggal padatahun 1985;Bahwa isteri Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari yang bernamaSoerani al. Hj. Siti Fathiyah telah meninggal dunia pada tahun 2013;Bahwa ayah dan ibu dari Mochammad Chalid Ashari al Matdjari ketikaMochammad Chalid Ashari al Matdjari meninggal masih hidup, danayahnya yang bernama P. Asik beninggal pada tahun 1991, sedangibunya yang bernama B.

P.9, ternyata bahwa buktisurat tersebut aslinya dibuat oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan surat aslinya sehingga telah sesuai ketentuanpasal 165 HIR, pasal 1 huruf (f) dan pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000 Tentang Bea Materai, maka Majelis menilai buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan karenanya dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan Pemohon bernama 7)Melah (prinsipal

Muzakki bin Mochammad Chalid Ashari dan 3).Maujud bin Miso;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi tersebut telah disampaikandibawah sumpah kecuali Melah (prinsipal Il) dan keterangannya salingbersesuaian antara satu dengan lainnya serta ada relevansinya denganpokok perkara ini, maka kesaksian para saksi tersebut dapat dijadikan alatbukti dalam perkara ini dan pautut dipertimbangkan, sesuai ketentuan pasal172 HIR;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut pada pokoknyaadalah Pemohon mohon untuk ditetapkan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, KuasaPemohon dan Termohon hadir sendiri ke muka persidangan;Menimbang, bahwa kemudian memerintahkan kepada KuasaPemohon agar menghadirkan Pemohon Prinsipal untuk hadirdipersidangan, namun kuasa Pemohon telah menyatakan tidak dapatmenghadirkan Pemohon Prinsipal dengan alasan Pemohon Prinsipal tidakmau hadir dipersidangan dengan tidak ada alasan alasan yang cukup Putusan

Ditolak, nomor: 1475/ Halaman 3 dari 6Pdt.G/2015/PA.TL. tentang ketidak hadirannya ke Persidangan padahal Pemohon Prinsipalada didalam negeri dan masih beralamat dalam wilayah hukumPengadilan Agama Trenggalek;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Prinsipal tidak mau hadirke Persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas tanggal 7122015 sedangkan Termohon hadir terusdan menghendaki untuk dapat rukum dan kembali dalam rumahtangganya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

mediasi, Pengadilan Agama Trenggalek telahmemerintahkan kepada Kuasa Pemohon agar hadir secara Pribadi untukkepentingan melakukan mediasi sebagaimana ketentuan pasal 130 HIRuntuk melakukan perdamaian namun tidak pernah melakukan perdamaiandihadapan persidangan ataupun diluar persidangan sebagaimanaketentuan Perma No.1 Tahun 2008 tersebut maka upaya tersebut tidakdapat dilalui sehingga hukum acara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Pemohon menyatakan tidak dapatmenghadirkan Pemohon Prinsipal

dan juga Pemohon Prinsipal keenggannyadatang ke Pengadilan Agama Tidak ada alasan yang cukup tentang ketidakhadirannya, maka Majelis telah bersikap untuk menjatuhkan putusan yang amaryasebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka permohonan Pemohon harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet on vankelijke Verklaark);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkupperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7

dan kepada KuasaPenggugat telah diperintahkan untuk menghadirkan Penggugat prinsipaluntuk acara mediasi;Menimbang, bahwa pada persidangan ketiga pada tanggal 14 Juli2014 Penggugat yang diwakili Kuasanya dan Tergugat hadir secara inperson di persidangan, dan kepada Kuasa Penggugat telah diperintahkanuntuk menghadirkan Penggugat, namun Kuasa Penggugat tidak mampu jugauntuk menghadirkan Penggugat, dan Majelis Hakim memerintahkan KuasaPenggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipal hadir menghadap

dipersidangan , sedangkan Tergugat tetap bermohon agar didamaikan denganPenggugat prinsipal;Menimbang, bahwa pada persidangan keempat pada tanggal 11Agustus 2014 Penggugat yang diwakili Kuasanya dan Tergugat hadirsecara in person di persidangan, dan kepada Kuasa Penggugat telahdiperintahkan untuk menghadirkan Penggugat, namun Kuasa Penggugattidak mampu juga untuk menghadirkan Penggugat, dan Majelis Hakim telahmemerintahkan Kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipal,sedangkan Tergugat

tetap gagal untuk dihadirkan,maka karena Kuasa Penggugat tidak mampu juga menghadirkan pihakPenggugat prinsipal, oleh karenanya kehendak Pasal 7 PeraturanMahmakah Agung Nomor 1 tahun 2008 dinyatakan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Perma Nomor Tahun 2008 Tentang Mediasi di peradilan yang menyatakan: bila Penggugatdan Tergugat hadir menghadap di persidangan pada persidangan pertama,maka wajib dilaksanakan mediasi, jika tidak dilaksanakan putusan batal demihukum

Dalam hal ini Kuasa Penggugat yang hadir pada persidanganpertama telah diperitahkan oleh Majelis Hakim untuk menghadirkanPenggugat prinsipal pada persidangan kedua, ketiga dan keempat untukmenghadiri acara mediasi, namun Penggugat tidak dapat dihadirkan olehKuasa Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang hadir pada persidangan kedua,ketiga dan keempat tetap bermohon pada Majelis Hakim untukmelaksanakan mediasi dengan Penggugat prinsipal dan tetap menyatakantidak bersedia bercerai dengan Penggugat;

Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat tidak dapat jugamenghadirkan Penggugat prinsipal, sedangkan menghadirkan pihak prinsipalsifatnya impratif, bila tidak dilaksanakan putusan akan batal demi hukum,maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat termasuk gugatanyang cacat formil, dan selanjutnya menyatakan gugatan tidak diterima (nietontvankelijke verklaard;Menimbang, oleh karena gugatan Penggugat cacat formil, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat patut untuk dinyatakan tidakdapat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan yang berlaku.Subsider:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, KuasaHukum Pemohon dan Termohon telah hadir di persidangan, sedangkanPemohon Prinsipal tidak hadir dalam persidangan.Menimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua belah pihakMajelis Hakim telah memerintahkan kepada Kuasa Hukum Pemohon agarmenghadirkan

Pemohon Prinsipal dan Termohon untuk melaksanakan mediasidengan menunjuk mediator Nurul Huda SHI., akan tetapi mediasi gagaldilaksanakan, sebagaimana laporan proses mediasi tanggal 05 SeptemberHal. 2 dari 5 hal.

Penetapan Nomor 1983/Pdt.G/2013/PA.Sda.2013, demikian pula Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusahamendamaikan Pemohon melalui Kuasa Hukumnya dan Termohon, akan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan yangcukup kepada Kuasa Hukum Pemohon untuk menghadirkanPemohon/prinsipal, akan tetapi Pemohon/prinsipal tidak pernah hadir dalampersidangan maupun dalam proses mediasi meskipun telah diberi kesempatanyang cukup dalam setiap persidangan, sehingga mediasi

Penetapan Nomor 1983/Pdt.G/2013/PA.Sda.maupun dalam proses mediasi dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasanyang sah, meskipun telah diberi kesempatan yang cukup dan dalam setiappersidangan Majelis Hakim telah memberitahukan pula kepada Kuasa HukumPemohon untuk menghadirkan Pemohon/prinsipal, akan tetapi Pemohon/prinsipal tidak pernah hadir juga, sehingga mediasi sebagaimana ketentuanPasal 2 Ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008 TentangMediasi gagal dilaksanakan.Menimbang, bahwa

berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan tidak ditempuhnya prosedur mediasi berdasarkanPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Mediasi, dandengan tidak pernah hadirnya Pemohon/prinsipal dalam persidangan, makaPemohon dapat dinyatakan tidak mengindahkan ketentuan Pasal 130 HIR danPasal 82 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sehingga oleh karenanya permohonan Pemohon harus dinyatakantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa oleh

Menjatuhkan biaya menurut Hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pemohon diwakili Kuasa Hukumnya hadir menghadapdi persidangan namun Pemohon prinsipal tidak hadir dipersidangan meskipun kepada Kuasa Hukum Pemohon telahdiperintahkan oleh Majelis Hakim agar menghadirkan Pemohonprisipal dan Termohon juga tidak hadir di persidangan dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk hadirmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak

ternyata ketidakhadirannyadisebabkan oleh alasan yang sah, karenanya upaya damai baiksecara langsung kepada Pemohon prinsipal maupun paya damaimelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, segala hal ikhwal yang tercatat dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang,

bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pemohon diwakili Kuasa Hukumnya hadir menghadapdi persidangan namun Pemohon prinsipal tidak hadir dipersidangan meskipun kepada Kuasa Hukum Pemohon telahdiperintahkan oleh Majelis Hakim agar menghadirkan Pemohonprinsipal dan Termohon juga tidak hadir di persidangan dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya untuk hadirmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannyadisebabkan

oleh alasan yang sah, karenanya upaya damai baiksecara langsung kepada Pemohon prinsipal maupun paya damaimelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat (2) Undangundang nomor 7 tahun 1989 jo pasal 143 Kompilasi Hukum Islamdinyatakan bahwa dalam sidang perdamaian tersebut, suamiisteri harus datang secara pribadi, kecuali apabila salah satupihak bertempat kediaman di luar negeri dan tidak dapat datangmengahdap secara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yangsecara

khusus dikuasakan untuk itu, pasal mana harusditafsirkan bahwa kehadiran pihak Pemohon prinsipal dalamuapaya perdamaian bersifat imperatife, sehingga kehadiranPemohon prinsipal merupakan suatu keharusan dalam upayaperdamaian, dan telah ternyata ditemukan fakta bahwaPemohon prinsipal tidak berada di luar negeri, karenanya dalamupaya perdamaian ( mediasi ) tidak dapat diwakili oleh kuasahukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Kuasa Pemohon dalamperkara

Penggugat prinsipal telah menikah secara sah dengan Ir. Riesyanto pada tanggal 18 Juni 2004 di Sukabumi Jawa Barat. Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 511/73/V1/2004 (bukti P1 merah); Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.Dari pernikahan antara Penggugat Prinsipal dengan Ir.

terhadap Penggugat Prinsipal;Selama ditinggal oleh alm.

RIESYANTO yang meninggal pada tanggal 22Desember 2017 untuk kebutuhan rumah tanggal Penggugat Prinsipal dapatdipenuhi dengan cara menarik dana dari Deposito tersebut di atas denganmempergunakan ATM yang diberikan kepada Penggugat Prinsipal (bukti P 6 merah);Dari penarikanpenarikan terhadap deposito tersebut diperkirakan untukkebutuhan rumah tangga Penggugat Prinsipal sebesar kurang lebih Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Pada bulan April 2018 Penggugat Prinsipal tidak dapat menarik dana lagidan

Akhirnya Penggugat Prinsipal membuat permohonan kepada KetuaPengadilan Negeri Bogor untuk mengeluarkan Penetapan yang menetapkanNy. LIA MARLIA dan anakanak kandungnya sebagai ahli waris yang sahdari harta warisan yang ditinggalkan oleh alm. Ir. RIESYANTO sepertitersebut di dalam Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 169/Pdt.P/2018(bukti P7 merah);13. Penggugat Prinsipal berhak mewarisi harta alm.

Dengan keluarnya Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 169/Pdt.P/2018yang menetapkan Penggugat Prinsipal dan anakanak kandungnya sebagaiAhli Waris yang sah, Penggugat Prinsipal mencoba untuk membujukTergugat yang menahan objek gugatan yang menjadi hak Penggugatsebagai ahli waris yang sah, akan tetapi tetap tidak berhasil;15.

Menetapkan besarnya biaya perkara menurut ketentuan hukum yangberlaku.SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Demak berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan pada tanggal 30Juli 2018, Pemohon dengan diwakili kuasanya telah datang menghadap sendiri,sedangkan Termohon telah tidak pernah datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memerintahkan kepada kuasa hukumuntuk menghadirkan pemohon prinsipal

Dan pada beberapa kali persidanganpemohon prinsipal tidak dapat dihadirkan, kemudian kuasa hukum diberikesempatan sekali lagi pada tanggal 17 September 2018 untuk dihadirkan,ternyata pemohon prinsipal tidak dapat dihadirkan, sehingga pemeriksaan tidakdapat dialnjutkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon adalahsebagaimana

diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon, meskipun telah dipanggildengan sah dan patut telah tidak datang mengahadap tersebut dan tidakternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memerintahkan kepada kuasa hukumuntuk menghadirkan pemohon prinsipal dan beberapa kali persidanganpemohon prinsipal tidak dapat dihadirkan.

Nomor 1033/Pdt.G/2018/PA.Dmkmenghadirkannya, ternyata pemohon prinsipal tidak dapat dihadirkan.

Dengandemikian pemeriksaan terhadap pemohon prinsipal tidak dapat dilanjutkan, olehkarenanya pemohon tidak jelas, maka perkara harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka menurut Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasal 271 RV serta ketentuan Hukum Syara' yangbersangkutan;MENGADILI1.

Lalu Ketua Majelis telah menunjuk Iqbal Kadafi, SH sebagai mediatormereka dan mediator tersebut telah melakukan upaya mediasi yang hasilnyamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 September 2017 mediator telahmemberikan laporan perihal penyebab mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaPenggugat prinsipal tidak pernah hadir dalam 2 kali pertemuan mediasimeskipun telah diperintahkan melalui kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 September 2017 mediator telahmemberikan

laporan perihal pihak Penggugat yang tidak memiliki itikad baikuntuk hadir dalam proses mediasi meskipun telah diperintahkan melalui kuasaPenggugat;Menimbang, bahwa dalam sidang lanjutan, Kuasa Penggugat mohonuntuk diberikan waktu untuk menghadirkan Penggugat prinsipal, dan untuk itupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan gugatan berupakelengkapan identitas para pihak dan penyesuaian' redaksi petitumsebagaimana

dalam persidangan, namunternyataPenggugat prinsipal tidak pernah hadir juga dalam persidangan;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana yang tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mepersingkat putusan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga

No. 0074/Pdt.G/2017/PA.SgrMenimbang, bahwa Iqbal Kadafi, SH mediator yang ditunjuk telahmemberikan laporan tertanggal 7 September 2017 yang menyatakan mediasitidak dapat dilaksanakan karena Penggugat prinsipal tidak pernah hadir dalamproses mediasi yang dilaksanakan sementara Tergugat selalu hadir dalam 2kali pertemuan mediasi;Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat (1) Perma No. 1 tahun 2016menyatakan para pihak wajib menghadiri secara langsung pertemuan mediasidengan atau tanpa didampingi oleh kuasa hukumnya

Penggugat tidak punya itikad baik dalam memenuhiperintah Pasal 3 ayat (1) Perma no. 1 tahun 2016 yang mengharuskan parapihak mengikuti prosedur penyelesaian sengketa melalui mediasi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan 2 kalikesempatan kepada kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugatprinsipal secara langsung dalam persidangan agar dapat dilaksanakan mediasitambahan namun Penggugat prinsipal tidak juga hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat

Dan Majelis Hakim telah berusahamemberikan penjelasan kepada kuasa hukum Penggugat sebagaipenasihat hukum mempunyai tanggung jawab moral untuk merukunkan kembali dan mempertahankan rumah tangga cliennya denganTergugat ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut kuasa hukumPenggugat menerangkan ketidak hadiran Penggugat prinsipal karenaberada di luar negeri dan dalam pembuatan surat kuasa ini, kuasahukum Penggugat tidak pernah bertemu langsung dengan Penggugatprinsipal melainkan atas dasar informasi

dari keluarganya dengan caramengirimkan surat kuasa kepada Penggugat prinsipal di luar negeri ;Menimbang, bahwa pada hari sidang sidang berikutnya yangtelah ditetapkan telah datang kuasa hukum Penggugat, sedangkanTergugat tidak pernah datang dan tidak mengirimkan orang lainsebagai kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dengan relaas Nomor 1974/Pdt.G/2018/PA.Sbr pada tanggal26 April 2018 dan tanggal 18 Mei 2018 serta ketidak hadirannya tanpaalasan yang sah ;Menimbang, bahwa

kuasa hukum Penggugat telah diperintahkan dan diberi kKesempatan untuk menghadirkan Penggugat prinsipaldalam sidang, namun kuasa hukum Penggugat menyatakan tidak bisamenghadirkan Penggugat prinsipal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim belum melakukan prosespemeriksaan atas pokok perkara, tetapi terlebih dahulu mencermati,memeriksa dan mempelajari secara seksama atas tatacara / prosedurpembuatan surat kuasa Khusus tertanggal 26 Februari 2018, terdaftarpada register surat kuasa Nomor 229/Adv/IV/2018,

tanggal 03 April2016 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat menerangkantatacara / prosedur pembuatan surat kuasa dilakukan dengan caramengirimkan surat kuasa kepada Penggugat prinsipal di luar negeriyang dasar datanya informasi dari keluarganya, tidak pernah bertemulangsung dengan Penggugat prinsipal dengan mengosongkan tempatdan tanggal pembuatan surat kuasa serta pencantuman tanggaldengan cap dalam surat kuasa dilakukan oleh Pegawai Kantor Dagangdan Ekonomi Indonesia di Taiwan ;Menimbang, bahwa

dipersidangan, namun kuasa hukum Penggugat menyatakan tidak bisamenghadirkan Penggugat prinsipal dengan alasan berada di luarnegeri ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat menerangkantatacara/prosedur pembuatan pemberian surat kuasa ini tidak langsungbertemu dengan Penggugat prinsipal di luar negeri, melainkan atasdasar informasi dari keluarganya dengan cara mengirimkan suratkuasa kepada Penggugat prinsipal di luar negeri dengan mengosongkan tempat dan tanggal pembuatan surat kuasa serta pencantumantanggal

hadir di persidangan,kecuali pada sidang kedua Termohon maupun Kuasa Hukumnya tidak hadir dipersidangan ;Halaman 3 dari 7 halamanPutusan Nomor 0312/Pdt.G/2014/PA.CNMenimbang, bahwa dalam rangka upaya mendamaikan Pemohon danTermohon, maka Majelis Hakim sudah dua kali memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon agar bisa menghadirkan pihak prinsipalnya, yaitu padasidang tanggal 2 Juli 2014 dan tanggal 16 Juli 2014, namun ternyata Pemohonprinsipal tidak pernah hadir ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon prinsipal

Begitu pula Termohon prinsipal dan Kuasa Hukumnya telah hadir dipersidangan, kecuali pada sidang kedua Termohon prinsipal maupun KuasaHukumnya tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah dua kalimemerintahkan kepada Kuasa Hukum Pemohon untuk menghadirkan Pemohonprinsipal, namun ternyata Pemohon prinsipal tidak pernah hadir di persidangan.Sementara itu Termohon prinsipal dan Kuasa Hukumnya selalu hadir dipersidangan, kecuali sidang yang kedua tanggal 25 Juni 2014

halamanPutusan Nomor 0312/Pdt.G/2014/PA.CNSHOLIHIN, S.Ag., M.H masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Cirebon dengan Penetapan Nomor0312/Pdt.G/2014/ PA.CN tanggal 29 April 2014 untuk memeriksa perkara ini,dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga, dengan dihadiri olen Hakimhakim Anggota yang sama, sertaH.MOCHAMMAD DRAJAT, S.Ag sebagai Panitera Pengganti dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Pemohon dan Termohon prinsipal

0672/Pdt.G/2016/PA.Wsb tanggal 28 Maret 2016;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat diwakilikuasanya datang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidak datangdan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, pada sidang ke tiga tanggal 10 Oktober 2016 Kuasa penggugatmenyatakan bahwa ia belum bisa menghadirkan Penggugat Prinsipal

karenaPenggugat prinsipal telah bekerja di luar negeri sedangkan surat kuasaperdamaian dari penggugat prinsipal lewat kedutaan belum di terima KuasaHukum Penggugat selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan mencabutgugatannya;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat

adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pada sidang ke tiga tanggal 10 Oktober 2016 Kuasapenggugat menyatakan bahwa ia belum bisa menghadirkan PenggugatPrinsipal karena Penggugat prinsipal telah bekerja di luar negeri sedangkansurat kuasa perdamaian dari penggugat prinsipal lewat kedutaan belum diterima Kuasa Hukum Penggugat selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Halaman

yang telah ditetapbkan kuasa Penggugatdatang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan nomor2891/Pdt.G/2018/PA.Pt tanggal 13 November 2018 dan tanggal 13 Desember2018;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa identitas Penggugatsebagaimana identitas dalam Gugatan Penggugat dan memerintahkan kuasaPenggugat dipersidangan untuk menghadirkan Penggugat prinsipal

, namunkuasa Penggugat menyatakan Penggugat prinsipal berada di Luar Negeri(Hongkong), selanjutnya kuasa Penggugat diperintahkan untuk melengkapisurat kuasa dengan legalisir dari Kedutaan Besar tempat Penggugat prinsipalbekerja;Bahwa, pada persidangan selanjutnya kuasa Penggugat tidak memenuhiperintah Majelis Hakim untuk melengkapi surat kKuasa dengan legalisir darikedutaan besar Hongkong serta menyatakan tidak dapat menghadirkanPenggugat prinsipal ke persidangan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini

XxxxxXxxxXXxXXXxXXXXXXXXXXxX Rt 003 Rw 001,Desa XxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KabupatenPati., berdasarkan Fakta tersebut secara formil Penggugat Prinsipal bertempattinggal dan berada di Wilayah Negara Republik Indonesia dalam hal ini beradaHal. 5 dari 7 Hal. Pen.

No 2891/Pdt.G/2018/PA.Ptdi wilayah Pengadilan Agama Pati, pula dipersidangan tidak diperoleh apapunyang menunjukkan Penggugat Prinsipal bertempat kediaman di luar negerikecuali penyampainan dari kuasa Penggugat setelahn diperintahkanmenghadirkan Penggugat Prinsipal, sehingga secara formil Penggugat Prinsipalwajid hadir secara pribadi ke muka persidangan dalam tahapan sidangperdamaian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada kuasa Penggugat untuk melengkapi surat kuasa dengan

legalisir darikedutaan besar Hongkong, akan tetapi kuasa Penggugat tidak memenuhiperintah Majelis Hakim tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal benarbenarberada diluar Negeri, disamping memenuhi syarat Formal sesuai pasal 123ayat 1 HIR, maka surat kuasa juga harus dilegalisir oleh Consul Jendral RI/Kedutaan Besar republik Indonesia berdasarkan Putusan MA No. 3038K/Pdt/1981 tanggal 18 September 1986 yang menyatakan bahwa keabsahansurat kuasa yang dibuat oleh Subyek Hukum di Luar

Apabilaperjanjiandilakukanolehprinsipalsupplier,prinsipal supplier berkewajiban menunjukkankewenangan dari prinsipal produsen."

Agen Tunggal olehPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) atau Prinsipal Supplier(incasu Tergugat Il dan Turut Tergugat) atas persetujuan dariPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) untuk memasarkanbarangbarang Prinsipal Produsen (incasu Tergugat !)

Selanjutnya perlu ditegaskan di sini apakah Tergugat Il mempunyaikapasitas untuk bertindak sebagai prinsipal supplier bagi Tergugat diwilayah Indonesia. Ketentuan Pasal 1 (3) Permendag 11/2006 mengaturbahwa: "Prinsipal supplier adalah perorangan atau badan usaha yang berbentukbadan hukum yang ditunjuk oleh prinsipal produsen untuk menunjukbadan usaha lain sebagai agen, agen tunggal, distributor atau distributortunggal sesuai kewenangan yang diberikan oleh prinsipal produsen.

Apabila perjanjian dilakukan oleh prinsipal supplier, prinsipal supplierberkewajiban menunjukkan kewenangan dari prinsipal produsen; c. Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP);Hal.34 dari 147 hal.Putusan No.65//Pdt.G/2012/PN.JKT.TIM11.12.d. Copy Tanda Daftar Perusahaan (TDP) yang masih berlaku; e. Copy Akta Pendirian Perusahaan dan/atau Akta Perubahan yangtelah mendapat pengesahan dari instansi berwenang;f.

Asli leaflet/orosur/katalog dari prinsipal untuk jenis barang dan/atau jasa yang diageni;i.