Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-08-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0591//Pdt.G/2014/PA.LLG
Tanggal 1 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • seperti berkata Penggugat lonte,Penggugat anjing;Tergugat sering akan mengancam akan membunuh Penggugat denganmemamerkan pisau di pinggang di hadapan Penggugat dengan di hadapan ayahPenggugat;Tergugat juga pernah menuduh Penggugat berbuat sesuatu yang tidak senonohdengan ayah Penggugat;Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 2 Agustus 2014 hingga sekarang telah berjalan selama lebih kurang satuminggu, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
    berkata Penggugat lonte,Penggugat anjing; Tergugat sering akan mengancam akan membunuh Penggugat dengan memamerkanpisau di pinggang di hadapan Penggugat dengan di hadapan ayah Penggugat; Tergugat juga pernah menuduh Penggugat berbuat sesuatu yang tidak senonoh denganayah Penggugat; Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 2 Agustus 2014 hingga sekarang telah berjalan selama lebih kurang satuminggu, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 07-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0044/Pdt.G/2014/PA.Sgu
Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
131
  • Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Februari 2011 mulai tidak rukun lagi dan sering bertengkarkarena Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon terutama pada halhalyang menyangkut ibadah seperti meninggalkan sholat 5 (lima) waktu, tidak maumenutup aurat, meninggalkan anak, dan sering berkumpul dengan kawankawannya di rumah orang lain dan di salon dan pada bulan Februari 2013 Pemohondi usir oleh Termohon dari kediaman orang tua Termohon ;Bahwa
    terikat hubungan hukum sebagai suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa Permohonan cerai Pemohon didasarkan atas dalildalil yangpada pokoknya sejak bulan Februari 2011 mulai tidak rukun lagi dan sering bertengkarkarena Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon terutama pada halhal yangmenyangkut ibadah seperti meninggalkan sholat 5 (lima) waktu, tidak mau menutupaurat, meninggalkan anak, dan sering berkumpul dengan kawankawannya di rumahorang lain dan di salon dan pada bulan Februari 2013 Pemohon di usir
Register : 25-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2953/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 28 Desember 2016 — pemohon vs termohon
125
  • Pwd.alasan yang jelas sering pergi meninggalkan rumah sehinggaTermohon melalaikan kewajiban dalanm rumah tangga serta bilamarah sering membanting perabotan rumah, selanjutnya pada bulanOktober 2015, Pemohon di usir Termohon dan pulang kerumahOrangtuanya selama 1 tahun 1 bulan hingga sekarang sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;2. saksi 2, umur; 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani
    : anak ke 1(10tahun), anak ke 2(8 tahun) dan anak ke 3(3 tahun) sekarang beradadibawah asuhan Pemohon ;Bahwa sejak bulan Juli 2015 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran Termohon tanpa seijin Pemohon danalasan yang jelas sering pergi meninggalkan rumah sehinggaTermohon melalaikan kewajiban dalanm rumah tangga serta bilamarah sering membanting perabotan rumah, selanjutnya pada bulanOktober 2015, Pemohon di usir
Register : 10-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0771/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • sejak tahun 2000antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terlinat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sering mabukmabukan, bermain judidan juga Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal kebutuhanekonomi rumah tangga; Bahwa Saksi sering melihnat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak tahun 2015 dimana Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat karena di usir
    harmonis, namun sejak tahun 2000antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terlinat berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah karenamasalah ekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab dan jugaTergugat sering bermain judi dan mabukmabukkan; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak tahun 2015 dimana Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat karena di usir
Register : 12-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2357/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • tinggal bersama di rumah Tergugat dan sudah dikaruniai seoranganak yang sekarang ikut bersama Tergugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang berkerja sehinggatidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat di usir
    Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung ketika saksi berkunjung kerumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahbersama selama kurang lebih 1 tahun 1 bulan yang lalu hinggasekarang;; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;Bahwa,
Register : 06-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 316/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
616
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke Jakarta dan Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah memiliki1( satu ) orang anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 5tahun yang lalu, karena Tergugat meminta Penggugat pulang keAceh sedangkan Tergugat tetap tinggal dijakarta ;Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat ribut di Jakarta danPenggugat di usir
    dari 11 halaman Putusan No. 316/Pdt.G/2016/MSSGI Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah memiliki1( satu ) orang anak perempuan yang bernama Ratu Saeba umur 7 tahunsekarang tinggal bersama Penggugat selaku ibu kandungnya; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 5 tahun yang lalu, karena Tergugat meminta Penggugat pulangke Aceh sedangkan Tergugat tetap tinggal dijakarta ; Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat ribut di Jakarta danPenggugat di usir
Register : 20-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0950/Pdt.G/2018/PA.Mgt
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan orangtua Tergugat selalu menyalahkan Penggugat tanpa alasan bahkanPenggugat pernah di usir oleh orang tua Tergugat;. Bahwa akibat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut,akhirnya sejak bulan Juni 2018 Penggugat dan Tergugat masih satu rumahdan pisah ranjang selama 2 bulan;.
    Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan orang tuaTergugat selalu menyalahkan Penggugat tanpa alasan bahkan Penggugatpernah di usir oleh orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa sejak bulan Juni 2018 Penggugat dan Tergugatmasih satu rumah sehingga Penggugat dan Tergugat pisah ranjang selama 2bulan, yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakdapat didengar jawabannya karena tidak hadir dalam sidang;Menimbang
Register : 07-10-2011 — Putus : 07-11-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 644/Pdt.G/2011/PA.Spg
Tanggal 7 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2010 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan karena Termohon sering mengatur Pemohon dalam hal uangkebutuhan keluarga yang semuanya di atur oleh Termohon dan Pemohon tidak mau diatur oleh Termohon , Puncaknya Pemohon di usir oleh Termohon dari rumah orang tuaTermohon ; ps8) ~~~ = s88 SSS seen e 8 Sn nn nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nn =5.
    dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, maka pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon mengajukan permohonan untuk menalak Termohon denganalasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dalamrumah tangga (broken marriage) disebabkan karena Termohon sering mengatur Pemohondalam hal uang kebutuhan keluarga yang semuanya di atur oleh Termohon dan Pemohontidak mau di atur oleh Termohon , Puncaknya Pemohon di usir
Register : 12-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2039/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan tempat tinggal bersama dikarenakan di usir dari rumah olehTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak April 2017 sampai sekarang berlangsung selama 2 bulan;5. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;6.
    Tergugat suka marahmarah tanpa diketahui sebabsebabnya, dan jikamarah Tergugat selalu mengucapkan katakata kasar dan mengusirPenggugat dari rumah;pada puncaknya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama dikarenakandi usir dari rumah oleh Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal selama 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan
Register : 23-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1808/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6814
  • menikah dengan Termohon pada tahun 2018; Bahwa Permikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diPekanbaru; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kotrakan: BahwaTempat tinggal terakhir dirumah orang tua Termohon masih di kotaPekan baru; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Juli 2020; Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergji; Pemohon yang keluar dari kediaman bersama, karena di usir
    Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2018;Bahwa Pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diPekanbaru;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kotrakan:BahwaTempat tinggal terakhir dirumah orang tua Termohon masih di kotaPekan baru;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Juli 2020;Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi;Pemohon yang keluar dari kediaman bersama, karena di usir
Register : 05-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 10-06-2012
Putusan PA MAKASSAR Nomor 350/Pdt.G/2012/PA Mks.
Tanggal 7 Mei 2012 — Penggugat vs Tergugat
4513
  • Bannasari, namun upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa dimulailah pemeriksaan perkara ini dalam sidang tertutup untuk umumdengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan penggugat yang tetap dipertahankan olehpenggugat.Bahwa atas gugatan penggugat, maka tergugat mengajukan jawaban secaratertulis dalam persidangan tanggal 9 April 2012 pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tanggal 25 Desember 2011, penggugat (istri) pergi meninggalkanrumah tergugat (suami) dan anakanak, adalah bukan karena tergugat usir
    kepada penggugat dantergugat jika marah tidak segansegan melakukan pemukulan terhadap penggugat,sehingga akibatnya keduanya berpisah tempat tinggal sejak Desember 2011 sampaisekarang telah mencapai 3 bulan lebih, sehingga penggugat tidak dapat rukun lagi dengantergugat karena tujuan perkawinan tidak akan terwujud.Menimbang, bahwa tergugat telah mengajukan jawaban pada pokoknya bahwatanggal 25 Desember 2011, penggugat pergi meninggalkan rumah tergugat beserta anakanak, adalah bukan karena tergugat usir
Register : 10-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 1632/Pdt.G/2020/PA.Jbg
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5316
  • Anak bawaan Tergugat kurang menyukai keberadaan Penggugat diRumah Tergugat sehingga sampai di usir dari rumahnya akan tetapiTergugat hanya diam saja dan membiarkan;2.
    Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Anak bawaan Tergugatkurang menyukai keberadaan Penggugat di Rumah Tergugat sehingga sampaldi usir dari rumahnya akan tetapi Tergugat hanya diam saja dan membiarkan,bahkan Tergugat kurang menyukai anak bawaan Penggugat, sehingga anakPenggugat
Register : 02-03-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA TALU Nomor 120/PDT.G/2015/PA.TALU
Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON TERMOHON
155
  • sepertiPemohon tidak pernah memberi nafkah melainkan Termohonlah yangmemenuhi kebutuhan rumah tangga, Termohon cemburu buta dan curigasecara berlebihan kepada Pemohon, dan pernah Termohon menuduhPemohon selingkuh dengan perempuan lain;Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak 5 (lima) bulan yang lalu sampai sekarang;Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Termohon, Termohonpergi pulang ke rumah orang tua Termohon;Bahwa saksi tidak tahu apakah Termohon di usir
    menceritakan permasalahan rumahtangga kepada orang lain serta suka menjelekjelekkan Pemohon, Termohoncemburu buta dan curiga secara berlebihan kepada Pemohon bahkanTermohon menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuan lain; Bahwa saksi melihat sendiri bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 5 (lima) bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Termohon, Termohonpergi pulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa saksi tidak tahu apakah Termohon di usir
Register : 27-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1226/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2012
  • bermain judi online;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah karena Tergugatmempunyai watak yang keras dan suka marahmarah kepada Penggugat,permasalahan kecil bisa menjadi permasalahan besar;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    karena masalah anak,Tergugat terlalu kasar kepada anak, dan selain itu Tergugat seringmempermasalahkan masalah kecil, ketika permintaannya tidak di ikutiTergugat marahmarah dan berkatakata kasar; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 07-04-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 720/Pdt.G/2021/PA.Mkd
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1716
  • tidakbenar, karena Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat, Tergugat sebagai suami bertanggung jawabdalam nafkah keluarga, dan tidak ada beda pendapat, karena Tergugatselalu mengalah kepada Penggugat, seperti halnya pada pertengahantahun 2019 Penggugat dan Tergugat yang semula tinggal bersama dirumah Tergugat atas permintaan Penggugat pindah tempat tinggal dirumah Penggugat dengan merenovasi rumah tersebut sehingga layak ditempati; Bahwa kepergian Tergugat karena di usir
    Dan meskikepergian Tergugat diakui oleh Tergugat karena di usir Penggugat, Majelismenilai dalil bantahan Tergugat tentang pertengkaran yang ada merupakanpertengkaran wajar dan dapat kembali rukun dalam keluarga yang utuh tidakterbukti.
    sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Tergugat,Majelis menilai bahwa keterangan kedua saksi Tergugat tersebut antaraketerangan awal dan keterangan yang lain tidak saling berkesesuaian,dimana saksi menjelaskan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun kemudian memberikan keterangan bahwa antara Penggugat danTergugat telah berpisah kurang lebih 1 (Satu) tahun, dan menyatakanTergugat pergi karena di usir
Register : 03-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 105-K/PM III-16/AD/IX/2013
Tanggal 10 Desember 2013 — Serka Turkan
5029
  • Abdullahyang menyampaikan kalau Saksi3 telah hamil 3 (tiga) bulanakibat melakukan persetubuhan dengan Terdakwa lalu Saksi3meminta untuk di nikahi siri oleh Terdakwa karena kalau tidak dinikahi makaSaksi3 tidak bisa pulang ke rumah orang tuanya dan di usir darikampong lalu Saksi3 meminta kepada Saksi2 membuat suratpersetujuan agar Terdakwa dapat menikah dengan Saksi3.Bahwa karena alasan yang di utarakan Saksi3 kepada Saksi2,maka akhirnya Saksi2 memberikan ijin kepada Terdakwa untukmenikah lagi dengan
    Bahwaapabila Saksi2 tidak mengijinkan, maka Saksi3 akanmendapat sangsi adat yaitu Saksi3 tidak boleh pulang ke rumahorang tuanya dan di usir dari kampung.6. Bahwa kemudian Saksi2 mengijinkan Terdakwa untuk menikahlagi dengan Saksi3 dengan ditandatangai surat ijin isteri pada tanggal 13Juli 2011.7.Bahwa kemudian Saksi3 dengan Terdakwa melaksanakanpernikahan pada tanggal 20 Juli 2011 di Dusun Capponga Kel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto Sulsel yang dinikahkan oleh orangtua Saksi3 A.n. Sdr.
    Abdullah datang ke rumahTerdakwa untuk meminta persetujuan Saksi2 supaya Terdakwabisa menikahi Saksi3 karena Saksi3 telah hamil 3 (tiga) bulanserta apabila Saksi3 hamil tanpa menikah maka Saksi3 akanmendapat sanksi adat yaitu Saksi3 tidak boleh pulang ke rumahorang tuanya dan di usir dari kampung sehingga Saksi2 merasakasihan maka Saksi2 membuat surat ijin isteri yangditandatangani Saksi2 pada tanggal 13 Juli 2011.7.Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011Terdakwa diantar oleh Sdri.Dg.Lebong alias Syamsinar
    Abdullah datang kerumah Terdakwa untuk meminta persetujuan Saksi2 supayaTerdakwa bisa menikahi Saksi3 karena Saksi3 telah hamil 3(tiga) bulan serta apabila Saksi3 hamil tanpa menikah makaSaksi3 akan mendapat sanksi adat yaitu Saksi3 tidak bolehpulang ke rumah orang tuanya dan di usir dari kampung sehinggaSaksi2 merasa kasihan maka Saksi2 membuat surat ijin isteriyang ditandatangani Saksi2 pada tanggal 13 Juli 2011.. Bahwa benar pada tanggal 20 Juli 2011 Terdakwa diantar olehSdri.Dg.
    Abdullah datang kecorumah Terdakwa untuk meminta persetujuan Saksi2 supayaTerdakwa bisa menikahi Saksi3 karena Saksi3 telah hamil 3 (tiga)bulan serta apabila Saksi3 hamil tanpa menikah maka Saksi3akan mendapat sanksi adat yaitu Saksi3 tidak boleh pulang kerumah orang tuanya dan di usir dari kampong sehingga Saksi2merasa kasihan maka Saksi2 membuat surat ijin isteri yangditandatangani Saksi2 pada tanggal 13 Juli 2011.Bahwa benar pada tanggal 20 Juli 2011 Terdakwa diantar oleh Sdri.Dg.Lebong alias
Register : 16-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.Pas
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa masalah pisah tempat tinggal adalah benar dan tidak kumpulsuami istri Sudah 2 tahun namun pisah rumah baru 5 bulan karenaTergugat di usir oleh Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknyatetap berpegang teguh pada gugatan namun Penggugat menambahkanketerangan sebagai berikut : Bahwa tidak benar Penggugat selingkuh dengan lakilaki bernama Didikdan Malik, memang benar Penggugat sering keluar dan berboncengandengan mereka tapi hanya sekedar keluar makan, kadang beli
    Didikm dan Malikdianggap Penggugat seperti kakak sendiri dan tidak benar juga Tergugatpergi karena di usir oleh Penggugat;Bahwa, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap berpegang kepada jawaban semula;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorB126/Kua.15.9.12/PW.01/05/2019, tanggal 16 Mei 2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan, telahbermeterai cukup
Register : 25-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 444/Pdt.G/2017/PA.Sda
Tanggal 14 Maret 2017 — PEMOHON & TERMOHON
70
  • Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut memuncak dan sulit dirukunkan lagi, akhirnya sejak bulan Januari2017 Pemohon pulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Termohonkarena di usir oleh Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohonsekarang telah pisah selama pisah rumah selama 2 minggu.Bahwa dengan kejadian tersebut telah di tempuh upaya damai namunrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak lagi dapatdibina
    Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon;akhirnya sejak bulan Januari tahun 2017 Pemohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon, sehingga antaraPemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumah selama 2 minggu yangmeskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut
Register : 01-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 2247/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah Tergugat tidak bekerjaakhirnya Tergugat tidak bisa memberi belanja kebutuhan Penggugat, Bahwa bentuk pertengkaran tersebut sampai Tergugat mengoyakkanbaju Penggugat dikoyak, setelah itu Penggugat di usir Tergugat,kemudian Penggugat datang kerumah saksi .
    bertengkar mulut dimana antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus.Bahwa puncaknya pada bulan April tahun 2017 dimana Penggugat danTergugat bertengkar lagi sehingga terjadi akibatnya berpisah rumahsampai sekarang.Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah Tergugat tidak bekerjaakhirnya Tergugat tidak bisa memberi belanja kebutuhan Penggugat,Bahwa bentuk pertengkaran tersebut sampai Tergugat mengoyakkanbaju Penggugat dikoyak, setelah itu Penggugat di usir
Register : 29-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 08-03-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2284_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 24 Oktober 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
113
  • Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus puncaknyapada September 2012 Termohon dibantu ibunya mengusir usir Pemohon danpakaian pun dikeluarkan dari dalam rumah dibuang ke teras. Untuk menghadaripertengkaran yang tidak sehat di depan anak anak, Pemohon mengalah pergi kerumah orang tuanya sendiri sebagaimana tempat tinggal di atas;.
    Akhirnya pada September 2012Termohon dibantu ibunya mengusir usir Pemohon dan pakaian pun dikeluarkan daridalam rumah dibuang ke teras.