Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1310/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2011 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan di Surabaya akantetapi tidak pernah menafkahi Penggugat selama 2 bulan tingal bersama di rumahorang tua Tergugat di Tuban, sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarga dan untuk mencukupi kebutuhan keluarga Penggugat menggunakan uangdari
Register : 24-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/PID/2015/PT DKI Tanggal 6 April 2015 — Pembanding/Terdakwa : MARIA GORETTI Diwakili Oleh : Abraham Simatupang, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : FENNI REGINA, SH. MH.,
64 — 18
Terbanding/Jaksa Penuntut : FENNI REGINA, SH. MH.,
64 — 18
pada tanggal 10 Juni 2014 terdakwa MARIA GORETTImenerima uang dari saksi MARYADI sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) untuk program undian Mingguan bulan Juni 2014 dandana yang terpakai hanya sebesar Rp. 3.619.800, (tiga juta enam ratussembilan belas ribu delapan ratus rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp. 26.380.200, (dua puluh enam juta tiga ratus delapan puluh ribudua ratus rupiah) di pergunakan oleh terdakwa MARIA GORETTI, danpada tanggal 30 Juni 2014 terdakwa MARIA GORETTI menerima uangdari
Putus : 30-03-2010 — Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/PID/2009 Tanggal 30 Maret 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PALEMBANG ; HERMAN SUSANTO als. HERMAN
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu pada tanggal 29 Mei 2003sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), tanggal 3 Juni 2003sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tanggal18 Juni 2003 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang akandijadikan modal untuk dibelikan kayu dan diolah oleh Terdakwa, daripengolahan kayu tersebut Terdakwa mendapat upah sebesar Rp. 200.000,(dua puluh ribu rupiah) dan nantinya jika kayu telah terjual uang hasilpenjualan akan diberikan kepada saksi Teguh Salim, setelah menerima uangdari
Register : 03-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4892/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
betapakecewanya Penggugat karena kiriman uang dari Penggugat sama sekali tidakberwujud, bahkan pembelian sapi hasil kiriman dari Penggugat juga sudah dijualoleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;Kejadian tersebut diketahui setelah Penggugat pulang dari Taiwan pada tahun2010, ternyata sapi yang dibeli dari hasil kiriman dari Penggugat ternyata sapitersebut sudah tidak ada, sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat sering cekcokdan sering terjadi pertengkaran secara terus menerus, karena hasil kiriman uangdari
Register : 26-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Serta sejak bulan Desember tahun 2019,Penggugat membiayai kebutuhan keluarga Penggugat menggunakan uangdari orang tua Penggugat;6.
Register : 27-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1053/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 26 Desember 2012 — SYAIFUL BAHRI BIN MAKSUM
47 — 5
47 — 5
Unsur dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, bahwa perjudian jenis togeldilakukan terdakwa dengan cara terdakwa menerima titipan dari orangorang yangberminat membeli nomor togel via SMS ke HP terdakwa, kemudian nomor yangdipasang penombok terdakwa kirim angkanya via SMS kepada Bandar selanjutnyanomor pasangan penombok terdakwa simpan dalam HP terdakwa sedangkan uangdari penombok terdakwa terima dan setelah itu si penombok tinggal
Register : 09-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0361/Pdt.G/2018/PA.Amb Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Bahwa, uangdari hasil penjualan sapi dipakai bapaknya untuk mengeluarkansertifikat yang sudah dijaminkan dibank.e Tidak ada kecocokan sama sekali diantara keluargaTermohon dengan keluarga PEMOHON, PEMOHON sudahberusaha, akan tetapi dari keluarga Termohon tidak bisa,PEMOHON berusaha beberapa kali lagi bagaimana caranya agarkedua keluarga bisa rukun. Akan tetapi lagi lagi dari keluargaTermohon tidak mau menerimanya.4.
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1491/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Tergugat sering di datangi orang lain ke kediamannya untuk menagih uangdari pembelian HandPhone (HP) yang dilakukannya, namun kemudian tergugatmenyuruh penggugat untuk melunasi dan memberikan uang kepada orang laintersebut.e. Tergugat pada bulan O04 tahun 2018 melakukan penganiayaan kepadaPenggugat, yakni memukul , menendang Penggugat sampai memar, memukulPenggugat dengan bendabenda keras yakni helm.
Register : 13-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka berbohong, dimana Penggugat dan Tergugat yang sehariharibekerja sebagai pengusaha peracangan, Tergugat selalu mengambil uangdari hasil peracangan tersebut dan bila Penggugat tanya, Tergugat tidakpernah mengaku tetapi faktanya uang di toko selalu berkurang. Selain ituTergugat juga suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga tahutahu ada orang yang datang menagih.
Register : 09-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA MARISA Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Msa Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Persatuan,Kecamatan Popayato, Kabupaten Pohuwato; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunial Seorang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2009 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi hanya mengetahui, Tergugat pernah di suruh Penggugatuntuk mengambil uang harga jual sapi, namun setelah menerima uangdari
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 3Februari 2013, berawal ketika Tergugat baru pulang dari mengambil uangmemegang gadai sawah sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), laluTergugat memberikan uang tersebut kepada Penggugat, kemudianPenggugat bertanya kepada Tergugat mengapa Tergugat mengambil uangdari memegang gadai sawah tersebut tanpa memberi tahu Penggugat,dan Penggugat juga mengatakan jika Tergugat mengambil uang tersebutmaka Penggugat dan Tergugat tidak bisa lagi
Register : 10-03-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 05-02-2012
Putusan PA BARRU Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 10 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 14
22 — 14
Tergugat, tetapi Penggugat sendiri berceritabahwa selama ini berbohong tentang keadaan rumahtangganya, padahal sebenarnya keadaan rumah tangganyadiwarnai perselisihan dan pertengkaran.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2011.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, tidak pernah ada lagi komunikasi antarakeduanya dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya, bahkan~ sejak awalpernikahan, Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Register : 12-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 536/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
keterangan dan alasan yang sah, tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah, panggilan telah dilaksanakan dengan resmi dan patut,maka sebagaimana Pasal 149 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikandari Tergugat dengan dalil/alasan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun harmonis selama 10 tahun namun setelah itu Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi karena uangdari
Register : 24-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA BATANG Nomor 306/Pdt.G/2015/PA-Btg Tanggal 31 Maret 2015 — PEMOHON - TERMOHON
13 — 0
13 — 0
(lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Termohon dapat menerima dan tidak keberatan atas pemberian uangdari Pemohon tersebut ;2 Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa :1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 217/104/III/2010, tanggal 26Maret 2010, bermaterai cukup telah dicocokan dan sesuai denganaslinya dan Termohon tidak keberatan serta
Register : 28-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1190/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Karena Tergugat masih belum mendapatkanpekerjaan tetap dan tidak memberikan nafkah untuk keluarga serta uangdari hasil bekerja di luar negeri telah habis. Maka pada tahun 2007Penggugat berangkat lagi ke luar negeri dan menjadi pembantu rumahtangga di Hongkong. Selama Penggugat berada di luar negeri, Tergugatselalu meminta kiriman uang alasannya untuk meneruskan pembangunanrumah dan untuk membeli perabotan rumah, Penggugat selalumengirimkan gajinya kepada Tergugat.
Register : 21-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA SELONG Nomor 0455/Pdt.G/2016/PA.SEL Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon VS Termohon
56 — 15
56 — 15
Termohon kurang begitu jujur ketika Pemohon mengirim nafkah/uangdari Malaysia, dimana nafkah/uang yang dikirim tersebut terkadangPemohon hajatkan untuk diberikan sebagian kepada orang tua Pemohonnamun orang tua Pemohon mengaku jarang menerima kiriman/uangtersebut dari Termohon;4.
Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/PID/2019 Tanggal 12 Februari 2019 — PORMAN TAMBUNAN alias ANDI TAMBUNAN alias ANDI, dkk
230 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 100 K/PID/2019Jasa Keuangan, dengan maksud agar Para Terdakwa mendapatkan uangdari Saksi Korban Gusti Terkelin Soerbakti;b. Para Terdakwa dengan seolaholah menjadi Petugas Otoritas JasaKeuangan dengan mengirim SMS kepada Direktur Lorena Saksi GustiTerkelin Soerbakti yang isinya PT.
Register : 22-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 14/PID.SUS/2016/PT.PBR. Tanggal 9 Februari 2016 — Sepri Yurizal Als Da Cem Als Sep Bin Anasri.
56 — 32
56 — 32
Alias MAMANG Alias NAS Bin Lpembelian kepada saksi AFMAN SUR as AAF Bin ABDUL AZIZ yangkemudian diberikannya kepada anes N AHMAD Alias NAS RUN AHMADAlias MAMAN Alias NAS Bin cua HAKIM memimta Terdakwa dan saksiAFMAN SURYADI Alias AAF Net AZIZ untuk menunggu lalu pergi untukmengambil barang atau aks Setelah sekira satu setengah jam saksiNASRUN AHMAD Alki NANG Alias NAS Bin AKMAL HAKIM datang, lalumemanggil Mado amping rumah yang laraknya lebih kurang 2 (dua) meter TerdakwaAL HAKIM.HAKIM menanyakan uangdari
Register : 09-02-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 18/Pdt.G/2011/Pa.Lbs Tanggal 2 Mei 2011 —
18 — 2
18 — 2
juga membeli beras;Dalam Rekonvensi;1Bahwa, tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan belanja kepadaPenggugat, Penggugat pernah memberikan belanja, akan tetapi tidak tutin,hal ini disebabkan gaji Tergugat telah dipotong oleh Bendahara untukmembayar hutang Tergugat ke Bank Nagari Cabang Pasaman taskesepakatan hutang bersama, dan hampir setiap tahunnya, Tergugat danPenggugat sepakat untuk melakukan lunas maju ke Bank Nagari dimaksud,dan pada setiap kali pencairan, Penggugat ada mengambil sejumlah uangdari
Putus : 20-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K / Pdt / 2011 Tanggal 20 Oktober 2011 — NY. KARMINI MAHFUD VS. JOHANES TAN, DK
47 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
memberitahukan bahwa Koperasi Sembilan Sejati akanmengalami kebangkrutan ;Bahwa karena kondisi Penggugat saat itu dalam keadaan bingung, makatawaran Tergugat tersebut disetujui oleh Penggugat karena ternyata ke 2 (dua)sertifikat tanah milik Penggugat tersebut sudah berada dalam penguasaanTergugat ;Bahwa Penggugat kemudian oleh Tergugat dipaksa mempunyai hutangkepada Tergugat sebesar Rp.725.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima jutaRupiah) padahal sesungguhnya Penggugat tidak pernah menerima sepeserpun uangdari