.182.000.000, (seratus delapan puluh dua juta rupiah) degan rincian yang saksiserahkan dengan cara transfer ke rekening BRI atas nama Sumini dengan rekening687001000532505 sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah),sedangkan yang diserahkan secara tunai sebesar Rp. 126.000.000, (seratus duapuluh enam juta rupiah);Bahwa setelah semua persyaratan yang diminta oleh terdakwa kepada saksidipenuhi ternyata apa yang dikatakan oleh terdakwa tentang adanya benda gaibberupa keris sengkelat yang dihuni

oleh mahluk gaib begejil yang ada di rumahsaksi tidak pernah ada dan hanya akalakalan terdakwa saja, demikian juga denganemas peninggalan Bung Karno juga tidak ada kenyataanya;Bahwa yang membuat saksi tertarik menuruti keinginan terdakwa karena saksi tidakmenginginkan benda gaib berupa keris sengkelat yang dihuni oleh mahluk gaibbegejil mendatangkan malapetaka bagi keluarga saksi termasuk janin yangdikandung oleh istri saksi dan selain itu terdakwa juga mengatakan sebelumnyapernah berhasil mengobati

melalui transfer adalah sebesar Rp.182.000.000, (seratus delapan puluh dua juta rupiah) degan rincian yang melaluirekening BRI atas nama Sumini nomor 687001000532505 sebesar Rp.46.000.000,(empat puluh enam juta rupiah), sedangkan yang diserahkan secara tunai sebesarRp. 126.000.000,(seratus dua puluh enam juta rupiah);Bahwa setelah semua persyaratan yang diminta oleh terdakwa kepada suami saksidipenuhi ternyata apa yang dikatakan oleh terdakwa tentang adanya benda gaibberupa keris sengkelat yang dihuni

Newung Kecamatan Sukodono Kabupaten Sragen Propinsi Jawa Tengah;Bahwa yang dibicarakan pada saat saksi Moch Sujianto bin Poniran bertemuterdakwa di rumah terdakwa yaitu terdakwa sanggup membersihkan rumah saksiMoch Sujianto bin Poniran dari pengaruh benda pusaka berupa sepasang keris1818sengkelat yang dihuni oleh mahluk gaib dengan nama begejil dengan syarat yangharus dipenuhi;Bahwa menyangkut persyaratan apa yang harus dipenuhi oleh saksi Moch Sujiantobin Poniran, saksi tidak mengetahuinya secara

(satu juta enam ratus riburupiah), terdakwa mengatakan sebenarnya orang yang mengambil tas milik saksi MochSujianto bin Poniran tidak berniat mengambil tas tersebut, namun karena rumah saksiMoch Sujianto bin Poniran kotor karena ada benda gaib/pusaka berupa kerissengkelat yang dihuni oleh mahluk gaib yang bernama begejil maka musibahtersebut menimpa saksi Moch Sujianto bin Poniran, namun benda gaib/pusaka berupakeris sengkelat yang dihuni oleh mahluk gaib yang bernama begejil tersebut bisadibersihkan

PALUmendapat informasi tersebut kedua saksi langsung memonitor atau memantautentang kebenaran laporan masyarakat dan setelah itu diduga kuat bahwa didalamhotel yang dihuni oleh para terdakwa kemudian saksi JUNAIDI dan saksi ARIFHIDAYAT Iangsung melakukan penggeledehan terhadap kamar yang dihuni olehpara terdakwa serta saksi ARIFUDIN PUDING serta saksi CRISTIANNGGALUKU Als.

Buol kemudiansetelah mendapat informasi tersebut kedua saksi Iangsung memonitor ataumemantau tentang kebenaran laporan masyarakat dan setelah itu diduga kuatbahwa didalam hotel yang dihuni oleh para terdakwa kemudian saksi JUNAIDIdan saksi ARIF HIDAYAT Iangsung melakukan penggeledehan terhadap kamaryang dihuni oleh para terdakwa serta saksi ARIFUDIN PUDING serta saksiCRISTIAN NGGALUKU Als.

Buol kemudiansetelah mendapat informasi tersebut kedua saksi langsung memonitor ataumemantau tentang kebenaran laporan masyarakat dan setelah itu diduga kuatbahwa didalam hotel yang dihuni oleh para terdakwa kemudian saksi JUNAIDIdan saksi ARIF HIDAYAT langsung melakukan penggeledehan terhadap kamaryang dihuni oleh saksi ARIFUDIN PUDING dan saksi CRISTIAN NGGALUKUAls. OPAN serta terdakwa HEMBRIAN RAMADHANTLY. Als.

PerusahaanDaerah Citra Mandiri Jawa Tengah, sementara di dalam suratsuratGubernur Jawa Tengah dan Surat Menteri Dalam Negeri yang telahmengeluarkan izin prinsip sebagai syarat kebolehan Para Penggugat untukmembayar atau membeli rumah dinas PMK Sarinabati Propinsi Jawa Tengahyang telah dihuni dan/atu. ditempati Para Penggugat selama kurang lebih35 tahun yang lalu; 2222222 na enn ne nnn neeHal. 13 dari 72, Putusan Nomor:064/G/2015/PTUN.Smg24.

Bahwa latar belakang terbitnya obyek sengketa a quo adalah adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Penggugat,yaitu tanopa alas hak menghuni/menempati tanah dan/atau bangunanmilik Tergugat; 27+ 20+ 202222 222 on one ene ene neBahwa sebagai wujud itikad baik Tergugat selaku pemilik tanahdan/atau bangunan yang dihuni/ditempati tanoa alas hak oleh ParaPenggugat, Tergugat meminta kepada Para Penggugat untukmengosongkan tanah dan/atau bangunan tersebut; .

oleh Penggugat NomorUrut 2 (Ahli Waris Sardjono); dan b) Rumah Dinas Pabrik Minyak Sarinabati Jalan Veteran Nomor 44RT 003 RW 002, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap yang dihuni oleh Penggugat NomorUrut 1, terletak di atas tanah Hak Guna Bangunan Nomor 643Desa Tambakreja atas nama Perusahaan Daerah Propinsi JawaTengah cq.

Pabrik Minyak Kelapa Sarinabati Cilacap; c) Rumah Dinas Pabrik Minyak Sarinabati Jalan Veteran Nomor 46RT 003 RW 002, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap yang dihuni oleh Penggugat NomorHal. 29 dari 72, Putusan Nomor:064/G/2015/PTUN.SmgAj.9)d) Rumah Dinas Pabrik Minyak Sarinabati Jalan Veteran Nomor 46ART 003 RW 002, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap yang dihuni oleh Penggugat NomorWUT 45 CSI aaa aa ce eter irene ere enae) Rumah Dinas

Pabrik Minyak Sarinabati Jalan Veteran Nomor 48RT 003 RW 002, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap yang dihuni oleh Penggugat NomorUrut 3, terletak di atas tanah Hak Guna Bangunan Nomor 649Desa Tambkareja atas nama Perusahaan Daerah Propinsi JawaTengah cq.

WARIK LANA dan terdakwa HAMILI mengambil Blakas yangsudah siapkan dari dalam jok sepeda motor.Bahwa para terdakwa memegang Blakas dengan tangan kanan danmasuk ke dalam rumah yang dihuni oleh MUHALLI. Setelah itu terdakwaM. WARIK LANA bertemu dengan terdakwa HAMILI dengan posisi samasama menggenggam Blakas. Kemudian terdakwa M.

SaksiSULAEMAN, di depan persidangan di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungandengan masalah Penganiayaan yang terjadi pada hari Rabutanggal 06 September 2016 jam 17.00 Wita bertempat di rumahyang dihuni oleh saksi MUHALLIBahwa yang menjadi korban penganiayaan adalah saksi bersamadengan istri saksi bernama Halima, sedangkan yang menganiayasaski tidak mengetahui secara jelas karena saksi sempat pingsansaat kejadian;Bahwa

SaksiHALIMA, yang keterangannya dibacakan persidangan di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar ada kejadian pengeroyokan yang terjadi pada padahari Rabu tanggal 06 September 2016 jam 17.00 Wita bertempat dirumah yang dihuni oleh saksi MUHALLIBahwa saksi korban Sulaiman adalah suami saksiBahwa Saksi menjelaskan yang melakukan pengeroyokan ataupenganiayaan terhadap suami saksi yaitu MAD SINI dan anakMAD SINI yang tidak saksi ketahui siapa namanyaBahwa Saksi tidak memiliki

Lalu terdakwa memegang Blakas dengan tangan kanan danmasuk ke dalam rumah yang dihuni oleh MUHALLI. Setelah ituterdakwa bertemu dengan HAMILI. Kemudian masuk ke dalamrumah dan bertemu dengan FARUK di luar rumah, kemudianterdakwa dipegang oleh ibuibu. Kemudian terdakwa memaksamasuk sambil memegang kapak yang dibawa. Lalu terdakwadilempar keluar oleh seseorang. Lalu terdakwa dipegang lagi olehibuibu kKemudian terdakwa melihat MADSINI keluar dan langsungpergi keluar rumah.

Lalu terdakwa M WARIK LANA memegang Blakas dengantangan kanan dan masuk ke dalam rumah yang dihuni oleh MUHALLI.Setelah itu terdakwa M WARIK LANA bertemu dengan HAMILI. Kemudianmasuk ke dalam rumah dan bertemu dengan FARUK di luar rumah,kemudian terdakwa dipegang oleh ibuibu.

Bahwa saksi anggota Tim Ditresnarkoba Polda Kalteng lainnya telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksi RATNAWATYalias MAMA TIO Binti SYAHRANI dan 4 (empat) orang lainnya sertapenggeledahan rumah tinggal yang dihuni oleh saksi RATNAWATY aliasHalaman 9 dari 33 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2016/PN PikMAMA TIO Binti SYAHRANI dan Sdr.

Kalimantan Tengah yang dihuni oleh saksiRATNAWATY alias MAMA TIO Binti SYAHRANI dan terdakwa dengandisaksikan oleh Ketua RT setempat;Bahwa 5 (lima) paket kristal shabu adalah milik saksi RATNAWATYalias MAMA TIO Binti SYAHRANI yang dibeli dari Sdri.

Kalimantan Tengah yang dihuni oleh saksiRATNAWATY alias MAMA TIO Binti SYAHRANI dan terdakwa dengandisaksikan oleh Ketua RT setempat;Bahwa berdasarkan keterangan saksi RATNAWATY alias MAMA TIOBinti SYAHRANI dan Terdakwa diketahui bahwa 5 (lima) paket kristalshabu sebagaimana yang ditemukan tersebut adalah milik saksiRATNAWATY alias MAMA TIO Binti SYAHRANI yang dibeli dariSdri.

FADLI NOOR alias AMBI Bin M.IMRAN karena diduga terkait perkara tindak pidana Narkotika;Bahwa yang pertama melakukan penangkapan terhadap saksiRATNAWATY alias MAMA TIO Binti SYAHRANI dan terdakwa sertapenggeledahan rumah tinggal yang dihuni oleh saksi RATNAWATY aliasHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2016/PN PikMAMA TIO Binti SYAHRANI dan terdakwa yang terletak di Barak pintuno.1 Jalan Pararawen 2 Muara Teweh, RT 10 Kel. Melayu Kec. TewehTengah Kab. Barito Utara Prov.

Kalimantan Tengah yang dihuni oleh saksiRATNAWATY alias MAMA TIO Binti SYAHRANI dan terdakwa dengandisaksikan oleh Ketua RT setempat;Bahwa 5 (lima) paket kristal shabu sebagaimana yang ditemukantersebut adalah milik saksi RATNAWATY alias MAMA TIO BintiSYAHRANI yang dibeli dari Sdri. SYAHMILAWATY alias MAMA SARAHBinti SYAHRANI, dengan melalui perantara terdakwa dengan cara saksiRATNAWATY alias MAMA TIO Binti SYAHRANI menelponHalaman 16 dari 33 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2016/PN PikSdri.

Suyatin (Terdakwa dalamperkara lain) yang telah mengeluarkan barangbarang milik saksi Murthado dari rumah yangmasih dihuni saksi Murthado melanggar pasal1365 KUHPerdata, yang isinya setiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugikan kepadaorang lain mewajibkan orang yang karenakesalahannya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut, kemudian suatu perbuatanmerupakan perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam pasal tersebut, apabilaa. Melanggar hak orang lain ;b.

Putusan Nomor 195/Pid.B/2015/PNKdl(Terdakwa dalam perkara lain), Mujiono (TerdakwaII), Sumejo (Terdakwa IV), Saichu (Terdakwa III) danSubaidi bersamasama telah melakukan perbuatanmengeluarkan barangbarang milik Murtadho dari dalamrumah yang masih dihuni oleh keluarga saksi Murtadhokeluar halaman, dan selesai pada pukul 17.00 wib;Bahwa, Terdakwa I adalah Ketua Laskar Anti KorupsiIndonesia (LAKI) DPC Kab.

Suyatin (Terdakwa dalam perkara lain);Terdakwa III:Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2015, sekitarpukul 14.00 WIB bertempat dirumah Murtadho di DesaSendangdawuhan, Kecamatan Rowosari, KabupatenKendal, Terdakwa III bersama saksi Moh Suyatin(Terdakwa dalam perkara lain), Suroso (Terdakwa I),Sumejo (Terdakwa IV), Mujiono (Terdakwa II) danSubaidi bersamasama telah melakukan perbuatanmengeluarkan barangbarang milik Murtadho dari dalamrumah yang masih dihuni oleh keluarga saksi Murtadhokeluar halaman

Suyatin (Terdakwa dalamperkara lain) menyampaikan maksud kedatangannyauntuk mengeluarkan barangbarang yang ada didalamrumah yang dihuni saksi Murtadho dan keluarga, saksiRumiatun melarang dengan berkata untuk menunggudahulu kepulangan saksi Murtadho akan tetapilarangan tersebut diabaikan oleh saksi Muh Suyatin(Terdakwa dalam perkara lain) dan Para Terdakwa;e Bahwa, setelah selesai mengeluarkan barangbarangtersebut, saksi Muh.

keluarga saksi Murtadho diDesa Sendangdawuhan, Kecamatan Rowosari, KabupatenKendal, Para Terdakwa bersama dengan saksi Muh Suyatin(Terdakwa dalam perkara lain) telah masuk kedalam rumahyang masih dihuni oleh saksi Murtadho dan kemudianmengeluarkan barangbarang milik saksi Murtadho.Perbuatan Para Terdakwa dan saksi Muh Suyatin (Terdakwadalam perkara lain) masuk ke dalam rumah dan selanjutnyamengeluarkan barangbarang milik saksi Murtadho dilakukantanpa sebelumnya meminta ijin kepada saksi Murtadho

/Dk.setempat) cq panitya perumahan.Bahwa, rumah dinas PJKA yang dihuni oleh Penggugat I tersebut di atas,telah dinyatakan oleh Kuasa Hukum Tergugat dalam persidangan pertama,hari Jumat, tanggal 30 Agustus 2013 adalah rumah perusahaanRD.002/7.64126/TA; dan, rumah perusahaan RD.003/7.641246/TA di hunioleh penggugat II, sebagaimana ternyata dan terurai dalam SuratKeputusan Tata Usaha Negara Nomor UM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal20 mei 2013, Perihal : Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero).Bahwa

Tertanggal, Malang381979.Bahwa, tanpa alas hak yang benar menurut hukum Tergugat menerbitkanObjek Sengketa Surat Keputusan Tata Usaha Negara NomorUM.104/V/01/ D.VII2013, tanggal 20 mei 2013, Perihal : PengosonganRumah Perusahaan PT.KAI (Persero), yang didalamnya termasuk rumahperusahaan RD.002/7.64126/TA yang dihuni oleh Penggugat I danRD.003/7.64126/TA yang dihuni oleh Penggugat II;Setelah penerbitan Objek Sengketa Surat Keputusan Tata Usaha Negaranomor: UM.104/V/01/ D.VII2013, tertanggal 20 mei

2013, Perihal :Pengosongan Rumah Perusahaan PT.KAI (Persero) seperti tersebut di atasselanjutnya pada tanggal 22 Mei 2013 Tergugat melakukan pengosongansecara paksa bangunan rumah dinas yang dihuni oleh Para Penggugatdengan cara pintu rumah induk di tutup dengan silang palang kayu yangdi paku ; Perbuatan ini dilakukan Tergugat yang didukung oleh aparatKepolisian dan aparat Militer setempat, yang disaksikan oleh masyarakatsekitar.7.

Bahwa...Bahwa, sebagai akibat perbuatan Tergugat yang menerbitkan ObjekSengketa Surat Keputusan Tata Usaha Negara Nomor: UM.104/V/01/D.VII2013, tertanggal 20 mei 2013 dan secara paksa melakukanpengosongan rumah dinas yang dihuni oleh Para Penggugat, yang olehkarenanya Para Penggugat menderita/mengalami kerugian kehilangantempat tinggal, terancamnya kehilangan mata pencaharian, pengeluaranbiaya penganggutan barang, maupun rasa malu.Bahwa, untuk menghindari kerugian Para Penggugat yang lebih besar,

KAI sebatas pada penghuniRD.No.002/7.64126/TA yang dihuni oleh Penggugat I dan RD.No.003/7.64126/TA yang dihuni oleh Penggugat II (vide bukti P6 = T10) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1A berupa Surat PenunjukanRumah Dinas No. 06/101/RD./1979 tertanggal 3 Agustus 1979 yang ditujukankepada Penggugat I, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Imempunyai alas hak yang jelas oleh karena Penggugat I dalam menghunirumah dinas tersebut bukan berasal dari perjanjian sewa menyewasebagaimana di dalilkan

kalimantan) dan Penggugat II bermaksud untuk mengurus ProsesSertifikasi atas bagian waris yang telah disepakati (Objek huruf a), Penggugat dan Penggugat bermaksud meminta persetujuan kepada Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat IIl untuk menandatangani Akta Waris namunTergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III tidak bersedia memenuhi PermintaanPenggugat dan Penggugat II;Bahwa ironisnya saat ini apa yang disepakati oleh para ahli waris dahulu,yaitu: bagian Penggugat II (Objek huruf a/sebelah timur) dihuni

dan Il) tidak menjelaskan tanahmana yang dihuni dan di kuasai oleh Turut Tergugat I, tidak menjelaskanletak tanahnya, ukuran tanahnya, dan batasbatasnya sehingga gugatanpara Penggugat tidak jelas dan kabur untuk itu gugatan tersebutharuslah di tolak atau tidak dapat diterima;3.

Bahwa, demikian juga para Penggugat (Penggugat dan Il) tidakmenjelaskan tanah mana yang dihuni dan di kuasai oleh turut TergugatIl, tidak menjelaskan letak tanahnya, ukuran tanahnya, dan batasbatasnyasehingga gugatan para Penggugat tidak jelas dan kabur untuk itugugatan tersebut haruslah di tolak atau tidak dapat diterima;4.

dan Il) tidak menjelaskan tanah manayang dihuni dan di kuasai oleh Turut Tergugat I, tidak menjelaskan letaktanahnya, ukuran tanahnya, dan batasbatasnya sehingga gugatan paraPenggugat tidak jelas dan kabur untuk itu gugatan tersebut haruslah di tolakatau tidak dapat diterima;Bahwa, demikian juga para Penggugat (Penggugat dan Il) tidakmenjelaskan tanah mana yang dihuni dan di kuasai oleh turut Tergugat Il,tidak menjelaskan letak tanahnya, ukuran tanahnya, dan batasbatasnyasehingga gugatan para Penggugat

tidak menyebutkan ukuran panjang dan ukuran lebarnya obyeksengketa, menurut majelis hakim hal tersebut tidak menyebabkan gugatankabur /obscur libel sepanjang obyek sengketanya sudah menyebutkan luasnyadan letak lokasinya serta batasbatasnya dan untuk menentukan luasnya tersebutakan dilihat dalam pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi pada angka 2 dan 3 yangmenyebutkan gugatan kabur dan tidak jelas karena tidak menyebutkan secarategas letak tanah, ukuran tanah dan batas tanah yang saat ini dihuni

Santani No. 17 Type B Cilegon Banten yang dihuni olehACHMAD SW. IR. Di jalan KH Madani No. 40 No. 6 Type C Ill Cilegon Banten yang dihunioleh SAHALA MANIK. Di jalan kawat 1 No. 21 Type D Cilegon Banten yang dihuni olehFATONIL R Di jalan oxygen Ill No. 9 Type D Cilegon Banten yang dihuni olehTAMBUNAN.

M Di jalan Samang Raya No. 7 Type C Il Cilegon Banten yang dihuni olehBAMBANG ISMOYO HR MENGYang dihuni dan ditempati penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi, tanpa alas hak yang sah.Bahwa rumah dinas dan tanah yang ada dalam penguasaan PT.

Krakatau Steel (Persero), termasuk rumah dinas : Di jalan Bandeng No. 1 Type D Cilegon Banten yang dihuni olehSANGAT MARPAUNG Di jalan Kakap No. 3 Type D Cilegon Banten yang dihuni olehSUPRIYONOYang dihuni dan ditempati Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi, tanpa alas hak yang sah.3. Bahwa Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam RekonpensiACHMAD SAREAT W. Ir sejak tanggal 1 Mei 1989,telah pensiunberdasarkan Surat Keputusan Direksi PT.

Krakatau Steel yang dihuni dan ditempatiPenggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi dalam keadaanbaik dan kosong kepada PT.

Krakatau Steel (Persero) tidak dapat memanfaatkan rumah dinas yang dihuni oleh para Penggugat dalamkonpensi/Tergugat dalam rekonpensi tersebut.Bahwa para Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum menempati/menghuni rumah dinasHal. 12 dari 32 hal. Put. No. 1103 K/Pdt/2009milik PT.

Sekitarjam 12.30 wita ANAK KORBAN sementara mengikuti apel siang hendak pulangsekolahn(SDK Kalike), terdakwa berjalan melewati jalan raya depansekolah(SDK Kalike) dan melihat kearah ANAK KORBAN sambil memberi kodedengan cara menunjuk ke rumah kosong (milik terdakwa yang tidak dihuni lagi)yang terdakwa maksud.

Sekitarjam 12.30 wita ANAK KORBAN sementara mengikuti apel siang hendak pulangsekolah(SDK Kalike), terdakwa berjalan melewati jalan raya depan sekolah(SDKKalike) dan melihat kearah ANAK KORBAN sambil memberi kode dengan caramenunjuk ke rumah kosong (milik terdakwa yang tidak dihuni lagi) yangterdakwa maksud.

Kemudian sekitar pukul 12.30 WITA, AnakKorban sementara mengikuti apel siang hendak pulang sekolah,Terdakwa berjalan melewati jalan raya depan sekolah (SDK Kalike) danmelihat ke arah Anak Korban sambil memberi kode dengan caramenunjuk ke rumah kosong (milik Terdakwa yang tidak dihuni lagi) yangTerdakwa maksud. Setelan selesai apel, kemudian Anak Korbanlangsung menuju ke rumah kosong milik Terdakwa yang tidak dihuni lag!

Kemudian sekitar pukul 12.30 WITA, Anak Korban sementaramengikuti apel siang hendak pulang sekolah, Terdakwa berjalan melewatijalan raya depan sekolah (SDK Kalike) dan melihat ke arah Anak Korbansambil memberi kode dengan cara menunjuk ke rumah kosong (milikTerdakwa yang tidak dihuni lagi) yang Terdakwa maksud.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei tahun 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah orang tua Penggugat karena berta dengankerjaan, sedangkan Penggugat tidak bersedia tinggal di rumah kontrakankarena tidak cocok dengan suasa rumah kontrakan, yaitu didalam rumahkontrakan dihuni bersama teman Tergugat juga selain itu Penggugat sudahtidak ada keharmonisan

sekarang selama 9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak mau tinggal di rumah orang tuaPenggugat karena berat dengan kerjaan, sedangkan Penggugat jugatidak mau tinggal di rumah kontrakan karena tidak cocok dengan suasarumah kontrakan karena rumah kontrakan dihuni

permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bersedia tinggal di rumah orang tua Penggugatkarena berta dengan kerjaan, sedangkan Penggugat tidak bersedia tinggal dirumah kontrakan karena tidak cocok dengan suasa rumah kontrakan, yaitudidalam rumah kontrakan dihuni

yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak keturunan,namun sejak bulan Mei tahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbersedia tinggal di rumah orang tua Penggugat karena berta dengankerjaan, sedangkan Penggugat tidak bersedia tinggal di rumah kontrakankarena tidak cocok dengan suasa rumah kontrakan, yaitu didalam rumahkontrakan dihuni

Kemudianterdakwa bersama Donny mengendarai 1 (satu) unit mobil Nissan Marchmembawa 1 (satu) bungkus plastic klips transparan berisi serbuk kristalsabusabu/narkotika tersebut kembali ke Hotel Best Western PremierSukoharjo sekitar pukul 18.00 WIB untuk menyimpan sabu tersebut;Bahwa sabusabu/narkotika yang disita dari kamar Hotel Best Westernyang dihuni terdakwa tersebut setelah dilakukan pemeriksaan laboratoriesTTT TSHalaman 5 dari 36 hal.

Kemudianterdakwa yang membawa 1 (satu) bungkus plastic klips transparan berisiserbuk kristal sabusabu/narkotika bersama Donny mengendarai 1 (satu)unit mobil Nissan March tersebut pergi dari tempat itu kembali hinggasampai di Hotel Best Western tersebut sekitar pukul 18.00 WIB untukmenyimpan sabu tersebut Bahwa sabusabu/narkotika yang disita dari kamar Hotel Best Westernyang dihuni terdakwa tersebut setelah dilakukan pemeriksaan laboratoriesternyata positif mengandung Metamfetamina yang terdaftar

Bahwa psikotropika yang disita dari kamar Nomor 6006 Hotel BestWestern Premier Sukoharjo yang dihuni terdakwa tersebut setelahdilakukan pemeriksaan laboratories ternyata positif mengandungAlprazolam yang terdaftar dalam golongan IV (empat) Nomor urut 2lampiran UU RI No.5 Th. 1997 tentang Psikotropika sesuai dengan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

nomor 1122 dihuni olehDONNY alias KUWOK.Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dan bukti dalampersidangan tersebut di atas terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;4.

oleh terdakwa sedangkan kamar nomor 1122 dihuni olehDONNY alias KUWOK.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dan bukti dalampersidangan tersebut di atas terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa FAIZAL ALI MAULANA Als.

Pataruman Kota Banjar, Terdakwa telah membakar barangbarang berupa: buku, pakaian, horden, kursi sofa, dan celengan yang terbuat daritriplek milik anak saksi Ikhsan dan milik Yayasan AlMaqpbul;Bahwa pada hari pada hari Sabtu tanggal 29 Februari 2020 sekira pukul 21:00WIB, cuaca saat itu baru selesai hujan, sehingga situasi disekitar sangat sepi,tidak ada siapapun, Saksi keluar rumah dan melihat kepulan asap yang keluardari rumah dhuafa yang dihuni oleh anak saksi Ikhsan ;Bahwa saksi melihat ada barangbarang

Ismail,kemudian saksi melihat ada 1 (Satu) unit kendaraan pickup kecil berwarna putihdatang ke rumah dhuafa yang dihuni anak saksi Ikhsan dan mengangkut barangbarang yang ada di luar rumah dhuafa yang dihuni oleh anak saksi Ikhsan;Bahwa saksi mengetahui orang yang mengendarai mobil MITSUBISHI COLTpuickup warna putih adalah sdr.

Setelahselesai mengemasi barangbarang milik anak saksi Ikhsan terdakwa pergi keluaruntuk membeli bensin tanpa sepengetahuan anak saksi Ikhsan dan Kembali lagike Yayasan AlMaqbul kemudian terdakwa membakar barangbarang anak saksiIkhsan yang ada diruang belakang dan ruang tengah rumah;Bahwa terdakwa membeli bensin sebanyak 1 (Satu) liter dengan hargaRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan menggunakan seluruhnya untuk membakarbarangbarang yang ada dirumah dhuafa Yayasan AlMaqbul yang dihuni olehanak saksi

September 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepalarumah tangga yaitu Termohon selalu melawan Pemohon ketika diajak untuktinggal dirumah Pemohon dan bersikukuh untuk tinggal dirumah orang tuaTermohon, sedangkan sangat tidak memungkingkan untuk Pemohon danTermohon apabila harus tinggal dirumah orang tua Termohon, sebab tempattinggal orang tua Termohon hanya cukup dihuni

tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga yaitu Termohon selalu melawan Pemohonketika diajak untuk tinggal dirumah Pemohon dan bersikukuh untuk tinggaldirumah orang tua Termohon, sedangkan sangat tidak memungkingkan untukPemohon dan Termohon apabila harus tinggal dirumah orang tua Termohon,sebab tempat tinggal orang tua Termohon hanya cukup dihuni

kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumahtangga yaitu Termohon selalu melawan Pemohon ketika diajak untuk tinggaldirumah Pemohon dan bersikukuh untuk tinggal dirumah orang tuaTermohon, sedangkan sangat tidak memungkingkan untuk Pemohon danTermohon apabila harus tinggal dirumah orang tua Termohon, sebab tempattinggal orang tua Termohon hanya cukup dihuni

bahwa setelah 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga yaituTermohon selalu melawan Pemohon ketika diajak untuk tinggal dirumah Pemohondan bersikukuh untuk tinggal dirumah orang tua Termohon, sedangkan sangattidak memungkingkan untuk Pemohon dan Termohon apabila harus tinggaldirumah orang tua Termohon, sebab tempat tinggal orang tua Termohon hanyacukup dihuni

;Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;Bahwa benar Saksi pernah memberi keterangan di penyidikPolda Kalteng dan semua keterangan Saksi semua benar ;Bahwa benar sebelumnya pada hari Kamis tanggal 01 Maret2012 sekitar Jam 09.00 WIB bertempat di Jalan Badak XIIKelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya ;Bahwa benar pada saat Saksi berada dirumah Saksi didatangioleh petugas kepolisian untuk menyaksikan penggeledahandibarak No.5 milik Saksi yang dihuni

oleh Terdakwa Wiwid AgusTriwijaya ;Bahwa benar pada saat dilakukan penggeledahan oleh petugaskepolisian dibarak yang dihuni oleh Terdakwa ditemukan 3(tiga) paket sabusabu didalam kotak kemasan pons didalamkamar Terdakwa ;13Bahwa benar selain Saksi masih ada orang lain yangmenyaksikan penggeledahan dibarak yang dihuni olehTerdakwa yaitu Sdr.

rohani ;Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;Bahwa benar Saksi pernah memberi keterangan di penyidikPolda Kalteng dan semua keterangan Saksi semua benar ;Bahwa benar sebelumnya pada hari Kamis tanggal 01 Maret2012 sekitar Jam 09.00 WIB bertempat di Jalan Badak XHKelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya Kota PalangkaRaya;Bahwa benar pada saat Saksi berada dirumah Saksi didatangioleh petugas kepolisian untuk menyaksikan pengeledahan14dibarak No.5 milik Saksi yang dihuni

oleh Terdakwa Wiwid AgusTriwijaya dan ketika Saksi tiba dibarak vang dihuni olehTerdakwa sudah ada petugas kepolisian dan pemilik barak yaituSdr.

Suntik ;e Bahwa benar pada saat dilakukan penggeledahan oleh petugaskepolisian dibarak yang dihuni oleh Terdakwa ditemukan 3(tiga) paket sabusabu didalam kotak kemasan pons didalamkamar Terdakwa ;e Bahwa benar selain Saksi masih ada orang lain yangmenyaksikan penggeledahan dibarak yang dihuni olehTerdakwa Sdr.

ALDO ERINDRA PGL ALDO, saksi III An.ROBI JONATHAN PGL ROBI melakukan pengeledahan danditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket kecilkristal warna bening diduga Narkotika jenis Shabu didalam plastik warna bening, 1 (satu) paket kecil didugaNarkotika jenis ganja kering di dalam kertas timah, 2(dua) pirek kaca yang pada masing masing ujungnyaterdapat dot karet di dalam kotak rokok merk Class Mildyang ditemukan dalam tas warna hitam merk WATTO yangterletak di atas lantai di dalam kost yang dihuni

HENDRAWAN panggilan JONI, dan 1 (satu) buahbong / alat hisap berisikan air dari botol Larutan CapKaki Tiga yang pada tutup botol terdapat dua buah pipetkecil, 1 (satu) buah korek api gas/mancis warna merahjambu) yang pada ujungnya terdapat sumbu terbuat darikertas timah rokok yang ditemukan di ventilasi di dalamkamar mandi, dan 1 (satu) buah botol Larutan Penyegar CapKaki Tiga yang pada tutup botol tersebut terdapat duabuah lubang yang ditemukan di bawah lemari Televisi didalam kamar kost yang dihuni

Padang,kemudian saksi diminta oleh petugas Polisi tersebut untukmendampingi Petugas Polisi melakukan Penggeledahan di dalamkamar kost yang dihuni oleh Terdakwa; Bahwa pada saat Petugas Polisi melakukan penggeledahan dikamar kost Terdakwa , saksi melihat Petugas Polisimenemukan barangbarang berupa Narkotika jenis ganja danShabu; Bahwa saksi mendengar pengakuan Terdakwa bahwa barangbarang tersebut merupakan milik Terdakwa sendiri; Bahwa setahu saksi, Terdakwa bekerja sebagai seorangoperator warnet;

Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) paket kecilkristal warna bening Narkotika jenis Shabu di dalam plastikPutusan Perkara pidana No.377/PID.B/201 1 PN.PDG Hal 13 dari 33warna bening, 1(satu) paket kecil Narkotika jenis ganjakering didalam kertas timah, 2 (dua) paket pirek kaca yangpada masing masing ujungnya terdapat dot karet di dalamkotak rokok merk Class Mild yang ditemukan di dalam taswarna hitam mer WATTO yang terletak di atas lantai di dalamkamar kost yang dihuni Terdakwa dan 1(satu)

Pyh.Pengadilan Negeri Payakumbuh yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum, Yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2015 sekitar pukul 22.00 Wib disaatterdakwa sedang melaksanakan tugas penjagaan dirumah pribadi Bupati LimaPuluh Kota yang dihuni oleh saksi

Pyh.Pgl Elsi Risalma Putri, S.Si, Apt Pgl Elsidirumah pribadi orang tua saksiElsiRisalma Putri, S.Si, Apt Pgl Elsiyang bernama Alis Marajo yang pada saatperistiwa tersebut terjadi hingga saat ini dihuni oleh saksiElsi RisalmaPutri, S.Si, Apt Pgl Elsibersamasama dengan suami saksiElsi RisalmaPutri, S.Si, Apt Pgl Elsi yang beralamatdi JI.

Pyh.Type UA48H5003 Version ESO1 milik saksi Elsi Risalma Putri, S.Si, AptPgl Elsi Risalma Putri, S.Si, Apt Pgl Elsidirumah pribadi orang tua saksiElsi Risalma Putri, S.Si, Apt Pgl Elsiyang bernama Alis Marajo yang padasaat peristiwa tersebut terjadi hingga saat ini dihuni oleh saksiElsi RisalmaPutri, S.Si, Apt Pgl Elsibersamasama dengan suami saksi Elsi RisalmaPutri, S.Si, Apt Pgl Elsi yang beralamatdi JI.

Terdakwa sedangmelaksanakan tugas penjagaan dirumah tersebut yang dihuni olehElsiRisalma Putri, S.Si, Apt Pgl Elsi lalu Terdakwa berbincangbincang denganDeswandi Pg!

Pyh.Putri, S.Si, Apt Pgl Elsi yang bernama Alis Marajo yang pada saat peristiwatersebut terjadi hingga saat ini dihuni oleh saksi Elsi Risalma Putri, S.Si, Apt PglElsi bersamasama dengan suami saksi Elsi Risalma Putri, S.Si, Apt Pgl Elsiyang beralamat di JI.

GAL Jalur B Nomor 4 Desa Sri Mulya, KecamatanDadahup, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah yang dihuni olehSaksi Amar Bin Amri dan Saksi Mustamin Bin Kamba, Terdakwa mengintipmelalui jendela yang terbuat dari kaca nako dan melihat ada handphonemerek Oppo A3s warna merah maroon kemudian Terdakwa membukajendela tersebut dari luar dan handphone tersebut dapat dijangkau dari luar,sehingga Terdakwa tidak perlu masuk ke dalam rumah kemudian handphonetersebut diambil oleh Terdakwa; Bahwa kemudian

GAL Jalur B Nomor 4 di Desa Sri Mulya, KecamatanDadahup, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah yang dihuni olehHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 178/Pid.B/2020/PN KIkSaksi Amar Bin Amri dan Saksi Mustamin Bin Kamba, Terdakwa mengintipdari jendela terbuat dari kaca nako dan melihat ada handphone merek OppoA3s warna merah maroon kemudian Terdakwa membuka jendela tersebutdan menjangkau handphone tersebut langsung tanpa perlu masuk ke dalamrumah tersebut; Bahwa kemudian handphone merek Oppo A3s

GAL Jalur B Nomor 4 di Desa Sri Mulya, KecamatanDadahup, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah yang dihuni olehSaksi Amar Bin Amri dan Saksi Mustamin Bin Kamba, Terdakwa mengintip darijendela terbuat dari kaca nako dan melihat ada handphone merek Oppo A3swarna merah maroon kemudian Terdakwa membuka jendela tersebut danmenjangkau handphone tersebut langsung tanpa perlu masuk ke dalam rumahtersebut, kemudian handphone merek Oppo A3s warna merah maroon tersebutdijual dengan harga Rp200.000,00

ribu rupiah) dan uang tersebutHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 178/Pid.B/2020/PN KIksudah habis Terdakwa gunakan untuk membeli 1 (Satu) buah jaket hoodiewarna abuabu tanpa merek dan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hariSelasa, tanggal 12 Mei 2020 sekitar pukul 02.00 WIB di mana waktu terjadinyaperistiwa tersebut merupakan waktu antara matahari terbenam dan terbitsehingga termasuk dalam pengertian waktu malam hari, yang dilakukan ditempat kediaman yang dihuni

Bahwa setelah mendengarkan keterangan saksisaksi tidak ada 1 (satu) orangpun yang menerangkan mengetahui bahwa saksi mengetahui Terdakwamempunyai barang bukti tersebut, karena saksi Wendi Jatmiko menemukanbarang bukti tersebut bukanlah dikamar yang dihuni oleh Terdakwa dan suaminya. Bahwa tidak ada seorang saksi pun yang mengetahui bahwa Terdakwa dengansengaja menaruh barang bukti ditempat yang tidak akan diketemukan oleh oranglain.

saksi bersama tim terdiridari 6 (enam) orang mendatangi rumah Terdakwa dengan Surat PerintahTugas, setelah itu kami melakukan penggeledahan di dalam rumah dengandisaksikan oleh Terdakwa sendiri, bersama dengan suami dan anak Terdakwa,adik Terdakwa yang bernama Yance dan Ketua Pemuda setempat; Bahwa benar saksi yang menemukan sebuah bungkusan plastik hitam yangberada di belakang nakas (meja rias) didalam kamar tengah yaitu kamar dari adik Terdakwa yang bernama Yance;Bahwa di kamar yang ditempati dan dihuni

PutNo.57/Pid.Sus/2016/PN.SIkBahwa saksi bertempat tinggal di Jalan Sersan Zainal Rt. 001 Rw. 002Kelurahan IV Korong Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok dan saksibertetangga dengan Terdakwa dan jarak rumah sekitar 30 meter; Bahwa penghuni rumah Terdakwa ada 8 (delapan) orang terdiri dari Terdakwa,suami dan 2 orang anak Terdakwa, 2 orang adik Terdakwa, dan orang tua Terdakwa;Bahwa dalam rumah Terdakwa terdiri dari 3 (tiga) Kamar, kamar depan dihunioleh Terdakwa, kamar tengah dihuni oleh Adik Terdakwa

bernama Yance dankamar belakang dihuni oleh anak Terdakwa; Bahwa sewaktu jumlah petugas polisi yang saksi ketahui pada saat melakukanpengeledahan tersebut, lebin dari 10 (Ssepuluh) orang dengan mengerndarai 2 (dua) mobil;Bahwa sewaktu Polisi datang, saksi mengetahui Terdakwa sedang tidur karena ia berjualan di kedainya sampai larut malam;Bahwa Kedai Terdakwa di Jalan Letnan Jamhur Kelurahan Aro IV KorongKecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok sedangkan rumah Terdakwa terletak dijalan Sersan Zainal Kelurahan

, lalu karena hari sudah jam 23.00 wib. saya tidak mau menemuiNando, dia hanya memperingatkan agar saya berhatihati; Bahwa Terdakwa ada bermasalah dengan orang lain yaitu masalah percintaan(selingkuh) dengan seorang duda yang bekerja di Kantor Pekerjaan Umum KotaSolok, tetapi saat ini saya tidak ada hubungan lagi dengan duda tersebut; Bahwa waktu petugas Polisi datang, Terdakwa biasa saja karena merasa tidakada narkotika di rumah saya; Bahwa pertama kali yang mengeledah kamar tengah (kamar yang dihuni

Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 November 2006, pukul 14.00 WIB, rumah dinasyang diberikan kepada Penggugat untuk dihuni tersebut mengatarni kebakaransehingga mernusnahkan rumah serta segala perabotan dan alatalat rumah tanggaseperti kursi, tempat tidur, lemari, dll uang tunai puluhan jut a rupiah sertaperhiasan emas dan berlian ;4.

Bahwa pada saat itu juga Gubernur Sumatera Utara beserta Sekda ProvinsiSumatera Utara datang, melihat ke lokasi kebakaran tersebut dan pada saat ituPenggugat memohon supaya rumah dinas yang dihuni oleh Penggugat tersebutdirenovasi segera agar Penggugat dapat menempatinya ketnbali, namun ketika ituGubernur Sumatera Utara dan Sekda Provinsi Sumatera Utara rnenyatakan tidakada anggaran untuk merenovasinya, oleh karena itu Penggugat merenovasinyadengan biaya sendiri dengan mengeluarkan anggaran sebesar

mengabaikan kerugianyang diderita oleh Penggugat sebagai akibat biayabiaya yang dikeluarkan olehPenggugat untuk merenovasi rumah dinas yang pernah terbakar pada tanggal 24November 2006 tersebut, maka perbuatan Tergugat tersebut dikualifisir sebagaiperbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad) yang merugikan Penggugat baiksecara materil maupun secara moril / immaterial ;Bahwa di samping itu juga Penggugat sering mendapat ancaman baik rnelaluitelepon maupun dengan coretancoretan di tembok rumah yang dihuni

milik Pemerintah Provinsi Sumatera Utara yangdihuni Penggugat terietak di Provinsi Sumatera Utara, Kota Medan, KecamatanMedan Petisah, Kelurahan Sei Sikambing D, setempat dikenal dengan JalanGajahmada No. 32 (selanjutnya disebut "rumah negara), sebab Penggugatmengaku mendapat fasilitas untuk menempati rumah negara tersebut adalahberdasarkan Keputusan Kepala Dinas Penataan Ruang dan Pemukiman ProvinsiSumatera Utara Nomor : 012/347Tarukim Prop Su/2006 tanggal 15 Maret2006 ;Bahwa rumah negara yang dihuni

R.I diantaranyaYurisprudensi MARI No.995/K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975 telah diketahuidengan jelas syarat mutlak mengajukan gugatan adalah adanya hubungan hukumdan perselisihan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, atau lebihkonkritnya adanya hak subjektif Tergugat yang dilanggar oleh Tergugat dan atauTergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan kewajibanhukumnya ;Bahwa dalam gugatan aqua sebagaimana diuraikan diatas telah cukup tegas danjelas diketahui "rumah Negara" yang dihuni