Membebankan biaya Perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Atau Pengadilan berkenan menjatuhnkan Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Kuasa Pemohondan Termohon datang mengahadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaPemohon untuk menghadirkan prinsipal untuk melakukan upaya damai danguna untuk menempuh mediasi;Menimbang, bahwa ternyata Kuasa Pemohon belum juga dapatmenghadirkan prinsipal walau dalam setiap persidangan

Majelis telahmemerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan prinsipal,kemudian Majlis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar hiduprukun kembali, juga telah ditempuh melalui proses mediasi dengan mediatorDrs.

selalu tidak di indahkan olehKuasa Pemohon dengan dalih Kuasa Pemohon akan menghadirkan Pemohonsecara prinsipal pada sidangsidang berikutnya;Menimbang, bahwa majlis hakim kemudian telah berupayamendamaikan Pemohon melalui kuasanya dan Termohon baik secaralangsung di persidangan maupun melalui proses mediasi sesuai PERMA No 1Tahun 2008 dengan mediator Drs.

karena dengan masih melakukanhubungan suami isteri maka hal tersebut menunjukan bahwa antara Termohondan Pemohon masih saling mencintai;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon, maka Majelis menilai bahwa hubungan antaraPemohon dan Termohon masih baik dan harmonis, teroukti dengan masihadanya hubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon walau Pemohonmengelak dengan alasan sudah tidak mampu lagi melakukannya, namundengan tidak datangnya Pemohon secara prinsipal

di persidangan meskipun disetiap persidangan Majelis selalu memerintahkan kepada Kuasa Pemohonuntuk menghadirkan Pemohon prinsipal, maka dengan tidak pernah hadirnyaPemohon secara prinsipal tersebut, Majelis berkesimpulan bahwa Pemohondipandang 9 mengakui dan membenarkan dalildalil jawaban/bantahanTermohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan mengakuinya Pemohon terhadapbantahan/jawaban Termohon, maka Majelis berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon masih rukun dan harmonis, tidak terjadi

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, maka dimohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequo et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Kuasahukum Penggugat, Penggugat Prinsipal, Turut Tergugat Ill, IV dan V hadirdipersidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidakhadir menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut oleh7Jurusita Pengadilan

ROMDLONI yang keputusannya para pihak berperkara gagaldidamaikan, dan menyatakan tetap melanjutkan gugatannya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Kuasahukum Penggugat, Penggugat Prinsipal, Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V hadirdipersidangan, Tergugat I, Tergugat Il atau Kuasa hukumnya, tidak hadirmenghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut oleh JurusitaPengadilan Agama Blitar sedangkan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu

halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa HukumPenggugat bertindak untuk dan atas nama Penggugat Prinsipal menyatakanbahwa Penggugat Prinsipal mencabut kembali Surat gugatannya tersebut danakan diselesaikan secara kekeluargaan saja;Menimbang, bahwa Majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mepersingkat uraian dalam penetapan iniditunjuk halhal sebagamana tercantum dalam

berita acara Persidangan yangsecara keseluruhan dianggap termuat dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Kuasahukum Penggugat, Penggugat Prinsipal, Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat ,ll, Ill, IV dan V hadir dipersidangan, kemudian para pihak didamaikan olehMediator Drs.

yang sah dan dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa HukumPenggugat bertindak untuk dan atas nama Penggugat Prinsipal menyatakanbahwa Penggugat Prinsipal mencabut kembali Surat gugatannya tersebut danakan diselesaikan secara kekeluargaan saja;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 jo.

Lalu Ketua Majelis telah menunjuk Iqbal Kadafi, SH sebagai mediatormereka dan mediator tersebut telah melakukan upaya mediasi yang hasilnyamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 September 2017 mediator telahmemberikan laporan perihal penyebab mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaPenggugat prinsipal tidak pernah hadir dalam 2 kali pertemuan mediasimeskipun telah diperintahkan melalui kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa pada tanggal 7 September 2017 mediator telahmemberikan

laporan perihal pihak Penggugat yang tidak memiliki itikad baikuntuk hadir dalam proses mediasi meskipun telah diperintahkan melalui kuasaPenggugat;Menimbang, bahwa dalam sidang lanjutan, Kuasa Penggugat mohonuntuk diberikan waktu untuk menghadirkan Penggugat prinsipal, dan untuk itupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan gugatan berupakelengkapan identitas para pihak dan penyesuaian' redaksi petitumsebagaimana

dalam persidangan, namunternyataPenggugat prinsipal tidak pernah hadir juga dalam persidangan;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana yang tertuangdalam berita acara perkara ini yang untuk mepersingkat putusan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga

No. 0074/Pdt.G/2017/PA.SgrMenimbang, bahwa Iqbal Kadafi, SH mediator yang ditunjuk telahmemberikan laporan tertanggal 7 September 2017 yang menyatakan mediasitidak dapat dilaksanakan karena Penggugat prinsipal tidak pernah hadir dalamproses mediasi yang dilaksanakan sementara Tergugat selalu hadir dalam 2kali pertemuan mediasi;Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat (1) Perma No. 1 tahun 2016menyatakan para pihak wajib menghadiri secara langsung pertemuan mediasidengan atau tanpa didampingi oleh kuasa hukumnya

Penggugat tidak punya itikad baik dalam memenuhiperintah Pasal 3 ayat (1) Perma no. 1 tahun 2016 yang mengharuskan parapihak mengikuti prosedur penyelesaian sengketa melalui mediasi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan 2 kalikesempatan kepada kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugatprinsipal secara langsung dalam persidangan agar dapat dilaksanakan mediasitambahan namun Penggugat prinsipal tidak juga hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat

Fotocopy salinan putusan Mahkamah Agung RI nomor 31/PK/Pdt/2010 bermeterai cukup (bukti P.6);Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan Prinsipal dan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut:1. Melah (prinsipal Il), telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa Prinsipal menyatakan benar telah berkuasa kepada Advokatyang bernama Yohannes B.

Selatan, SH;Bahwa prinsipal menyatakan membenarkan bahwa cap jempol dalamsurat kuasa tersebut adalah cap jempolnya;Bahwa benar Pemohon (prinsipal) melalui kuasanya mengajukanpermohonan untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari kakak Pemohonyang bernama Mochammad Chalid Ashari al Matdjari dan isterinyabernama soerani al. Hj. Siti Fathiyah;Bahwa Pemohon (prinsipal) memiliki 4 bersaudara yaitu 1). Kangen B.Rayyah (Prinsipal 1), 2). Mochammad Chalid Ashari al, Matdjari, 3).Munip dan 4).

Melah (Pemohon/prinsipal II);Bahwa Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari telah meninggal padatahun 1985;Bahwa isteri Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari yang bernamaSoerani al. Hj. Siti Fathiyah telah meninggal dunia pada tahun 2013;Bahwa ayah dan ibu dari Mochammad Chalid Ashari al Matdjari ketikaMochammad Chalid Ashari al Matdjari meninggal masih hidup, danayahnya yang bernama P. Asik beninggal pada tahun 1991, sedangibunya yang bernama B.

P.9, ternyata bahwa buktisurat tersebut aslinya dibuat oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan surat aslinya sehingga telah sesuai ketentuanpasal 165 HIR, pasal 1 huruf (f) dan pasal 2 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000 Tentang Bea Materai, maka Majelis menilai buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan karenanya dapat dijadikansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan Pemohon bernama 7)Melah (prinsipal

Muzakki bin Mochammad Chalid Ashari dan 3).Maujud bin Miso;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi tersebut telah disampaikandibawah sumpah kecuali Melah (prinsipal Il) dan keterangannya salingbersesuaian antara satu dengan lainnya serta ada relevansinya denganpokok perkara ini, maka kesaksian para saksi tersebut dapat dijadikan alatbukti dalam perkara ini dan pautut dipertimbangkan, sesuai ketentuan pasal172 HIR;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut pada pokoknyaadalah Pemohon mohon untuk ditetapkan

Menghukum Pemohon untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini ;jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon hanya datangmenghadap dengan diwakili oleh kuasa hukumnya, adapun Tergugat datangmenghadap dengan didampingi oleh kuasa hukumnya;Bahwa berhubung Pemohon prinsipal tidak datang menghadap dipersidangan maka kepada kuasa hukum Pemohon diperintahkan untukmenghadirkan Pemohon prinsipal pada

sidang yang akan datang, namunpada sidang berikutnya Pemohon Prinsipal tidak pernah datang menghadapdi persidangan, bahkan kuasa hukum Pemohon pun tidak datang lagimenghadap ke persidangan, namun pada sidang tanggal 03 September2020 kuasa hukum Pemohon menyatakan apabila pada sidang mendatang(sidang tanggal 17 September 2020) kuasa hukum Pemohon masih tidakdapat menghadirkan Pemohon prinsipal, maka kuasa hukum Pemohonmenyerahkan kepada majelis yang menyidangkan perkara ini untukmemutus perkaranya

Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA.Pdq1015202530Bahwa oleh karena Pemohon Prinsipal tidak pernah datang menghadapdi persidangan maka usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 154R.Bg

Pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Majelis Hakimdituntut berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkara, danberdasarkan Pasal 82 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 dalamperkara perceraian dalam sidang perdamaian harus dihadiri oleh suami isteri(Pemohon dan Termohon ) secara pribadi, kecuali apabila salah satu pihakbertempat tinggal diluar negeri dapat diwakili oleh kuasa hukumnya yangsecara khusus dikuasakan untuk itu;Meniumbang, bahwa Pemohon prinsipal bertempat tinggal di Jalan Ir.Soekarno

No.17 RT.007 Kelurahan Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur,Kabupaten Bengkulu Utara, Provinsi Bengkulu dan majelis telahmemerintahkan kepada kuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohonprinsipal namun Pemohon Prinsipal tidak pernah datang menghadap kepersidangan, oleh karena itu usaha perdamaian tidak terlaksana, dengandemikian perkara harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut bidang perkawinansesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang

dilanjutkan dengan pembacaan gugatan ParaPenggugat, jawabmenjawab dan pembuktian dari para pihak yang berperkara ;Menimbang bahwa pada akhirnya kedua belah pihak sudah tidak akan mengajukanapaapa lagi, dan karena itu Mejelis telah memberikan kesempatan kepada para pihakuntuk mengajukan kesimpulan mereka masingmasing, yaitu pada persidangan hari Rabutanggal 11 November 2015 ;Menimbang bahwa akan tetapi pada persidangan yang sedianya dengan acarakesimpulan dari para pihak, ternyata Para Penggugat Prinsipal

hadir dipersidangan sendiridengan mengajukan surat tertanggal 9 November 2015 tentang Pencabutan perkara, danpada persidangan tersebut hadir pula Tergugat I, Tergugat III dan Tergugat IV ;Menimbang bahwa surat permohonan pencabutan perkara dari Para PenggugatPrinsipal tersebut dikarenakan telah ada perdamaian antara Para Penggugat dan ParaTergugat dan oleh karena itu Para Penggugat Prinsipal mencabut kembali perkara tersebutdan mohon agar dicoret dari daftar register perkara Pengadilan Negeri Malang

;ceMenimbang bahwa Para Penggugat Prinsipal juga mengajukan SuratKesepakatan Damai tertanggal 9 November 2015 yang dibuat dan ditandatangani olehPara Penggugat Prinsipal, dan Para Tergugat, termasuk Tergugat II yang selama ini tidakpernah hadir dipersidangan perkara ini ;Menimbang bahwa atas permohonan tersebut, Majelis telah mempertanyakannyakepada Para Tergugat di persidangan, dan Para Tergugat yaitu Tergugat I, IJ dan IVmembenarkan tandatangan yang ada dalam Surat Kesepakatan Damai yang diajukan

olehPara Penggugat tersebut, dan pada akhirnya mereka semua menyetujui pencabutan perkaraaquo yang telah diajukan oleh Para Penggugat Prinsipal tersebut ;Menimbang bahwa khusus mengenai Tergugat I, Majelis mempertanyakan kepadaPara Tergugat I, II dan IV, dan membenarkan bahwa tandatangan yang dibubuhkandiatas kertas Surat Kesepakatan Damai tertanggal 9 November 2015 tersebut adalahbenarbenar tanda tangan dari Tergugat II, dan Tergugat II benarbenar menyetujui adanyapencabutan yang dimaksud oleh

Para Penggugat tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena itu Majelis memerintahkan pada PaniteraPengganti yang bersidang dalam perkara ini agar mencatat dengan baik apa yang telahdiungkapkan oleh Tergugat I, III dan IV tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan pencabutan yang diajukan oleh ParaPenggugat Prinsipal tersebut disetujui oleh Para Tergugat, Majelis berpendapat bahwapermohonan pencabutan perkara a quo adalah diterima dan beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaHukum Penggugat datang dan menghadap di persidangan sedangkanPenggugat prinsipal dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim memandangsangat perlu untuk mengadirkan Penggugat Prinsipal akan tetapi Penggugatprinsipal tidak hadir;Menimbang, bahwa majelis Hakim telah memberikan kesempatansecukupnya kepada Kuasa Hukum Penggugat untuk menghadirkan

PenggugatPrinsipal, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal dan selanjutnya menyerahkanputusannya pada Majelis Hakim;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini di tunjukkepada hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim

memandangsangat perlu untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi meskipunkepada Kuasa Penggugat telah diberikan waktu dan kesempatan secukupnyauntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis Hakim menggap PenggugatPrinsipal tidak sungguhsungguh dengan demikian gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintahkan agar Pemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaranisi dan tanda tangan surat kuasa, acara perdamaian dan mediasi namun KuasaPemohon menyatakan Pemohon tidak akan hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan surat

di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan akan tetapi Pemohon prinsipaltidak hadir dalam sidang dan Majelis Hakim telah memerintahkan agarPemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaran isi dan tanda tangansurat kuasa dan untuk acara perdamaian namun Kuasa Pemohon menyatakanPemohon tidak akan hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada parapihak untuk menempuh mediasi, namun berdasarkan surat pemberitahuan

dari, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjo tertanggal .............. pokoknyamenyatakan mediasi antara para pihak tidak bisa dilaksanakan karenaPemohon prinsipal tidak hadir;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang dilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangdiubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 Pasal!

angka37 pasal49 huruf (a) dan penjelasannya angka (8), maka perkara a quo menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menyatakantempat tinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon prinsipal tidak hadir dalamsidang maka surat

Nurhayati, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Kuasa Pemohon dan Termohon sedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir;Hakim Anggota, Ketua Majelis,H. Mukhtar, S.Ag. Drs. Jureimi AriefDra. Hilyatul HusnaPanitera Pengganti,Dra. Nurhayati, S.H.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 400.000,Biaya Proses Rp 50.000.Redaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000.Jumlah Rp 491.000,(empat ratus sembilan puluh satu riburupiah)6 Putusan Nomor: 566/Pdt.G/2017/PA.Sda

Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 79/Pdt.G/2021/PA.MORTB telah dipanggil secara sah, resmi danpatut, namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa, dalam sidang terbuka untuk umum, setelah Majelis Hakimmenasihati Penggugat melalui Kuasanya tersebut namun tidak berhasil, MajelisHakim telah memerintahkan kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugatsecara prinsipal

menghadap ke persidangan sebagaimana berita acara sidangtanggal 21 April 2021 dan 28 April 2021;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa Penggugat yang telah diberikesempatan 2 (dua) kali untuk menghadirkan prinsipal.

Ternyata pada hariharisidang yang telah ditetapkan tersebut, Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan prinsipal dikarenakan urusan pekerjaan Penggugat sehingga tidakdapat hadir di sidang sebagaimana termuat dalam berita acara sidang tanggal 28April 2021, dan di sidang berikutnya, prinsipal telah pergi ke Ambon meskipunkuasa telah memberitahukan perintah Majelis Hakim tentang keharusan prinsipaluntuk tetap hadir dalam perkara ini sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang tanggal 4 Mei 2021;Halaman

dalam sidang;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah diberi kesempatan 2 (dua) kaliuntuk menghadirkan prinsipal dan ternyata Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan prinsipal dikarenakan Penggugat meskipun telah diperintahkan olehMajelis Hakim untuk hadir melalui Kuasanya tersebut tetap tidak hadir dalamsidang perkara a quo;Menimbang, bahwa perkara gugatan cerai adalah perkara kontentiosa yangmenganut asas /ex specialis derogate legi generalis, hal mana menurut ketentuanPasal 82 ayat (1), (2) dan

Dengan demikian, Majelis Hakim menilai sikap Penggugat tersebut dalammengajukan gugatan cerainya telah tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah tidak bersungguhsunggu dalamberperkara dan tidak sesuai maksud Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang mengharuskan Penggugat prinsipal harus hadir secara pribadi dalamsidang pertama (sidang perdamaian) meskipun menguasakan kepada kuasanyayang sah, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Gugatan Penggugat tidakmemenuhi

Penggugat prinsipal telah menikah secara sah dengan Ir. Riesyanto pada tanggal 18 Juni 2004 di Sukabumi Jawa Barat. Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 511/73/V1/2004 (bukti P1 merah); Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.Dari pernikahan antara Penggugat Prinsipal dengan Ir.

terhadap Penggugat Prinsipal;Selama ditinggal oleh alm.

RIESYANTO yang meninggal pada tanggal 22Desember 2017 untuk kebutuhan rumah tanggal Penggugat Prinsipal dapatdipenuhi dengan cara menarik dana dari Deposito tersebut di atas denganmempergunakan ATM yang diberikan kepada Penggugat Prinsipal (bukti P 6 merah);Dari penarikanpenarikan terhadap deposito tersebut diperkirakan untukkebutuhan rumah tangga Penggugat Prinsipal sebesar kurang lebih Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Pada bulan April 2018 Penggugat Prinsipal tidak dapat menarik dana lagidan

Akhirnya Penggugat Prinsipal membuat permohonan kepada KetuaPengadilan Negeri Bogor untuk mengeluarkan Penetapan yang menetapkanNy. LIA MARLIA dan anakanak kandungnya sebagai ahli waris yang sahdari harta warisan yang ditinggalkan oleh alm. Ir. RIESYANTO sepertitersebut di dalam Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 169/Pdt.P/2018(bukti P7 merah);13. Penggugat Prinsipal berhak mewarisi harta alm.

Dengan keluarnya Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 169/Pdt.P/2018yang menetapkan Penggugat Prinsipal dan anakanak kandungnya sebagaiAhli Waris yang sah, Penggugat Prinsipal mencoba untuk membujukTergugat yang menahan objek gugatan yang menjadi hak Penggugatsebagai ahli waris yang sah, akan tetapi tetap tidak berhasil;15.

Apabilaperjanjiandilakukanolehprinsipalsupplier,prinsipal supplier berkewajiban menunjukkankewenangan dari prinsipal produsen."

Agen Tunggal olehPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) atau Prinsipal Supplier(incasu Tergugat Il dan Turut Tergugat) atas persetujuan dariPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) untuk memasarkanbarangbarang Prinsipal Produsen (incasu Tergugat !)

Selanjutnya perlu ditegaskan di sini apakah Tergugat Il mempunyaikapasitas untuk bertindak sebagai prinsipal supplier bagi Tergugat diwilayah Indonesia. Ketentuan Pasal 1 (3) Permendag 11/2006 mengaturbahwa: "Prinsipal supplier adalah perorangan atau badan usaha yang berbentukbadan hukum yang ditunjuk oleh prinsipal produsen untuk menunjukbadan usaha lain sebagai agen, agen tunggal, distributor atau distributortunggal sesuai kewenangan yang diberikan oleh prinsipal produsen.

Apabila perjanjian dilakukan oleh prinsipal supplier, prinsipal supplierberkewajiban menunjukkan kewenangan dari prinsipal produsen; c. Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP);Hal.34 dari 147 hal.Putusan No.65//Pdt.G/2012/PN.JKT.TIM11.12.d. Copy Tanda Daftar Perusahaan (TDP) yang masih berlaku; e. Copy Akta Pendirian Perusahaan dan/atau Akta Perubahan yangtelah mendapat pengesahan dari instansi berwenang;f.

Asli leaflet/orosur/katalog dari prinsipal untuk jenis barang dan/atau jasa yang diageni;i.

0672/Pdt.G/2016/PA.Wsb tanggal 28 Maret 2016;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat diwakilikuasanya datang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidak datangdan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, pada sidang ke tiga tanggal 10 Oktober 2016 Kuasa penggugatmenyatakan bahwa ia belum bisa menghadirkan Penggugat Prinsipal

karenaPenggugat prinsipal telah bekerja di luar negeri sedangkan surat kuasaperdamaian dari penggugat prinsipal lewat kedutaan belum di terima KuasaHukum Penggugat selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakan mencabutgugatannya;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat

adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa pada sidang ke tiga tanggal 10 Oktober 2016 Kuasapenggugat menyatakan bahwa ia belum bisa menghadirkan PenggugatPrinsipal karena Penggugat prinsipal telah bekerja di luar negeri sedangkansurat kuasa perdamaian dari penggugat prinsipal lewat kedutaan belum diterima Kuasa Hukum Penggugat selanjutnya Kuasa Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Halaman

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintahkan agar Pemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaranisi dan tanda tangan surat kuasa, acara perdamaian dan mediasi namun KuasaPemohon menyatakan Pemohon tidak bersedia

untuk hadir menghadappersidangan;Menimbang, bahwa bahwa sebelum persidangan dilanjutkan denganpemeriksaan pokok perkara Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon untuk menghadirkan Pemohon agar menghadap Mediatorpada Pengadilan Agama Sidoarjo untuk dilakukan upaya mediasi, namun hal inijuga tidak bisa dilaksanakan karena menurut keterangan Kuasa Pemohon,pihak prinsipal tidak tidak mau menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka hal hal yang

termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dinyatakansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan akan tetapi Pemohon prinsipaltidak hadir dalam sidang dan Majelis Hakim telah memerintahkan agarPemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaran isi dan

Sda.Pemohon agar menghadirkan pihak prinsipal untuk menempuh mediasi, namunberdasarkan pemberitahuan dari Kuasa Pemohon yang menyatakan bahwaPemohon tidak bersedia menghadiri persidangan, sehingga mediasi tidak bisadilaksanakan, sehingga Pemohon dianggap tidak mempunyai !'

Sholik Fatchurozi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana dibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Dharma Wibowo, S.E.Ak., S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Termohonsedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tid. Tid.Siti Aisyah, S.Ag. H. Suhartono, S.Ag., S.H., M.H.Tid.H. M.

selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan kuasa insidentil Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya telahmengajukan permohonannya yang telah terdaftar pada kepaniteraanPengadilan Agama Bogor dengan register Nomor 1451/Pdt.G/2016/PA.Bor.tanggal 07 November 2016 yang isinya sebagaimana dalam surat permohonanPemohon tersebut;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Pemohon prinsipal

hanyamendatangkan kuasa insidentilnya datang diperidangan, sedangkan Tergugattidak datang yang berdasarkan relas panggilan Jurusila Pengadilan AgamaBogor melalui pengumuman Radio;Bahwa dalam persidangan Majelis telah memerintahkan kepada kuasainsidentil Pemohon agar menghadirkan Pemohon prinsipal, karena merupakanimperatif dan tentang Termohon yang merupakan anggota TNI yangdialamatkan ghaib oleh Pemohon, maka karena Termohon sebagai anggotaTNI aktif tentunya alamat jelasanya ada, namun hingga persidangan

ini lebihdari 5 (lima) bulan kuasa insidentiinya Pemohon menyatakan akanmembicarakannya dengan Pemohon prinsipal dan karenanya unutuk itu kuasainsidentil Pemohon menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatat didalamberita acara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraianini cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Pemohonprinsipal hanya mendatangkan kuasa insidentilnya datang diperidangan,sedangkan Tergugat tidak datang yang berdasarkan relas panggilan JurusilaPengadilan Agama Bogor melalui pengumuman Radio;Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis telah memerintahkankepada kuasa insidentil Pemohon agar menghadirkan Pemohon prinsipal,karena merupakan imperatif dan tentang Termohon yang merupakan anggotaTNI yang dialamatkan ghaib oleh Pemohon, maka karena

Termohon sebagaianggota TNI aktif tentunya alamat jelasanya ada, namun hingga persidangan inilebih dari 5 (lima) bulan kuasa insidentilnya Pemohon menyatakan akanmembicarakannya dengan Pemohon prinsipal dan karenanya unutuk itu kuasainsidentil Pemohon menyatakan mencabut perkaranyaMenimbang bahwa sekalipun perkara ini telah dicabut, akan tetapi biayayang timbul dari perkara tersebut tetap ada, oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah

kembali rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya serta tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, berdasarkan pasal 125HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Kuasahukum Penggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipal

bahkan sampai tiga kalipersidangan, namun kuasa Penggugat tidak juga menghadirkannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat di dalam menyampaikan suratPenggugat prinsipal tertanggal 23 Pebruari 2011, yang menyatakan bahwa Penggugatprinsipal sudah berusaha menghadiri persidangan namun tidak diberikan izin olehmajikannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 19 April 2011 kuasa hukumPenggugat menyatakan secara lisan tidak sanggup menghadirkan Penggugat prinsipal kepersidangan

pertamapemeriksaan gugatan perceraian, Hakim berusaha mendamaikan kedua pihak. (2) Dalamsidang perdamaian tersebut, suami istri harus datang secara pribadi, kecuali apabilasalah satu pihak bertempat kediaman di luar negeri, dan tidak dapat datang menghadapsecara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khusus dikuasakan untuk itu. (3)Apabila kedua pihak bertempat kediaman di luar negeri, maka penggugat pada sidangperdamaian tersebut harus menghadap secara pribadi ;Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal

telah nyata tidak permah hadi dipersidangan dan Majelis Hakim sudah memberikan kesempatan yang cukup kepada kuasahukum Penggugat untuk menghadirkan, namun Penggugat prinsipal tidak juga hadir ;Menimbang, bahwa berdasar surat dari Penggugat prinsipal dan dikuatkan denganpernyataan kuasa hukum Penggugat di depan persidangan, maka Majelis menilai bahwaPenggugat tidak hendak hadir di persidangan sedangkan keberadaan Penggugat sendiritidak sedang di luar negeri, sehingga tidak memenuhi pasal 82 ayat

Bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo Mediator telah menggelar 3(tiga) kali pertemuan, dan Terlawan prinsipal menghadiri ketigapertemuan tersebut namun tidak demikian halnya dengan Pelawanprinsipal;2.

Tentang Pelawan Tidak Beritikad Baik dalam Proses Mediasi SehinggaPerlawanan a quo Harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Vide Pasal 22Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan);Bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo, Mediator telah menggelar 3(tiga) kali pertemuan, dan Terlawan prinsipal menghadiri ketiga pertemuantersebut namun tidak demikian halnya dengan Pelawan prinsipal;Bahwa memang pada pertemuan mediasi pertama Pelawan prinsipalhadir namun pada pertemuanpertemuan

berikutnya, Pelawan prinsipal tidakpernah lagi hadir walaupun Mediator sudah meminta kepada Kuasa HukumPelawan yang hadir dalam pertemuanpertemuan mediasi tersebut agarPelawan prinsipal dapat hadir selama proses mediasi digelar;Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 63/Pdt.Bth/2017/PN KisBahwa berdasarkan kenyataan tersebut, maka tidak dapat disangkalbahwa dalam pemeriksaan perkara a quo, Pelawan prinsipal telah memenuhikriteria sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik sebagaimana dimaksuddalam Pasal

tidak pernah hadir untuk prosesmediasi dan terhadap hal tersebut telah disampaikan kepada kuasa PelawanSupaya menghadirkan Pelawan Prinsipal dalam proses mediasi yang waktunyatelah ditentukan oleh mediator, namun Pelawan prinsipal tidak pernah hadirHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 63/Pdt.Bth/2017/PN Kistanpa alasan yang sah, sehingga Mediator yang bersangkutan melaporkankepada Mejelis Hakim bahwa Pelawan prinsipal tidak beritikad baik dalamproses mediasi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat

mediasi tidak pernah hadir dan justeru diwakilkan kepada kuasahukumnya namun ketidak hadiran Pelawan prinsipal tersebut tidak didukungdengan alasan yang sah, hal mana dalam perlawanan Pelawan jelas disebutkanbahwa pekerjaan Pelawan adalah Ibu Rumah Tangga dan tinggal di Indonesia,sehingga ketidakhadiran tersebut menyebabkan Pelawan tidak beritikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa ketidak hadiran Pelawan prinsipal tanpaalasan

Nomor2899/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 08092016, tanggal 23092016 dan tanggal 17102016 telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum ;Bahwa untuk upaya perdamaian Majelis Hakim telah memerintahkankepada Kuasa Penggugatagar menghadirkan Penggugatprinsipal di persidangannamun Kuasa Penggugat menyatakan bahwa saat ini Penggugat Prinsipal

telahpergi dan berada di luar Negeri, dan Penggugat Prinsipal telah memberikan suratkuasa untuk perdamaian yang dibuat di dalam negeri ;Bahwa karena surat kuasa perdamaian di buat di dalam negeri, sementaraPenggugat prinsipal berada di Luar Negeri maka Majelis Hakim memerintahkankepada Kuasa Penggugat agar Penggugat prinsipal membuat Surat Kuasaperdamaian/mediasi dari luar negeri sebagaimana aturan yang berlaku ;Bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyerahkan Surat Kuasa untukperdamaian yang dibuat

oleh Penggugat di dalam negeri dilampiri surat yangditulis dan ditanda tangani oleh Penggugat prinsipal yang menyatakan bahwakonsulat tidak bersedia memberikan stempel pada surat kuasa yang telah dibikinoleh Penggugat di Indonesia ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa ketentuan ayat dalampasal tersebut bersifat imperatif sehingga secara hukum tidak dapat disimpangioleh Penggugat ;Menimbang bahwa sesuai dengan keterangan Kuasa Penggugat bahwaPenggugat saat ini telah kembali dan berada di luar negeri, maka untuk memenuhiketentuan Pasal 82 ayat (2) UU no. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah untuk kedua kalinya dengan UU nomor 50 tahun 2009, Kuasahal. 5 dari 8 halamanPenggugat dapat mewakili Penggugat Prinsipal

dalam upaya damai, sepanjangada Surat Kuasa Khusus Perdamaian yang di buat oleh Penggugat prinsipal diLuar Negeri ;Menimbang, bahwa ketentuan tentang Surat Kuasa yang ditandatanganioleh pemberi kuasa yang dibuat di luar negeri harus memenuhi syarat formil darisurat kuasa dan harus pula memenuhi ketentuan dari Peraturan Menteri LuarNegeri Nomor 09/A/KP/XII/2006/01, tanggal 28 Desember 2006. yaitu SuratKuasa tersebut harus dilegalisasi oleh Kementrian Kehakiman dan/atauKementrian Luar Negeri negara

TngMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan yaitu pada tanggal 25 Pebruari 2009, Penggugat danTergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan 24 Pebruari 2009 yang diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatandisampaikan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,bukan

diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untukmenanyakan kepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telahmencabut gugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepadaPanitera/ Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggilPenggugat prinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret 2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya, sehingga Majelis Hakimmemerintahkan

kembali kepada Panitera/Jurusita Pengadilan NegeriTangerang untuk memanggil kembali Kuasa Penggugat untuk hadir dipersidangan untuk ditanyakan apakah benar Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Maret 2009,Kuasa Penggugat hadir dan membenarkan bahwa Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; 22 20Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatannnya tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

pada tanggal 14 April 2008 ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 April 2008,Kuasa Penggugat membenarkan bahwa Penggugat prinsipal telahmencabut gugatan dan mencabut surat kuasSa ; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dianggap telahselesai dan perkara ini dinyatakan

berlaku.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattidak hadir dan diwakili oleh Kuasa Hukum hadir dimuka persidangandengan alasan Penggugat berada di Taiwan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan tertanggal 16Desember 2016 yang dibacakan dimuka sidang, bahwa Tergugat dialamattersebut tidak ada;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Hukumnya untukmenghadirkan Penggugat prinsipal

dapat datang menghadapsecara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khususdikuasakan untuk itu dan ayat 3 menjelaskan Apabila kedua belah pihakbertempat kediaman di luar negeri, maka Penggugat pada sidangperdamaian tersebut harus menghadap secara pribadi;Menimbang, bahwa pada sidang pertama Penggugat tidak datangmenghadap dengan alasan yang sah menurut hukum, namun diwakili olehKuasa Hukumnya dan pada sidang berikutnya Kuasa Hukum Penggugattetap diperintahkan untuk menghadirkan Penggugat prinsipal

Jbg.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak bisamembuktikan keberadaan Penggugat prinsipal di Luar Negeri, sedangkanalamat Tergugat menjadi tidak diketahui dengan jelas dan pasti di WilayahRepublik Indonesia (ghoib), sehingga Majelis Hakim tidak bisamengklarifikasi kebenaran akan Surat Kuasa Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka,Majelis berkesimpulan Penggugat prinsipal tidak pernah datangmenghadap di persidangan, sedang Tergugat senyatanya tidak diketahuialamatnya

dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghoib),sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa kewajibanhadirnya prinsipal dalam perdamaian perkara perceraian ketika Tergugatghoib, Penggugat prinsipal harus hadir, hal ini sesuai dengan pendapatTim Penyusun Konfigurasi dan Dinamika Hukum Peradilan Agama edisirevisi yang diterbitkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tahun2014 halaman 77 dan 78 yang dalam hal ini diambil alin sebagai pendapatMajelis, Yang berbunyi sebagai

berikut: Kewajiban hadirnya prinsipaldalam perdamaian perkara perceraian ketika Tergugat ghoib, makaPenggugat prinsipal harus hadir.

;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon Prinsipal tidakdatang dan menyuruh kuasa hukum menghadap sebagai wakilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Termohon tidak datang dantidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa, Kuasa hukum Pemohon tidak mampu menghadirkan Pemohon Prinsipal;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Pemohon Prinsipal danTermohon tidak hadir di persidangan;Bahwa,

maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena PemohonPrinsipal dan Termohon tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, dalam sidang perdamaian suami isteri harusdatang secara pribadi;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pemohon tidak mampu menghadirkanPemohon Prinsipal