Galugu:Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik Marthn Pasa,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja;Bahwa sebelumnya yang garap tanah tersebut adalah Marthen Pasa,setelah meninggal, anaknya yang melanjutkan;Bahwa terdakwa menyerobot tanah dengan cara mendirikan pondokdiatas tanah tersebut;Bahwa saksi katakan kepada terdakwa,bahwa kenapa terdakwamendirikan pondok disini, terdakwa menjawab bahwa tanah ini punyasaya, lalu saksi katakan jangan dulu dilanjutkan

karena tanah ini sudahada sertipikatnya;Bahwa dahulu tanah tersebut pernah diukur Prona atas permintaanMarthen Pasa;Bahwa ada satu batang pohon Pangi yang ada dilokasi milik Ne Komba;4.Saksi Lukas Lole alias Rukka:e Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah milik orangtua saksi,terletak di Lion Tondok Iring, Kecamatan Makale Utara, Kabupaten TanaToraja, dengan cara mendirikan pondok;e Bahwa tanah tersebut adalah tanah orangtua saksi yang telah dijual olehlbu saksi bernama Ne Rukka kepada Pong

kemudian saksi menjawab ahwa kami hanya disuruh oleh Lk.Rorre,setlah itu kami langsung pulang dan keesokan harinya kami sudahmembawa kayu untuk mendirikan bangunan kemudian hari ketigabangunan telah berdiri kami mengatapinya Lk.Aeri Sampe Bunga datangdi lokasi tersebut berbicara dengan Lk.Rorre di jalan raya tetapi kamitidak mendengar apa yang mereka bicarakan;Bahwa Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre berada dilokasi tersebut danmembantu mengangkat kayu dan membantu tukang mengambil alatalatyang

gardu dimana hal ituatas suruhan Lk.Tibertus Tanglempang alias Rorre;Bahwa dengan cara mendirikan bangunan berupa gardu dan kamimendapat upah / gaji oleh Lk.

Tibertus Tanglempang alias Rorresebanyak Rp.50.000. perhari;Bahwa saksi bersama Pong Gita mendirikan gardu tersebut selama 2hari;Bahwa pada hari pertama saksi bekerja sebagai tukang mendirikan gardupada saat gardu tersebut dipindahkan dari rumah Lk.

Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Cayo Dani Suku Sikumbang Gunung Pangilun Tapian Anduring Nagari Pauh IX, Kecamatan Kuranji, Kota Padang;
3. Menyatakan Para Penggugat adalah pihak yang berhak atas Objek Perkara;
4. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menguasai Objek Perkara dengan mendirikan

   bangunan permanen, mendirikan pondamen dan menumpuk batu serta pasir di Objek Pekara tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

5. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan Objek Perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan Kosong dan bebas dari hak pihak lain, jika engkar dapat dipaksa dengan bantuan aparat negara;
6. Menghukum Turut Tergugat untuk menghentikan seluruh proses penerbitan sertifikat atas nama Tergugat I dan Tergugat II serta patuh

Menyatakan Terdakwa Rio Prayogi tersebut diats terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa dilengkapi Ijin Mendirikan Bangunan ;

2.

Rio Prayogitelah mendirikan bangunan tanpa izin dan melanggar (Pasal 31 ayat (1) huruf a Perda No. 6 tahun2017) :Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas terdakwa membenarkan ;Menimbang bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknyamengakui bahwa ia telah Mendirikan bangunan tanpa IMB ;c.

Menyatakan Terdakwa Rio Prayogi tersebut diats terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan Tanpa dilengkapi IjinMendirikan Bangunan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.

Putusan Nomor 523 K/PID/2016Kristiyono dan Rafiudin Musa bukan orang yang berhak untuk mengeluarkanSurat Keputusan Bupati Maluku Tengah tentang Ijin Mendirikan Bangunanmelainkan Terdakwa mengetahui rekomendasi keluarnya Surat jinMendirikan Bangunan tersebut dikeluarkan oleh saksi Eko Supriyanto, M.Si.bin Sutiyo selaku Kasi Pemrosesan pada KPPT Kabupaten Brebes, sehinggaakibat dari perbuatan dari Terdakwa dengan membuat palsu ataumemalsukan Surat Ijin Mendirikan Bangunan untuk digunakan oleh saksi

Putusan Nomor 523 K/PID/2016pemberian jin Mendirikan Bangunan kepada dr.

Soejono dan Surat Keputusan Bupati BrebesNomor: 503.01/KPPT/01986/VII/2014 tanggal 21 Juli 2014 tentangpemberian Ijin Mendirikan Bangunan dikembalikan kepada dr.

Arie Indriyantosebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari jumlah keseluruhan uangyang diserahkan kepada Terdakwa untuk pembuatan Ijin Mendirikan Bangunanatas nama dr.

Deli Serdang untuk menyaksikan dilapangan bahwa Penggugat telah memenuhi perintah Tergugat ; Bahwa akan tetapi walaupun Penggugat telah melaksanakan perintah Tergugatdengan cara menghentikan kegiatan pembangunan bangunan dan membongkarsendiri bangunan yang dimaksud, namun kenyataan yang didapatkan Penggugatsurat izin mendirikan bangunan yang Penggugat miliki dicabut oleh Tergugatmelalui Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor: 503.648/5456 tanggal 15 Agustus2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan

Bangunan ; Menyatakan Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 503.648/5456 tanggal 15 Agustus 2011tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan beserta tindakanadministratif......administratif lainnya ditunda pelaksanaannya sampai ada Putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap ; DALAM POKOK PERKARA ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor 503.648/5456tanggal 15 Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan

Bangunan Nomor : 503.648/3790/Bg (Peringatan I) ; Surat Kepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang Nomor :503/3207/DCKP/DS/2011 tanggal 4 Agustus 2011 perihal Perintah Pembongkaran Sendiriatas Pelanggaran Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503.648/3790/Bg (Peringatan II) ; Surat Kepala Dinas Cipta Karya dan Pertambangan Kabupaten Deli Serdang Nomor :503/3280/DCKP/DS/2011 tanggal 9 Agustus 2011 perihal Perintah Pembongkaran Sendiriatas pelanggaran Izin Mendirikan Bangunan Nomor

: 503.648/3790/Bg (Peringatan III) ; agar melaksanakan pembangunan sesuai dengan izin mendirikan bangunan yang dimiliki olehPenggugat, namun Penggugat tidak pernah mengindahkannya.

DanS@SUAL ....cceecsceceeccccceeseeeeeeesesuai Berita Acara Pemeriksaan Lapangan pada hari Jumat tanggal 05 Agustus 2011bangunan Penggugat belum sesuai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan yangdimiliki Penggugat ; Bahwa dasar terbitnya Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor : 503.648/5456 tanggal 15Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Mendirikan Bangunan dikarenakan Penggugat telahmelanggar izin yang telah diberikan Tergugat sesuai permohonan yang diajukan Penggugatsendiri.

Juman, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi baru mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanahtempat Terdakwa mendirikan bangunan karena Saksi baru moelihatSertifikat Hak Milik atas nama Saksi Jayus;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau menegur Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;3.

Kasmadi, didbawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Hal 2 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan

Zailani, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi memiliki tanan berbatasan langsung dengan tanah milikSaksi Jayus;Bahwa setahu Saksi, Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut denganmembeli atau ganti rugi dengan Sdr Ricardo;Bahwa Saksi mengetahui saat Terdakwa mendirikan bangunan di tanahtersebut namun Saksi tidak menanyakan atau

Saprah, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Terdakwa adalah adik Saksi;Bahwa tanah tempat Terdakwa mendirikan bangunan adalah milik orangtua Terdakwa dan Saksi dan tidak pernah dikuasai atau dimiliki pihak lain;Hal 3 dari 7 Catatan Persidangan Nomor 7/Pid C/2018/PN StbBahwa orang tua Saksi memiliki surat tanah yang menunjukkan tanahtersebut milik orang tua Saksi;Bahwa Saksi sendiri juga mendirikan bangunan di tanah tersebut

Sarmin, dibawah sumpah dan pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Saksi Jayus dan Terdakwa;Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Perkotaan Kecamatan SecanggangKabupaten Langkat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Jayus adalah pemilik tanah tempatTerdakwa mendirikan bangunan;Bahwa Saksi mengetahul Saksi Jayus memperoleh tanah tersebut dariSdr Ricardo dengan cara membeli kemudian dibuatkan Sertifikat HakMilik;Bahwa setahu Saksi luas tanah milik Saksi Jayus kurang lebih 7872 (tujuhribu

dan pisang di atasobjek perkara, Tergugat D.3 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahserta berladang coklat, kelapa, pinang di atas objek perkara, Tergugat D.4dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah permanen di atas objekperkara, Tergugat D.5 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah pondok kayu,2 (dua) buah kolam ikan serta berladang coklat, durian di atas objekperkara, Tergugat D.6 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahpermanen dan berladang coklat, durian, rambutan serta membuat 2 (dua)buah

kolam ikan di atas objek perkara, Tergugat D.7 dengan cara membuat2 (dua) buah kolam ikan serta berladang coklat di atas objek perkara,Tergugat D.8 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.9 dengan cara mendirikan 1(satu) buah rumahsemi permanen dan 1 (satu) buah kolam ikan di atas objek perkara,Tergugat D.10 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.11 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedaikayu, 5 (lima) buah kandang

ayam, dan + 15 (lima belas) kolam ikan di atasobjek perkara, Tergugat D.12 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahsemi permanen di atas objek perkara, Tergugat D.13 dengan caramendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanen di atas objek perkara,Tergugat D.14 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedai, depot airminum serta 2 (dua) buah kandang ayam di atas objek perkara, TergugatD.15 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atas objekperkara, Tergugat D.16 dengan cara mendirikan 1 (satu

buah kolam ikan serta berladang coklat diatas objek perkara, Tergugat D.8 dengan cara mendirikan 1 (satu) buahrumah kayu di atas objek perkara, Tergugat D.9 dengan cara mendirikan 1(satu) buah rumah semi permanen dan 1 (satu) buah kolam ikan di atasobjek perkara, Tergugat D.10 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahkayu di atas objek perkara, Tergugat D.11 dengan cara mendirikan 1 (satu)buah kedai kayu, 5 (lima) buah kandang ayam, dan + 15 (lima belas) kolamikan di atas objek perkara, Tergugat

D.12 dengan cara mendirikan 1 (satu)buah rumah semi permanen di atas objek perkara, Tergugat D.13 dengancara mendirikan 1 (satu) buah rumah semi permanen di atas objekperkara, Tergugat D.14 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah kedai, depotair minum serta 2 (dua) buah kandang ayam di atas objek perkara,Tergugat D.15 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumah kayu di atasobjek perkara, Tergugat D.16 dengan cara mendirikan 1 (satu) buah rumahsemi permanen, 2 (dua) buah kandang ayam dan 3 (tiga) buah

Bangunan, Bab II Tentang Tata CaraPersyaratan Permohonan IMB dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a angka 3 Tentang RetribusiIzin Mendirikan Bangunan, dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:A KEWENANGAN MAHKAMAH AGUNG ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat (2) Ketetapan MPR RI No.

II Tentang Tata Cara Dan Persyaratan Permohonan IMB dalam Pasal 2Ayat (1) huruf a angka 3 Peraturan Walikota Medan No. 41 Tahun 2012 TentangPetunjuk Teknis Atas Peraturan Daerah Kota Medan dan Peraturan Daerah KotaMedan No. 5 Tahun 2012 Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan, syaratsyarat penerbitan izin mendirikan bangunan harus melampirkan buktikepemilikan tanah dalam bentuk :Halaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 61 P/HUM/2013a Foto copy sertifikat tanah yang dilegalisasi oleh Badan Pertanahan

Untuk tanda bukti yang bukan dalambentuk sertifikat tanah, diupayakan mendapat fatwa penguasaan/kepemilikan dari instansi yang berwenang ;Dalam hal pemohon bukan penguasa/pemilik tanah, maka dalampermohonan mendirikan bangunan gedung yang bersangkutan harusterdapat persetujuan dari pemilik tanah, bahwa pemilik tanah menyetujuipemilik bangunan gedung untuk mendirikan bangunan gedung denganfungsi yang disepakati, yang tertuang dalam surat perjanjian pemanfaatantanah antara calon pemilik bangunan gedung

PENDAPAT HUKUM TERHADAP PASAL 2 AYAT (1) HURUF a, ANGKA 3,PERATURAN, WALIKOTA MEDAN NOMOR 41 TAHUN 2012 TENTANGPETUNJUK TEKNIS ATAS PERATURAN DAERAH KOTA MEDAN NOMOR 5TAHUN 2012 TENTANG RETRIBUSI IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN, YANGDISUSUN OLEH DR.

permohonan keberatan hak uji materiildari Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi objek permohonan keberatan hak ujimateriil Pemohon adalah Peraturan Walikota Medan No. 41 Tahun 2012 TentangPetunjuk Teknis Atas Peraturan Daerah Kota Medan N. 5 Tahun 2012 Tentang RetribusiIzin Mendirikan Bangunan, Bab II Tentang Tata Cara Persyaratan Permohonan IMBdalam Pasal 2 ayat (1) huruf a angka 3 Tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan,vide bukti nomor P2;Menimbang, bahwa

MENGADILI ;

1. Menyatakan Terdakwa RIZAL GINANJAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Bangunan tanpa izin
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa pidana Denda sebesar Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak di bayar maka diganti pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;
3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu

Marpaung, saksi ManiharManurung, saksi Rudi Siahaan dan saksi Mangitar Situmorang.Saksisaksi tersebut menerangkan sebagai berikut :SAKSI MARTA NADEAK; ~~~~~~~~~7 7373737 9Saksi tersebut pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah mengerjakan lahan miliknyayang terletak di Huta Manik Silo Nagori Tiga BolonKecamatan Sidamanik Kabupaten Simalungun seluas lebihkurang 1500 M* (seribu lima ratus meter persegi) ;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatannya tersebutadalah dengan mendirikan

bangunan rumah diatas lahantersebitt ) =H eeBahwa lahan tersebut adalah benar peninggalan almarhumsuami saksi yakni Mangapul Sinurat; ~~Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang diajukanPenyidik dipersidangan; ~~~~~~~~~~~~Bahwa selama ini saksilah yang selalu membayar pajakatas lahen ters clout yooBahwa saksi tidak pernah memberikan izin kepadaterdakwa sebelumnya untuk mendirikan bangunan diataslahannya tersebut; ~7 ===Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan,

(empat puluh dua meter persegi) ; e Bahwa sebelum mendirikan bangunan diatas lahantersebut terdakwa telah meminta izin terlebih dahulukepada SiPukka Huta atau keturunannya Siallagansebagaimana kebiasaan di kampung tersebut, dimanaSiapa saja diperbolehkan mendirikan bangunan namuntidak boleh menjual tanahnya; e Bahwa benar terdakwa memang tidak ada meminta izinkepada saksi Marta Nadeak, maupun Pangulu dikampunguntuk mendirikan bangunan diatas lahan tersebut;e Bahwa terdakwa tidak ada memiliki surat

(empat puluh dua meter persegi) adalah benarkarena telah terlebih dahulu meminta izin kepada SipukaHuta atau orang yang pertama kali merintis bertempattinggal di Kampung Manik Silo Ambarita yakni Oppung JabaoSialagan dan Purba (Hulahulanya) yang bernama EliasSialagan, Pardomuan Sialagan, Binsar Sialagan, LuhutSialagan dan Sawaludin Sialagan dengan ketentuan lahantersebut tidak untuk diperjual belikan dan hanya bolehdipakai dengan mendirikan bangunan dan siapapun anakKampung Huta Manik Silo boleh

mendirikan bangunan asalkantelah meminta izin kepada Sipuka Huta atau keturunannya;Bahwa saksi korban Marta Nadeak dalam perkara inimengaku memiliki alas hak atas tanah tersebut berupa SuratKeterangan Hak Milik Nomor : 107/NTB/2011/2004 tertanggal 1September 2004 atas nama Mangapul Sirait yang diterbitkanPangulu Tiga Bolon atas nama P.W Siahaan;~~Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ini,Hakim berpendapat perbuatan terdakwa memang benar terbuktitelah mendirikan bangunan diatas tanah terperkara

Menolak permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755-BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny tanggal 16 Oktober 2015;- DALAM EKSEPSI.Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya. - DALAM POKOK SENGKETA.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.034.000,- (lima juta tiga puluh empat ribu rupiah);

Peraturan Walikota Tangsel No. 14 Tahun 2011 TentangPenyelenggaraan Resiribusi lzin Mendirikan Bangunan.Pasal 4 ayat (4) huruf c :Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitaruntuk pembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunanlainnya.E. Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perizinan Kota TangerangSelatan No. 5003/3835 aBP2T/2012 Tentang Standar OperasionalProsedur IMB7. Fakta fakta hukum Objek GugatanA.

Menyatakan batal atau tidak sah Objek Gugatan Surat KeputusanWalikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755BP2T/2015 TentangZin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny, ditetapkan diTangerang Selatan pada tanggal 16102015, ditandatangani olehKepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu Kota Tangerang Selatanatas nama Walikota Tangerang Selatan.3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Objek Gugatan SuratKeputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor : 648/2755BP21/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny,ditetapbkan di Tangerang Selatan pada tanggal 16102015,ditandatangani oleh Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu KotaTangerang Selatan atas nama Walikota Tangerang Selatan.4.

Bahwa Tergugat menolak segala dalil yang dinyatakan oleh Pengugat sebabTergugat dalam menerbitkan IMB sudah sesuai dengan Pasal 4 Perda KotaTangerang Selatan Nomor: 14 Tahun 2011 tentang Penyelenggaraan danRetribusi Izin Mendirikan Bangunan dan telah sesuai Standar OperasionalProsedur IMB No.

mengambil keputusan dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah,Halaman 85 dari 90 halaman Putusan Nomor : 50/G/2015/PTUNSRGtermasuk dalam persetujuan izin mendirikan bangunan adalah menjadikewenangan dari Kepala Daerah (ic.

Sesuai dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011 Pasal 5ayat (1), tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan, makajangka waktu permohonan izin mendirikan bangunan adalah 20 (dua puluh)hari kerja sejak permohonan izin mendirikan bangunan diterima olehTergugat;3.

Bahwa dari 10 (sepuluh) permohonan izin mendirikan bangunan yangdiajukan Penggugat, ternyata Tergugat telah memprosesnya dan telahpula diterbitkan surat izin mendirikan bangunannya, yaitu untuk lokasi:1.Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/2 (alamat lama Griya Kencana AsriH9) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/143792/436.6.2/2013 tanggal 25 April 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/17 (alamat lama Griya KencanaAsri H1) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/141492

Bahwa tata cara penyelesaian permohonan izin mendirikan bangunan(IMB) telah diatur dengan Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun2011, tentang Tata Cara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan;Sesuai Pasal 4 Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011,mekanisme dari permohonan izin mendirikan bangunan adalah, ayat (1),Proses penyelesaian permohonan IMB sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 huruf a dan b adalah sebagai berikut:a.

Bahwa 5 (lima) berkas permohonan izin mendirikan bangunan yangHalaman 10 dari 28 halaman.

(1): Setiap orang atau badan yang akan mendirikan bangunanwajib memiliki 1zin Mendirikan Bangunan;Ayat (2) : Izin Mendirikan Bangunan sebagaimana dimaksud padaayat (1) diberikan oleh Kepala Daerah, kecuali bangunanfungsi khusus pemerintah; Peraturan Walikota Surabaya Nomor 53 Tahun 2011, tentang TataCara Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan:Pasal 3 : Persyaratan;Pasal 4 : Mekanisme Penyelesaian Permohonan IMB;Bahwa sikap diam Tergugat tersebut telah bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan

Martadinata RT.11 RW.07 KelurahanKecamatan Ilir Timur IT Palembang.Bahwa atas adanya Izin Mendirikan Bangunan tersebut Penggugat sangat keberatandan melakukan pengecekan ke Tergugat II, dan mendapat informasi ternyatamemang benar Johan Winarta telah mengajukan Izin Mendirikan Bangunan keTergugat II sesuai dengan plang Izin Mendirikan Bangunan yang terpampang didepan jalan RE.

Bangunan yang terterah di depan lokasi tanah adalahmilik Johan Winarta dan yang member plang Izin Mendirikan Bangunan tersebutadalah Tergugat I dan Tergugat IT;Bahwa terbukti didalam proses sidang persiapan Tergugat IJ menyatakan JohanWinarta belum memiliki surat izin mendirikan bangunan dari Tergugat II karenaNomor : Agenda Nomor : 540/0510/2013 atas nama Johan Winarta bukanlah atasnama Johan Winarta namun Plang Izin Mendirikan Bangunan tersebut adalah atasnama MERRI yang lokasi tanahnya bukan

dan merugikan Penggugat;Bahwa Tergugat berdasarkan Peraturan daerah Nomor : 13 Tahun 2004 tentangpembinaan dan Retribusi perizinan bangunan Bab III Izin Mendirikan Bangunanpasal 7 ayat 1 Kepala Daerah dapat mencabut Izin Mendirikan Bangunan apabila: Izin Mendirikan Bangunan berdasarkan kelengkapan Izin yang diajukan danketerangan pemohon yang ternyata tidak benar; Pelaksanaan pembangunan meyimpang dari persyaratan yang tercantum dalamsurat Izin Mendirikan Bangunan pasal 8 ayat (c) dikemudian hari

Untuk mendirikan banguna Rumah Toko,sebanyak 3 Petak yang berlokasi di JIn. Adinegoro (lebar 24 M) Zone B Kel.Parupuk Tabing, Kec. Koto Tangah, di atas Tanah HM No. 580. Luas tanah+ 2.195 M?.

Dengan No: 0828 / IMB / UD/ LT.3 /KT.12 / 2014 tentang Izin Mendirikan BAngunan, tanggal 15 Desember 2014. Atasnama ZIZMAL TETTY MAIYELVA yang merupakan anak kandung dari Rosni9 Bahwa klien kami Ir. H.

RUKO(Rumah dan Toko) yang pada saat ini telah disewakan kepada pihak lain, sehinggahanya akan menguntungkan diri pemegang Izin Mendirikan Bangunan, hal inisangat merugikan bagi Para Para Penggugat dimana Para Para Penggugat tidakmendapatkan keuntungan dari Pemegang Izin Mendirikan Bangunan tersebut,padahal bangunan yang diberikan objek sengketa a quo berdiri pada alas hak milikPara Para Penggugat;Bahwa jika nantinya permasalahan hak kepemilikan tanah yang telah dilekatkandengan objek sengketa a

., Jailani Leman sudah tidak mempunyai hak atas sertifikat No HM580 sehingga permohonan izin mendirikan Bangunan ( IMB) yang kami ajukan kepadaWalikota Padang ( Dinas Tata Ruang Tata Bangunan dan Perumahan Kota Padang )dapat diajukan sehingga terbitlah permohonan izin mendirikan Bangunan ( IMB)No.0828/IMB/UD/LT.3/12/2014 tanggal 15 DesemberBerdasarkan hal tersebut jelaslah bahwa pihak Walikota Padang (Dinas Tata Ruang TataBangunan dan Perumahan Kota Padang ) dalam mengeluarkan izinmendirikan Bangunan

Bangunan No : 0828/IMB/UD/LT.3/KT.12/2014tanggal 15 Desember 2014 didapatkan fakta bahwa Izin Mendirikan Bangunan tersebutdiberikan Kepada Zizmal Tetty Maiyelva untuk mendirikan bangunan rumah tokosebanyak 3 (tiga) petak yang berlokasi di jalan Adinegoro Kelurahan Parupuk TabingKecamatan Koto Tangah diatas tanah Hak Milik NoMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 = T Inv 1 yaitu Setipikat Hak Milik No580 didapatkan fakta bahwa Sertipikat tersebut terdaftar atas nama 1.

Peraturan Daerah Kota Depok No. 2Tahun 2001 tentang Resitribusi Ijin Mendirikan Bangunan tanggal 8 Pebruari2001 Bab. IV sanksi administrative, bagian pertama, pencabutan/pembatalanIjin Mendirikan Bangunan (IMB), Pasal 12, ayat (1), huruf a : Ijin MendirikanBangunan (IMB) diberikan itu ternyata didasarkan atas keteranganketeranganyang keliru/palsu (bukti P18) jo. Bab.

No. 34 K/TUN/2007sebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan angka 9 hal. 5 maka denganmengacu kepada alasan seperti terurai dalam uraian dalam gugatan angka 1sampai dengan angka 8 tersebut di atas, sudah sepatutunya apabila terhadapIjin Mendirikan Bangunan yang diberikan kepada PT.

Bangunan (obyek sengketa olehTergugat telah tidak cermat dan tidak teliti melanggar undangundang, yakniPeraturan Pemerintah Daerah Kota Depok perihal Ijin Mendirikan Bangunan,yaitu prosedur permohonan dan penerbitan Ijin Mendirikan Bangunan, telahmemenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (3) dari UndangUndang No. 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 9 Tahun2004 ;Bahwa Tergugat menerbitkan Ijin Mendirikan Bangunan untuk PT.

Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanWalikota Depok (Tergugat) No. 644.1/018/IMB/DTB/2005, tanggal 23Pebruari 2005 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama PT. PuriDibya Property ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut keputusan Tata Usaha Negaratersebut ;4.

Oleh karena itu gugatan terhadap surat ljin Mendirikan Bangunan (IMB)No. 6441/018/IMB/DTB/2005 tanggal 23 Pebruari 2005, termasuk dalampembatasan ini sehingga tidak dapat diajukan kasasi ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak dapat diajukan untuk kasasi, makapermohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : Hidayat bin H.M.

Menetapkan Barang Bukti, berupa :1) Foto Copy Permohonan Izin Mendirikan Bangunan dari PT. Jatiluhur Gemilang Nomor : 91/PT.JLG/P/XI/2006 tanggal 08 November 2006 yang di tanda tangani oleh Direktur Utama atas nama JHONNY LITAN. 2) Foto Copy Surat Pemberitahuan dari Pemerintah KotaTernate kepada Pimpinan PT. Jatiluhur Gemilang Nomor : 664/330/DTKP/2006 tanggal 27 November 2006 yang di tanda tangani oleh Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan RIAD AL AMARI, MSC.

Jatiluhur Gemilang Nomor : 91/PT.JLG/P/XI/2007 tanggal 07 Februari 2007 sebesar Rp. 280.000.000,- (dua ratus delapan puluh juta rupiah) yang di tanda tangani oleh Direktur Utama atas nama JHONNY LITAN.4) Foto Copy Nota Dinas Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan Ke Walikota Ternate Nomor : 644.2/205/DTKP/2007 tanggal 01 April 2007 Tentang Penentuan Keringanan Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk PT. Jatiluhur Gemilang.

SYAMSIR ANDILI.6) Foto Copy Keputusan Walikota Ternate Nomor : 112/11/Kota-Tte/2007 tanggal 25 April 2007 tentang Penetapan Pengurangan dan Keringanan Retribusi Daerah tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Kepada PT. Jatiluhur Gemilang sebesar Rp. 196.000.000,- (seratus Sembilan puluh enam juta rupiah). Untuk Pembangaun Hotel dan Mall Jatiland yang ditanda tangani oleh WalikotaTernate DRS. H.

(tujuh belas ribu lima ratus rupiah) dengan hitungan total sebesar Rp. 2.800.000.000,- (dua milyar delapan ratus juta rupiah).13) Foto Copy Peraturan Daerah Kota Ternate Nomor : 03 Tahun 2005 tanggal 29 Januari 2005 tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB). 14) Foto Copy Surat Ketetapan Retribusi Daerah (SKRD) Nomor : 644/01/IMB/07 tanggal 10 Januari 2006 Kode Rekening 1.15.02.1.2.26 dengan jumlah uang yang di serahkan dari PT.

MALIK IBRAHIM, M.TP.27) Foto Copy Peraturan Daerah Kota Ternate Nomor : 08 Tahun 2010 tanggal 27 Desember 2010 tentang Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB). 28) Foto Copy Surat Ketetapan Retribusi (SKR) Tidak ada Nomor urut tanggal 12 Oktober 2010 Kode Rekening 01.1.05.02.4.1.2.03.01 dengan jumlah uang yang di serahkan dari PT. Jatiluhur Gemilang kepada Petugas Penetapan Retribusi IMB MOHAMMAD SYARIF MARHABAN, S.AP sebesar Rp.100.000.000.

Bachri SE, hanya menerimasetoran retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) PT.

SYARIF MARHABAN, S.AP selaku petugaspenetapan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan petugas yangmenentukan penghitungan penetapan tarif pengurangan,keringanan retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepadasaksi Johnny Litan selaku Direktur PT.

Bachri SE, hanya menerima setoranretriousi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) PT.

2005 tentangRetribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB), yang seharusnyaberdasarkan Peraturan Daerah Kota Ternate No. 3 tahun 2005tersebut penghitungan permohonan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT.

SYARIF MARHABAN, S.APdengan Saksi Johnny Litan mengenai pembayaran tarif RetribusiIzin Mendirikan Bangunan milik PT.

Nomor 7837/IMB/2012, tanggal 29 Juni 2012, dapatmengakibatkan batalnya atau dibatalkannya Izin Mendirikan BangunanNomor 7837/IMB/2012, tanggal 29 Juni 2012;8.

Bahwa permohonan Izin Mendirikan Bangunan yang diajukan olehPT Putra Jaya Pratama Mandiri dilampiri Surat Persetujuan wargayang tidak benar atau palsu karena persetujuan sebagai lampiranpermohonan Izin Mendirikan Bangunan tersebut bukan dari wargasekitar bangunan tersebut atau bukan tanda tangan Para Penggugattetapi dari warga lain yang tinggal jauh dari bangunan termaksud.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Surat Keputusan Izin Mendirikan Bangunan Nomor 7837/IMB/2012,Halaman 6 dari 12 halaman.

Bahwa dari ketentuan tersebut di atas jelaslah bahwa, kewenangan untukmenerbitkan Izin Mendirikan Bangunan atas bangunan reklame secaraatribusi berada pada Kepala Suku Dinas Perizinan Bangunan KotaAdministrasi;8.

Bahwa dengan demikian dalam hal Keputusan Objek Gugatan, yangseharusnya digugat dan dijadikan Tergugat oleh Para Penggugat adalahKepala Suku Dinas Perizinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Baratselaku Pejabat Tata Usaha Negara yang diberikan kewenanganmengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan bangunan reklame;10.

Sugisno, S.H., PPATKotamadya Medan, dimana sebelumnya yang bersangkutan juga membelidari Mansyur yang mendirikan bangunan rumah tersebut berdasarkan SuratIzin Mendirikan Bangunan No.0173/43/ RKTS/M/1985 bertanggal 08 Agustus1985 jo Keterangan Situasi Bangunan No.315/89/KSB/DTK/M/85 bertanggal28 Oktober 1985; 22222202222 22 2222Halaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 579/Pdt.G/2014/PN Mdnd.

Sakri Kosasih sebagaimana yang dimaksud dalam Akta Jual BeliNo.318/2000 bertanggal 28 Nopember 2000 yang dibuat dihadapan Drs.Sugisno, S.H., PPAT Kotamadya Medan, yang sebelumnya yangbersangkutan juga membeli dari Mansyur yang mendirikan bangunan rumahtersebut berdasarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan No.0173/Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 579/Pdt.G/2014/PN Mdn43/RKTS/M/1985 bertanggal 08 Agustus 1985 jo Keterangan SituasiBangunan No.315/89/KSB/DTK/M/85 bertanggal 28 Oktober 1985

Bahwa Tergugat secara tegas juga memungkiri dalil posita Penggugat padahalaman 2 butir 5 yang mendalilkan memiliki Surat izin Mendirikan Bangunan dariKantor Tata Kota dan Tata Bangunan Kota Medan bertanggal 26 September2007 untuk Mendirikan Bangunan Kantor Sekolah di atas tanah Sertipikat HakMilik No.161 75 222 n nnn nnn nnn n nen enn ne nn enee.

Yang mendirikan bangunan rumah di atas tanah Sertipikat Hak Milik1113/Desa Pandau Hulu II tersebut adalah Mansyur qq. Linasari berdasarkanSurat Izin Mendirikan Bangunan No.0173/43/RKTS/M/ 1985 bertanggal 08Halaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 579/Pdt.G/2014/PN Mdn8.Agustus 1985 jo Keterangan Situasi Bangunan No.315/89/KSB/DTK/M/85bertanggal 28 Oktober 1985;c.

Dimana yangsebelumnya yang bersangkutan juga membeli dari dari Mansyur yang mendirikan bangunan rumah tersebut;d.

Mendirikan Bangunan Nomor : 188/530792/402.05.09/2001 ;12.Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor188/171/402.4.6/2003 tanggal 10 Pebruari 2003 tentang Pencabutan Suratin Mendirikan Bangunan Nomor : 188/531092/402.05.09/2001 ;13.Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor188/172/402.4.6/2003 tanggal 10 Pebruari 2003 tentang Pencabutan Suratin Mendirikan Bangunan Nomor : 188/565892/402.05.09/2001 ;Bahwa pada sidang perkara No. 62/G.TUN/2002/PTUN.SBY. diPengadilan Tata

,tanggal14 Nopember 2002 tidak dapat dilaksanakan (Non Executable) (VidePasali17 ayat (1) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986) ;Bahwa, setelah memperhatikan amar Putusan No. 62/G.TUN/2002/PTUN.SBY. terdapat kekeliruan tentang Nomor lin Mendirikan Bangunan (IMB)yaitu pada diktum angka 11 tercantum jin Mendirikan Bangunan dengan Nomor188/532692/402.05./2001 yang seharusnya Nomor : 188/531692/402.05:09/200I (error in objecto) sehingga jin Mendirikan Bangunan yangdimaksud adalah, dengan demikian Putusan

PencabutanSurat jin Mendirikan Bangunan No.188/5306 92/402.05.09/2001;Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor :188/164/402.4.6/2003 tanggal 10 Pebruari 2003 tentang PencabutanSurat jin Mendirikan Bangunan No. 188/5308 92/402.05.09/2001 ;Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor188/165/402.4.6/2003 tanggal 10 Pebruari 2003 tentang PencabutanSurat jin Mendirikan Bangunan No. 188/5315 92/402.05.09/2001;Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor :188/

2003 tentang Pencabutan Suratin Mendirikan Bangunan No. 188/5306 92/402.05.09/2001;Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor188/164/402.4.6/2003 tanggal 10 Pebruari 2003 tentang Pencabutan Suratin Mendirikan Bangunan No. 188/5308 92/402.05.09/2001 ;Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya Nomor188/165/402.4.6/2003 tanggal IO Pebruari 2003 tentang Pencabutan Suratjin Mendirikan Bangunan No. 188/5315 92/402.05.09/200I ;Surat Keputusan Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya

tercantum dalam SuratIzin Mendirikan Bangunan dengan pemilik izin selaku yang menerima keputusanizin yakni Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa : - Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012 ;- Surat Permohonan Izin HO nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012.- Cap / Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik terdakwa, DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa:e Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei2012,e Surat Permohonan Izin HO nomor 78 / 5 / 2012, tanggal 28 Mei 2012,Tetap terlampir dalam berkas perkara; Cap/ Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik Terdakwa MUJIONO, S.Pd,Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Mashudmemberitahu kepada saksi Saring Heryanto bahwaterdakwa MUJIONO S.Pd Bin SUROYOSO telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunannomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012 dan surat yin HOnomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012.

Mashudmemberitahu kepada saksi Saring Heryanto bahwaterdakwa MUJIONO S.Pd Bin SUROYOSO telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunannomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012 dan surat jin HOnomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012.

Mashud memberitahu kepada saksi bahwa terdakwa telahmengurus surat permohonan ijin mendirikan bangunan nomor 78/5/2012 tanggal 28Mei 2012 dan surat jin HO nomor 78/5/2012 tanggal 28 Mei 2012;Bahwa Sdr.

Memerintahkan barang bukti berupa :e Surat Permohonan ijin Mendirikan Bangunan nomor 78 / 5/ 2012, tanggal 28 Mei 2012 ;e Surat Permohonan Izin HO nomor 78 /5 / 2012, tanggal28 Mei 2012.e Cap / Stempel Kepala Desa Kaliglagah milik terdakwa, DIRAMPASUNTUK DIMUSNAHKAN;6.