DEDI ALAMSYAH;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang pembangunan ruang kelas baru(RKB)berikut perabot SDN Bantarsari 01 Kec.Pebayuran, RKB berikutperabot SDN Bantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDNKertajaya 03 Kec. Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec.

Penayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya04 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang patri 04 Kec. Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang patri 05 Kec.

NURHAWIAFANDI untuk pembangunan RKB berikut perabotnya yaitu perabotSDN Bantarsari O1 Kec.Pebayuran, RKB berikut perabot SDNBantarsari 03 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya O04 Kec.Pebayuran dikerjakan oleh Terdakwa Il ABDUL ROZAK sedangkanuntuk RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya04 Kec. Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec.Pebayuran , RKB berikut perabot SDN Karang Patri 05 Kec. PebayuranKab.Bekasi, bersumber dari anggaran Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan untuk Kab.

Pebayuran, RKB berikut perabot SDN Kertajaya 03 Kec.Pebayuran, , RKB berikut perabot SDN Kertajaya 04 Kec. Pebayuran, RKBberikut perabot SDN Karang Patri 04 Kec. Pebayuran , RKB berikutperabot SDN Karang Patri 05 Kec.

Pemohonsebagai suaminya, tidak mau memahami kesulitan suami yaituterhadap hutanghutang suami; Pemohon dan Termohon meskipun berada dalam satu rumah, pernah pisah ranjangselama 2 tahun dan tidak terjadi komunikasi yang baik antara keduanya, setelah ituantara Pemohon dan Termohon rukun baik karena ada hajatan yaitu menghitankananak setelah itu terjadi pertengkaran lagi yang akhirnya Termohon telah pergimeninggalkan rumah dan meninggalkan kewajibannya sebagai seorang isteri sertamembawa semua isi perabot

Setelahmengkhitankan anak hubungan keluarga sangat harmonis dan kemudianterjadi perselisihan dengan Pemohon/suami karena uang yang Termohonberikan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang akandipakai untuk membayar hutang Pemohon /suami malah dihabiskan berfoyafoya dengan wanita idaman lain.e Barang atau perabot rumah memang sempat Termohon pindahkan sebagiansaja karena terkait masalah hutang Pemohon/suami dengan kakaknya yangbernama suprihatin dan suaminya, ingin menyita rumah

jadi untukmegantisipasi barang atau perabot rumah Termohon pindahkan karenabarang atau perabot rumah tidak termasuk dalam hak penyitaan.

Menjelanglebaran atas ijin yang diberikan kakak ipar Termohon Suprihatin dansuaminya, ibu mertua merminta anakanak Termohon agar membawa pulangkembali barang atau perabot rumah dan Termohon tidak memberi komentarapapun karena menurut Termohon barang dan perabot rumah suatu saat nantimenjadi hak anakanak.5.

pertengkaran Termohon selalu berani dengan Pemohon sebagai suaminya, tidak mau memahami kesulitan suami yaitu terhadap hutanghutang suami ;e Pemohon dan Termohon meskipun berada dalam satu rumah, namun pernah pisahranjang selama 2 tahun dan tidak terjadi komunikasi yang baik antara keduanya, setelahitu baik lagi karena ada hajatan mengkhitankan anak, setelah itu terjadi Pertengkaranlagi yang akhirnya Termohon telah pergi pergi meninggalkan rumah dan meninggalkankewajiban dengan membawa semua isi perabot

tahun 4bulan, dan telah dikaruniai Seorang anak perempuan umur 1 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2013keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis lagidan sering terjadi perselisihan;Bahwa terjadinya ketidakhamonisan rumah tangga penggugat dantergugat tersebut disebabkan:4.1 Bahwa tergugat sering marahmarah kepada penggugat tanpa adaalasan yang jelas dan apabila sedang marah tergugat seringmembanting perabot

No. 241/Pdt.G/2015/PA.PkjBahwa penggugat dan tergugat telah dikarurperempuanBahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2013keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis lagidan terjadi perselisihan;Bahwa saksi mengetahui penyebab penggugat dan tergugat seringbertengkar karena tergugat sering marahmarah kepada penggugattanpa ada alasan yang jelas dan apabila sedang marah tergugatsering membanting perabot rumah tangga

No. 241/Pdt.G/2015/PA.Pkjpenggugn ikunBahwa semula kehidupan rumah tanggarukun dan harmonis, namun sekarang tidakBahwa saksi mengetahui penyebab penggugat dan tergugat tidakrukun lagi karena tergugat sering marahmarah kepada penggugattanpa ada alasan yang jelas dan apabila sedang marah tergugatsering membanting perabot rumah tangga dan selain itu tergugatsering menelpon keluarga penggugat bahwa tergugat akanmenceraikan penggugat;Bahwa pengugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan

diatas, maka yang menjadi pokok gugatan dalam perkara iniadalah: Apakah karena tergugat sering marahmarah kepada penggugat tanpaada alasan yang jelas dan apabila sedang marah tergugat seringmembanting perabot rumah tangga serta tergugat sering menelponkeluarga penggugat bahwa tergugat akan menceraikan penggugatmengakibatkan rumah tangga penggugat dan tergugat pecah dan sulituntuk dipertahankan lagi?

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan olehpenggugat pada pokoknya dapat disimpulkan : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama Nur Aulia Ramadhani,umur 1 tahun; Bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran dikarenakan tergugat sering marahmarah kepada penggugat tanpa ada alasan yang jelas dan apabilasedang marah tergugat sering membanting perabot

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikansebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yangmemang termasuk dalam kebutuhan primer,Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Oktober tahun 2014 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisah danTergugat tanpa pamit pergi

rumahorang tua Penggugat di Dusun Polosiri selama 3 tahun 11 bulan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Agustus 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenamasalah ekonomi dimanaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama seperti membeli pakaian, alat alat kecantikan, perabot

rumahorang tua Penggugat di Dusun Polosiri selama 3 tahun 11 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan harmonis,tetapi kemudian sejak bulan Agustus 2014 mulai tidak harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenamasalah ekonomi dimanaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama seperti membeli pakaian, alat5 alat kecantikan, perabot

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22

Islam di persidangan telah didengar keterangan dua orang saksikeluarga Penggugat yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsemula rukun namun sudah + tahun 2 bulan terakhir ini berpisah rumah akibat seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama sepertimembeli pakaian, alat alat kecantikan, perabot

dilakukan dengancaracara sebagai berikut :Bahwa pada hari dan waktu yang telah disebutkan di atas berawalPada hari Sabtu tanggal 02 Juni 2018 sekitar pukul 08.00 Wib terdakwadihubungi melalui telepon oleh saksi SUHAIMI Bin Alm ZAINUN (dilakukanPenuntutan terpisah) dengan mengatakan BANG NANTI TOLONG BAWAKAYU MILIK SAYA kemudian terdakwa menjawab DARI SIAPA KAYUHal 3 dari 26 Putusan Nomor : 142/Pid.B/LH/2018/PN.TtnTERSEBUT SAKSI AMBIL saksi SUHAIMI Bin Alm ZAINUN menjawab DARISULAIMAN DAN BAWA KE PERABOT

Selanjutnya terdakwa bersamadengan saksi JEPRI dan saksi ASBAWI langsung membawa kayu tersebutmenuju ke Perabot milik saksi SUHAIMI Bin Alm ZAINUN.Bahwa sekitar pukul 21.00 Wib tepatnya di Gampong pasie Lembang dijalan Umum rantau sialang saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRIbersama dengan anggota Polres Aceh Selatan yang sedang berpatroli melihat 1(satu) unit Mobil barang L300 Pickup yang sedang mengangkut hasil hutankayu, kemudian saksi RUDIANSYAH dan saksi RIKI HENDRI memberhentikanmobil yang

MILIK SAKSI Bahwa benar harga kayu tersebut belum saksi bayar kepada Sulaiman(DPO) dan akan saksi bayar ketika kayu tersebut sampai ke perabot saksi;Bahwa benar ongkos angkut kayu yang diberikan kepada terdakwa adalahsebesar Rp. 500.000 rupiah setelah kayu tersebut sampai di perabot saksi;Bahwa benar jumlah kayu yang saksi pesan kepada sulaiman adalah 2(dua) kubik dengan harga Rp. 1.800.000 per kubiknya;Bahwa benar barang buktie 32 (tiga puluh dua) potong kayu bentuk papan jenis Rimba campurandengan

Selanjutnya terdakwa bersamadengan saksi JEPRI dan saksi ASBAWI langsung membawa kayu tersebutmenuju ke Perabot milik saksi SUHAIMI Bin Alm ZAINUN ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurke3 dari pasal tersebut diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 88 ayat 1 huruf(a) dari UU.

SIHOTANGpada hari Rabu tanggal 05 Juni 2013 sekira pukul 16.00 Wib bertempat dikantinyang berada diatas Ruko Reza Perabot Jalan Jendral Sudirman Duri samping JalanImam Bonjol Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknyadisuatu. tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis, tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk

itu, perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Juni 2013 team Opsnal Reskrim PolresBengkalis mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada permainan judijenis togel/sie jie di kantin yang berada diatas Ruko Reza Perabot JalanJendral Sudirman Duri samping Jalan Imam Bonjol Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis, kemudian pada hari yang sama sekira jam 16.00wib Mangapul Nainggolan dan Rama Ferdana mendatangi tempatKejadian Perkara dan melakukan penangkapan terhadap

SIHOTANG ;Bahwa awalnyan saksi bersamasama dengan saksiMANGGAPUL NAINGGOLAN (anggota Polri) mendapatinformasi dari masyarakat bahwa telah terjadi tindak pidanapermainan judi jenis sie jie (togel) yang dilakukan oleh terdakwa diRuko Reza Perabot Jalan Jendral Sudirman Duri samping JalanImam bonjol Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis; ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekan menuju ke TKP danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa penangkapan dilakukan Pada hari Rabu tanggal O05 Juni2013 sekira pukul

16.00 Wib bertempat dikantin yang beradadiatas Ruko Reza Perabot Jalan Jendral Sudirman Duri sampingJalan Imam Bonjol Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis;Bahwa Saat di lakukan penangkapan terhadap terdakwa yang manadilakukan penggeledahan dan ditemukan barang bukti berupa 1(satu) unit Handphone merk Nokia type C3 warna hitam birubeserta Sim Card yang didalam pesan masuknya berisikan nomornomor pesanan sie jie (togel) dari pembeli, dan uang tunai sebesarRp. 243.000, (dua ratus empat puluh tiga ribu

SIHOTANG ;Bahwa awalnya saksi bersamasama dengan saksi RAMAPERDANA (anggota Polri) mendapat informasi dari masyarakatbahwa telah terjadi tindak pidana permainan judi jenis sie jie(togel) yang dilakukan oleh terdakwa di Ruko Reza Perabot JalanJendral Sudirman Duri samping Jalan Imam bonjol KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis; ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekan menuju ke TKP danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa penangkapan dilakukan Pada hari Rabu tanggal 05 Juni2013 sekira pukul 16.00

Darmansyah dariPolsekta Medan Kota sedang mencari informasi tentang penadah SepedaMotor, saat itu memperoleh informasi dari masyarakat bahwa di Jalan DatukKabu Pasar Ill Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang,adanya penyalahguna narkotika, saat itu Rahmat Rangkuti, Rinto Aruan danDarmansyah atas informasi tersebut langsung menujulokasi danmenangkap terdakwa Muhamamd Budiman Batubara dan Dedek Sugiartoalias Piter (didakwa dalam berkas terpisah) sedang berada disebuah gudangtoko perabot

RAHMAT RANGKUTI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot yang terletak di Jalan DatukPasar Ill Tembung Kec. Percut Sei Tuan, Kab.

RINTO ARUAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa terdakwa ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot yang terletak di Jalan DatukPasar Ill Tembung Kec. Percut Sei Tuan, Kab.

Narkotika jenis ganja yangdiperolehnya dari Panggilan Budiman Batubara tersebut adalah untukdigunakan dirumah di lokasi penangkapan tersebut ;Bahwa Bahwa terdakwa terdakwa tidak ada memperoleh ijin dari instaniPemerintah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar4.Dedek Sugiarto Als Piter dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saya ditangkap Pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekira pukul18.00 wib di Halaman belakang toko perabot

limaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: serbuk sisa diduga Narkotika daun ganja kering berat netto 0,37 gram ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 22 Juli 2016 sekirapukul 17.00 wib saya telah menggunakan Narkotika jenis ganja dibelakangtoko perabot

Alat perabot rumah tangga yang diperoleh selama perkawinan,dengan taksiran harga Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah);2.3. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda No Pol BL. XXXX TRwarna hitam;Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan bahwa harta bersama yang tersebut pada diktum angka(2.1, 2.2, dan 2.3) di atas dibagi dua dengan ketentuan masingmasingPenggugat dan Tergugat berhak mendapatkan % (Seperdua) dari hartabersama tersebut.

Alat perabot rumah tanggaMenimbang, bahwa tentang objek gugatan poin 4 surat gugatanPenggugat, berupa alatalat perabot rumah tangga, mejelis hakimMahkamah Syariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan majelishakim tingkat pertama yang menjadikan taksiran harga yang disampaikanoleh Tergugat/Terbanding, sebagai harta bersama yang harus dibagi antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding hanya menyampaikanalat perabot

Putusan Nomor. 92/Pdt.G/2020/MS.Acehtanpa merinci apa saja perabot rumah tangga yang menjadi harta bersama,dan pada saat descente tidak terdapat dalam berita acara tentang rincianbarang apa saja alat perabot rumah tangga yang dituntutPenggugat/Pembanding sebagai harta bersama, oleh karenanya gugatanPenggugat/Pembanding tentang alat perabot rumah tangga dinilai obscuurlibel dan tidak dapat diterima;5. 1 (satu) unit sepeda motorMenimbang, bahwa terhadap obyek gugatan point 5 berupa 1 (Satu)unit Sepeda

Alat perabot rumah tangga;4. Satu unit mobil Carry Pick Up No Pol BL xxxx TD, nomor rangkaNHYGDN41TGJ426006, nomor mesin G15AID379890;5.

Azwan Saputra sekira jam12.00 WIB di tempat kerjanya daerah Simpang Kebon Daging,Kelurahan Mayang Mangurai, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi; Bahwa kemudian sekira pukul 15.00 WIB, kami melakukanpengembangan kasus dengan melakukan penangkapan terhadap Sadr.Azwan Saputra di depan Toko Meubel Istana Perabot Simpang KebonDaging, Kelurahan Mayang Mangurai, Kecamatan Kota Baru, KotaJambi, yang mana saat itu Sdr. Azwan Saputra mengakui telahdisuruh Sdr.

di Simpang KebonDaging, Kelurahan Mayang Mangurai, Kecamatan Kota Baru, KotaJambi; Bahwa selanjutnya sekira pukul 11.00 WIB, Terdakwalangsung pergi untuk mengambil shabu tersebut, lalu Terdakwakembali ke toko meubel Istana Perabot tersebut dan langsungmemberikan 1 (Satu) paket sedang narkotika jenis shabu kepadaHalaman 9 dari 25 hal.

Azwan Saputra sedang bekerja di tokomeubel Istana Perabot di Simpang Kebon Daging, Kelurahan MayangMangurai, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, lalu Terdakwa disuruh Sdr.Azwan Saputra untuk mengambil shabu kepada Sdr. Andi Farhan Wijayadi depan kuburan Putri Ayu, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi, yangHalaman 13 dari 25 hal. Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN Jmbmana Sdr.

Iwan Bibir untuk diserahkan kepada seseorang di depankuburan Putri Ayu tersebut; Bahwa benar selanjutnya Terdakwa kembali ke toko meubel IstanaPerabot tersebut dan langsung memberikan paket shabu tersebut kepadaSaksi Azwan Saputra, lalu Saksi Azwan Saputra simpan didalam lacilemari toko meubel Istana Perabot; Bahwa benar tidak lama kemudian sekira jam 12.00 WIB, Sdr. Rudinidatang ke toko meubel Istana Perabot tersebut, lalu Saksi Azwan Saputramenyerahkan paket shabu tersebut kepada Sdr.

Selanjutnya Terdakwa kembali ke toko meubel Istana Perabottersebut dan langsung memberikan paket shabu tersebut kepada Saksi AzwanSaputra, lalu Saksi Azwan Saputra simpan didalam laci lemari toko meubelIstana Perabot. Tidak lama kemudian sekira jam 12.00 WIB, Saksi Rudinidatang ke toko meubel Istana Perabot tersebut, lalu Saksi Azwan Saputramenyerahkan paket shabu tersebut kepada Sdr. Rudini;Menimbang bahwa kemudian sekira jam 14.15 WIB, Sdr.

Tergugat sering marahmarah dan merusak perabot rumah tangga;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober 2018, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian itu,Penggugat tidak sanggup lagi untuk mempertahankan

tua Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dantelah dikaruniai anak tiga orang; Bahwa, anakanak tersebut diasuh oleh Penggugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, melihat penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyakdua kali; Bahwa, melihat Tergugat memukul di bagian belakang Penggugat; Bahwa, melihat Tergugat sering marahmarah kepada Penggugatdan apabila Tergugat marah sering merusak perabot

Apakah Tergugat sering marahmarah dan merusak perabot rumah tangga?Apakah Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ? dan Apakahrumah tangga Penggugat dengan Tergugat masih bisa dirukunkan kembali ?

Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat dan apabila marah sering merusak perabot rumah tangga;5. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama dua bulan;6. Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmelaksanakan kewajiban sebagaimana layaknya suam1 istri;7.

Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk merukunkan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelishakim berpendapat sikap Tergugat yang sering marahmarah kepadaPenggugat dan merusak perabot rumah tangga, telah memicu keretakan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, sehingga menjadi tidak harmonisdan memunculkan perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yangberakhir dengan perpisahan tempat tinggal, sehingga dengan keadaan rumahtangga

Bahwa pertengkaran terjadi sepulang Penggugat dari Taiwan hal itu disebabkan karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan yang tetapsehingga kurang lebih bulan Juni 2006 Penggugat berangkat lagi ke Taiwandan pulang awal 2009 dan selama Penggugat di Taiwan penghasilan dikirmkan pada Tergugat untuk membeli perabot rumah tangga;.

Bahwa pertengkaran terjadi sepulang Penggugat dari Taiwan pada awal2009 hal ini di sebabkan ternyata perabot rumah tangga yang sudah di bellidari hasil kiriman Penggugat semisal TV, tempat tidur, sofa sudah di jualoleh Tergugat sehingga menimbulkan pertengkaran ;.

Bahwa pada akhir 2009 Penggugat berangkat bekerja lagi ke hongkong danpulang awal 2011 dan pertengkaran terjadi lagi sepulang Penggugat darihongkong hal itu di sebabkan karena uang kiriman dari Penggugat untukTergugat ternyata habis tidak berbekas oleh Tergugat pada hal maksudPenggugat mengirimkan uang untuk membeli perabot yang sudah di jualOIE TErQUGAL. ~ =n nnn nnn nnn mnnnnnnmannamamnmnmnnmnnemenn9.

Tergugat menjual perabot rumah tangga hasil jerih payahPenggugat di Luar Negeti;Bahwa saksi yang sedang bermain ke rumah mereka pernah melihatmereka bertengkar mulut, yaitu saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Juli tahun 2015 Penggugat berangkatbekerja lagi ke Hongkong, hingga sekarang sudah 4 bulan lamanya,selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yangbaik laQi; 222222 22 oon nnn nn nnn nnn nnn nn nnn n nnn neeBahwa saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi tidak berhasil

Tergugat menjual perabot rumah tangga hasil jerin payahPenggugat di Luar Negeti;Bahwa saksi yang sedang bermain ke rumah mereka pernah melihatmereka bertengkar mulut, yaitu saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Juli tahun 2015 Penggugat berangkatbekerja lagi ke Hongkong, hingga sekarang sudah 4 bulan lamanya,selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yangbaik laQji; 22222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nen n en nn neeBahwa saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi tidak

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak bulan Juni tahun2017 mulai tidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar masalahTergugat orangnya kasar dan sering membanting perabot rumahtangga;.

Bahwa penyebabnya adalah Tergugat orangnya kasar dansering membanting perabot rumah tangga;. Bahwa puncaknya pada bulan Oktober tahun 2017 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sehingga pisah rumah sampaisekarang sudah 3 tahun lamanya;. Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat sudah tidak pernahada komunikasi layaknya suami isteri hingga sekarang;.

No. : 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatyang pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya baik dan rukun namun sejak bulan Junitahun 2017 mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalahTergugat orangnya kasar dan sering membanting perabot

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Betikan RT 001 RW006 Desa Wironanggan, Kecamatan Gatak, Kabupaten Sukoharjo; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikdan rukun akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2017 mulai tidak rukunsering berselisih dan bertengkar masalah Tergugat orangnya kasardan sering membanting perabot rumah tangga, puncaknya pada bulanOktober tahun 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsehingga pisah rumah

Sampalsekarang sudah selama 3 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah kedua pihak sudah tidak salingberkomunikasi layaknya suami isteri; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua pihaktetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas terbuktirumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulitdirukunkan kembali karena selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sulit didamaikan disebabkan masalah Tergugatorangnya kasar dan sering membanting perabot

Bahwa setelah anak pertama Pemohon lahir, Pemohonmerantau. ke Jakarta selama 3 bulan guna mencaripekerjaan yang tetap dan selama di Jakarta Termohonselalu) mencurigai Pemohon, dituduh main perempuansehingga terjadi cekcok/pertengkaran, dan demimempertahankan rumah tangga akhirnya Pemohonmemutuskan untuk kembali ke Padang Tarok dan bekerjadi Perabot selama 1 tahun dengan sistim borongan. danselama di kampung sikap Termohon tidak juga berubah,selalu berkata kasar, menentang/melawan, tidakmenghargai

Bahwa setelah berhenti bekerja di Perabot, Pemohonmenjahit Gorden di Rumah bersama Termohon, dan selamaPemohon menjahit dirumah sikap Termohon tidak berubahyang selalu marah marahmkepada Pemohon apabila dinasehati7. Bahwa untuk mempertahankanrumah tangga, Pemohonmencoba untuk tabah dan sabar menjalani rumah tanggaini demi masa depan anak anak yang masih kecil, akantetapi sikap termohon tetap juga tidak mau berobah.8.

namun belum = siapdijahit oleh Termohon sementara hari mau lebaran,selain itu karena Pemohon telah kawin lagi denganwanita lain sampai dilaporkan oleh Termohon ke Polisiakirnya Pemohon dipenjara selama lebih kurang 1 tahunenam bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitarsatu. tahun yang lalu ;Bahwa setahu saksi pihak keluargaPemohon dan Termohon sudah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagaipenerima upah tukang perabot

( mengamplas ) denganpenghasilan Rp. 300.000, per dua minggu;Bahwaatas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan Termohon~ menyatakan bahwa Pemohonberpenghasilan menerima upah tukang perabot sebesar Rp.900.000, per dua minggu, ditambah dengan mencat(mewarnai ) sebesar Rp. 1.500.000, perdua minggu ditambah lagi dengan upah sending sebesar Rp.2.400.000,2.

dilaporkan Termohon kepolisisehingga Pemohon dipenjarakan selama 1 tahun diDumai, dan di samping itu masalah Pemohon marahmarah kepada Termohon karena Termohon tidak siapmenjahit gorden yang diserahkan orang tua Pemohonkepada Termohon Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 1tahun yang lalu ; Bahwa setahu saksi pihak keluargaPemohon dan Termohon sudah berusahamendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sebagaipenerima upah tukang perabot

diseputaran Renon,;e Bahwa berdasarkan informasi tersebut maka saksi INYOMAN JONI, saksi I PUTU AGUS WIRAWAN dan rekansaksi dari Unit I Satuan Narkoba Polresta Denpasarmendatangi rumah terdakwa di Jalan Tukad Yeh Aya No.99 A Renon Denpasar dan melakukan penggeledahan ditempat tinggal terdakwa dan dalam penggeledahantersebut saksi I PUTU AGUS WIRAWAN menemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah potongan bambu didalamnyaberisi 4 (empat) paket dari plastik klip berisikristal bening shabu di dalam almari perabot

yangada di dalam dapur di rumah terdakwa, setelahdiperlihatkan kembali kepada terdakwa dan ditanyakankepada terdakwa, terdakwa menerangkan bahwa benarbarang bukti tersebut adalah shabushabu milikterdakwa, terdakwa sendiri yang menyimpannya didalam almari perabot yang ada di dalam dapur itu,dan sabhu tersebut peruntukkannya adalah untukterdakwa pakai sendiri;Bahwa setelah ditimbang, barang bukti 4 (empat)plastik klip sabhushabu tersebut masingmasingberat bersih 0,07 gram (Kode A), 0,07 gram (Kode

berhasil disita dari MadeParamartha alias Malen berupa: 1 (satu) buahpotongan bambu didalamnya berisi 4 (empat) buahkantong plastik klip berisi kristal sabhu beratbersih 0,07 gram (Kode A), 0,07 gram (Kode B), 0,07gram (Kode C), 0,09 gram (Kode D) sehingga beratbersih semuanya 0,3 gram dan 1 (satu) buah bong, 2(dua) buah pipa kaca, dan 2 (dua) korek api gas, 1(satu) bal plastik klip, 1 (satu) rol isolasi, 2(dua) potongan pipet warna putih;Bahwa semua barang bukti ditemukan polisi di dalamalmari perabot

tua Penggugat kemudian pindah ke rumah pemberian orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukundan baik tapi sejak 3 (tiga) tahun terakhir sudah tidak rukun, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hingga kemudian berpisah;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatsuka minumminuman beralkohol dan mabuk, Tergugat kadangmemberi uang untuk biaya rumah tangga mereka, Tergugat sukamerusak perabot

rumah tangga;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumahnya dan kemudian Tergugat merusak perabot rumah tanggamereka;Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminuman beralkohol danmabuk bersama temantemannya pada waktu siang hari dan padamalam hari dan pulang ke rumah sudah dalam keadaan mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 1(satu) tahun lamanya;Hal. 5 dari 15 Put.

Penggugat kemudian pindah ke rumah pemberian orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukundan baik tapi sejak 3 (tiga) tahun terakhir sudah tidak rukun, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hingga kemudian berpisah; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatsuka minumminuman beralkohol dan mabuk, Tergugat jarangmemberi nafkah untuk kebutuhan rumah tangga, Tergugat sukamerusak perabot

No. 0633/Pdt.G/2016/PA.Ktg.mendapati Tergugat marah dan merusak perabot rumah tanggamereka; Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminuman beralkohol danmabuk bersama temantemannya pada waktu siang hari dan padamalam hari dan pulang ke rumah sudah dalam keadaan mabuk; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 1(satu) tahun lamanya; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidak pernah datangdan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Saksi dan pihak keluarga

No. 0633/Pdt.G/2016/PA.Ktg.biaya rumah tangga mereka, Tergugat suka merusak perabot rumahtangga;4.

Pada pukul 19.00 Wib, saksi Bintang Irgi memarkirkan sepeda motorjenis Honda Beat warna putih No.Pol D6769UCX Nosin:JFZ2E 1071756Noka:MH1JFZ214HK066834 STNK atas nama Ai Hadijah di SampingToko Bil Perabot JI. Kerkof Lewigajah Kota Cimahi dan dikunci setang(kunci leher). Selanjutnya saksi Bintang Irgi masuk kedalam toko. Padasaat masuk kedalam toko, saksi Bintang Irgi melihat terdakwa yangsedang berdiri disamping sepeda motor jenis Honda Beat warna putihNo.Pol D6769UCX milik saksi Bintang Irgi.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.Subsidair:Bahwa terdakwa ARISMAWAN BIN TANDAR pada hari Jumat tanggal 04Agustus 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustustahun 2017 atau setidaktidaknya pada tahun 2017 sekitar pukul 19.00 Wibbertempat di Samping Toko Bil Perabot JI.

Bahwa astag tersebut akandigunakan untuk mengambil sepeda motor.Halaman 4 dari halaman 19 Putusan Nomor 924/Pid.B/2017/PN Blb Pada pukul 19.00 Wib, saksi Bintang Irgi memarkirkan sepeda motorjenis Honda Beat warna putih No.Pol D6769UCX Nosin:JFZ2E 1071756Noka:MH1JFZ214HK066834 STNK atas nama Ai Hadijah di SampingToko Bil Perabot Jl. Kerkof Lewigajah Kota Cimahi dan dikunci setang(kunci leher). Selanjutnya saksi Bintang Irgi masuk kedalam toko.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud melawan hukum disini berartiperbuatan memiliki yang dikehendaki tanoa hak atau kekuasaan sendiri dari sipelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan , terungkap fakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017 jam 119.00 Wibbertempat di Samping Toko Bil Perabot JI.

Kerkof Lewigajah Cimahi19.00 Wib,saksi Bintang Irgi memarkirkan sepeda motor jenis Honda Beat warna putihNo.Pol D6769UCX Nosin:JFZ2E1071756 Noka:MH1JFZ214HK066834 STNKatas nama Ai Hadijah di Samping Toko Bil Perabot Jl. Kerkof Lewigajah KotaCimahi dan dikunci setang (kunci leher). Selanjutnya saksi Bintang Irgi masukkedalam toko.

Tergugat suka marah, berkata kasar dan memukul Penggugat sertamerusak perabot rumah tangga dan mengusir Penggugat;.

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sendiridi Pinolosian; Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa sejak awal pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut; Bahwa setahu Saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat seringkeluar rumah malam hari dan pulang ke rumah dalam keadaan mabukminuman keras; Bahwa Tergugat jika marahmarah sering memukul Penggugat danmerusak perabot

Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah; Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa setahu Saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat seringkeluar rumah pada malam hari dan pulang ke rumah dalam keadaanmabuk minuman keras; Bahwa Tergugat jika marahmarah sering memukul Penggugat danmerusak perabot

maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa sejak awalpernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, Saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, setahu Saksipenyebab pertengkaran karena Tergugat sering keluar rumah malam hari danpulang ke rumah dalam keadaan mabuk minuman keras, Tergugat jika marahmarah sering memukul Penggugat dan merusak perabot

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar mulut, Tergugat jikamarahmarah sering memukul Penggugat dan merusak perabot rumahtangga;3. Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering keluar rumah malamhari dan pulang ke rumah dalam keadaan mabuk minuman keras;4.

menerangkan sebagai berikut;= Alasan atau dalildalil Penggugat point 1,2 dan 3 benar;= Point 3.1 benar, karena Tergugat hanya sebagai seorang penjahit yangbekerja pada orang lain;= Point 3.2 tidak benar, karena Tergugat tidak keras kepala dan egois danmementingkan diri sendiri akan tetapi kadang Tergugat marah karena adaalasannya;= Point 3.3 benar, jika marah Tergugat kadang melempar perabotan yang adadirumah hal ini disebabkan Tergugat menghindari pemukulan kepadaPenggugat sehingga sasarannya adalah perabot

yag ada dirumah tetapitidak semua perabot hanya beberapa perabot saja;= Point 3.4 benar, namun Tergugat hanya berkata kasar seperti setan saja dantidak pernah berkata anjing;= Point 3.5 Tidak benar karena Tergugat tetap mementingkan keluarga;= Point 4 benar puncak pertengkaran terjadi tahun 2007 namun hanyabertengkar mulut yang mengakibatkan pisah ranjang hal ini disebabkanPenggugat menolak jika diajak berhubungan dengan Tergugat;Hal 3 dari 14 hal Putusan 279/Pdt.G/2011/PAJP= Tergugat keberatan

Adapun yang diakui oleh Tergugatsecara berklausul sebagai berikut;Point 3.1. benar Tergugat hanya memberi nafkah kepada Penggugat hanyasekedarnya, karena batas kemampuan finansiil Tergugat sebagai buruh jahithanya sebatas itu ;Point 3.3 benar, jika marah Tergugat kadang melempar perabotan yang adadirumah hal ini disebabkan Tergugat menghindari pemukulan kepadaPenggugat sehingga sasarannya adalah perabot yang ada dirumah tetapitidak semua perabot hanya beberapa perabot saja;Point 3.4 benar, namun

kehidupan rumahtangga Penggugat denganTergugat kelihnatan rukun dan harmonis hingga dikarunia 3 oranganak, namun sejak tahun 2007 keharmonisan rumahtangga mulaigoyah, dimana sering terjadi perselisinan antara Penggugat denganTergugat;= Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah perilaku Tergugat yang tidak tidak mencukupi dalammemberi nafkah, keras kepala, egois, dan suka berkata kasarkepada Penggugat, serta bila terjadi pertengkaran tidak segansegan Tergugat melempar dan merusak perabot

yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamanan, Kabupaten Bondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat sering mengamukdan menghancurkan barangbarang perabot

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sering marahmarah danmengamuk memecahkan perabot

dalam gugatannya Penggugat telah mendalikan bahwa selamaberumah tangga dengan Tergugat belum dikaruniai anak, maka harus dinyatakan sebagai hukumbahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat sering mengamuk danmenghancurkan barangbarang perabot

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat sering marahmarah dan mengamuksampai memecahkan perabot rumah tangga;3.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering mengamuk dan menghancurkan barangbarang perabot rumah tangga tanpadiketahui sebabnya dengan jelas sehingga Penggugat ketakutan dan trauma dengan

Pol BM5382 ZB di gudang perabot milik saksi yang beralamat di Jl A. Rahman Saleh DesaKumantan Kec. Bangkinang Kab.

Kampar yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa bekerja disebuah cafe yangbersebelahan dengan gudang perabot milik saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pencurian tersebut karena saksi beradadirumahnya dan sepeda motor tersebut digunakan oleh saksi Mustafa dan selaludiparkir digudang perabot; Bahwa saksi baru mengetahui kejadian tersebut pada hari Rabu tanggal 03 Januari2013 sekira pukul 07.00 wib, saksi menerima telpon dari saksi Mustafa yangmengatakan

bahwa sepeda motor milik saksi telah dicuri; Bahwa sepengetahuan saksi dari keterangan saksi Mustafa sekira pukul 02.00 wibsaksi Mustafa tiba digudang perabot lalu memarkirkan sepeda motor tersebut dibelakang kamar gudang perabot lalu saksi Mustafa dan saksi Rahmad masuk kekamar gudang; Bahwa kunci sepeda motor tersebut sudah rusak sehingga untuk menyalakanmesinnya dengan menyambungkan kabel yang ada dibagian mesin sepeda motor; Bahwa selanjutnya saksi lalu melaporkan kejadian tersebut kepada saksi

sebagaiberikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Januari 2013 sekira pukul 02.30 Wib terdakwamelakukan mengambil (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smash warna orange No.Pol BM 5382 ZB di gudang perabot saksi Basri yang beralamat di Jl.

Bahwa kemudian terdakwa mengamati gudang perabot yang berada disebelah cafe danterlihat sepi lalu diamdiam terdakwa berjalan menuju gudang perabot hingga ke bagianbelakang gudang; Bahwa sesampai dibelakang gudang, terdakwa melihat (satu) unit sepeda motor merkSuzuki Smash; Bahwa setelah itu terdakwa mendorong pelanpelan lemari yang menutupi sepeda motortersebut lalu terdakwa mendorong sepeda motor tersebut menuju ke arah jalan rayakemudian terdakwa menaiki sepeda motor tersebut lalu mendorongnya