Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 238/Pid.B/2010/PN.Kbm Tanggal 20 Desember 2010 —
76 — 13
76 — 13
Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, tetapi tanda tangan Direktur/Pimpinan dalam warkatsimpanan deposito dipalsukan oleh terdakwa yaitu sebanyak 13 warkatdeposito senilai Rp. 197.000.000, (seratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah)dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa.
n 15/09/08 15/12/08 Saksi Manan, SH. 153 209.200.000,00 JUMLAH TOTAL 1.205.350.000,00 Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.Deposito sebanyak 11 warkat senilai Rp.238.250.000, sebagaimana daftarrincian dibawah ini : no.
n 15/09/08 15/12/08 Saksi Manan, SH.209.200.000,00 JUMLAH TOTAL 1.205.350.000,00 Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.Deposito sebanyak 11 warkat senilai Rp.238.250.000, sebagaimana daftarrincian dibawah ini : KODE NOMOR JANGKA TANGGALBD.
Menggunakan kedudukannya dalam PDBPR BKK untuk memberikan keuntungan bagi diri sendiri atau orang lain baiklangsung atau tidak langsung yang dapat merugikan kepentingan PD BPR BKK, yaitu Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, tetapi warkat simpanan berupa deposito ditandatanganioleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 106 warkat senilai165Rp.1.205.350.000,00, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.
Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.
Register : 07-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1321/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Putusan Nomor 1321/Pdt.G/2020/PA Srhalaman 4 dari 13 halamanPada lebaran tahun 2020 setelah silarurrahmi Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri tidak sepengetahuan Tergugat dan barangbarang Penggugat dibawa;Tergugat pernan berusaha menjempat Penggugat, namun orang tuaPenggugat marahmarahBenar Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 2 bulan, tetapi Tergugatmasih memberi nafkah kepada Penggugat, namun Penggugat tidak maumenerima dan Penggugat mengatakan kepada Tergugat tidak butuh uangdari
Register : 21-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0341/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
32 — 4
Putusan No.0341/Pdt.G/2019/PA.MtwPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat sering kali melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat, juga telah bermain cinta dengan perempuan lain, dan memaksaPenggugat untuk menandatangani surat permohonan untuk pinjaman uangdari Bank BRI, akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama, sehingga telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang
Register : 25-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 37/Pdt.G/2014/PN.Trg Tanggal 9 April 2015 — YAKUB BULUH >< ANDI MURUL HAMDAN
109 — 18
109 — 18
Bahwa Penggugat mendapatkan laporan bahwa proyek yangkami dapatkan telah selesai akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan laporan serta tidak mendapatkan setoran uangdari Tergugat sedangkan Penggugat mendapatkan tagihanpihak ke3 dimana bahan material yang diambil Tergugatbelum dibayar sehingga Penggugat harus membayar bahanmaterial kepada pihak lain dengan rincian sebagaiberikut 2% 333 3555555 55 5 5 ==Fabrikasi Pagar Sumur Flow LineMaterial yang digunakane Besi siku 50x50e Pipa galvanis 2e Pipa carbon
Putus : 23-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN SERANG Nomor 148_PID.B_2013_PN.SERANG Tanggal 23 April 2013 — ASEP AlS. PANDI Als. EMBAY Bin (Alm) SANA
103 — 12
103 — 12
EMBAY Bin (Alm) SANA mengambil 4(empat) ekor ayam kampung tersebut untuk tujuan akan dijual dan kemudian uangdari hasil pernjualan akan dipergunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa ASEPAls. PANDI Als. EMBAY Bin (Alm) SANA ; Bahwa Terdakwa ASEP Als. PANDI Als. EMBAY Bin (Alm) SANA mengambil 4(empat) ekor ayam kampung yang ditaksir seharga Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) tanpa sepengetahuan dabn tanpa izin pemiliknya yaitu saksi SUKRO BinAlm.
Register : 22-09-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2150/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
59 — 0
59 — 0
Artinya adalah harta bersama itu terbentuk setelah perkawinan baikitu dihasilkan secara sendirisendiri maupun secara bersama sama oleh suamiatau istri ;7.Bahwa mengenai suratsurat yang ada hubunganya dengan harta bersamayang dihasilkan setelah nikah semuanya disembunyikan oleh Tergugatsejak tanggal 26 Agustus 2011 dan Penggugat berusaha menanyakannamun selalu marahmarah, Tergugat beralasan bahwa waktu pembelianharta bersama prosentasinya Tergugat lebin banyak mengeluarkan uangdari pada Penggugat;
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
, Tergugat memberikan jawabansebagai berikut: Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita angka 1 dan 2;= Bahwa yang benar rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudahtidak hamonis lagi sejak tahun 2014; Bahwa tidak benar posita angka 3, tentang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis karena masalah ekonomi; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat mengelola tokokonveksi bersama, kemudian masingmasing punya toko, sehingga tidakperlu lagi Tergugat memberikan uang, cukup Penggugat gunakan uangdari
Register : 20-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 739/Pid.Sus/2016 /PN Bdg Tanggal 10 Agustus 2016 — IYAN BIN PARDI
41 — 5
41 — 5
A.H.Nasution tepatnya didepan Borma Cipadung dan menerima uangdari sdr SEN sebesar RP. 100 000, ( seratus ribu rupiah ) dan sewaktu terdakwa akanmemberikan pil tersebut kepada sdr SEN terdakwa ditangkap oleh petugaskepolisian yang berpakaian preman .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut
Register : 02-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BANGKO Nomor 0114/Pdt.G/2018/PA.Bko Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanDesember 2016, dengan sebab pada saat itu Penggugat diberitahukanoleh adik kandung Penggugat bahwa Tergugat telah menerima uangdari seorang tukang jamu sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk jaminan anak tukang jamu tersebut diterima sebagai honorer diDinas Perhubungan Merangin, namun sebaliknya anak tukang jamutersebut tidak dipanggil juga untuk bekerja hingga tukang jamutersebut meminta uang itu. dikembalikan, kemudian Penggugatmenanyakan
Register : 05-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 45/PDT/2019/PT PLK Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : BELLA CICILIA
Terbanding/Penggugat I : ELLA RAHEN
Terbanding/Penggugat II : Dra, MAYATI
Terbanding/Penggugat III : SRINETTI
97 — 45
Terbanding/Penggugat I : ELLA RAHEN
Terbanding/Penggugat II : Dra, MAYATI
Terbanding/Penggugat III : SRINETTI
97 — 45
Putusan No. 45/PDT/2019/PT.PLKTerbanding Il semula Penggugat II , Terbanding III semula Penggugat III, olehkarena sebagai mana surat surat bukti yang telah diuraikan tersebut di atas,Pembanding semula Tergugat telah menerima uang dari Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 10 Januari 2018, Pembanding telah menerima uangdari Terbanding Il semula Penggugat II pada tanggal 30 Januari 2018,Pembanding semula Tergugat telah menerima uang dari Terbanding III semulaPenggugat Ill pada tanggal 20 Desember
Register : 08-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Penggugat merasa keberatan atas sikap orangtuaPutusan Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Tlm hal. 2 dari 19 hal.Tergugat yang selalu mencampuri urusan keluarga Penggugat danTergugat. dan hal yang lebih menyakitkan hati Penggugat adalah uangdari penghasilan Tergugat tidak pernah diberikan Tergugat kepadaPenggugat karena selalu diambil langsung oleh orangtua Tergugat;6.
Register : 21-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA SORONG Nomor 279/Pdt.G/2012/PA.Srog Tanggal 11 Desember 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
104 — 47
104 — 47
saja dan rukun rukun,tetapi sekarang tidak rukun lagi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat serta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hingga sekarang ;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja serabutan, kadang bertani, juga buruh bangunan;e Bahwa menurut informasi dari Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Register : 03-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 137/Pid.B/2019/PN Bek Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
JULKARNAEN anak SAPAWI
49 — 20
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
JULKARNAEN anak SAPAWI
49 — 20
sikap hatihati yang sepantasnya dalam pergaulan masyarakat, misalnya dilakukan tanpasepengetahuan atau seizin pemilik barang;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum sebagaimana telah diuraikan,setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut, Terdakwa telahmenggadaikan sepeda motor tersebut kepada orang lain dan memperoleh uangsejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang telah Terdakwagunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah memperoleh sejumlah uangdari
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2272 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 —
8 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dekafindo Utama) telah meminjam uangdari Penggugat sesuai Surat Perjanjian, yakni:e Tanggal 31 Maret 2003 sebesar Rp225.000.000,00;e Tanggal 25 April 2003 sebesar Rp225.000.000,00; Bahwa yang menerima uang Rp13.500.000,00; adalah Pramga Aditya, dengandemikian Pramga Aditya haruslah juga ditarik sebagai Tergugat, setidaktiaaknyaditarik sebagai Turut Tergugat;C.
Register : 03-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Tas Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
YUHARMAN DESIN
Tergugat:
ZARWIN
95 — 39
YUHARMAN DESIN
Tergugat:
ZARWIN
95 — 39
wanprestasi adalah Suatukeadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak memenuhisebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat dipersalankan kepadanya;Menimbang, bahwa bentukbentuk wanprestasi adalah sebagai berikut:Tidak melaksanakan prestasi sama sekali;Melaksanakan tetapi tidak tepat waktu (terlambat);Melaksanakan tetapi tidak seperti yang diperjanjikan; danQo 5Debitur melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa Tergugat merupakan debitur atau peminjam uangdari
Register : 23-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernahdiupayakan penasihatan untuk merukunkan kembali Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, terbukti rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering melampiaskan amarahnya bilamana tidak mendapatkan uangdari Pemohon yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal yang sampai
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 116/Pid.B/2016/PN Pwr Tanggal 7 September 2016 — MUJENI Bin MARYONO
33 — 5
33 — 5
Bahwa terdakwa selanjutnyamengajukan pinjaman tersebut kepada analis kredit (pbengawas lapangan An.Arif Diantoro / DPO) dan manager unit untuk mendapatkan persetujuanpencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2.
Bahwa terdakwa selanjutnyamengajukan pinjaman tersebut kepada analis kredit (pbengawas lapangan An.Arif Diantoro/DPO) dan manager unit untuk mendapatkan persetujuanpencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2.
Arif Diantoro / DPO) dan manager unit untukmendapatkan persetujuan pencairan dana.Bahwa atas pengajuan dari terdakwa tersebut kemudian manager unitmenyetujui jumlah pinjaman yang diajukan dan terdakwa memperoleh uangdari kasir KSP Artha Prima Cabang Purworejo 2. Bahwa uang yang terdakwaperoleh sebagian ia gunakan sendiri dan sebagian diserahkan kepada ArifDiantoro (Pengawas Lapangan/DPO) untuk Arif Diantoro gunakan sesuaikesepakatan dengan terdakwa.
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
sebagaimanalaporan tanggal 05 Agustus 2019, upaya mediasi tersebut tidak berhasil ataugagal.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut diatasyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa tambahan atauperubahan.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugat menyatakan bahwa dalilgugatan Penggugat pada point 1, 2 dan 3 benar, akan tetapi dalil Penggugatposita nomor 4 tidak benar, yang benar adalah setiap Tergugat dapat uangdari
Register : 07-06-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0633/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 9 Agustus 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : terjadi percekcokan dan pertengkaran soal Tergugat tidak pernah memberikan uangdari hasil kerjanya (kuli bangunan dan ngedos) kepada Penggugat, untuk kebutuhanseharihari Penggugat minta uang orang tua Penggugat;; terjadi pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sejak bulan Juni2009 hingga kini sudah ada 1 tahun, selama
Register : 19-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0976/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 13 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
rumah lagi;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000000000 000000000000 0000000000000 Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat dari kediaman bersama;> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, pertengkaran pernah juga terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tersinggung dengan adanya saksi menerima uangdari