Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 739/Pid.Sus/2016 /PN Bdg Tanggal 10 Agustus 2016 — IYAN BIN PARDI
41 — 5
41 — 5
A.H.Nasution tepatnya didepan Borma Cipadung dan menerima uangdari sdr SEN sebesar RP. 100 000, ( seratus ribu rupiah ) dan sewaktu terdakwa akanmemberikan pil tersebut kepada sdr SEN terdakwa ditangkap oleh petugaskepolisian yang berpakaian preman .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut
Register : 02-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BANGKO Nomor 0114/Pdt.G/2018/PA.Bko Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanDesember 2016, dengan sebab pada saat itu Penggugat diberitahukanoleh adik kandung Penggugat bahwa Tergugat telah menerima uangdari seorang tukang jamu sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk jaminan anak tukang jamu tersebut diterima sebagai honorer diDinas Perhubungan Merangin, namun sebaliknya anak tukang jamutersebut tidak dipanggil juga untuk bekerja hingga tukang jamutersebut meminta uang itu. dikembalikan, kemudian Penggugatmenanyakan
Register : 05-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 45/PDT/2019/PT PLK Tanggal 20 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : BELLA CICILIA
Terbanding/Penggugat I : ELLA RAHEN
Terbanding/Penggugat II : Dra, MAYATI
Terbanding/Penggugat III : SRINETTI
97 — 45
Terbanding/Penggugat I : ELLA RAHEN
Terbanding/Penggugat II : Dra, MAYATI
Terbanding/Penggugat III : SRINETTI
97 — 45
Putusan No. 45/PDT/2019/PT.PLKTerbanding Il semula Penggugat II , Terbanding III semula Penggugat III, olehkarena sebagai mana surat surat bukti yang telah diuraikan tersebut di atas,Pembanding semula Tergugat telah menerima uang dari Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 10 Januari 2018, Pembanding telah menerima uangdari Terbanding Il semula Penggugat II pada tanggal 30 Januari 2018,Pembanding semula Tergugat telah menerima uang dari Terbanding III semulaPenggugat Ill pada tanggal 20 Desember
Register : 21-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA SORONG Nomor 279/Pdt.G/2012/PA.Srog Tanggal 11 Desember 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
104 — 47
104 — 47
saja dan rukun rukun,tetapi sekarang tidak rukun lagi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat serta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hingga sekarang ;e Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja serabutan, kadang bertani, juga buruh bangunan;e Bahwa menurut informasi dari Penggugat, Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Register : 03-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 137/Pid.B/2019/PN Bek Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
JULKARNAEN anak SAPAWI
49 — 20
JOSECAC.I.ITANG,SH
Terdakwa:
JULKARNAEN anak SAPAWI
49 — 20
sikap hatihati yang sepantasnya dalam pergaulan masyarakat, misalnya dilakukan tanpasepengetahuan atau seizin pemilik barang;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum sebagaimana telah diuraikan,setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut, Terdakwa telahmenggadaikan sepeda motor tersebut kepada orang lain dan memperoleh uangsejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang telah Terdakwagunakan untuk keperluan pribadi Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah memperoleh sejumlah uangdari
Register : 03-11-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Tas Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
YUHARMAN DESIN
Tergugat:
ZARWIN
95 — 39
YUHARMAN DESIN
Tergugat:
ZARWIN
95 — 39
wanprestasi adalah Suatukeadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak memenuhisebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat dipersalankan kepadanya;Menimbang, bahwa bentukbentuk wanprestasi adalah sebagai berikut:Tidak melaksanakan prestasi sama sekali;Melaksanakan tetapi tidak tepat waktu (terlambat);Melaksanakan tetapi tidak seperti yang diperjanjikan; danQo 5Debitur melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa Tergugat merupakan debitur atau peminjam uangdari
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2272 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 —
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dekafindo Utama) telah meminjam uangdari Penggugat sesuai Surat Perjanjian, yakni:e Tanggal 31 Maret 2003 sebesar Rp225.000.000,00;e Tanggal 25 April 2003 sebesar Rp225.000.000,00; Bahwa yang menerima uang Rp13.500.000,00; adalah Pramga Aditya, dengandemikian Pramga Aditya haruslah juga ditarik sebagai Tergugat, setidaktiaaknyaditarik sebagai Turut Tergugat;C.
Register : 08-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Penggugat merasa keberatan atas sikap orangtuaPutusan Nomor 0111/Pdt.G/2015/PA.Tlm hal. 2 dari 19 hal.Tergugat yang selalu mencampuri urusan keluarga Penggugat danTergugat. dan hal yang lebih menyakitkan hati Penggugat adalah uangdari penghasilan Tergugat tidak pernah diberikan Tergugat kepadaPenggugat karena selalu diambil langsung oleh orangtua Tergugat;6.
Register : 23-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernahdiupayakan penasihatan untuk merukunkan kembali Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, terbukti rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering melampiaskan amarahnya bilamana tidak mendapatkan uangdari Pemohon yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal yang sampai
Register : 30-12-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN SELONG Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Sel Tanggal 4 Mei 2020 —
88 — 21
88 — 21
alasan itulah kemudian PARA PENGGUGATdengan terpaksa membawa kasus ini ke Pengadilan;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan tersebut diatas,maka PARA PENGGUGAT memohon kehadapan Ketua Pengadilan NegeriHalaman 25darni 39Putusan Perdata Gugatan Nomor118/Padt.G/2019/PN SelSelong C.q Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukberkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum, bahwa TERGUGAT telah menerima uangdari
Arizal Tohri Ismail (Tergugat ) belum mendapatkan uangdari Pak Kabit;Bahwa saksi tahu yang mendapatkan proyek pembuatan taman tersebut adalahM. Arizal Tohri Ismail (Tergugat ) yaitu PT. Mari Bangun dimana yang bekerjapembuatan taman tersebut adalah M. Arizal Tohri Ismail (Tergugat 1):Bahwa menurut pengetahuan saksi di SK pelaksanaan untuk bekerja di proyektaman tersebut adalah atas nama M. Arizal Tohri Ismail (Tergugat 1);Bahwa saksi tahu dari M.
Bahwa saksi diceritakan oleh Tergugat masalah proyek tersebutdan kerja sama dengan Pak Supardi. saksi tahu Tergugat belum mendapatkan uangdari Pak Kabit. Bahwa saksi tidak pernah diceritakan oleh Tergugat masalah danatersebut saksi hanya diceritakan masalah pavin blok saja.
Register : 26-05-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 64/Pid.Sus/2011/PN.Sby Tanggal 4 Agustus 2011 — AGUS SUKIPYO, SHi
120 — 28
120 — 28
SR OTS ee eee ee ee ee ee eee ee ee eee.1l (satu) lembar Print Out asli pengirim uang dariBasith kepada Agus Miftahussurur alamat BungurasihTengah 45 Sidoarjo, rekening Nomor : 142 0004297056 Bank Mandiri Cabang Kraksaan tanggal 9Desember 2008 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas5112.1 (satu) lembar Print Out asli pengiriman uangdari Basith kepada syaifudin Alamsyah alamat PP.Sidokare Asri BH/02 RT.62/RW.16 sidokare Sidoarjo,Rekening Nomor ss: 141 00 0475440 4 Bank MandiriCabang Kraksaan tanggal 9
Desember 2008 sbesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), ;13.1 (satu) lembar Print Out sli pengiriman uangdari Agus S kepada syaifudin Alamsyah alamat P.Sidokare Asri BH/02 RT.62/RW.16 sidokare Sidoarjo,Rekening Nomor =: 141 00 0475440 4 Bank MandiriCabang Kraksaan tanggal 10 Desember 2008 sbesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), ;14.1 (satu) lembar Print Out asli pengiriman uangdari Agus S kepada Agus Miftahussurur alamatBungurasih Tengah 45 Sidoarjo, Rekening Nomor142 00 0429705 6
Register : 07-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 51/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat bermain cinta dengan wanita lain dan Tergugatmenelantarkan Penggugat, sehingga Penggugat pernah minta kiriman uangdari orangtua. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak satu tahunlebih yang lalu. Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Sleman. Bahwa Setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi.
Upload : 16-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1227/Pdt.G/2012/PA.Bi Perdata
9 — 3
9 — 3
penyebab :a Tergugat yang bekerja di Kios Fotocopy di Salatiga sering pulangmelebihi batas waktu dari umumnya orang bekerja, yakni sampaisekitar jam 24.00 atau bahkan tidak pulang, dan bilamana diteleponoleh Penggugat jarang Tergugat mau menjawabnya ;b Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak pernah mau memikirkandan memberikan nafkah wajib berupa belanja kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat, bahkan bisa dikatakan sejak menikah hinggasekarang gugatan ini diajukan, Penggugat menerima pemberian uangdari
Register : 20-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8194/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 20 Maret 2017 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami untuk memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan 1 orang anak mereka dalammemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga seharihari, hal tersebut yangmemicu Penggugat untuk bekerja ke luar negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Arab Saudi sebanyak 4 kali keberangkatan dan semua kiriman uangdari
Putus : 26-10-2015 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 351/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 26 Oktober 2015 — perdata
- penggugat
Romauli Simanjuntak
tergugat
Hasudungan Sirait
24 — 6
24 — 6
Disamping itu Tergugat juga pernah dipenjara dalamkasus narkoba;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Penggugat saat itu masih memberi kesempatan kepadaTergugat;Bahwa, saat ini anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugatdan dibiayai oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa, hingga saat ini Tergugat masih sering mabukmabukan dannarkoba;Bahwa, Tergugat sering mabuk dan narkoba dengan menggunakan uangdari orangtuanya;Bahwa, Perkara
Register : 10-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1456/Pdt.G/2015/PA.Wsb. Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
33 — 0
33 — 0
., halaman 6 dari 11 halamansebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karenatidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat selalu memintakepada orang tua Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun terhadap dalildalil gugatan Penggugattidak ada bantahan dari Tergugat
Putus : 27-05-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PDT/2008/PT.PR Tanggal 27 Mei 2008 —
46 — 22
46 — 22
Surya Barokah sebagai yang menerima uangdari Koperasi Unit Desa (KUD) Sumber Indah dan Koperasi UnitDesa (KUD) Rukun Mas;Menimbang, bahwa dengan ditariknya Koperasi Unit Desa(KUD) Sumber Indah dan Koperasi Unit Desa (KUD) Rukun Massebagai Turut Tergugat I dan II maka menjadikan gugatanPenggugat tersebut menjadi kabur atau tidak jelas, karenaterhadap turut Tergugat tidak dapat dihukum untuk memenuhikewajiban untuk membayar kredit yang telah diterimanya;Menimbang, bahwa selain dari itu perlu puladipertanyakan
Register : 03-11-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 73-K/PM.II-10/AD/XI/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — Praka Rahman Mewar
Praka Saeful Lessy
90 — 33
90 — 33
Bahwa Saksi telah menerima beberapa kali uangdari Sdri.
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/PDT/2013 Tanggal 24 Juni 2014 — HAJJAH MASNAH, DKK (AHLI WARIS DARI TANWIR (ALM)) VS BAIQ RUKMAH dan HAJI HASAN BUKRAN
59 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
KecamatanAmpenan, Kodya Mataram luas 5 Are, Sertifikat Nomor 669,dengan batasbatas:Utara : Tanah kosong;Timur : Gang;Selatan : Jalan Umum;Barat : Tanah Kosong;Yang selanjutnya disebut sebagai: Tanah sengketa;2.Bahwa tanah sengketa merupakan pemberian dari kakakkandung Penggugat yang bernama Lalu Kertawang dansertifikat atas tanah sengketa tersebut masih tetap atas namaLalu Kertawang karena sampai saat ini belum dibalik namakanke atas nama Penggugat;Bahwa sekitar bulan Januari 1994, Penggugat meminjam uangdari
Register : 28-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 246/Pdt.G/2012/PA.Mn Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena:e Tergugat sering pinjam uang ke Koperasi dengan menggadaikanBPKB sepeda motor dan bahkan juga Sertifikat rumah orang tuaTergugat tanpa persetujuan dari Penggugat, dan uang pinjamantersebut dipergunakan untuk apa Penggugat tidak mengetahui;e Orang tua Tergugat menuduh Penggugat yang menghabiskan uangdari hasil