ROHMAN SULAEMAN bin UUM telah diperintahkan oleh sdr.Asep Deni Rudiaman bin bin Parman selaku KetuaHimpunan Pedagang Kecil dalam Pasar Cikurubuk (HPKDPC) Kota Tasikmalaya untuk melakukanpungutan uang dengan alasan untukm kesejahteraan dan keamanan para pedagang dan sopir angkutanyang bongkar muat barang dipasar Cikurubuk , dimana para pedagang dipungut tiap hari Rp. 500, dansopir yang bongkar muat barang dipungut Rp. 1000, dimana atas pekerjaaan tersebut terdakwa YayaSunarya bin Iding Setiadi mendapat

Asep Deni Rudiaman antara Rp. 150.000, s/d Rp. 175.000, Bahwa kemudian paraterdakwamelakukan pungutan terhadap para pedagang dan sopir angkutan bongkar muat barang di PasarCikurubuk dengan memberikan karcis pungutan dimana dalam karcis tersebut tertera tulisan Karciskeamanan barang dan dengan adanya istilah tersebut baik para pedagang maupun para sopir angkutanyang bongkar muat barang dipasar Cikurubuk merasa bahwa dirinya amaupun barangnya tidak akanaman apabila tidak memberikan uang sebagaimanatertera

ROHMAN SULAEMAN bin UUM telah diperintahkan oleh sdr.Asep Deni Rudiaman bin bin Parman selaku Ketua Himpunan Pedagang Kecil dalam Pasar Cikurubuk(HPKDPC) Kota Tasikmalaya untuk melakukan pungutan uang dengan alasan untukm kesejahteraandan keamanan para pedagang dan sopir angkutan yang bongkar muat barang dipasar Cikurubuk , dimanapara pedagang dipungut tiap hari Rp. 500, dan sopir yang bongkar muat barang dipungut Rp. 1000,dimana atas pekerjaaan tersebut terdakwa Yaya Sunarya bin Iding Setiadi mendapat

JOJO SUDARJO bin ELON dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan BAP Polisi ;e Bahwa saksi adalah pemilik barang yang biasa bongkar muat didalam pasar Cikurubuk ;e Bahwa bahwa saksi sering menerima laporan dari sopir saksi bahwa ia sering dimintai uangkemanan barang oleh terdakwa Rohman setiap kali bongkar muat didalam pasar Cikurubuk ;e Bahwa sopir saksi selalu membayar uang keamanan barang tersebut karena merasa khawatirkalau tidak membayar maka barang muatannya

lama 14 (empat belas) harikalender terhitung sejak penyegelan dilaksanakan;Bahwa, kalau dicermati tanggal yang tercantum dalam Surat Segel Nomor 239/SS/JB/2013, tertanggal 12 April 2013, jika dibandingkan dengan Surat PerintahBongkar Nomor 239/SPB/SOPPB/2013, tertanggal 02 Mei 2013, maka jangkawaktu terbitnya Surat Perintah Bongkar Nomor 239/SPB/SOPPB/2013, adalah20 (dua puluh) hari setelah terbitnya Surat Segel Nomor 239/SS/JB/2013, jelaspenerbitan Surat Perintah Bongkar Nomor 239/SPB/SOPPB/2013

/SS/JB/2013, ditandatangani;Bahwa, dari dalildalil yang telah diuraikan diatas, atas tindakan Tergugat yanglangsung memberikan perintah kepada Penggugat untuk bongkar tanpamemberikan pengarahan atau penyuluhan serta secara serta mertamemerintahkan bongkar dengan tidak memberikan peringatan, maka denganpenerbitan surat keputusan tersebut, Tergugat telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik, terutamapada penyelahgunaan wewenag atas azas larangan bertindak

Dalam Pokok Sengketa:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan batal Surat Perintah Bongkar Nomor 239/SPB/SDPPB/2013,tertanggal 02 Mei 2013 terhadap bangunan yang terletak di Jalan Lingkar LuarBarat RT.

Surat Peringatan,Surat Segel dan selanjutnya Surat Perintah Bongkar, kenapa ketika pembangunansedang dikerjakan tidak dihentikan, supaya tidak menimbulkan kerugian bagiPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa mengenai jangka waktu proses penerbitan Surat Perintah Bongkar Nomor239/SPB/SDPPB/2013 tertanggal 02 Mei 2013 telah menyalahi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (3) Peraturan Gubemur Provinsi DKIJakarta Nomor 128 tahun 2012 tentang Pengenaan Sanksi PelanggaranPenyelenggaraan

Bangunan Gedung, disebutkan "(3) Batas waktu penyegelanterhadap pengenaan sanksi berikutnya paling lama 14 (empat belas) hari kalenderterhitung sejak penyegelan dilaksanakan";Bahwa jangka waktu terbitnya Surat Segel Nomor 239/SS/JB/2013 yaitu tertanggal12 April 2013, hingga tanggal terbitnya Surat Perintah Perintah Bongkar Nomor239/SPB/SDPPB/2013 tertanggal 02 Mei 2013, makajangka waktu terbitnya SuratPeritah Bongkar Nomor 239/SPB/SDPPB/2013 adalah 20 (dua puluh) hari setelahterbitnya Surat Segel

RAPP,setelah mengambil uang jalan tersebut selanjutnya Terdakwaberangkat untuk rnengangkat kayu dari lokasi PT NWR.e Bahwa pada hari senin tanggal 13 Juli 2015 sekitar jam 15.00 WIBselesai bongkar muatan di PT. RAPP Pangkalan Kerinci, kernudiansetelah rnelakukan bongkar muat selanjutnya mobil truck tersebutdiparkirkan oleh Terdakwa di pinggir Jalan di KM 4 Jl. LanggamPangkalan Kerinci sampai tanggal 15 Juli 2015.

Cahaya Surya Mas;Bahwa terakhir kali Terdakwa mengambil uang jalan sebesar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk dua trip perjalanmuat dan bongkar kayu untuk PT.

BK 9504 BU milik saksi Sukiman Als Lay;Bahwa truk tersebut dipergunakan untuk bongkar muat kayu di PT. RAPP dibawah pengawasan PT. Cahaya Surya Mas ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2015 Terdakwa meminta uangjalan untuk dua trip perjalanan muat dan bongkar kayu untuk PT. RAPPkepada kasir PT. Cahaya Surya Mas, saksi Rudi Rahman Als Asun, sebesarRp 1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);11Bahwa Terdakwa lalu pergi bongkar muat dan selesai pada tanggal 13 Juli2015.

Truk tersebut digunakanuntuk operasional bongkar muat kayu PT.

VtrBahwa dari hasil pemeriksaan kemudian ditemukan jika kapal KM Miayang dinakhodai oleh terdakwa ternyata kapal tidak memiliki Surat Olah GerakKapal, Alat labuh jangkar rusak, alat navigasi radar rusak, kapal tidak memilikidaftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list, ABK tidak di Sijil, kapaltidak memiliki Delivery Order, kapal tidak memiliki Surat Izin PengangkutanBarang Berbahaya, kapal tidak memiliki Surat Izin Bongkar Muat BarangBerbahaya, kapal tidak memiliki Surat Penunjukan Pengawasan

BarangBerbahaya, tidak ada tim pengawas pada saat bongkar, dan tidak ada suratasalusul barang sehingga kemudian KM Mia dibawa ke Pondok DayungTanjung Priok Jakarta Utara untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa selaku nakhoda KM Mia adalah pimpinan tertinggi danmempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturan perundangantentang pelayaran serta pertanggungjawab penuh atas keselamatan kapal, ABKdan muatan kapal termasuk membawa kapal dengan selamat sampai tempattujuan.

dari hasil pemeriksaan kemudian ditemukan jika kapal KM Miayang dinakhodai oleh terdakwa ternyata kapal tidak memiliki persyaratan ataustandar keselamatan kapal dimana pada kapal KM Mia yang dinahkodaiterdakwa tidak memiliki Surat Olah Gerak Kapal, alat labuh jangkar rusak, kapaltidak memiliki daftar manifest, kapal tidak memiliki daftar crew list, ABK tidak diSijil, kapal tidak memiliki Delivery Order, kapal tidak memiliki Surat IzinPengangkutan Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki Surat Izin Bongkar

MuatBarang Berbahaya, kapal tidak memiliki Surat Penunjukan Pengawasan BarangBerbahaya, tidak ada tim pengawas pada saat bongkar, dan tidak ada suratasalusul barang sehingga kemudian KM Mia dibawa ke Pondok Dayung,Tanjung Priok, Jakarta Utara untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa terdakwa selaku nakhoda KM Mia adalah pimpinan tertinggi danmempunyai kewenangan tertentu sesuai dengan peraturan perundangantentang pelayaran serta pertanggungjawab penuh atas keselamatan kapal, ABKdan muatan kapal termasuk

Muat Barang Berbahaya, kapal tidak memiliki SuratPenunjukan Pengawasan Barang Berbahaya, tidak ada tim pengawaspada saat bongkar, dan tidak ada surat asalusul barang sehinggakemudian KM Mia dibawa ke Pondok Dayung, Tanjung Priok, JakartaUtara untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa benar terdakwa selaku nakhoda KM MT Mia adalah pimpinantertinggi dan mempunyai kewenangan tertentu Sesuai dengan peraturanperundangan tentang pelayaran serta pertanggungjawab penuh ataskeselamatan kapal, ABK dan muatan

Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2 EL KHAIRIAH Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Guru, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT;3 FAUZIAH Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamatdi Jl.

Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ITI ;4 BADRON ALI Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;5 KHAIRUDDIN Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswastaberalamat di Jl.

Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09 Kelurahan Tegal SariMandala II Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;6 KHAIRANI Binti Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;7 A.KAMAL Bin Almarhum RAJALI ALI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diJl.Tangguk Bongkar IX No.2 Lingkungan 09, Kelurahan Tegal Sari Mandala IIKota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Tangguk Bongkar IX No. 2 Lingkungan 09, Kel.

JANGKA WAKTU PENGAJUAN GUGATANBahwa surat perintah Bongkar Nomor: 640/319/IV.37/2016 pada tanggal 11April 2016 tentang perintah membongkar bangunan kantor dan tempatpelelangan ikan milik Koperasi Mitra Mikro Mina (KM3).

Bahwa jika surat perintah bongkar tersebut dilakukan, maka penjualanhasil dari nelayan yang merupakan anggota koperasi akan menjadi kacaudan tidak terkendali yang sangat merugikan Pengugat dan anggotanya,dimana Penggugat tidak memilki penghasilan lain diluar dari objek yang disengketakan;VI. DASAR HUKUM YANG DILANGGAR TERGUGAT;1.

yangditujukan kepada Penggugat, Tergugat telah berpihak kepada pihaklain atau terbitnya Surat Perintah Bongkar didasari motif lain yaituadanya kerjasama antara Tergugat dengan Koperasi Unit Desa MinaJaya untuk pengelolaan Kios Mini dan TPI Gudang Lelang.

Surat Perintah Bongkar ini diberikan kepada yang bersangkutan untukdilaksanakan;3. Surat Perintah Bongkar ini berlaku sejak tanggal dikeluarkan;Sehingga surat perintah bongkar dimaksud belum dapat disebut sebagaiKeputusan Badan Tata Usaha Negara yang bersifat final atau definitifsebagaimana ketentuan pasal 1 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo. UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara.

Menyatakan batal objek sengketa yang diterbitkan Tergugat berupa SuratPerintah Bongkar Nomor 640/319/IV.37/2016 tanggal 11 April 2016 tentangSurat Perintah Membongkar Bangunan Kantor dan Tempat PelelanganIkan Milik Koperasi Mitra Mikro Mina (KM9);3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Perintah Bongkar Nomor640/319/IV.37/2016 tanggal 11 April 2016 tentang surat perintahmembongkar bangunan kantor dan tempat pelelangan ikan milik KoperasiMitra Mikro Mina (KM3);4.

tenaga bongkar muat (buruh) untukmembongkar muatan susu SGM yang berada di truk tronton yang dikendarai olehterdakwa dan dipindahkan ke truk colt diesel box hingga penuh yaitu sebanyak491 (empat ratus sembilan puluh satu) dus, kemudian saksi SUGENG RIYANTOdan TARJONO pergi mengendarai truk colt diesel box yang berisi penuh susuSGM milik PT.

BIN MAULUD dandan anggota Reskrim yang lain melaksanakan kegiatan patroli di wilayah Jalur Pantura ; Bahwa pada saat sampai di pangkalan truk Kecipir masuk wlayah DesaKecipir Kecamatan Losari Kabupaten Brebes, Saksi melihat ada truk trontonyang sedang bongkar muatan, karena proses bongkar muatan tidak padatempat yang semestinya, Saksi merasa curiga kemudian Saksi menghampiritruk tersebut dan mengintrogasi, dari keterangan sopir yaitu Terdakwa yangsaat itu mengakui kalau muatan berisi susu SGM tersebut

muat dan dipindah ke truklain atau mobil lain kemudian sekitar pukul 15.00 WIB Terdakwa menuju pangkalan truk kecipir :Bahwa sesampainya Terdakwa di tempat tersebut sekitar pukul 15.30 WIBternyata sudah ada saksi SUGENG RIYANTO dan saksi TARJONOmenunggu dengan sebuah truk Colt Diesel Box, kemudian Terdakwamemarkir truk tronton yang dikendarainya dan saksi SUGENG RIYANTOmencari tenaga bongkar muat (buruh), kemudian setelah saksi SUGENGRIYANTO mendapat tenaga bongkar muat (buruh), langsung m emerintahkanmendapat

tenaga bongkar muat (buruh) untuk membongkar muatan susuSGM yang berada di truk fronton yang dikendarai oleh Terdakwa dandipindahkan ke truk colt diesel box hingga penuh yaitu sebanyak 491 (empatratus sembilan puluh satu) dus, kemudian saksi SUGENG RIYANTO danTARJONO pergi mengendarai truk colt diesel box yang berisi penuh susuSGM milik PT.

muat dan dipindah ke truklain atau mobil lain kemudian sekitar pukul 15.00 WIB Terdakwa menuju pangkalan truk kecipir :Bahwa sesampainya Terdakwa di tempat tersebut sekitar pukul 15.30 WIBternyata sudah ada saksi SUGENG RIYANTO dan saksi TARJONOmenunggu dengan sebuah truk Colt Diesel Box, kemudian Terdakwamemarkir truk tronton yang dikendarainya dan saksi SUGENG RIYANTOmencari tenaga bongkar muat (buruh), kemudian setelah saksi SUGENGRIYANTO mendapat tenaga bongkar muat(buruh), langsung memerintahkanmendapat

Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam uraianfakta hukum butir 3 yang mengatakan Penggugat melakukan kerja samadengan Tergugat Ill untuk kegiatan bongkar muat barang, melainkan yangbenar adalah penggunaan jasa Perusahaan Bongkar Muat (PBM)berdasarkan surat penunjukan dari Tergugat Il;3.

faktahanya penggunaan jasa PBM untuk bongkar muat barang dari kapal, dengandemikian yang dibayar jasanya adalah buruh Tenaga Keja Bongkar Muat (TKBM) yang berdiri sendiri wadahnya, sedangkan tanggungan PBM menyewaoperator bongkar muat, menyewa alat bongkar muat, membayar pajakbongkar muat, kesemuanya ditanggung oleh penyewa bendera PBM,Penggugat hanya duduk manis saja dapat fee tanpa modal kerja, dengandemikian Penggugat tidak pernah ada kehilangan modal kerja, sebab sejakawal pekerjaan bongkar

Indonesia Ocean Truckuntuk mencari Perusahaan Bongkar Muat ( PBM ) di pelabuhan jettymorosi, kKemudian Tergugat merekomendasikan ke Tergugat Ill makaHalaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2018/PN Kadidari itulah Perusahaan Bongkar Muat (PBM) Penggugattersebut ditunjukoleh PT. Indonesia Ocean Truck (Tergugat III);b.

Penggugat mempunyai kewajiban membuktikan adanya janji pekerjaan lagidan kerjasama baru dalam bongkar muat di Pelabuhan Bungkutoko Kendanri;2.

Konawe dankontrak baru bongkar muat di Pelabuhan Bungkutoko Kota Kendari?.

Perihal tarif Bongkar muat peti kemas yang berstatus antar pulaumenggunakan kapal berbendera Indonesia pada terminal petikemas pada butir 1 itema ditetapkan bahwa terhadap petikemas yang berstatus antar pulau yang dibongkardan dimuat dari/ke kapal bendera Indonesia melalui dermaga terminal petikemasdilingkungan PT (Persero) Pelabuhan Indonesia II lI, dikenakan tarif dalam matauang dollar Amerika Serikat (US Dollar) sebesar 50% (lima puluh prosen) dari tarifyang berlaku.8 Bahwa selanjutnya tarif bongkar

No. 1422 K/PDT/2011619 Bahwa tindakan Tergugat yang telah melanggar hukum mengenaipemberlakuan dan pengenaan tarif bongkar muat petikemas antar pulau yangditetapkan oleh pemerintah melalui keputusan/Surat Direktur, Jendral perhubunganlaut bernomor : KN.42/1/4/DJPI06 mengenai pemberlakukan Tarif Bongkar muatuntuk Angkutan laut Kontainer tanggal 4 September 2006, yang pada item 2menetapkan bahwa tarif bongkar muat petikemas dalam US$ dan bila dapatdibuktikan dengan B/L (Konsumen) bahwa Kontainer tersebut

muat petikemas antar pulau secara sewenangwenang terhadap Penggugat ;a Memerintahkan Tergugat untuk tarif bongkar muat petikemas antar pulausebesar 50% dari tarif dalam mata uang US Dollar (US$) terhadap Penggugatberdasarkan besaran tarif yang berlaku untuk aktifitas muat petikemas antar pulau/domestik;4 Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan memperlakukan tarif 50% dari tarif US Dollar berdasarkan suratkeputusan yang sudah tidak berlaku lagi untuk aktivitas bongkar

No. 1422 K/PDT/201112terhitung mulai Juli 2005 Pengenaan tarif bongkar/Muat PetikemasOcean going (disertai dokumen PES) dengan tarif bongkar muat petikemas yang dimiliki dokumen PES dari Juli 2005 sampai denganFebruari 2009 dikenakan tarif sebesar 50% dari tarif mata uang USDollar, sehingga penggugat mengklaim telah terjadi kelebihanpembayaran dan menuntut pengembalian kelebihan pembayarantersebut.Bahwa meskipun Penggugat tidak secara eksplisit menuntutpembatalan putusan TUN yang bersifat konkrit

Budi Prasetyo,yang menurut Saksi dengan adanya penurunan TARIF DASARpelayanan bongkar muat petikemas dalamSurat Keputusan Direksi No.

Selanjutnya setelah tiba di dermaga Tanjung Ketapang danterdakwa melihat banyak kapal para nelayan sedang berlabuh untuk melakukanaktifitas bongkar muat ikan, sehingga muncul niatan terdakwa untukmelaksanakan niatnya dengan cara menghubungi melalui telephone ke sdr. H.HASAN, sdr.

Selanjutnya terdakwamengatakan MINTA LUK IKAN UNTUK LAUkK (minta dulu ikan untuk lauk),namun tidak berikan dikarenakan saksi SUDIRMAN mengatakan KELAK LUKBARU BONGKAR? (nanti dulu baru bongkar ikan) lalu terdakwa datang kembaliuntuk kedua kalinya dengan kembali mengatakan dengan nada yang kerasHOI. MINTA LU IKAN UNTUK LAUK, KA TAU DAK NAMANYA BUJANGdikarenakan merasa takut dan merasa terancam akhirnya saksi SUDIRMANlangsung menyerahkan 3 (tiga) ekor ikan kepada terdakwa.

Selanjutnya setelah tiba di dermagaTanjung Ketapang dan terdakwa melihat banyak kapal para nelayan sedangberlabuh untuk melakukan aktifitas bongkar muat ikan, sehingga muncul niatanterdakwa untuk melaksanakan niatnya dengan cara menghubungi melaluitelephone ke sdr. H. HASAN, sdr.

Selanjutnya setelahtiba di dermaga Tanjung Ketapang dan terdakwa melihat banyak kapal paranelayan sedang berlabuh untuk melakukan aktifitas bongkar muat ikan,sehingga muncul niatan terdakwa untuk melaksanakan niatnya dengan caramenghubungi melalui telephone ke sdr. H. HASAN, sdr.

namanya BUJANG, kasih tahu dengan bos kamu, kalautidak diberi tahu saya rampok dan aku bakar perahu kalian di tengah laut).Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi SUDIRMAN als SUDI "M/INTALUK IKAN UNTUK LAUK" (minta dulu ikan untuk lauk), namun tidak berikandikarenakan saksi SUDIRMAN mengatakan " KELAK LUK BARU BONGKAR*"(nanti dulu baru bongkar ikan) lalu terdakwa datang kembali untuk keduakalinya dengan kembali mengatakan dengan nada yang keras "HO/..

Setelah sekitar dua jam lamanya bongkar muatbarang dari kendaraan Truk Fuso Nomor Polisi B9016SQA ke kendaraanTruk Nomor Polisi F8583SJ, saksi Usman Yusuf dan saksi RatmanBudiman alias Bule pergi melihat ke lokasi bongkar muat barang, namunternyata saksi Usman Yusuf dan saksi Ratman Budiman alias Bule merasakaget karena barang yang sedang di bongkar muat tersebut adalah daunGanja kering dalam karung plastik, sehingga saksi Usman Yusuf marahkepada saksi Iman Firmansyah alias Emen karena kendaraan

kendaraan Truck yang sedang bongkar muat Narkotikajenis Ganja dan sewaktu kembali ke lokasi bongkar muat, ternyata keduakendaraan Truck yang sedang memindahkan Narkotika jenis Ganja sudahtidak ada lagi di tempat semula.

Setelah sekitar dua jam lamanya bongkar muatbarang dari kendaraan Truk Fuso Nomor Polisi B9016SQA ke kendaraanTruk Nomor Polisi F8583SJ, saksi Usman Yusuf dan saksi RatmanBudiman alias Bule pergi melihat ke lokasi bongkar muat barang, namunHal. 7 dari 20 hal. Put.

saksi Mardi Sumardi seorang anggota Kepolisian yang ditugaskandi Kantor BNNK Cianjur dan melaporkan adanya bongkar muat Narkotikajenis Ganja di tempat penggalian pasir, dan saksi Mardi Sumardimemerintahkan saksi Usman Yusuf dan saksi Ratman Budiman alias Buleuntuk mengawasi kendaraan Truck yang sedang bongkar muat Narkotikajenis Ganja, dan sewaktu kembali ke lokasi bongkar muat, ternyata keduakendaraan Truck yang sedang memindahkan Narkotika jenis Ganja sudahtidak ada lagi di tempat semula.

Setelah sekitar dua jamlamanya bongkar muat barang dari kendaraan Truk Fuso Nomor Polisi B9016SQA ke kendaraan Truk Nomor Polisi F8583SJ, saksi Usman Yusufdan saksi Ratman Budiman alias Bule pergi melihat ke lokasi bongkar muatbarang, namun ternyata saksi Usman Yusuf dan saksi Ratman Budimanalias Bule merasa kaget karena barang yang sedang di bongkar muattersebut adalah daun Ganja kering dalam karung plastik, sehingga saksiHal. 11 dari 20 hal. Put.

Unilever Cibitung tetapi di sampai di Jalan barangtersebut di bongkar kemudian dijual tanpa seijin Pihak Perusahaan danterdakwa sebagai Sopir Expedisi di PT. KURNIA JABAR RAYA untuk muatbarang berupa sabun mandi tidak sampai dan di ketahui kendaraan JenisTreler/Contenir No. Pol, B 9063 TEI warna putih yang memuat barang ditemukan di Jalan tol PalimananKanci tepatnya di Desa Setu Patok Kec.Mundu Kab.

UnileverCibitung berangkat Pada hari Sabtu tanggal 12 September 2015 Sekitar Jam13.50 Wib diperkirakan Muatan tersebut sampai di tempat tujuan Pada hariSenin tanggal 14 September 2015 ternyata sampai sekarang belum sampaidan di ketahui muatan tersebut sudah di bongkar diu tempat lain tanpa seijinpihak perusahaan dan kendaraan di temukan di area Tol PalimananKancitepatnya di Desa Setu Patok Kec. Mundu Kab.

Unilever Cibitung tetapi di sampai di Jalan barangtersebut di bongkar kemudian di jual tanpa seijin Pihak Perusahaan;Bahwa terdakwa sebagai Sopir Expedisi di PT. KURNIA JABAR RAYA untukmuat barang berupa sabun mandi tidak sampai dan di ketahui kendaraanJenis Treler/Contenir No. Pol, : B 9063 TEI warna putih yang memuat barangdi temukan di Jalan tol PalimananKanci tepatnya di Desa Setu Patok Kec.Mundu Kab.

Lokasi tempat bongkar muat barang tersebut di Jl. Semanggudidalam gudang bekas pabrik rattan PT.

dari saksi PEPEN EFFENDI binMAMAN (alm) dan dengan orang yang bongkar muat tersebut bahwaongkos/jasa bongkar muat tersebut sebesar Rp 2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah).Bahwa saksi PEPEN EFFENDI menyerahkan langsung uang jasa/ongkosbongkar muat tersebut kepada Saksi USIN JUNEDI.Bahwa saksi menerima uang dari saksi PEPEN EFFENDI bin MAMAN sebesarRp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), namun pada saat itu sebelum barangdijual biaya operasional menggunakan uang pribadi milik saksi sendiri senilaiRp

Medan Area Kota Medan Agama : Kristen Pekerjaan : Bongkar Muat

Medan Area Kota MedanAgama : KristenPekerjaan : Bongkar MuatTerdakwa tidak di dampingi Penasehat Hukum;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara berdasar SuratPerintah/Penetapan Penahanan:1.Penyidik, tanggal 08 Februari 2015, Nomor : SP.Han/77/II/2015/Reskrim,sejak tanggal 08 Februari 2015 s/d tanggal 27 Februari 2015 ;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 27 Februari2015, Nomor : B117/N.2.22.8/Epp.1/02/2015, sejak tanggal 28 Februari2015 s/d tanggal 08 April 2015 ;Penuntut Umum, tanggal

APAMAKSUDMU BONGKAR ITU, SURUHAN SIAPA KAU BONGKARNYA?, laluTerdakwa menjawab ?ANGGOTA SI ROBET SIAHAAN?, sambil Terdakwaperlahanlahan bergerak dari tempat tersebut dan langsung melarikan diri, lalusaksi ROHANI SIMBOLON mengejar Terdakwa sambil berteriak ?MALING...MALING...?

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat berupa Surat TugasNomor 45/ 082.74 tanggal 23 Agustus 2017, Tentang Bongkar Paksa;Halaman 21 dari 45 halaman Putusan Nomor: 241G/2017/PTUNJKT.3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan berupa Surat Tugas Nomor45 /082.74 tanggal 23 Agustus 2017 Tentang Bongkar Paksa;4.

Bahwa objek sengketa a quo adalah Surat Tugas Nomor 45/082.24tanggal 23 Agustus 2017 Tentang Bongkar Paksa ditujukan kepadaTommy . Pangaribuan, ST, MT selaku Kepala Sektor Dinas CiptaKarya Tata Ruang dan Pertanahan Kecamatan Penjaringan;8.

Pangaribuan, ST, MT selaku KepalaSektor Dinas Cipta Karya Tata Ruang dan Pertanahan KecamatanPenjaringan untuk melakukan pembongkaran;Adapun pertimbanganpertimbangan terhadap keluarnya surattugas bongkar paksa tersebut adalah :iA.j.2.j.3.Pemilik bangunan tidak mematuhi sanksi sebelumnya berupaSurat Perintah Bongkar (SPB) Nomor 41/1.758.1 tanggal 14Pebruari 2017 yaitu tidak melakukan pembongkaran sendiridalam jangka waktu paling lama 14 hari kalender semenjak SPBditerima Jo.

Menyatakan Sah Surat Tugas Nomor 45/082.74, tanggal 23 Agustus 2017,Tentang Bongkar Paksa yang dikeluarkan oleh Tergugat;3. Biaya perkara menurut hukum dibebankan kepada Penggugat;4.

Bukti T7Surat Tugas Nomor : 45/082.74, tanggal 23 Agustus 2017Tentang Bongkar Paksa, yang diterbitkan oleh Suku Dinas CiptaKarya, Tata Ruang dan Pertanahan Kota Administrasi JakartaUtara. (Fotokopi sesuai dengan asli);Berita Acara Pelaksanaan Bongkar Paksa Nomor008/BAP/PJ/2017, tanggal 23 Agustus 2017, diterbitkan olehSuku Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Utara, Pejabat Pelaksana Toomy Pangaribuan, ST., MT..

KRS kemudiansekira pukul 14.30 Wib Terdakwa berjalan kaki menuju pos bongkar muattandan buah sawit. Sesampainya di pos bongkar muat tandan buah sawitTerdakwa berdiri sendirian dipinggir jalan kemudian sekira pukul 16.00 WibTerdakwa melihat Saksi MUHAMMAD ALFADDLI Bin MUHAMMAD RENDOmelintas menggunakan sepeda motor.

Saksi Muhammad Alfaddli Bin Muhammad Rendo di sumpah yangpada pokoknya memberikan keterangan di depan persidangan sebagaiberikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2021 sekira jam 16.00Wib di depan Pos bongkar muat KSM (Kebun Sondai Muara) PT. KRSDesa Sei Ringin Kec.

muatsekitar jam 16.00 Wib ada melihat seseorang berdiri di pinggir jalandekat Pos bongkar muat dan Saksi mendengar suara dari orangtersebut yaitu mau kemana bos dan Saksi jawab mau ke BlokD5/D6 mau nebeng kah ?

Saksi Anis Ampolo Anak Dari Helarius di bawah janji yang padapokoknya memberikan keterangan di depan persidangan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 2 Februari 2021 sekira jam 15.45Wib di depan Pos Bongkar KSM (Kebun Sondai Muara) PT. KRS DesaSei Ringin Kec. Pasak Talawang Kabupaten Kapuas Prop.

KRS DesaSei Ringin Kecamatan Pasak Telawang Kabupaten Kapuas, awalnya padaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN KIkhari Selasa tanggal 2 Pebruari 2021 sekira jam 15.59 Wib, SaksiMuhammad Alfaddli berangkat dari Kantor Kebun Sondai Muara denganmenggunakan sepeda motor dan ketika melewati Pos bongkar muatsekitar jam 16.00 Wib ada melihat seseorang berdiri di pinggir jalan dekatPos bongkar muat dan Saksi Muhammad Alfaddli mendengar suara dariorang tersebut yaitu mau kemana bos dan Saksi jawab

Padasaat itu sedang terjadi bongkar muat Kelapa yaitu darimotor Pompong Petani ke Kapal Motor Transkip PT. PulauSambu Guntung, bongkar muat kelapa tersebut dilakukanoleh buruh bongkar muat yaitu Sdr. UDIN, terdakwaI.RIFANI Als PANI Bin KASPOLdan saksi RUDINI Als RUDIBin JAFRI.

Kemudian saat terjadi bongkar muat tersebutsaksi PEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMANmenanyakanmasalah Kelapa apkir (kelapa yang rusak) kepadaterdakwa I.RIFANI Als PANT Bin KASPOL, denganmengatakan, Kenapa Kelapa yang Apkir tidak dipisahkandengan kelapa yang bagus, lalu terdakwa I.RIFANI AlsPANI Bin KASPOLmenjawab dengan Nada Kasar KalauSaksi tidak mau memisahkan, Kamu mau Apa?

Kemudian saat terjadi bongkar muat tersebutPutusan No : 99/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 7 dari 37 halamansaksi PEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMAN menanyakanmasalah Kelapa apkir (kelapa yang rusak) kepadaterdakwa I.RIFANI Als PANT Bin KASPOL, denganmengatakan, Kenapa Kelapa yang Apkir tidak dipisahkandengan kelapa yang bagus, lalu terdakwa I.RIFANI AlsPANI Bin KASPOLmenjawab dengan Nada Kasar KalauSaksi tidak mau memisahkan, Kamu mau Apa?

Pada saat itu sedang terjadi bongkar muatKelapa yaitu dari motor Pompong Petani ke Kapal MotorTranskip PT. Pulau Sambu Guntung, bongkar muat kelapatersebut dilakukan oleh buruh bongkar muat yaitu Sdr.UDIN, terdakwa I.RIFANI Als PANI Bin KASPOL dan saksiRUDINI Als RUDI Bin JAFRI.

muat sayurmayur dari atas mobil bersama dengan Saksi BENNI ARITONANG,, laluTerdakwa BEGIN KRISTIAN SIMANJUNTAK Alias BEGEN datangmenghampiri Saksi korban dan Saksi BENNI ARITONANG, lalu Terdakwaberkata tidak boleh kalian bongkar muat barang disini kemudian Saksikorban menjawab saya kerja mau cari makan disini, kKenapa kamumelarang saya?

Saksi BENNI FOLTRA ARITONANG: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan perkarayang diduga dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar pukul 21.20Wib, saat itu Saksi akan membantu bongkar muat barang bersamaJHON HERDI SAGALA di tempat bongkar muat barang PajakSidikalang yang berada di jalan Niaga Kecamatan SidikalangKabupaten Dairi;e Bahwa kemudian saat Saksi bersama JHON HERDI SAGALAmembantu bongkar muat muat barang

Saksi PUNGU TAMBUNAN:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan perkarayang diduga dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekitar pukul 21.20Wib, saat itu Saksi datang ke pajak untuk main dan minumminum,kemudian saat sedang melintasi pajak, Saksi melihat BENNIARITONANG dan JHON HERDI SAGALA sedang bongkar muatbarangbarang dari sebuah mobil di tempat bongkar muat barangPajak Sidikalang yang berada di jalan Niaga KecamatanSidikalang

muatPUTUSAN Nomor 126/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 7barang Pajak Sidikalang yang berada di jalan Niaga KecamatanSidikalang Kabupaten Dairi;Bahwa kemudian saat kami sedang melakukan bongkar muat,kami melihat JHON HERDI SAGALA, BENNI ARITONANG dan 3(tiga) orang temannya sedang membongkar barang dari mobilangkutan yang seharusnya kamilah yang membantumembongkarnya karena kami pengurus dan anggota SPSIKabupaten Dairi;Bahwa melihat hal tersebut, Saksi, Terdakwa dan beberapaanggota lainnya mendatangi JHON

muat barang Pajak Sidikalang yang beradadi jalan Niaga Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi, Terdakwatelah melakukan pemukulan terhadap JHON HERDI SAGALA;Bahwa pemukulan tersebut terjadi karena JHON HERDI SAGALAdan temantemannya mengambil lahan bongkar muat barang milikTerdakwa, padahal JHON HERDI SAGALA sudah dipecat dariSPSI dan tidak dapat bekerja bongkar muat kembali di PajakSidikalang;Bahwa saat itu Terdakwa memukul JHON HERDI SAGALAdengan menggunakan kedua tangan Terdakwa secara bergantian

Pembayaran Biaya Bongkar Muat Batubara (Stevedoring);bahwa Terbanding melakukan koreksi DPP PPh 23 atas biaya bongkar muatyang merupakan biaya bongkar muat batubara dari truck ke tongkang.Menurut Terbanding pekerjaan bongkar muat batubara dari truck ketongkang tidak mungkin dilakukan oleh kuli bongkar muat. Pekerjaanmemindahkan batubara dari truck ke tongkang dapat dipastikanmenggunakan alat/mesin/alat berat.

Putusan Nomor 1132/B/PK/PJK/2017bahwa oleh sebab itu, Pemohon Banding berpendapat bahwa koreksiTerbanding yang mengaitkan jasa bongkar muat dengan persewaan alatadalah tidak tepat dan seharusnya dibatalkan;c.

Muat adalah Perusahaan yang melakukankegiatan bongkar muat (stevedoring, cargodoring danreceiving/delivery) dengan menggunakan Tenaga Kerja BongkarMuat (TKBM) dan peralatan bongkar muat.Sesuai dengan penjelasan diatas, maka sfevedoring adalahserangkaian kegiatan bongkar muat yang melibatkan baik tenagakerja maupun penggunaan peralatan (antara lain derek kapal atauderek darat).

Sedangkan pengertianPenyedia Jasa Bongkar Muat adalah Perusahaan yang melakukan kegiatanbongkar muat (stevedoring, cargodoring dan receiving/delivery) denganmenggunakan Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) dan peralatan bongkarmuat (vide Pasal 1 angka 17 Keputusan Menteri Perhubungan Nomor 14Tahun 2002).

Dari terminologi tersebut di atas, dapat dijelaskan bahwastevedoring adalah serangkaian kegiatan bongkar muat yang melibatkanbaik tenaga kerja maupun penggunaan peralatan berupa derek kapal atauderek darat.

;Bahwa saksi tidak sempat membaca isi surat dari LSM Bongkar tersebut;Bahwa saksi mengetahui surat dari LSM Bongkar dalam disposisi dari KepalaDinas Kesehatan dilanjutkan pada bagian Humas, kemudian ditindak lanjutioleh Kepala Bagian Promosi Kesehatan yang menjabat sebagai Humas, yaituDrs. H.

Farid (Humas/KabidPromosi Kesehatan) untuk menghubungi yang bersangkutan (LSM Bongkar);Bahwa dalam surat yang dikirim LSM Bongkar ada disertakan kontak person;Bahwa selanjutnya saksi Drs.

tanggal 6 Nopember 2014;Menimbang, bahwa di samping Surat Keterangan dari LSM Bongkar tanggal 6Nopember 2014 tersebut, untuk menguatkan pembelaannya, Penasihat HukumTerdakwa dalam nota pembelaannya melampirkan beberapa surat, yaitu:e Nota Disposisi atas surat dari LSM Bongkar Nomor: 230/LSMPst.

Sampang, LSM Bongkar melaluiKetuanya (saksi Ach.

Sampang, di mana LSM Bongkar melalui Ketuanya (saksi Ach.

Kamu nih baseng bae sekendakkendak kamu bongkar barangdisini emang pasar nih milik nenek moyang kamu, kalu nak jualan disini kamuharus bayar duet bongkar samo duet bulanan dan oleh saksi KIKI ANDRIADIAlias KIKI BIN KADER ditanya berapo pak? lalu dijawab oleh terdakwa tigaratus ribu jadilah.

Benni pengemudi saksi memintauang kepada saksi sebagai uang bongkar muat, namun akhirnya ketikabertemu terdakwa saat itu saksi bayar Rp.300.000,.

Pali lalu meminta uang bongkar muatanmobil sayuran di pasar Pendopo kepada sdr, Kki Andriadi Bin Kader sebagaiuang keamanan.

Kamu nih baseng bae sekendakkendak kamu bongkar barang disini emangHalaman 5 dari 10 Putusan No.333/Pid.B/2019/PN Mrepasar nih milik nenek moyang kamu, kalu nak jualan disini kamu harusbayar duet bongkar samo duet bulanan dan oleh saksi KIKI ANDRIADI AliasKIKI BIN KADER ditanya berapo pak? lalu dijawab oleh terdakwa tigaratus ribu jadilah. Karena merasa terancam oleh gertakan terdakwa makasaksi KIKI ANDRIADI lalui menyerahkan uang sejumlah Rp. 300.000.

Kamu nih baseng bae sekendakkendak kamu bongkar barangdisini emang pasar nih milik nenek moyang kamu, kalu nak jualan disini kamuharus bayar duet bongkar samo duet bulanan dan oleh saksi KIKI ANDRIADI AliasHalaman 7 dari 10 Putusan No.333/Pid.B/2019/PN MreKIKI BIN KADER ditanya berapo pak? lalu dijawab oleh terdakwa tiga ratus ribujadilah. Karena merasa terancam oleh gertakan terdakwa maka saksi KIKIANDRIADI lalui menyerahkan uang sejumlah Rp. 300.000.