Manyar Kertoarjo VIU/20 Surabaya untuk Izin Mendirikan Bangunan RumahSakit Khusus Onkologi dan Surat Izin Kepala Dinas Bangunan Kota Surabaya No.188/1160.92/402.4.6/2003 tanggal 14 Maret 2003 tentang Izin Mendirikan Bangunanatas nama LIA GADRI DJATMIKO, Alamat Jl. Manyar Kertoarjo VU/20 Surabaya,untuk mendirikan bangunan Rumah Sakit Khusus Onkologi dipersil Jl.

Manyar Kertoarjo VII/20 Surabaya, untuk mendirikan bangunan RumahSakit Khusus Onkologi dipersil Jl. Arif Rahman Hakim No. 184 Surabaya.

mendirikan bangunan Rumah Sakit KhususOnkologi dipersil Jl.

Surabaya No.188/1160.92/402.4.6/2003 tanggal 14 Maret 2003 tentang Izin Mendirikan Bangunanatas nama LIA GADRI DJATMIKO, Alamat Jl.

Manyar Kertoarjo VII/20 Surabaya untuk Izin Mendirikan BangunanRumah Sakit Khusus Onkologi yang dikeluarkan oleh Tergugat I ;b Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 188/1160.92/402.4.6/2003 tanggal14 Maret 2003 tentang Izin Mendirikan Bangunan atas nama LIA GADRIDJATMIKO, Alamat Jl. Manyar Kertoarjo VII/20 Surabaya, untuk mendirikanbangunan Rumah Sakit Khusus Onkologi dipersil Jl. Arif Rahman Hakim No.184 Surabaya (lama Perum PT.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa ELIS LISNAWATI SEPTIKASARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan Mendirikan bangunan tanpa izin;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana denda sejumlah Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) hari;
3. Membebankan biaya perkara

DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;- Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengambil badan jalan umum untuk mendirikan ruko milik Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum ;- Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan ruko milik Tergugat yang berada di atas jalan umum dan selanjutnya menyesuaikan

Bahwa selain itu ternyata Tergugat dalam membangun rukomiliknya tanpa dilengkapi dengan surat Izin Mendirikan Bangunan(1MB), sehingga selain telah mengambil badan jalan yang merugikankepentingan umum, khususnya merugikan PenggugatPenggugat,Tergugat juga telah melanggar Qanun Kota Banda Aceh No.4 tahun2009, tentang Tata Ruang Wilayah Kota Banda Aceh Tahun 20092029,yang merupakan peraturan resmi Pemerintah Kota Banda Aceh dalamhal mendirikan bangunan.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengambil badanjalan umum untuk mendirikan bangunan ruko milik Tergugattersebut adalah..............7tersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;3.

ujung tanah tersebut, harus hadir pemilik tanah danmasyarakat sekitar yang berkepentingan ;e Bahwa untuk mengetahui luas jalan biss dilihat dari surat ukur/gambar dan kita bisa tahu berapa lebar jalan ;Menimbang, bahwa disamping Ahli dari BPN, Kuasa Hukum ParaPenggugat juga telah menghadirkan Ahli dari Dinas PU KotamadyaBanda Aceh, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Ahli RAHMAT SYAHRAN Bin MUHAMMAD AMIN ; e Bahwa untuk merubah atau membangun suatu bangunan harusmemiliki Izin Mendirikan

Bangunan (IMB) seperti yang di aturdalan Qanun No.4 Tahun 2009 Tentang Tata Ruang Kota BandaAceh ; Bahwa sesuai.............21Bahwa sesuai dengan pasal 80 Qanun tersebut jalan memilikistandar dan ada aturannya yang antara lain harus ada RuangMilik Jalan (RUMIJA) ;Bahwa batas daripada RUMIJA tersebut adalah minimal duameter dari batas jalan ke bangunan ;Bahwa Ahli ada melihat bangunan yang menjadi sengketa antarapara pihak dan Ahli melihat bahwa bangunan toko tersebut tidakada Izin Mendirikan Bangunan

(IMB) dan tidak ada batas antarabadan jalan dengan bangunan dan dengan kata lain tidak adaRuang Milik Jalan (RUMIJA);Bahwa setahu Ahli, Tuan Zainal tidak ada mengajukanpermohonan untuk memperoleh Izin Mendirikan Bangunanterhadap toko tersebut ;Bahwa apabila terdapat pelanggaran aturan yang tertuang didalam Qanun No 4 Tahun 2009 tersebut ada terdapat sanksi,yaitu berupa peringatanperingatan secara tertulis dan bilapenyimpangan tersebut dianggap sangat serius maka bangunantersebut harus dibongkar

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor: 640/0863/35.73.407/ 2016,tanggal 06/04/2016, pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamNo. 1A, Perum Cengger Ayam Inside Kav. 7 Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, Luas 162 m2, dua lantai ; . Surat Vin Mendirikan Bangunan Nomor 640/0864/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, pemohon M.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan No.640/0861/35.73.407/2016tanggal 06/04/216, pemohon M. Budi Agung, JI. Cengger ayam No.1A. Perum Cengger Ayam Inside Kav. 5 Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, Luas 120 M2, dua Lantal;f. Surat Jin Mendirikan Bangunan No.640/0862/35.73.407/2016tanggal 06/04/216, pemohon M. Budi Agung, JI. Cengger ayam No.Putusan Perkara No.69/G/2018/PTUN.SbyHalaman 23 dari 110 halaman,1A.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0860/35.73.407/2016, Pemohon M. Budi Agung, JI. Cengger Ayam IA, PerumCengger Ayam Inside Kav. 4 Malang, Fungsi hunian rumah kecilsederhana, Luas 102 M2, dua lantai;4. Surat jin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0860/35.73.407/2016, Pemohon M. Budi Agung, JI.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0857/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamNomor 1A Perum. Cengger Ayam Inside Kav. Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, luas 118 M2, 2 (dua) lantal;Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0858/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamNomor 1A Perum.

Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0857/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M. Budi Agung, Jalan Cengger AyamPutusan Perkara No.69/G/2018/PTUN.SbyHalaman 104 dari 110 halaman,Nomor 1A Perum Cengger Ayam Inside Kav. Malang, Fungsi HunianRumah Kecil/Sederhana, luas 118 M2, 2 (dua) lantai ; Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 640/0858/35.73.407/2016,tanggal 06/04/2016, Pemohon M.

Etty Sariwarti untukmelakukan pengurusan ljin Mendirikan Bangunan (IMB) atas PT.pamindo Tiga T di Badan Pelayanan Penanaman Modal dan PerizinanTerpadu Pemerintah Kota Tangerang pada tahun 2012 ;Pada tanggal 09 Mei 2012 Terdakwa mengajukan biaya prosespengurusan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Sdri.

Anisah Amamah selakubagian keuangan untuk biaya Pengurusan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT. pamindo Tiga T Tangerang KM7 Kelurahan PanungganganKecamatan Pinang Kota Tangerang ;Bahwa Terdakwa melaksanakan pengurusan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT.

Etty Sariwarti untukmelakukan pengurusan ljin Mendirikan Bangunan (IMB) atas PT.pamindo Tiga T di Badan Pelayanan Penanaman Modal dan PerizinanTerpadu Pemerintah Kota Tangerang pada tahun 2012, sebelumTerdakwa mengundurkan diri dari PT. Pamindo Tiga T tanggal 01September 2012;e Pada tanggal 09 Mei 2012 Terdakwa mengajukan biaya prosespengurusan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Sdri.

Anisah Amamah selakubagian keuangan untuk biaya pengurusan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT. Pamindo Tiga T Tangerang KM7 Kelurahan PanungganganKecamatan Pinang Kota Tangerang ;Bahwa Terdakwa melaksanakan pengurusan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT.

Pamindo Tiga 1 ; 1 (satu) lembar photocopy legalisir surat badan pelayanan modaldan perizinan terpadu pemerintah kota tangerang tentangperhitungan besarnya retribusi izin mendirikan bangunan dengantotal biaya sebesar Rp. 45.664.814, ; 1 (satu) lembar photocopy legalisir bukti surat ketetapan retribusidaerah (SKRD) izin mendirikan bangunan tahun 2012 atas namabadan : PT. Pamindo tiga T Jl. MH Thamrin KM 7 Kel.Panunggangan Kec.

Menolak permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan nomor 648/2318-BP2T/2015 tentang Izin Mendirikan Bangunan atas nama Fanny tertanggal 07 September 2015- DALAM EKSEPSI.Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya.- DALAM POKOK SENGKETA.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.2.

lampiran yang ada didalamnya ;TENTANG DUDUK SENGKETA :Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 30 Oktober 2015,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada Tanggal 30Oktober 2015 dengan Register Perkara Nomor: 48/G/2015/PTUNSRG, yang telahdiperbaiki terakhir Tanggal 8 Desember 2015 dengan mengemukakan dasar alasan gugatansebagai berikut:OBJEK GUGATAN:Bahwa objek gugatan adalah Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :648/2318BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan

Pasal 8 sub A yang bunyinya:Pemohon tidak dapat memenuhi persyaratansebagaimana diatur dalam pasal 4 harus ditolak.Jo.Pasal 8 sub C:Bertentangan dengan kepentingan umum, hajat hidup orangbanyak termasuk lingkungan hidup.D Peraturan Walikota Tangsel No. 14 Tahun 2011 Tentang PenyelenggaraanRestribusi Izin Mendirikan Bangunan.Pasal 4 ayat (4) huruf c:Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitar untukpembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunan lainnya.E KeputusanKepala Badan

Bangunan Nomor 648/2318BP2T/ 2015 atasnama Fanny didasarkanPeraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 15 Tahun 2011 tentang RencanaTata Ruang Wilayah Kota Tangerang Selatan;Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 6 Tahun 2013 tentang BangunanGedung;Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 14 Tahun 2011 tentangPenyelenggaraan dan Retribusi Ijin Mendirikan Bangunan;Peraturan Daerah Kota Tangerang Selatan Nomor 9 Tahun 2014 ten tang RetribusiDaerah;Peraturan Walikota Tangerang Selatan

Misori Utama sekarang tidak ada lagi sudah dikembalikan kePEMDA;bahwa saksi kenal Pak The Djurianto sebagai Ketua RT sejak lama, yang tinggal diBlok V 5 dan sudah 8 (delapan) tahun menjabat;bahwa saksi tahu dan catat karena ada plang 648/2318BP2T/2015 tanggal 7 September2015 tentang Ijin Mendirikan Bangunan atas nama Fanny;bahwa saksi tahu warga keberatan atas dikeluarkannya Izin Mendirikan Bangunantersebut, karena syarat untuk membuat Izin Mendirikan Bangunan salah satunya harusada izin atau persetujuan

persyaratan administratif dan persyaratan teknis yang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya, dalam Pasal angka 1 Peraturan Menteri PekerjaanUmum Nomor: 24/PRT/M/2007 Tentang Pedoman Tekhnis Izin Mendirikan BangunanGedung, menyatakan bahwa yang dimaksud dengan izin mendirikan bangunan gedungadalah perizinan yang diberikan oleh pemerintah daerah kecuali untuk bangunan gedungfungsi khusus oleh Pemerintah kepada pemilik bangunan gedung untuk membangun baru,mengubah, memperluas, mengurangi, dan/atau merawat

adanyapermohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebagaimana ketentuan Pasal 5 ayat (1)Perda Bangunan jo.

SURATI(selaku. pemohon Izin Mendirikan Bangunan/IMB) dengan2 (dua) orang Penggugat perkara a quo, yakni Sdr.

Bangunan) telahdisetujui dengan telah dikeluarkannya IMB (Izin Mendirikan Bangunan) Nomor :188/363292/436.6.2/2011 tertanggal 22 September 2011, namun denganberjalannya waktu, Tergugat II Intervensi merasa ruangan di 2 (dua) lantai tersebutkurang maka Tergugat II Intervensi mengajukan IMB (Izin Mendirikan Bangunan)lagi untuk bangunan berlantai 3 (tiga) telah disetujui dengan dikeluarkanyaIMB (zin Mendirikan Bangunan) Nomor : 188/237692/436.6.2/2014 tertanggal 25Juni 2014 ; 3 Bahwa, Tergugat II Intervensi

KepalaDinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kota Surabaya Nomor : 188/237692/436.6.2/2014tertanggal 25 Juni 2014 Tentang Izin Mendirikan Bangunan An.

Selanjutnya menurut ketentuan Pasal 14 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 36Tahun 2005 Tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2002 TentangBangunan Gedung dinyatakan bahwa setiap orang yang akan mendirikan bangunan gedungwajib memiliki izin mendirikan bangunan gedung. Selanjutnya pada Pasal 14 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 tersebut dinyatakan bahwa Izin mendirikanbangunan gedung diberikan oleh Pemerintah Daerah.

Mendirikan Bangunan tersebut masih belum dilantikmenjadi Walikota Banjarmasin;.

Pasal 14 ayat (1) Peraturan Daerah Nomor 15 Tahun 2012 tentangIzin Mendirikan Bangunan menyebutkan bahwa IMB ditandatanganioleh Walikota atau pejabat lain yang ditunjuk;e. Pasal 14 ayat (5) Peraturan Daerah Nomor 15 Tahun 2012 tentangIzin Mendirikan Bangunan menyebutkan bahwa:Walikota atau pejabat yang ditunjuk dapat membekukan dan mencabutIMB apabila:a. 1 (satu) tahun setelah berlakunya IMB, pemegang IMB belummelaksanakan pekerjaannya;b.

Pasal 14 ayat (6)Peraturan Daerah Nomor 15 Tahun 2012 tentangIzin Mendirikan Bangunan menyebutkan bahwa Pencabutan IMBdiberikan melalui Keputusan Walikota dengan mencantumkanalasannya.6.

yangmelanggar Pasal 18 Peraturan Daerah Kota Banjarmasin Nomor 15Tahun 2012 tentang Izin Mendirikan Bangunan sebagai berikut:(1) Pendirian bangunan harus dilaksanakan sesuai dengan rencana danketentuan yang ditetapkan dalam dokumen IMB;(2) Pendirian bangunan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dilaksanakan setelah terbitnya IMB;(3) Terhadap pembangunan di lokasi tertentu, Pemegang IMB diwajibkanmenutup lokasi tempat mendirikan bangunan dengan pagarpengaman yang rapat;(4) Apabila dalam mendirikan bangunan

Pasal 14 ayat (6)Peraturan Daerah Nomor 15 Tahun 2012tentang Izin Mendirikan Bangunan menyebutkan bahwaPencabutan IMB diberikan melalui Keputusan Walikota denganmencantumkan alasannya.8.

karena saksi merasa dirugikan, oleh paraTerdakwa dan juga para Terdakwa memakimaki serta memukul saksi ;Bahwa Kejadiannya pada hari Minggu tanggal 19 Oktober 2014 sekira pukul18.30 wib di Jalan Diponegoro Banda Aceh ;Bahwa sekira pukul 18.30 wib saksi melihat Terdakwa Heriansyah masihberjualan tepatnya di Pasar Aceh Jalan Diponegoro dan selanjutnya saksidatang dan langsung meletakkan rak atau teratak jualan milik saksi, danmendirikannya yang dibantu oleh anak saksi Andi Putra, dan pada saatsedang mendirikan

teratak tersebut, Terdakwa Heriansyah melarang kamimendirikan tratak didepannya dengan mengatakan Jangan mendirikan rak/teratak itu di depan saya dan saksi menjawab Rak itu kan bukan sayaberdirikan di depan kamu, tapi diatas badan jalan, kemudian TerdakwaHeriansyah langsung mengeluarkan katakata kotor Babi kau dan saat itudatang anggota satpol PP memisahkan kami.Bahwa setelah dipisahkan, tibatiba datang Terdakwa Pribadi memakimakisaksi dan mendorong tenda saksi lalu para Terdakwa memukul saksi danjuga

tenda didepan tempat Terdakwa Heriansyah berjualansehingga Terdakwa Heriansyah melarang mendirikan tenda tersebut danpihak saksi korban Budiamin dan anaknya tidak menerimanya sehinggaterjadilah keributan diantara mereka dan Terdakwa Heriansyah dikeroyokdan secara kebetulan Terdakwa datang dan melihat Terdakwa Heriansyahsedang dipukul dan Terdakwa mau melerainya namun tangan Terdakwadiplinting sedangkan Terdakwa Heriansyah lari;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa Heriansyah tidak ada membalasmemukul

tenda tersebut karena saat itu Terdakwa IlHeriansyah masih berjualan.Bahwa benar pada saat sedang mendirikan teratak tersebut, Terdakwa IlHeriansyah melarang saksi dan anaknya untuk mendirikan teratak didepannyadengan mengatakan Jangan mendirikan rak/teratak itu di depan saya dan saksimenjawab Rak itu kan bukan saya berdirikan di depan kamu, tapi diatas badanjalan, kemudian Terdakwa II Heriansyah langsung mengeluarkan katakata kotorBabi kau dan saat itu datang anggota Satpol PP memisahkan kami.Bahwa

tenda tersebut karena saat itu Terdakwa masihberjualan.Bahwa benar pada saat sedang mendirikan teratak tersebut, Terdakwa IIHeriansyah melarang saksi dan anaknya untuk mendirikan teratak didepannyadengan mengatakan Jangan mendirikan rak/teratak itu di depan saya dan saksimenjawab Rak itu kan bukan saya berdirikan di depan kamu, tapi diatas badanjalan, kKemudian Terdakwa II Heriansyah langsung mengeluarkan katakata kotorBabi kau dan saat itu datang anggota satpol PP memisahkan kami.Bahwa benar setelah

Langkat telahdikuasai oleh para penggarap dengan cara mendirikan gubuk serta menanamtanaman labu, kacang dan pinang di lahan areal PT.

Adapun kegiatan yang ia lakukandiareal perkebunan tersebut antara lain Mendirikan gubuk yang terbuat dariatap rumbia, tiang kayu dengan ukuran 2 ( dua ) x 3 ( tiga ) meter, menanamtanaman labu, jagung dan pisang, serta melakukan pembersihan diareal yangbaru selesai replanting.

Sirapit Kab.Langkat telah dikuasai oleh para penggarap dengan cara mendirikan gubukserta menanam tanaman labu, kacang dan pinang di lahan areal PT. Amal Tanitersebut.

Adapun kegiatan yang ia lakukan diarealperkebunan tersebut antara lain Mendirikan gubuk yang terbuat dari ataprumbia, tiang kayu dengan ukuran 2 (dua) x 3 ( tiga ) meter, Menanam tanamanlabu, jagung dan pisang, serta melakukan pembersihan diareal yang baruselesai replanting.

Amal Tani yangberada di Desa Amal Tani Kecamatan Serapit Kabupaten Langkat; Bahwa Para Terdakwa bersama dengan anggota Kelompok Tani JayaKembali dan Kelompok Tani Sumber Rezeki mendirikan gubuk dari batangpinang dan atap rumbia secara gotong royong dan tujuan mendirikan gubuktersebut untuk dijadikan tempat berteduh pada saat bekerja menanamtanaman di atas lahan tersebut; Bahwa tanaman yang ditanam di atas lahan tersebut berupa tanamanpisang, labu, kacang panjang, jagung dan cabe; Bahwa luas tanah

Bahwa untuk menghindari timbulnya kerugian yang lebih besar pada diriPenggugat, semakin tergerusnya hak Penggugat atas tanah milikPenggugat, serta kerusakan pada bidang tanah milik Penggugat akibatperbuatan Tergugat yang mendirikan bangunan di atasnya yang manaproses pendirian bangunan tersebut masih berlangsung sampai dengansaat ini, maka mohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimengeluarkan suatu bentuk putusan sementara yang memerintahkanagar Penggugat menghentikan aktivitasnya mendirikan

Pasal 606b RV dan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.793K/SIP/1972 tanggal 26 Pebruari 1973 sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) perhari secara tunai dan seketika apabila tidak menghentikanaktivitasnya mendirikan bangunan di atas tanah milik Penggugat sejakputusan provisi diucapkan; Halaman 4 dari 22 hal.

Putusan Nomor : 95/PDT./2018/PT TJK.milik Penggugat dengan cara merusak pondasi yang telah dibangun olehPenggugat dan merusak tanam tumbuh milik Penggugat yang berada diatas tanah milik Penggugat; Tergugat juga mendirikan bangunan di atastanah milik Penggugat tersebut;Bahwa Penggugat sudah berulang kali mengingatkan Tergugatbahwasanya tanah tersebut adalah milik Penggugat, dan mengingatkanTergugat agar Tergugat menghentikan perbuatan penguasaan atas tanahmilik Penggugat dalam bentuk mendirikan bangunan

telah mendirikan bangunan ditanah milik Penggugat tersebut Halaman 6 dari 22 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) perhari secara tunai dan seketika kepadaPenggugat apabila tidak menghentikan aktivitasnya mendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat sejak putusan provisi ini diucapkan;3.

1. Menyatakan Terdakwa dengan identitas seperto tertera didalam berita acara ini bersalah melakukan pelanggaran badan hukum yang mendirikan bangunan tanpa IMB;
2. Menghukum ia dengan denda sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila dengan tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
3. Menghukum pula untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
4. Menetapkan barang bukti berupa :

KOSMASMULIADI yang letaknya berbatasan dengantanah milik saksi ;Bahwa saksi tidak mengetahui dasar atau alasanTerdakwa mendirikan bangunan dan mendiamirumah di atas tanah tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan ;3 Saksi GUSTI KADRI Bin GUSTI MUKSIN :Bahwa saksi adalah Ketua RT 25 A yangtermasuk wilayah Kel.

KOSMAS MULIADI tidak pernah datang menemui atau melarangTerdakwa mendirikan rumah tersebut, tetapi sekitar bulan Maret 2011 yaitusetelah rumah itu jadi dan setelah rumah tersebut Terdakwa tempati bersamakeluarga selama lebih kurang 2 (dua) tahun lalu Keponakan saksi KOSMASMULIADI datang menemui Terdakwa dan mengatakan bahwa tanah tempatdibangunnya rumah tersebut adalah tanah milik Pamannya yaitu saksiKOSMAS MULIADI ;12e Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada saksi KOSMAS MULIADIuntuk mendirikan

/ membangun rumah di atas tanah yang terletak diJalan A Yani Km. 12 Rt. 25 A Kelurahan Baru Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah tersebut sehinggapada tahun 2009 Terdakwa mendirikan/ membangun rumah di atas tanahtersebut yang merupakan sebagian dari lahan kebun peninggalan KakekTerdakwa yaitu Alm.

keberadaanrumah di atas tanah tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi KOSMAS MULIADIuntuk mendirikan rumah di atas tanah tersebut karena menurut Terdakwa tanahtersebut adalah milik Ibu Terdakwa yang bernama INUR ;Bahwa selama 2 (dua) tahun Terdakwa membangun dan menempati rumahtersebut Terdakwa tidak pernah bertemu dengan saksi KOSMAS MULADImaupun sdr.

karena tanah tersebut adalahpeninggalan orangtua dari IbuTerdakwa yang bernama HASIM ;Bahwa Ibu Terdakwa yang bernama INUR tersebut memiliki Surat PernyataanTanah Nomor : 593.21/ 048/ BR/ III/ 2010.Agr atas nama INUR dengan Panjang200 meter, Lebar 50 meter dan Luas 10.000 meter persegi ;Bahwa pada sekitar bulan Maret 2011 saksi KOSMAS MULIADI barumengetahui bahwa Terdakwa bersama keluarganya telah mendirikan danmenempati rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa tanah tempat Terdakwa mendirikan rumah

Polman) pihak Para Tergugat masuk mendirikanrumah di atas obyek sengketa namun lbunda Para Penggugat Almarhumah(meninggal dunia tahun 2014) tidak keberatan karena memaklumi keadaanPara Tergugat:Tergugat Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 1;Tergugat II Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 2;Tergugat III Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 3;Tergugat IV Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 4;Tergugat V Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 5;Tergugat VI Mendirikan rumah diatas obyek sengketa

6;Tergugat VII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 7;Tergugat VIII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 8;Tergugat IX Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 9;Tergugat X Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 10;Tergugat XI Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 11;Tergugat XII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 12;Tergugat XIII Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 13;Tergugat XIV. = Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 14;Tergugat XV Mendirikan rumah diatas obyek sengketa 15;5.

Menghukum yaitu:Tergugat yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 1,Tergugat II yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 2,Tergugat III yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 3,Tergugat IV yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 4,Tergugat V yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 5,Tergugat VI yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 6,Tergugat VII yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 7,Tergugat VIII yang masuk/ mendirikan

rumah diatas obyek sengketa 8,Tergugat IX yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 9,Tergugat X yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 10Tergugat XI yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 11,Tergugat XII yang masuk/ mendirikan rumah diatas obyek sengketa 12,Halaman 11 dari 62.

rumah tentu saja akan sangat merugikan orang yang mendirikan rumahitu.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II mendirikan bangunan di atas tanah Negaratersebut tanpa adanya izin dari Turut Tergugat, dan berdasarkan PeraturanMenteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat (PUPERA) Nomor 8Tahun 2015 yang menyatakan bahwa dilarang mendirikan bangunan di atastanah Negara.

Dengan demikian perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtelah mendirikan bangunan di atas tanah milik Negara adalah merupakanPerbuatan yang melawan Hukum, apalagi tanpa adanya izin dari TurutTergugat serta telah melanggar Peraturan Menteri Pekerjaan Umum DanPerumahan Rakyat (PUPERA)Nomor 8 Tahun 2015 tersebut;.

Bahwa oleh karena Turut Tergugat yang mempunyai kewenangan serta yangmenangani/mengelola tentang tanah milik Negera tidak pernah mengambiltindakan atau melarang orangorang yang mendirikan bangunan di atasHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Krstanah milik Negara. Sedangkan Turut Tergugat hanya memasang papanlarangan yang berbunyi DILARANG MENDIRIKAN BANGUNAN DI ATASTANAH MILIK NEGARA Berdasarkan PERMEN PUPERA Nomor 8 tahun2015.

Dengan dibiarkannya Tergugat dan Tergugat II mendirikan bangunanyang menutup! atau menghalangi tanah milik Penggugat maka Penggugatsangat dirugikan.

Intinya apa yang disampaikan Penggugatbahwa toko Tergugat dan II telah menghalangi lalu lintas kendaraan barangmasuk Penggugat adalah sebuah kebohongan dan kepalsuan yang diadaada;Bahwa tergugat dan II mendirikan bangunan toko tersebut tidak berijinsebagaimana posita no.4 adalah tidak benar.

seseorang atau badan hukumperdata;Dalam Izin Mendirikan Bangunan Nomor 647/66/439/BPMPtertanggal 13 November 2012, menimbulkan akibat hukum bagiMona Setiawati atas nama PT Kahatex;Oleh karena itu.

Putusan Nomor 409 K/TUN/2015Usaha Negara berupa Izin Mendirikan Bangunan Nomor647/66/439/BPMP pada tanggal 25 Desember 2013, setelahmendapatkan fotocopy Izin Mendirikan Bangunan Nomor647/66/439/BPMP tertanggal 13 November 2012 dari organisasiPaguyuban Warga Peduli Lingkungan (Pawapeling);Bahwa Pawapeling adalah organisasi yang peduli pada lingkunganhidup, mendapatkan fotocopy IMB tersebut pada saat audiensi denganBadan Pengelolaan Lingkungan Hidup Daerah Jawa Barat, yaitu padatanggal 23 Desember

Keputusan Tata Usaha Negara16 tahun 2009 tentang Tata Izin Mendirikan Bangunan NomorBangunan: 647/66/439/BPMP meskipunpemohon belum melengkapinyaSetiap kegiatan penyelenggaraan dengan dokumen lingkungan;tata. bangunan di wilayahKabupaten Bandung wajib b. Bahwa, pada tanggal 13 Halaman 8 dari 26 halaman.

Oleh karena itu beralasan hukum bagi Majelis Hakim dalamperkara a quo untuk menyatakan Keputusan Tata Usaha NegaraIzin Mendirikan Bangunan Nomor 647/66/439/BPMP tertanggal 13November 2012 batal;D.2. Keputusan Tata Usaha Negara bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan yang Baik;1.

DasarGugatan sangat dirugikan akibat Tergugat menerbitkan Keputusan TataUsaha Negara Izin Mendirikan Bangunan Nomor 647/66/439/BPMPtertanggal 13 November 2012 yang tidak sesuai dengan ketentuanperundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik;3.

1. Menyatakan Terdakwa SUPRAPTI,SH.M.Hum telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran "Mendirikan Reklame Atau Menyelenggarakan Reklame dan Media Informasi di Daerah Tidak Memiliki Izin Reklame dan Media Informasi "
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar , maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;

COSMAX diwakili oleh BUDI PRATAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan Mendirikan bangunan tanpa izin;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SEM BATU PARE tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mendirikan bangunan di dalam garis sempadan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari dan denda sebesar Rp2.000.000,00

Saksi Zulkifli, S.H. di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi telah mengerti sebelumnya, sehingga dihadirkansebagai dalam perkara terdakwa sekarang ini; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dihadirkan dipersidangansehubungan dengan adanya kejadian Terdakwa telah mendirikanbangunan tanpa memiliki IMB = (Izin Mendirikan Bangunan) danmelanggar GSB (Garis Sempadan Bangunan) serta bangunan tersebutdibanguan diatas irigasi; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada pada hari

, Terhadap tedakwa SEM BATU PAREtelah diberikan tegugaran, namun tidak diindahkannya; Bahwa saksi menjelaskan bangunan yang didrikan oleh Terdakwaadalah rumah permanen dimana bangunan tersebut didrikan tanpamemiliki IMB (Izin Mendirikan Bangunan) dan melanggar GSB (GarisHal. 2 dari 10 Hal.

bangunan tanpa memilikiIMB (Izin Mendirikan Bangunan) dan melanggar GSB (Garis SempadanBangunan) serta bangunan tersebut dibanguan diatas irigasi; Bahwa Terdakwa menjelaskan sebelumnya telah mendapatkansurat teguran sebanyak 3 (tiga) kali dari Satuan Polisi Pamong Prajadan terakhir kalinya pada hari Rabu, tanggal 8 Agustus 2018, sekitarpukul 09.30 WITA, bertempat JI.

Poros Tomoni Timur, Dusun Hargosari,Desa Purwosari, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur; Bahwa, benar Terdakwa telah mendirikan bangunan tanpamemiliki IMB (Izin Mendirikan Bangunan) dan melanggar GSB (GarisSempadan Bangunan) serta bangunan tersebut dibanguan diatasirigasi; Bahwa, benar setelah dilakukan pengukuran bangunan yangdidirikan Terdakwa berada sekitar 8,5 m (delapan koma lima meter)Hal. 6 dari 10 Hal. Catatan putusan yang di buat oleh Hakim Pengadilan dalamdaftar catatan Perkara.

Menyatakan Terdakwa SEM BATU PARE tersebut di atas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja mendirikan bangunan di dalam garis sempadan sebagaimanadalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 7 (tujuh) hari dan denda sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah);3.