dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat;Bahwa keadaan anak Penggugat dan Tergugat tersebut baikbaik sajadan terawat;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penelantaran terhadapanak tersebut;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah beberapa kali ikut mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa selama dalam asuhan Penggugat keadaan anak Penggugatdan Tergugat tersebut baikbaik saja dan terawat; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penelantaran terhadapanak tersebut; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

Putusan Nomor 754/Pdt.G/2021/PA.Bkn7.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah

pada tanggal 11 Juli 2011 di Kantor Urusan Agama KecamatanPerhentian Raja Kabupaten Kampar;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja danterurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat

PNS; BahwaPemohon sebagai PNS sebagai guru menerima uang sertifikasitetapi saksi tidak mengetahui pasti penghasilan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan lain selain sebagaiPNS; Bahwa dengan penghasilan Pemohon tersebut sanggup memenuhikebutuhan hidup anak kandungnya serta anak angkatnya kelak karenaanak pertama Pemohon telah menikah dan sudah tidak ditanggung olehPemohon; Bahwa prilaku keseharian Pemohon adalah baik, taat beribadah, dantidak pernah melakukan kriminal atau perbuatan tercela

Pemohon sebagai PNS atau guru menerima uang sertifikasitetapi saksi tidak mengetahui pasti penghasilan Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon mempunyai penghasilan lainselain sebagai PNS;Bahwa dengan penghasilan Pemohon tersebut sanggup memenuhikebutuhan hidup anak kandungnya serta anak angkatnya kelak karenaanak pertama Pemohon telah menikah dan sudah tidak ditanggung olehPemohon;Bahwa prilaku keseharian Pemohon adalah baik, taat beribadah, dantidak pernah melakukan kriminal atau perbuatan tercela

Kepala Kepolisian Resort Konawe KASAT INTELKAMbukti tersebut didukung pula dengan keterangan dua orang saksi yangbersesuaian yang menerangkan bahawa Pemohon mempunyai prilaku yang baik,taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sehinggaberdasarkan bukti tersebut terobukti bahwa Pemohon mempunyai prilaku yang baiktidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang bahwa terhadap bukti P3 berupa Surat Keterangan berbadansehat Nomor 82201/Pusk.Unh/IIl/2014 an.

ANAK LAKILAKI ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (dosen) di STAINPadangsidimpuan, dan istri Pemohon juga bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil ;Bahwa, menurut saksi, Pemohon dan istrinya mampu memenuhi kebutuhanhidup ANAK LAKILAKI sampai dewasa / mandiri ;Bahwa, selama ini Pemohon dan istrinya telah merawat dan mendidik ANAKLAKILAKI dengan baik dan penuh kasih sayang ;Bahwa Pemohon dan istrinya adalah orang yang berprilaku baik di tengahtengahmasyarakat dan tidak mempunyai akhlak tercela

namun tidak bertemu ;Bahwa, sampai dengan sekarang tidak ada orang yang datang yang mengakusebagai orang tua kandung ANAK LAKILAKI ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (dosen) di STAINPadangsidimpuan, dan istri Pemohon juga bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil ;Bahwa, menurut saksi, Pemohon dan istrinya mampu memenuhi kebutuhanhidup ANAK LAKILAKI sampai dewasa / mandiri ;Bahwa Pemohon dan istrinya adalah orang yang berprilaku baik di tengahtengahmasyarakat dan tidak mempunyai akhlak tercela

Pemohon menikah dengan WANITA LAIN (padatahun 2007), Pemohon dan istrinya telah mengasuh danmendidik ANAK LAKILAKI sebagaimana anak sendiri ;e Bahwa Pemohon ingin mengangkat ANAK LAKILAKImenjadi anak angkatnya untuk diasuh, dididik dan disekolahkansecara baik;e Bahwa Pemohon tidak mengetahui orang tua kandung ANAKLAKILAKT;e Bahwa Pemohon maupun istri Pemohon bekerja sebagaiPegawai Negeri sipil;e Bahwa Pemohon dan istri Pemohon berprilaku baik di tengahtengah masyarakat dan tidak mempunyai akhlak tercela

yang dahulu suami Penggugat tetapi sekarangsudah bercerai; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugatdengan Tergugat dikaruniai dua orang anak perempuan bernamaANAK dan ANAK; Bahwa saksi mengetahul setelah Penggugat danTergugat berceral, anaknya tersebut dibawah asuhan pemeliharaanPenggugat; Bahwa anakanak tersebut dalam keadaan sehat danselama ini hidup secara damai dan aman dalam lindungan danpemeliharaan Penggugat sebagai ayahnya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat berkepribadianbaik, tidak tercela

Penggugatberkepribadian baik, tidak tercela atau kelakuan buruk lainnya serta penyayangdan mempunyai penghasilan;Menimbang, bahwa berdasar pada Pasal 105 butir a maka cukupberalasan bagi Majelis untuk menetapkan anak tersebut dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap gugatan Penggugat penentunabiaya untuk anak tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan,berdasarkan bukti P2 dari perkawinan Penggugat dan Tergugat

DanPenggugat berkepribadian baik, tidak tercela atau kelakuan buruk lainnyaserta penyayang dan mempunyai penghasilan;Hal. 8 dari hal 10 Put. No. 0243/Pdt.G/2019/PA.Sby. Bahwa sebagaimana ditetapkan Pasal 41 butir bUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

bulan tahun;Bahwa keponakan Pemohon berstatus perawan dan calon suamikeponakan Pemohon jejaka;Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenacalon istri sudah hamil 5 bulan;Bahwa calon suami keponakan Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaitukang meubel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami keponakan Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.373/Padt.P/2019/PA.Lmj Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenacalon istri sudah hamil 5 bulan, sehingga harus segera dinikahkan; Bahwa calon suami keponakan Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiTidak Bekerja dengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah); Bahwa calon suami keponakan Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;

berstatus jejaka dan calon istrikeponakan Pemohon perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenacalon istri sudah hamil 5 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan; Bahwa keponakan Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dantelah mempunyai penghasilan setiap hari sebesar Rp 75.000, (tujuhpuluh lima Rupiah); Bahwa keponakan Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

No. 2272 K/Pdt/2014dimulai dengan pembuatan Akte Perjanjian Bersama Nomor 16 tanggal 0892011 itu, dapat disebut sebagai percobaan untuk menghilangkan hakkeperdataan Penggugat, dan merupakan perbuatan tercela, dan akhirnyasetelah terjadinya jual beli menjadi perobuatan melawan hukum;Bahwa perlu untuk diketahui, yaitu: ayah kandung Pengggugat yangbernama Muhanif Dien Yatim adalah anak kandung dari almarhumMohammad Dien Yatim (meninggal dunia tanggal 25 Agustus 1972) yangkawin dengan almarhumah Marina

sebagai ahli waris pengganti (vlaat vervuling) dari alm.Mihanif Dien Yatim (meninggal 21122005);Bahwa dengan dijualnya tanah beserta rumah di atasnya itu, sebagaimanadari petunjuk yang tercantum di dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 56tanggal 19022011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dirhamsyah Arsyad, S.HTanpa ikut serta dan adanya persetujuan pihak Penggugat, tentu saja halini berarti Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VIl,telah menghilangkan hak keperdataan Penggugat secara tercela

dan melawanhukum oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VII;Bahwa oleh karena ahli waris yang lainnya itu tidak ada ikut serta di dalammelakukan tindakan yang tercela dan melawan hukum itu, sehinggamembuat mereka tidak perlu digugat, dan dengan adanya gugatan inisecara tidak sadar kepentingan dari ahli warisahli waris itu juga menjaditerselamatkan dengan adil dan dijamin oleh hukum berdasarkan adanyakonsinyasi yang dimaksud oleh ketentuan point 39 di atas;Hal. 12 dari 40 hal.

pihakpihak yang terlibatdi dalam jual beli dan perusakan serta perubahan bentuk dan menguasaidari rumah dan tanah itu saja;Bahwa oleh karena gugatan atas perbuatan menghilangkan bagian dari hakkeperdataan Penggugat secara tercela dan melanggar hukum dengan objekkhusus berupa rumah dan tanah tersebut di atas, maka kerugian materiilminimal yang menjadi bagian dari hak milik Penggugat dengan kedudukanahli waris pengganti (vlaat vervuling) adalah sebesar:(43).1.

No. 2272 K/Pdt/201448.49.50.dijalankan dengan lebih dulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),tanpa harus menunggu perkara pokok ini berjalan dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa oleh karena perbuatan tercela dan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat Viltersebut, telah menimbulkan kerugian materiil dan kerugian moriil bagiPenggugat, maka adalah patut kiranya Penggugat untuk memintapengembalian tanah dan rumah

pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Penggugat malas bekerja, dan seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olen Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Pdn Bahwa sSaksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang keduanya masih dibawah umur, kedua anak tersebut diasuh olehHalaman 11 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat, menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat, a quo telah beralasan dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu. gugatan Penggugat harusdikabulkan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan gugatan tentang hak asuh atas seorang anak Penggugat danTergugat bernama Natasha Yolla Cassandra, perempuan umur 1 tahun 4bulan, dengan alasan disamping anak tersebut masih belum mumayyiz,Tergugat juga tidak bertanggungjawab dan berkelakuan tidak baik/tercela

pasal 132 b (1) HIR, maka gugatantersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentanghak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Natasha YollaCassandra, perempuan umur 1 tahun 4 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat dengan alasan karena anak tersebut sudah sejak umur 5 bulandiasuh oleh Penggugat sebagai ayahnya, karena Tergugat sebagai ibu yangkurang kasih sayang dan tidak bertanggung jawab serta berkelakuan tidakbaik/tercela

belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonpensi, maka telah terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebutmasih berumur 1 tahun 4 bulan (belum mumayyiz);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya, namunPenggugat keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan di bawah asuhanTergugat dengan alasan Penggugat berkelakuan tidak baik/tercela

jiwa terganggu,sehingga untuk merawat anak tersebut khawatir jiwanya masa depan anaktersebut terganggu ;Menimbang, bahwa Penggugat menolak anak ditetapbkan di bawahasuhan Tergugat dan mendalilkan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabdan menterlantarkan anaknya, namun dalil tersebut telah dipertimbangkan22dalam konpensi bahwa Tergugat tidak terbukti sebagai ibu yang tidakbertanggung jawab dan menterlantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugatkerkelakuan tidak baik/tercela

Hal ini dikarenakanpada dasarnya Tergugat sebagai seorang ibu ingin selalu dekat dan bisamerawat anaknya ;Menimbang, bahwa apabila seorang ibu yang terbukti berkelakuanbaik/tidak tercela dan bertanggungjawab tidak mempunyai hak untuk mengasuhanak, maka tidaklah adil bagi seorang ibu yang sudah bekeja keras denganmengandung anak selama 9 bulan dan merawat selam 5 bulan lebih, hanyakarena Penggugat mengambil secara paksa anak tersebut kemudian Tergugatsebagai ibu untuk selanjutnya tidak bisa mengasuh

depan umum;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena melihat danmendengar sendiri;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) tahun;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama diurusoleh Tergugat sedangkan anak kedua diurus oleh Penggugat danPenggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

Penggugat; Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut diatas karena melihat danmendengar sendiri; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama diurusoleh Tergugat sedangkan anak kedua diurus oleh Penggugat danPenggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang masih dibawah umur, anak yang pertama di asuh oleh Tergugatsedangkan anak yang kedua di urus dan diasuh oleh Penggugat, menurutsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakHalaman 12 dari 15 halaman putusan nomor 0075/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

Erlangga) tinggal dan diasuh olehPemohon sampai sekarang;o Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari almarhumah Idawati, S.Pd.yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil yaitu Staf Kantor KecamatanWawonii Tengah;o Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela;o Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk mewakili Dinda Sahrani dan Muh.Erlangga mengurus dan menerimagaji pensiun dari ibunya (almarhumah Idawati, S.Pd) pada Kantor TaspenKendari;2.

Bahwa Sahidin semasa hidupnya bekerja sebagai nelayan sedangkanIdawati, S.Pd bekerja sebagai PNS pada Kantor Kelurahan MunseKecamatan Wawonil Timur Kabupaten Konawe Kepulauan;o Bahwa setelah Sahidin dan Idawati, S.Pd. meninggal dunia, maka keduaorang anaknya (Dinda Sahrani dan Muh.Erlangga) tinggal dan diasuh olehPemohon sampai sekarang;o Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari almarhumah Idawati, S.Pd.yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil;o Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Erlangga mengurus dan menerima gaji pensiun dari ibunya (almarhumahIdawati, S.Pd) pada Kantor Taspen Kendari, Pemohon tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela;Hlm. 9 dari 14 hal., Penetapan No.0068/Pdt.P/2018/PA.kdiMenimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Dinda Sahrani lahir pada tanggal 26 September 2001 sedangkan Muh.Erlangga lahir pada tanggal 15 Oktober 2007;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut, telah memberikan keteranganberdasarkan pengetahuannya sendiri, keterangannya

(ibunya) pada Kantor TaspenKendari;oBahwa Pemohon adalah tante kedua anak tersebut telah tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, telah diperoleh faktahukum bahwa kedua anak yang bernama Dinda Sahrani dan M.

karena keduanya telahbertunangan sejak 38 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian~ eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangSuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Pedagang dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, ( lima puluh riburupiah) ;Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

karena keduanya telahbertunangan sejak 38 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangSuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Pedagang dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, ( lima puluh riburupiah) ; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat, selain itu juga karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain;PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAKI lahir tanggal 01 Februari 1997 dan ANAK II lahir tanggal 27 Oktober 2003; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang; Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;2.

wajah Penggugat sampai bengkak; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat merasa pelayanan Penggugat tidak sempurna, selain itu juga karenaTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang;1.1.PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa Tergugat juga mengajukan 2 orang saksi bernama :SAKSI I, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KotaPONTIANAK, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan

Penetapan No.580/Padt.P/2019/PA.LmjBahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dan calon suaminyasudah tunangan kurang

saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 11 bulan ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 11 bulan ; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karena keduanyahubungannya sudah sedemikian eratnya dan minta untuk segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiburuh ngangkut Sengon dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiTidak Bekerja dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwasaksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

/2018/PA.BktBahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalukarena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Hal 6 dari 13 hal Penetapan Nomor 0034/Padt.P/2018/PA.BktBahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikarunial 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai anak2 orang;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama;Bahwa keluarga pihak Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

berpisah tempat tinggal Tergugat pernah datang kerumah orang tua Penggugat lalu Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi mendengar sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa keluarga pihak Penggugat pernah merukunkam Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

sering berselisihdan bertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan; Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan/dilakukan upaya perdamaianakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuci yang sangat kokoh (mitsagon gholidzo) dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela

;Menimbang, bahwa tujuan ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan

ada kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Dira Fauzan Adzaqi (Lk) umur 5 tahun dan Mirza lvan Radytia(Lk) umur 7 bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Opik bin Onik dan saksi kedua yang bernama Nana binKarna yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatmampu dan baik dalam mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tidakmemiliki sifatsifat tercela

telah melakukan sesuatu yang merugikan kepentingananak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

Bahwa sejak bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata tercela/tidak semestinya, Tergugat seringberbicara talak/pisah, tempramental sering membanting barangbarangdisekitar nya, nafkah yang diberikan Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya tidak mencukupi kebutuhan seharihari;5.

Pasal49 huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakankompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2015 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena Tergugat sering mengucapkankatakata tercela, Tergugat sering berbicara talak, orangnya

tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah berceral; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 8 bulanyang disebabkan karena Tergugat sering mengucapkan katakata tercela

bin Sodi Kromo meninggal padabulan Februari 2018; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa; bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan No.100/Pdt.P/2020/PA.Nnkbahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

binSodi Kromo yang meninggal pada tahun 2018;bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa;bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah ibu yang baik dan cakap mengurusseluruh anakanaknya;bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Yulihastari danAnnisa Fadlan Fadhila binti Sutar Yulihastari telah meninggal duniapada tahun 2018; bahwa pada saat mininggal dunia Sutar Yulihastari bin Sodi Kromomeninggalkan 2 (dua) orang anak yang masih di bawah umur yangbernama: Fauziyah Nurjayanti binti Sutar Yulihastari dan AnnisaFadlan Fadhila binti Sutar Yulinastari; bahwa untuk mengurus hakhak dan kepentingan kedua anaktersebut sebagai ahli waris dari ayahnya diperlukan adanyapenetapan wali; bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

AYAHANAK YANG DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXX ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang anak tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXXkarena sakit; ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI meninggal bulanXXXXXXX;Bahwa sejak ayah dan ibunya meninggal dunia ANAK YANG DIMOHONKANWALI diasuh dan dirawat oleh Pemohon;Bahwa saudarasaudara Pemohon telah sepakat menunjuk Pemohon untuk menjadiwali ANAK YANG DIMOHONKAN WALT;Bahwa Pemohon adalah orang yang sehat, cakap, jujur, amanah, bertanggung jawabdan mampu untuk merawat, mendidik dan mengurus keperluan anak tersebut danselama ini sangat bertanggung jawab dan sangat sayang atas anak tersebut, tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela