Inspection And QuarantineBureau Of The People's Republic Of China, ditandatangani oleh Zheng Xian (Changsha,China) terdapat pada Specimen Signature of Officials Authorized to Issue Certificate ofOrigin of the People's Republic of China, yang berlaku efektif per 1 Juli 2012, nomor urut4;bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP5606/KPU.01/2012 tanggal 05 Oktober2012, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa berdasarkan penelitian terhadapForm E nomor E124300012230003 tanggal 13 Juli 2012, terdapat keraguan

Dalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari tarifbea masuk dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA)sebagaimana tercantum dalam Lampiran, tarif yang berlaku adalah tarif beamasuk yang berlaku secara umum.bahwa Terbanding meragukan Form E Nomor: E124300012230003 tanggal 19 Juli 2012dikarenakan menurut Terbanding terdapat keraguan atas stempel dan tanda tangan pejabatyang berwenang pada Form E dibandingkan dengan spesimen tanda tangan yang berlaku,dan atas keraguan tersebut

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.49683/PP/M.1X/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapanpembebanan tarif bea masuk;: bahwa dikarenakan terdapat keraguan atas Form E yang dilampirkan serta belumterdapat jawaban resmi atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukan tidakdapat diberikan preferensi tarif bea masuk dalam rangka skema ACFTA, sehinggadiberlakukan

juga telah membalas surat tersebut ke pihak Terbanding, namun mungkindari segi waktu agak terlambat diterima oleh Terbanding sehingga keberatanPemohon Banding ditolak dan Pemohon Banding yakin bahwa Terbanding telahmenerima balasan konfirmasi atas keabsahan Form E tersebut;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP7151/KPU.01/2012 tanggal 19Desember 2012, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa berdasarkanpenelitian terhadap Form E nomor E125103000150307 tanggal 18 Oktober 2012,terdapat keraguan

huruf a, wajib disampaikan olehimportir pada saat pengajuan pemberitahuan impor barang sebagaimana dimaksud padahuruf b di Kantor Pabean pada pelabuhan pemasukan; danDalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari tarif bea masukdalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) sebagaimana tercantum dalamLampiran, tarif yang berlaku adalah tarif bea masuk yang berlaku secara umum.bahwa Terbanding meragukan Form E Nomor: E125103000150307 tanggal 18Oktober 2012 dikarenakan terdapat keraguan

keberatan atas pernikahannyatersebut, oleh karena itu Pemohon mohon agar pernikahan tersebut dapatdisahkan oleh Pengadilan Agama Bulukumba untuk mendapatkankepastian hukum tentang sahnya pernikahan tersebut;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon II telah membinarumah tangga selama 5 tahun 6 bulan serta tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai seorang anak bernama ANAK PEMOHON, umur 3 tahun;Bahwa, tujuan Pemohon dengan Pemohon II mengajukan pengesahannikah ini adalah untuk menghilangkan keraguan

BlkBahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah karena setelahkembali dari Malaysia Pemohon dan Pemohon II tidak melaporkanpernikahannya;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon , PEMOHON dan pemohon II, PEMOHON Il,serta halhal lain yang berkenaan dengan penetapan isbath nikahtersebut;2.

PEMOHON;e Bahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama; Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah karena setelahkembali dari Malaysia Pemohon dan Pemohon II tidak melaporkanpernikahannya; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnyaperkawinan tersebut untuk menghilangkan keraguan

BlkMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II pada pokoknyamengajukan permohonan lItsbat Nikah atas pernikahan mereka yangdilaksanakan pada tanggal 08 Desember 2008 di Kuala Lumpur, Malaysia;Menimbang, bahwa lItsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon I, PEMOHON dan pemohon II, PEMOHON Il, sertahalhal lain yang berkenaan dengan penetapan isbath nikah tersebut,sedangkan Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti tertulis

Bahwa, tujuaan Pemohon dengan Pemohon II mengajukan pengesahannikah ini adalah untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon , PEMOHON dan pemohon II, PEMOHON Il, sertahalhal lain yang berkenaan dengan penetapan isbath nikah tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba u.p. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menetapkan halhal sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

pernikahan hingga sekarang paraPemohon hidup rukun dan telah dikaruniai dua orang anak yangbernama ANAK PEMOHON dan ANAK II PEMOHON;Bahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah disebabkanpernikahan mereka tidak tercatat;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk menghilangkan keraguan

orang anak yangbernama ANAK PEMOHON dan ANAK II PEMOHON;e Bahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama; Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah disebabkanpernikahan mereka tidak tercatat; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnyaperkawinan tersebut untuk menghilangkan keraguan

BikPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il pada pokoknyamengajukan permohonan ltsbat Nikah atas pernikahan mereka yangdilaksanakan pada tanggal25 Nopember 1991;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon danPemohon II untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknya perkawinanpemohon I, PEMOHON dan pemohon II, PEMOHON II,, sedangkan Pemohon dan

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.52968/PP/M.IXB/19/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapanpembebanan tarif bea masuk atas impor Stainless Steel and Aluminium Cookware(18 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), Negara asal China;: bahwa dikarenakan terdapat keraguan atas Form E yang dilampirkan serta belumterdapat jawaban atas konfirmasi, maka atas

Nomor: 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012;: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Terbanding sesuaikeputusan keberatan Nomor: KEP1718/KPU.01/2013 tanggal 28 Maret 2013 dimanaatas importasi Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 008618 tanggal 08 Januari2013 ditetapkan tidak mendapatkan tarif preferensi dalam rangka skema ACFTAdan dikenakan pembebanan tarif bea masuk yang berlaku umum (MFN) dikarenakanberdasarkan penelitian Form E Nomor: E123333331049531 tanggal 17 Desember2012, terdapat keraguan

Asal (Form ) dalam rangka ASEANChina FreeTrade Area (ACFTA) sebagaimana dimaksud pada huruf a, wajib disampaikan olehimportir pada saat pengajuan pemberitahuan impor barang sebagaimana dimaksud padahuruf b di Kantor Pabean pada pelabuhan pemasukan; danDalam hal tarif bea masuk yang berlaku secara umum lebih rendah dari tarif bea masukdalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) sebagaimana tercantum dalamLampiran, tarif yang berlaku adalah tarif bea masuk yang berlaku secara umum.bahwa atas keraguan

Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon Il mengalami kesulitan untuk pengurusan persyaratan umrohPemohon dan Pemohon Il;, maka diperlukan adanya itsbat nikah dariPengadilan Agama Malang;7.

perkara a quo dalam lingkup wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

ANAK II, Umur 40 tahunbahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan tersebutsehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya;Menimbang

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

Sedangkan pada ayat (3) huruf cKompilasi Hukum Islam juga telah dinyatakan pula bahwa salah satu alasan diajukannyaisbat nikah adalah adanya keraguan tentang sah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan.

Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan ketentuan sebagaimana tersebut di atasdikaitkan dengan perkara a quo terkandung makna, bahwa perkawinan Pemohon denganXXXX tidak ada Akta Nikahnya, sedangkan terdapat keraguan tentang sah atau tidaknyaperkawinan tersebut yang dilakukan pada tanggal 13 Agustus 1949 menurut ketentuanUndangundang Nomor tahun 1974, sehingga dengan pengajuan isbat nikah ini diharapkanakan menghilangkan keraguan tersebut dan akan mendapatkan akte nikah dari Kantor UrusanAgama setempat

(KUA Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya ).Menimbang, bahwa dengan adanya bukti Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Sawahan (P1) maka sesungguhnya keraguan atas keabsahanperkawinan Pemohon dengan XXXX menjadi hilang, karena dengan perkawinan yangdilakukan oleh Pemohon tersebut pada tanggal 13 Agustus 1949 dan tidak ada yangmeragukan tentang keabsahannya, telah meyakinkan kepada Majelis Hakim bahwaperkawinan tersebut adalah sah dan telah memenuhi syarat sahnya perkawinan sebagaimanadimaksud

4JeBisaP@jikaiTaike PajakPdkabinSenake tnenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan nilai pabean atas PIBNomor: 045756 tanggal 05 Februari 2013 berupa importasi Emergency Light, negara asal China, dengankKlasifikasi diberitahukan pada pos tarif 8513.10.9000 (BM 0% ACFTA) yang oleh Kantor PelayananUtama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok ditetapkan menjadi BM 10% MEN, yang mengakibatkanjumlah pungutan yang terutang pada SPTNP sebesar Rp.105.985.000,00;Mbahbyvut Sehbandpem dengan keraguan

dikenakan tambah bayar sebesar Rp. 106.965.600,00 (seratus lima jutasembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);bahwa penelitian terhadap FORM E nomor E133800054510003 tanggal 21 Januari 2013, terdapatkeraguan atas tanda tangan yang tertera, pada Form E jika dibandingkan dengpn "SpecimenSignatures. of Officials Authorized to issue Certificate of Origin the People's Republic of China"dari Ningbo EntryExit Inspection And Quarantine Bereau Of The People's Republic Of China;bahwa sehubundap dengan keraguan

sebagaimana kutipanberikut:Rule 7The Issuing Authorities shall, to the 'best of their competence and ability, carry out properexamination of each application for the Certificate of Origin (Form E) to ensure that:(a) The application and the Certificate of Origin (Form E) are duly completed inaccordance with the requirements as defined in the overleaf notes of the Certificate ofOrigin (Form ), and signed by the authorised signatory;iv. bahwa pada Rule 18 butir a, disebutkan bahwa apabila terdapat keraguan

Tarif bea masuk dalam rangka ASEANChina Free Trade Area (ACFTA) yang lebihrendah dad tarif bea masuk yang berlaku secara umum, hanya diberlakukan terhadapbarang impor yang dilengkapi dengan Surat Keterangan Asal (Form E) yang telahditandatangani oleh pejabat berwenang di negaranegara bersangkutan;h4. bahwa berdasarkan ketentuan di atas serta berkaitan dengan keraguan atas tanda tanganIssuing Authorities yang tertera path form E, maka telah dilakukan konfirmasi (retroactivecheck) kepada pihak penerbit

form E yaitu Ningbo EntryExit Inspection And QuarantineBereau Of The People's Republic Of China dengan surat Kepala Kantor Pelayanan UtamaBea dan Cukai tipe.A Tanjung Priok nomorS652/KPU.01/2013 tartggat 27 Februari2013,namun jawaban konfirmasi belum diterima;i. bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan .terdapat keraguan atas tanda tangan IssuingAuthorities serta belum terdapat jawaban atas konfirmasi, maka atas importasi yang dilakukantidak dapat diberikan preferensi tarif Bea.

pernikahannyatersebut, oleh karena itu Pemohon mohon agar pernikahan tersebut dapatdisahkan oleh Pengadilan Agama Bulukumba untuk mendapatkankepastian hukum tentang sahnya pernikahan tersebut;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon II telah membinarumah tangga selama 14 tahun serta tidak pernah bercerai dan telahdikaruniai dua orang anak bernama ANAK PEMOHON, umur 12 tahun,ANAK II PEMOHON, umur 4 tahunBahwa, tujuan Pemohon dengan Pemohon II mengajukan pengesahannikah ini adalah untuk menghilangkan keraguan

BlkBahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama;Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah karena padasaat itu PPN setempat tidak melaporkan pernikahan Pemohon danPemohon II;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon , PEMOHON dan pemohon II serta halhal

dan telah dikaruniai dua orang anak yangbernama ANAK PEMOHON dan ANAK II PEMOHON;e Bahwa selama pernikahan para Pemohon, tidak ada pihak yangkeberatan dengan pernikahan para Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperceraian di Pengadilan Agama; Bahwa para Pemohon tidak pernah memiliki buku nikah karena padasaat itu PPN setempat tidak melaporkan pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehpenetapan untuk menghilangkan keraguan

BlkMenimbang, bahwa lItsbat Nikah tersebut diperlukan oleh Pemohon dan Pemohon Il untuk menghilangkan keraguan tentang sah tidaknyaperkawinan pemohon I, PEMOHON dan pemohon II serta halhal lain yangberkenaan dengan penetapan isbath nikah tersebut;, sedangkan Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti tertulis tentang pernikahannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndang Undang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang Undang No. 3 Tahun 2006,

melakukanGanti Nama Anak Pemohon pada Akta Kelahiran anak Pemohonyang semula bernama SAUFA ILMI HIMAYAH diganti menjadiASMA; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai anak yangbernama SAUFA ILMI HIMAYAH, yang lahir di Bandung tanggal 9Juli 2018; Bahwa Pemohon menikah dengan kakak saksi yangbernama Bagas Adi Luhung pada tahun 2017 di Bandung;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 679/Pat.P/2020/PN Cbi Bahwa sepengetahuan saksi, alasan Pemohon menggantinama anak Pemohon, dikarenakan nama SAUFA ILMI HIMAYAHterdapat keraguan

Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud untuk melakukanGanti Nama Anak Pemohon pada Akta Kelahiran anak Pemohonyang semula bernama SAUFA ILMI HIMAYAH diganti menjadiASMA; Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai anak yangbernama SAUFA ILMI HIMAYAH, yang lahir di Bandung tanggal 9Juli 2018; Bahwa Pemohon menikah dengan kakak saksi yangbernama Bagas Adi Luhung pada tahun 2017 di Bandung; Bahwa sepengetahuan saksi, alasan Pemohon menggantinama anak Pemohon, dikarenakan nama SAUFA ILMI HIMAYAHterdapat keraguan

yang bernama SAUFA ILMIHIMAYAH lahir di Bandung Tanggal 9 Juli 2018, sesuai dengannomor Akta Kelahiran No. 3201LU190720180036 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaKabupaten Bogor; Bahwa pemohon bermaksud untuk melakukan Ganti Nama AnakPemohon pada Akta Kelahiran anak pemohon yang semula bernamaSAUFA ILMI HIMAYAH diganti menjadi ASMA; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anak Pemohon yangtertera dalam Akta kelahiran bernama SAUFA ILMI HIMAYAHmenjadi ASMA karena terdapat keraguan

mempunyai anak yang bernama SAUFA ILMIHIMAYAH lahir di Bandung pada tanggal 9 Juli 2018 sesuai dengankutipan Akta kelahiran Nomor 3201LU190720180036 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaKabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon, Pemohon bermaksud untuk melakukanpergantian nama anak Pemohon yang semula tertulis di AktaKelahirannya bernama SAUFA ILMI HIMAYAH dirubah atau digantimenjadi ASMA dengan alasan karena terdapat keraguan

Sedangkan pada ayat (3) huruf cKompilasi Hukum Islam juga telah dinyatakan pula bahwa salah satu alasan diajukannyaisbat nikah adalah adanya keraguan tentang sah atau tidaknya salah satu syarat perkawinan.

Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan ketentuan sebagaimana tersebut di atasdikaitkan dengan perkara a quo terkandung makna, bahwa perkawinan Pemohon I danPemohon II tidak ada Akta Nikahnya, sedangkan terdapat keraguan tentang sah atautidaknya perkawinan tersebut yang dilakukan pada tanggal 06 Januari 1993 menurutketentuan Undangundang Nomor 1 tahun 1974, sehingga dengan pengajuan isbat nikah inidiharapkan akan menghilangkan keraguan tersebut dan akan mendapatkan akte nikah dariKantor Urusan Agama

Menimbang, bahwa dengan adanya bukti berupa keterangan dari saksisaksi tentangpelaksanaan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II pada tanggal 06 Januari 1993 makasesungguhnya keraguan atas keabsahan perkawinan tersebut menjadi hilang, karena denganmemperhatikan proses dan syarat yang telah dipenuhi dalam perkawinan yang dilakukantersebut pada tanggal 06 Januari 1993 dan tidak adanya pihakpihak yang meragukantentang keabsahan perkawinan tersebut, telah meyakinkan kepada Majelis Hakim bahwaperkawinan

Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon II mengalami kesulitan untuk pengurusan Buku Nikah, makadiperlukan adanya itsbat nikah dari Pengadilan Agama Malang;7.

perkara a quo dalam lingkup wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

kawin menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan;e bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II belumdikaruniai keturunane bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

PEMOHON;e Bahwa saksi tidak hadir dalam pernikahan Pemohon dengan suaminyakarena pada saat itu saksi belum kenal, namun saksi mendapat cerita dariorang tua SUAMI PEMOHON bahwa Pemohon dan SUAMI PEMOHONsudah menikah pada tahun 1973, kemudian pada tahun 1974 Pemohon danSUAMI PEMOHON pindah ke Jambi;e Bahwa sejak tahun 1974 saksi tinggal satu rt dengan Pemohon dan SUAMIPEMOHON dan selama saksi tinggal satu rt dengan Pemohon dansuaminya, saksi tidak pernah mendengar ataupun melihat adanya keberatanatau keraguan

bukti 2 orang saksi yang didengar keterangannya dibawahsumpah, dari keterangan/kesaksian saksisaksi tersebut dapat dirangkum sebagai berikut ;saksi bernama SAKSI I menerangkan bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon sejaktahun 1974 sampai sekarang dan sejak bertetangga, Pemohon dan SUAMI PEMOHONtelah tinggal bersama dalam satu rumah sebagai suami istri dan saat ini telah mempunyai4anak 3 orang yang besar berumur lebih kurang 38 tahun dan selama itu saksi tidak pernahmelihat atau mendengar adanya keraguan

ataupun keberatan dari masyarakat tentang statusPemohon dengan SUAMI PEMOHON sebagai suami istri, sedangkan saksi bernamaSAKSI II menerangkan bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan SUAMI PEMOHONpada tahun 1976 yang pada saat itu keduanya sudah tinggal bersama sebagai suamii istridan saat ini telah mempunyai 3 orang anak dan selama ini saksi tidak pernah mendengaradanya keberatan atau keraguan dari masyarakat tentang status Pemohon dengan SUAMIPEMOHON sebagai suami istri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

kedua saksi tersebut majlis memberikanpenilaian sebagai berikut ; bahwa meskipun para saksi tidak hadir dan tidak menyaksikansecara langsung perkawinan Pemohon dengan SUAMI PEMOHON namun keterangankedua saksi tersebut satu sama lain saling bersesuaian bahkan sama dalam hal bahwaselama ini tidak ada keberatan ataupun keraguan dari masyarakat mengenai statusPemohon dengan SUAMI PEMOHON sebagai suami istri dan tinggal bersama dalam saturumah dalam waktu lebih kurang 39 tahun bahkan telah mempunyai

banding terhadappemberitahuan PIB Nomor: 147225 tanggal 17 April 2013 atas importasiPoplar Plywood, negara asal: China pada pos tarif 4412.39.0000 (BM 0%)(ACFTA), sementara Terbanding telah menetapkan pada pos tarif4412.39.0000 (BM 10%) (MEN), sebagai dasar untuk menerbitkan SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP006566/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 29 April 2013 dengan jumlahkekurangan Bea Masuk dan Pajak Dalam Rangka Impor sebesarRp.42.040.000,00;bahwa dikarenakan terdapat keraguan

Tarif Bea MasukMenurut Terbandingberdasarkan penelitian terhadap FORM E nomor E133205014270023 tanggal26 Maret 2013, terdapat keraguan atas tanda tangan pejabat yang berwenangmenandatangani Form dibandingkan dengan "Specimen Signatures ofOfficials Authorized to issue Certificate of Origin of the People's Republic ofChina" and Specimen Official Seals dari Jiangsu EntryExit Inspection AndQuarantine Bereau Of The People's Republic Of China.bahwa berdasarkan ketentuan di atas serta berkaitan dengan keraguan

atastanda tangan yang tertera pada form E, maka telah dilakukan konfirmasi(retroactive check) kepada pihak penerbit form E yaitu Jiangsu EntryExitInspection And Quarantine Bereau Of The People's Republic Of Chinadengan surat Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai tipe A TanjungPriok nomor S1764/KPU.01/2013 tanggal 3 Mei 2013, namun jawabankonfirmasi belum diterima.bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan atas tandatangan pada form E yang dilampirkan serta belum terdapat

Pemohon I dan Pemohon II hingga saat ini tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa dari perkawinan Sirri antara Pemohon I dan Pemohon II dan dikaruniai 1orang anak yang bernama: Muhammad Veerzya Alamsyah, umur 7 tahun;Bahwa perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat dalamBuku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karena Tidak adanyabiaya, sehingga Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyal bukti adanyaperkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan

perkara a quo dalam lingkup wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonan para Pemohon termasukwewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah datang menghadap sidangyang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karena adanya keraguan

perundangundangan;bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II dan dikaruniaiseorang anak bernama : Muhammad Veerzya Alamsyah, umur 7 tahun;bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluardari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahantersebut;bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak memberitahukan pernikahan tersebutke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;bahwa Pemohon I dan Pemohon IT mengajukan permohonan itsbat nikah karenaadanya keraguan

tidak melanggar larangan perkawinan yang diatur dalamketentuan Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal 42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi HukumIslam sehingga perkawinan tersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurutUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalam huruf (c),yaitu adanya keraguan

SAKSI I, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keteranganyang intinya sebagai berikut :e Bahwasaksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa hubungan saksi dengan Para Pemohon adalah tetangga sejak tahun1988;e Bahwa sejak saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II saksi melihatPemohon I dan Pemohon II telah tinggal bersama dan saat ini telahmempunyai 4 orang anak;e Bahwa selama saksi bertetangga dengan Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah mendengar adanya keraguan ataupun keberatan dari

bernama AYAH KANDUNGdan setahu saksi saat itu ayah Pemohon II masih hidup, saksi juga kenaldengan SAKSI NIKAH I DAN SAKSI NIKAH II yang bertindak sebagaisaksi dalam permikahan Pemohon I dan Pemohon II, saat ini SAKSINIKAH I masih hidup tapi sudah sakitsakitan, sedangkan SAKSI NIKAHII sudah meninggal dunia;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II saat ini sudah mempunyai 4 orang anakdan telah bercucu;e Bahwa semenjak Pemohon I dan Pemohon II menikah tidak pernahterdengar oleh saksi adanya keberatan ataupun keraguan

namun karena saksi masih ada hubungan keluargasepupu dengan Pemohon IJ, saksi mengetahui waktu dan tempat perkawinan Pemohon Idan Pemohon IJ yaitu sekitar tahun 80 an di Kota Jambi dan sepengetahuan saksi waktu ituayah Pemohon II masih hidup disamping itu saksi juga menerangkan kenal dengan SAKSINIKAH I DAN SAKSI NIKAH II yang saat ini SAKSI NIKAH I masih hidup namundalam keadaan sakit sedangkan SAKSI NIKAH II sudah meninggal dunia dan selama ini4saksi tidak pernah mendengar adanya keberatan atau keraguan

dari masyarakat tentangstatus Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami istri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut majlis memberikanpenilaian sebagai berikut ; bahwa meskipun para saksi tidak hadir dan tidak menyaksikansecara langsung perkawinan Pemohon I dan Pemohon IJ namun keterangan kedua saksitersebut satu sama lain saling bersesuaian bahkan sama dalam hal bahwa selama ini tidakada keberatan ataupun keraguan dari masyarakat mengenai status Pemohon I dan PemohonII sebagai suami

Bahwa meskipun Penggugat menyimpan keraguan tersebut dalam hati,namun kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap berjalansebagaimana yang diharapkan dalam membentuk sebuah rumah tangga/keluarga yang baik dan bahagia.5.

Bahwa "keraguan dalam hati Penggugat bahwa anak tersebut adalahanak biologis antara Penggugat dengan Tergugat" padakenyataannya baru muncul atau baru dipermasalahkan akhirakhir ini,yaitu pada saat dibuatnya Gugatan Perbaikan dan bukan munculpada saat kelahiran AXEL;D. Jika benar keraguan tersebut telah ada sejak AXEL lahir, mengapaPENGGUGAT baru mempermasalahkan KEABSAHAN AXEL, ketikaAXEL berusia 23 tahun, bahkan bukan pula sejak Gugatan Awal?E.

Putusan Perdata Nomor 12/PDT/20117/PT BTNadanya SMS tersebut, bukan setelah lewat 23 tahun, sebagai buktiadanya SMS dan sebagai bukti "timbulnya keraguan PENGGUGAT" ;PENGGUGAT mengatakan bahwa "keraguan tersebut terpaksaPENGGUGAT simpan dalam hati karena Penggugat merasa awamtentang hal tersebut" sangat tidak jelas apa yang dimaksud denganawam'.Perlu diingat bahwa :1.

Pada saat pernikahan PENGGUGAT TERGUGAT,PENGGUGAT memiliki status pekerjaan yang cukup tinggi(sebagai Administrator Pelabuhan, poin 5 Gugatan Perbaikan),yang berarti memiliki intelegensia dan pengetahuan yang cukupuntuk dapat mengambil keputusan yang baik dan benar dengantimbulnya keraguan tersebut.

Bahwa sebagaimana dikemukakan oleh TERGUGAT dalam poin 4Surat Jawaban ini "tidak dapat dibuktikan olen PENGGUGAT tentangadanya keraguan dalam hati PENGGUGAT", oleh karena hal tentangkeabsahan seorang anak merupakan masalah yang besar dalamsuatu keluarga, apalagi yang baru dibentuk.

perkawinan antara Pemohon dan PemohonIl hingga saat ini tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;Bahwa dari perkawinan Sirri antara Pemohon dan Pemohon II dandikaruniai 1 orang anak bernama : Alisya Najma Orlin, umur 20 hari;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenakarena alsan pekerjaan, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyal bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena Adanya keraguan

perkara a quo dalam lingkup wewenang PengadilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan

perundangundangan;e bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II dandikaruniai seorang anak bernama : Alisya Najma Orlin, umur 20 hari;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memberitahukan pernikahantersebut ke PPN/KUA setempat sehingga tidak tercatat;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan

PemohonPendapat Majelis: Bea Masuk: 2013: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenetapan Terbanding atas PIB Nomor 217154 tanggal 01 Juni 2013 telahmenetapkan tarif bea masuk 5% (MEN) sebagai dasar untukmenerbitkan Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP009431/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 14 Juni 2013,sedangkan Pemohon Banding memberitahukan dalam PIB Nomor217154 tanggal 01 Juni 2013 dengan tarif bea masuk 5% (ACFTA);bahwa dikarenakan terdapat keraguan

Menurut Terbandingbahwa Terbanding dalam SUB Nomor: SR1260/KPU.01/2013 tanggal 03Desember 2013, menyatakan sebagai berikut:bahwa yang menjadi permasalahan adalah Pemenuhan Persyaratan Imporpenggunaan E134407J90330085 tanggal 21 Juni 2013, terdapat keraguan atasbarang yang diimpor yaitu Emergency Lamp, atas kerumitan prosesproduksinya sehingga diragukan keseluruhan bahan penyusunnya OriginCriterianya sebagai Wholly Obtained.bahwa sehubungan dengan hasil penelitian atas Form E tersebut diatasdisampaikan

halhal sebagai berikut:bahwa pada Rule 18 butir a disebutkan bahwa apabila terdapat keraguan yangberalasan (reasonable doubt) atas keaslian dokumen, negara pengimpor dapatmelakukan retroactive check dan menunda pemberlakukan preferential tarifsampai diterimanya hasil konfirmasi, sebagaimana kutipan berikut:Rule 18a.

accuracy of the informationregarding the true origin of the products in question or of certain partsthereof (i)....bahwa telah dilakukan konfirmasi (retroactive check) kepada pihak penerbitform E yaitu Guangdong EntryExit Inspection And Quarantine Bereau OfThe People's Republic Of China dengan surat Kepala Kantor PelayananUtama Bea dan Cukai tipe A Tanjung Priok nomor S3318/KPU.01/2013tanggal 31 Juli 2013, namun jawaban konfirrnasi belum diterima.bahwa berdasarkan uraian di atas, dikarenakan terdapat keraguan

ANAK IV PEMOHON, umur 11 tahun;Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatatdalam Buku Register di Kantor Urusan Agama yang bersangkutan karenakarena tidak adanya biaya, sehingga Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai bukti adanya perkawinan itu;Bahwa demi kepastian hukum karena adanya keraguan tentang sah atautidaknya salah satu syarat perkawinan, sehingga Pemohon danPemohon Il mengalami kesulitan untuk pengurusan akte kelahirankeempat anak Pemohon dan Pemohon II yang masingmasing

Tap No. 42/Pdt.P/2014/PA.Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dikorelasikan dengan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1), permohonanpara Pemohon termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah datangmenghadap sidang yang pada pokoknya memohon pengesahan nikah karenaadanya keraguan tentang sah atau

ANAK IV PEMOHON, umur 11 tahune bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak pernikahan tidak pernahbercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam, serta tidak ada pihaklain yang keberatan atas pernikahan tersebut;e bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahkarena adanya keraguan tentang sah atau tidaknya perkawinan tersebutsehingga dapat diterbitkan akta nikah sebagai bukti statusperkawinannya;Menimbang, ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menegaskan

tidak melanggar laranganperkawinan yang diatur dalam ketentuan Pasal 8, Pasal9, Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 39, Pasal 53, Pasal 41, Pasal42, Pasal 43, dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga perkawinantersebut sah menurut syariat Islam dan sah pula menurut UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 7 Ayat (3) telahmenentukan alasan isbat nikah secara limitatif, antara lain disebutkan dalamhuruf (c), yaitu adanya keraguan