Ditemukan 28120 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Wan prestasi
Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 35/PDT/2013/PT.KT.SMDA. Tanggal 30 April 2013 —
34 — 14
34 — 14
Putus : 04-08-2016 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 120/Pdt.G/2016/PN.Tng. Tanggal 4 Agustus 2016 — CHOI JONGGYU x HENDRI PRASTOWO
48 — 18
48 — 18
Putus : 21-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 35/PDT/2014/PT.KT.SMDA Tanggal 21 April 2014 —
32 — 14
32 — 14
Register : 24-11-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 57/PDT.G./2015/PN.Slt Tanggal 5 April 2016 —
89 — 40
89 — 40
nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena "Memenuhi asaspublisitas sehingga dapat mengikat pihak ketiga dan memberikan kepastian hukumkepada pihakpihak yang berkepentingan" ; Bahwa kemudian TERGUGAT II tidak menjalankan kewajibannya dengan baiksehingga terjadi tunggakan, sehingga Kredit atas nama TERGUGAT II masuk dalamkategori Kolektibiltas Macet ;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang tidak membayar angsuran kreditnya sepertidiatur di dalam Perjanjian Kredit sudah tidak memenuhi prestasi
sebagaimana yangdiatur didalam Pasal 1234 KUHPerdata yang menyebutkan "Perikatan diberikan untukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu", dimanaakibat dari tidak dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/wanprestasi) menimbulkankerugian bagi orang lain dan mewajibkan membayar kerugian dimaksud ;Bahwa perbuatan TERGUGAT II sebagaimana tersebut butir 3.8.adalah perbuatanwanprestasi sesuai dengan ketentuan : Pasal 1238 KUHPerdata yangberbuny1: "Si berutang adalah
Putus : 18-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 78/PDT/2014/PT. SMR Tanggal 18 September 2014 —
60 — 19
60 — 19
Putus : 30-01-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 02/PDT/ 2015/ PT.SMR Tanggal 30 Januari 2015 —
49 — 11
49 — 11
Putus : 03-05-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 13/PDT/2017/PT SMR Tanggal 3 Mei 2017 — PT. NUSANTARA NURAGA : beralamat di Jl. Raya Bekasi KM.26 RT/RW 004/003, Kel. Ujung Menteng, Kec. Cakung, Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING Semula PENGGUGAT;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. ARIF HIDAYAT, SH., HUTAMI SIMATUPANG, SH., HARRY F. M. SITORUS, SH., SAHATMA ANTON SIREGAR, SH., RIKI SIDABUTAR, SH., BINTANG W.J.R. BUTAR-BUTAR, SH., Advokat/Konsultan Hukum pada Law Office ARIF HUTAMI & Partners, beralamat Jl. Kebon Jeruk Raya No.126, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Januari 2016;
M E L A W A N :
PT. BAMAS SEJAHTERA : beralamat di Jl. MT. Haryono Komplek Balikpapan Baru, Ruko Centra Eropa Blok AA 3 No.5 Balikpapan, Kalimantan Timur;, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Semula TERGUGAT ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada HARI DERMANTO, YUDI AKHIRUDDIN , SH.MH ., TOMIC MINZATHU, SH., WAWAN SANJAYA, SH. Advokat pada Kantor Hukum HARI DERMANTO & CO (HD&CO), yang berkedudukan di Jl. Panegak RT.08 No.18, Kelurahan Damai Baagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 April 2016 ;
246 — 83
246 — 83
KEADAAN MEMAKSA (FORCE MAJURE) MENYEBABKAN TERGUGATTIDAK BISA MELAKSANAKAN PRESTASI 1. Bahwa tidak benar perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanpembayaran terhadap Purchase Order 015/BMS (vide tabel 2 dalamsurat gugatan halaman 2), Purchase Order 016/BMS (vide tabel 3 dalamsurat gugatan halaman 2), Purchase Order 017/BMS (Videtabel dalamsurat gugatan halaman 3) dan Purchase Order (Vide Tabel dalam suratgugatan halaman 4) sebagai perbuatan Ingkar Janji;2.
Bahwa keadaan memaksa (Force Majeure) sebagaimana yangTergugat jelaskan ada diluar dari Kemauan, Kemampuan atau kendaliTergugat maupun Penggugat, yang mengakibatkan kerugian tidakhanya pada diri Tergugat yakni hilangnya pendapatan dari pekerjaan,dan juga telah berimbas kepada Penggugat yakni tidak terlaksananyasebagian dari keseluruhan prestasi Tergugat kepada Penggugat, halmana dalam mengatasi kerugian yang ada Tergugat telah melakukanupaya penyelesaian kepada PT.
., untuk dapatHal 19 dari 43, putusan No.13/PDT/2017/PT.SMRsegera memulihkan keadaan sehingga prestasi Tergugat kepadaPenggugat dapat dilaksanakan;.
Soemadipradja(vide buku Penjelasan Hukum Tentang Keadaan Memaksa Halaman 77)yang menyatakan, unsurunsur Force Majure adalah:1. terjadinya keadaan/kejadian di luar kemauan, kemampuan ataukendali para pihak;2. menimbulkan kerugian bagi para pihak atau salah satu pihak;3. terjadinya peristiva tersebut menyebabkan tertunda, terhambat,terhalang, atau tidak dilaksanakannya prestasi para pihak;4. para pihak telah melakukan upaya sedemikian rupa untukmenghindar peristina tersebut5. kejadian tersebut sangat
Bahwa dengan demikian berdasarakan apa yang telah Tergugat uraikan di atas maka tidak ada kewajiban bagi debitor/ Terqugat untuk mamberikan ganti kerugian kepeda Kreditor/Penggugat karena tidak teroenuhinya prestasi akibat sebuah kondisi yang siapa pun tidak dapat mencegahnya. SITA JAMINAN TIDAK DAPAT DIKABULKAN KARENA TIDAK MERUJUKOBJEK YANG JELAS Hal 21 dari 43, putusan No.13/PDT/2017/PT.SMR 1.
Putus : 22-11-2013 — Upload : 04-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 47/PDT/2013/PT.KT.SMDA Tanggal 22 Nopember 2013 —
34 — 21
34 — 21
Putus : 03-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 70/PDT/2014/PT.SMR Tanggal 3 September 2014 —
41 — 22
41 — 22
Register : 13-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 69/ Pdt. G/ 2014/ PN. Slt Tanggal 27 Mei 2015 —
69 — 29
69 — 29
demikianterhadap petitum ke2, ke3, ke4 gugatan Penggugat patut untukdikabulkan; Menimbang, bahwa yang selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan apakahbenar Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan wanprestasi kepada Penggugatdikarenakan Tergugat II dan Terggugat III tidak mau menyerahkan obyek jaminanberupa sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 923/Kelurahan Noborejo seluas 572 Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Wanprestasi adalah tidak adanyakemauan dari yang bersangkutan untuk melakukan prestasi
, sehingga jikadihubungkan dengan bunyi pasal 1238 KUHPerdata, yang berbunyi ; Siberhutangadalah lalai , apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itutelah dinyatakan lalai atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia menetapkan bahwasi berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan;51 Menimbang, bahwa dari bunyi ketentuan tersebut, maka seseorang dinyatakanmelakukan wanprestasi adalah apabila :1 Tidak melakukan prestasi sama sekali; 2 Terlambat melakukan
prestasi; 3 Melakukan prestasi tetapi tidak menurut yang diperjanjikan; Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut, adanya suatu wanprestasi akibatdari adanya suatu perjanjian yang memuat beberapa prestasi dari kedua belah pihakyang berjanji, sehingga salah satu pihak yang tidak melakukan prestasi sama sekali,terlambat melakukan prestasi atau melakukan prestasi tetapi tidak menurut yangdiperjanjikan, dapat dinyatakan telah melakukan wanprestasi; Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Penggugat telah
Register : 21-03-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Sal Tanggal 27 Agustus 2013 —
36 — 12
36 — 12
Bahwa, TERGUGAT menolak dalil permohonan PENGGUGATmengenai pembebanan uang paksa (dwangsom) Denganditolaknya dalil PENGGUGAT mengenai kalalaian,ingkar janji/wan prestasi, dengan sendirinya permohonanmengenai pembebanan uang paksa kepada TERGUGAT jugaharus ditolak;21. Bahwa, TERGUGAT menolak dalil permohonan PENGGUGATkepada majelis hakim untuk menyatakan bahwa perkara iniwajib dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap meskipundilakukan upaya hukum Banding dan Kasasi.
Putus : 04-03-2008 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1527 K/PDT/2007 Tanggal 4 Maret 2008 — PT. GOWA MAKASSAR TOURISME DEVELOPMENT, Tbk, Vs. Drs. H. ANDI MAPPATURUNG ; ANDI PABISEI MAPPATURUNG ; ANDI PATIMA MAPPATURUNG ; ANDI BAU LINGKA ; ANDI ASRIL ; ANDI INDRAWATI ; ANDI HENDRIA ;
343 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
343 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-11-2013 — Upload : 04-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 60/Pdt/2013/PT.KT.Smda Tanggal 11 Nopember 2013 —
34 — 45
34 — 45
Register : 20-02-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Tpg Tanggal 18 Juni 2015 —
109 — 52
109 — 52
Putus : 12-11-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 63/PDT/2013/PT.KT.SMDA Tanggal 12 Nopember 2013 — NY. KARMILA
Melawan :
1. PT. DAKSA KALIMANTAN PUTRA
2. PT. NURIKA BINTANG ABADI
84 — 32
84 — 32
Putus : 14-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32 / PDT / 2011 / PT.KT.SMDA Tanggal 14 April 2011 —
83 — 18
83 — 18
Putus : 18-09-2013 — Upload : 04-08-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 48/PDT/2013/PT.KT.SMDA Tanggal 18 September 2013 —
32 — 15
32 — 15
Putus : 25-01-2008 — Upload : 04-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor Putusan Mahkamah Agung Nomor 633 K/PDT/2007 Tanggal 25 Januari 2008 — PT. LOKA RAHAYU PLYWOOD INDUSTRIES ; MISBAH TANTOSO ; Vs. CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD ; CHIN HSIANG ELECTRICITY & MACHINERY CO PTE LTD,
241 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-05-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 05/ PDT / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 10 Mei 2012 —
22 — 8
22 — 8
Register : 13-10-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Tpg Tanggal 19 April 2016 — MASDA
70 — 4
70 — 4