Kabupaten BogorBahwa, saksi tersebut di atas, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi sebagai Keponakan.e Bahwa saksi kenal Pemohont dengan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 18 September 2010 dan saksi hadir pada saatpernikahan mereka dan selama pernikahan mereka namun belumdikaruniai keturunane Bahwa saksi tahu saat ini Pemohon sedang mengurus perceraian.bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

Kabupaten Bogore Bahwa, saksi tersebut di atas, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai keponakan.Bahwa saksi kenal Pemohont dengan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 18 September 2010 dan saksi hadir pada saatpernikahan mereka dan selama pernikahan mereka namun belumdikaruniai keturunanBahwa saksi tahu saat ini Pemohon sedang mengurus perceraian.bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

SAKSI 1, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalah ayah kandungPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yang telahmenikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadan harmonis, namun sejak Tahun 2011 rumah tangga mereka sudahmulai tidak harmonis dan sering bertengkar

SAKSI 2, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalah PamanPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yang telahmenikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadan harmonis, namun sejak tahun 2011 rumah tangga mereka sudahmulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Rindi Zeli Alias Achi Bin Syafriadi (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 3Orang ana; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Mei 2018rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Kurang Terjalin komunikasi yang baik antaraPemohon dengan Termohon;; Termohon sudah tidak

menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan keduabelah pihak;SAKSI Il, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 3orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 1orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak pertengahantahun 2015 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering bertengkar hal ini disebabkan Termohon tidak taat dan tidak patuhterhadap nasehat Pemohon; Bahwa

menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan keduabelah pihak;SAKSI II, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 1orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

SAKSI I, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat, karena saksiadalah Kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juli 2010sampai sekarang rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis

SAKSI Il, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat, karena saksiadalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka dan dikaruniai 2orang anak; bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juli 2010rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Riswandi als Aris Bin Budi Susanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Riswandi als Aris Bin Budi Susanto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Mutah berupa satu buah honda dalam keadan siap pakai; 2.4. Nafkah untuk 2 orang anak sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)/ bulan sampai anak dewasa atau mandiri;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Mutah berupa satu buah honda dalam keadan siap pakai;2.4.

minuman keras tersebut akan menjadi mabuk dan tidaksadar sehingga terdakwa dapat leluasa bersetubuh dengan saksi KORBAN dandituangkan kedalam gelas dan memaksa saksi KORBAN untuk meminum namunditolak, namun terdakwa memaksa saksi KORBAN untuk meminumnya dengan caradisodorkan kearah mulut sehingga saksi KORBAN meminumnya setelah saksiKORBAN dalam keadaan tidak sadar lalu terdakwa membuka pakaian yang dikenakansaksi KORBAN hingga telanjang selanjutnya terdakwa memasukan alat kelamin yangsudah dalam keadan

menjadi mabuk dan tidak sadarsehingga terdakwa dapat leluasa bersetubuh dengan saksiKORBAN11e Bahwa minuman dituangkan kedalam gelas dan memaksa saksiKORBAN untuk meminum namun ditolak,e Bahwa terdakwa memaksa saksi KORBAN untuk meminumnyadengan cara disodorkan kearah mulut sehingga saksi KORBANmeminumnyae Bahwa setelah saksi KORBAN dalam keadaan tidak sadar laluterdakwa membuka pakaian yang dikenakan saksi KORBANhingga telanjange Bahwa selanjutnya terdakwa memasukan alat kelamin yangsudah dalam keadan

B7896WBmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Revertum dari Rumah SakitUmum Cimacan Kelas D Nomor : 14/XII/RSUD/2014 tanggal 13Desember 2104 yang berkesimpulan : Pada anak lelaki berumur kuranglebin delapan tahun ini sampai di Unit Gawat Darurat Rumah SakitUmum Cimacan Kelas D dalam keadan meninggal dunia akibatkecelakaan lalu lintas.Korban luka berat:e Niah Fitiah Hadi penumpang mobil Micro Bus Fajar Transport No.Pol.

B7896WB luka berat sesuai dengan Visum Et Revertum dariRumah Sakit Umum Cimacan Kelas D Nomor : 15/XII/RSUD/2014tanggal 13 Desember 2104 yang berkesimpulan : Pada perempuanberumur kurang lebih lima belas tahun ini sampai di Unit GawatDarurat Rumah Sakit Umum Cimacan Kelas D dalam keadan sadardengan fraktur tertutup pada paha kaki kanan kemungkinanbenturan benda tumpul secara tibatiba dan keras.e Saripudin penumpang mobil Micro Bus Fajar Transport No.

Pol.B7896WB luka berat sesuai dengan Visum Et Revertum dariRumah Sakit Umum Cimacan Kelas D Nomor : 16/XII/RSUD/2014tanggal 13 Desember 2104 yang berkesimpulan : Pada lelakiberumur kurang lebih tiga puluh tiga tahun ini sampai di Unit GawatDarurat Rumah Sakit Umum Cimacan Kelas D dalam keadan sadardengan fraktur tertutup pada paha kaki kiri kemungkinan benturanbenda tumpul secara tibatiba dan keras.Syarony penumpang mobil Micro Bus Fajar Transport No.

B7896WB luka berat sesuai dengan Visum Et Revertum dariRumah Sakit Umum Cimacan Kelas D Nomor : 15/XII/RSUD/2014tanggal 13 Desember 2104 yang berkesimpulan : Pada perempuanberumur kurang lebih lima belas tahun ini sampai di Unit GawatDarurat Rumah Sakit Umum Cimacan Kelas D dalam keadan sadardengan fraktur tertutup pada paha kaki kanan kemungkinanbenturan benda tumpul secara tibatiba dan keras.. Saripudin penumpang mobil Micro Bus Fajar Transport No.

Pol.B7896WB luka berat sesuai dengan Visum Et Revertum dariRumah Sakit Umum Cimacan Kelas D Nomor : 16/XII/RSUD/2014tanggal 13 Desember 2104 yang berkesimpulan : Pada lelakiberumur kurang lebih tiga puluh tiga tahun ini sampai di Unit GawatDarurat Rumah Sakit Umum Cimacan Kelas D dalam keadan sadardengan fraktur tertutup pada paha kaki kiri kemungkinan benturanbenda tumpul secara tibatiba dan keras.. Syarony penumpang mobil Micro Bus Fajar Transport No.

lintas dengan kerusakan kendaraan dan/atau barang, yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan ditempat sebagaiaman disebutkan diatas, ketika terdakwamengemudikan mobil Dump Truk NRKB Z 9642 memuat batu koral beratsekitar 9 ton melebihi kapasitas muatan yang diijinkan seberat 7 ton, melajudengan kecepatan perseneling atau gigi 4 dari arah Linggajaya menuju arahCisumur hendak berbelok menuju arah Indihiang, dimana keadaan ditempattersebut jalan menurun dan berbelok, keadan

kecelakaanlalu lintas dengan korban meninggal dunia, yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan ditempat sebagaiaman disebutkan diatas, ketika terdakwamengemudikan mobil Dump Truk NRKB Z 9642 memuat batu koral beratsekitar 9 ton melebihi kapasitas muatan yang diijinkan seberat 7 ton, melajudengan kecepatan perseneling atau gigi 4 dari arah Linggajaya menuju arahCisumur hendak berbelok menuju arah Indihiang, dimana keadaan ditempattersebut jalan menurun dan berbelok, keadan

Sambong Sawah RT.02 RW.08 Kelurahan SambongPari kecamatan MAngkubumi Kota Tasikmalaya dengan mengendarai trukbermuatan batu telah mangalami kecelakaan lalu lintas;Bahwa ketika terdakwa mengemudikan mobil Dump Truk NRKB Z 9642memuat batu koral berat sekitar 9 ton melebihi kapasitas muatan yangdiijinkan seberat 7 ton, melaju dengan kecepatan perseneling gigi 4 dariarah Linggajaya menuju arah Cisumur hendak berbelok menuju arahIndihiang, dimana keadaan ditempat tersebut jalan menurun dan berbelok,keadan

terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalainnyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa ketikaterdakwa mengemudikan mobil Dump Truk NRKB Z 9642 memuat batu koralberat sekitar 9 ton melebihi kapasitas muatan yang diijinkan seberat 7 ton,melaju dengan kecepatan perseneling gigi 4 dari arah Linggajaya menuju arahCisumur hendak berbelok menuju arah Indihiang, dimana keadaan ditempattersebut jalan menurun dan berbelok, keadan

sumpah, masing masing sebagai berikut :I SAKSI 1 umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaSalatiga ;e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahkandung Penggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada 16 Agustus 2003 yang lalu ;e Bahwa setelah akad nikah usai, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa keadan

setelah anaknya lahir pada bulan Nopember 2011mulai goyah, karena Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat semenjak anak lahir seringpergi meninggalkan Penggugat hingga berbula bulan tanpa nafkah dankalau mau pulang hanya tinggal bebrapa hari saja, setelah itu pergi lagiPutusan Perkara No. 0795/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 17 Halamanhingga berbulan bulan dan tanpa nafkah dan itu dilakukan tergugattidak sekali saja, tetapi berulang ulang ;e Bahwa keadan

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan danmenerimanya ;Il SAKSI 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaSalatiga ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidup bersama dirumah orang tua Penggugat dan selama pernikahan telah dikaruniai seorang anakperempuan umur sekitar 4 tahun ;e Bahwa keadan

buah brangkas (cash box) warnamerah bertuliskan D3000 dan ICHIBAN yangberisi 2 (dua) buku kepemilikan kendaraanbermotor (BPKB), 2 (dua) buah buku tabungan/Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 117/Pid.B/2016/PN.Agmrekening, 2 (dua) buah kartu ATM dan uang tunaiRp. 62.741.900,00 (enam puluh dua juta tujuhratus empat puluh satu ribu sembilan ratusrupiah).Bahwa Saksi menerangkan letak brangkas sebelum terjadi tindak pidanapencurian berada di lemari dalam kantor dan lemari tempat penyimpananbrangkas dalam keadan

kantor dantidak lama kemudian Sdr Danang pulang untuk mandi, kemudian SdrDanang datang ke kantor lagi bersama Sdri Ari dan Sdri Ari menjerit danmenangis karena brangkas kantor sudah hilang.Bahwa Saksi menerangkan setelah mengetahui brangkas kantor hilangSdri Ari menghubungi Sdr Karno dan saya bersama Sdri Ari melaporkankejadian tersebut ke Polsek.Bahwa Saksi menerangkan letak brangkas sebelum terjadi tindak pidanapencurian berada di lemari dalam kantor dan lemari tempat penyimpananbrangkas dalam keadan

Mukomuko dan barang yang dicuriadalah (satu) buah brangkas (cash box) warna merah bertuliskan D3000dan ICHIBAN yang berisi 2 (dua) buku kepemilikan kendaraan bermotor(BPKB), 2 (dua) buah buku tabungan/rekening, 2 (dua) buah kartu ATMdan uang tunai Rp. 62.741.900,00 (enam puluh dua juta tujuh ratusempat puluh satu ribu sembilan ratus rupiah)Bahwa benar Saksi menerangkan letak brangkas sebelum terjadi tindakpidana pencurian berada di lemari dalam kantor dan lemari tempatpenyimpanan brangkas dalam keadan

ketika Pemohon dan Termohonmenikah; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang sekarang ada dalam asuhanTermohon; Bahwa setelah menikah Pemohon~ dan Termohontinggal di rumah orang tua Termohon di KelurahanDuren Tiga Kecamatan Pancoran Jakarta Selatanselama lebih kurang 1 tahun, kemudian Pemohon danTermohon pindah dan tinggal di rumah orangtuaPemohon di Kelurahan Beringin Raya KecamatanKemiling Kota Bandar Lampung sampai dengan akhirbulan Agustus2011; Bahwa sepengetahuan saksi keadan

No : 1838/Pdt.G/2013/PA.Krspertengkaran dan dari pembinaan di desa diketahui selama ini keduanyamemang sring bertengkar karena Tergugat sering diketahui SMS andengan wanita lain dan keadan ini memuncak ketika Tergugat memretelisepeda motornya, diingatkan justru marah ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar, akantetapi tidak berhasil, dan saksipun sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan keterangan saksisaksikeluarga/orang dekat

No : 1838/Pdt.G/201 3/PA.Krse Bahwa sebagai penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karenaTergugat sering diketahui SMS an dengan wanita lain dan keadan inimemuncak ketika Tergugat memreteli sepeda motornya, diingatkanjustru marah;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah kuranglebih 4 (empat) bulan lamanya, dan selama terjadinya pisah tempattinggal masingmasing sudah tidak menjalankan tugas dan kewajibansebagai suami istri ;e Bahwa upaya rukun telah dilakukan oleh para

Saksi I, saksi dibawah sumpahnya memberikan keterngansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Kakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Anak ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulanSeptember 2020 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering bertengkar

Saksi Il, saksi dibawah sumpahnya memberikan keterngansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Kakak Ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Anak ; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan bulanHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 4986/Pat.G/2021/PA.Cbn.September 2020

SAKSI , saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalah ibukandung;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 96 1/Padt.G/2019/PA.CbnBahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Juni 2015rumah tangga mereka sudah

SAKSI Il, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksi adalahbibi;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juni2015 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini

Cigudeg, Kabupaten Bogor;Bahwa, saksi tersebut di atas, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi sebagai adik iparnya..e Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada 22 Mei 2006 dan saksi hadir pada saat pernikahanmereka dan selama pernikahan mereka belum di karuniai keturunane Bahwa saksi tahu saat ini Pemohon sedang mengurus perceraian.e bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

Kecamatan Cigudeg, Kabupaten Bogor;Bahwa, saksi tersebut di atas, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai tetangga..Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangmenikah pada tahun 22 Mei 2006 dan saksi hadir pada saat pernikahanmereka dan selama pernikahan mereka belum di karunia keturunanBahwa saksi tahu saat ini Pemohon sedang mengurus perceraian.bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan

pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, alamat Kota Binjai, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah menikah pada tahun 2014 dan selama pernikahan merekatelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah sewa; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat awalnya dalam keadan

Putusan No. 535/Pdt.G/2020/PA.Bji Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah sewa; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak tahun 2015rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan

.; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak ... rumahtangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkar hal inidisebabkan ...; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahrumah sejak ...; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup mendamaikan keduabelah pihak;2. ..., Saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai

berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah ...; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka ...; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan ...rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan ...; Bahwa benar saat ini antara Pemohon dengan Termohon sejak ...yang lalu mereka tidak tinggal satu rumah lagi