Tergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman di Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten,selanjutnya sebagai Tergugat ;Yang menerangkan bahwa pihak Penggugat dan Tergugat secaramusyawarah kekeluargaan tanpa adanya unsur paksaan dari pihak manapun,sepakat untuk mengakhiri dan menyelesaikan permohonan' penetapanpembagian harta gono gini, atas perkara Nomor : 0836/Pdt.G/2017/PA.kIt.tertanggal 5 Juni 2017 pada Pengadilan Agama Klaten, karena PERDAMAIAN:Adapun isi Kesepakatan

Bersama tersebut dituangkan dalam Draft KesepakatanPerdamaian sebagai berikut :1; Berdasarkan bersepakat bersama dalam pembagian Harta Gono Gini yangdituangkan pada Surat pembagian harta gono gini; yang dibuat pada tanggal 8November 2016; disaksikan oleh Bp.

Sumarwan (PIt.Sekdes Gununggajah)dan Bapak Triyanta (Kadus 1 Gununggajah) Dengan Ikut mengetahui BapakY.Yoyok Kartika Cahyo,S.Sos (Kepala Desa Gununggajah), adapunkesepakatan pembagian Harta gono gini tersebut telah disepakati olehPenggugat dan Tergugat untuk Dasar Kesepakatan damai di PengadilanAgama Klaten adalah sebagai berikut :1; Yang menjadi Hak Penuh dari Penggugat adalah :a;Sebidang Tanah Perkarangan SHM No. 713/Desa Baran, Kec.

Pawiro DiharjoTimur/Wetan : Jalan DesaSelatan/Kidul : Jalan RayaBarat/Kulon : Parto Rejo dan Supardi Pardi Purwanto2; Adapun Surat pembagian harta gono gini yang telah disepakati Penggugatdengan Tergugat; yang dibuat pada tanggal 8 November 2016; disaksikan olehBp.

Menetapkan Pemohon sebagai Wali Ibu dari anaknya yang belum dewasa yang bernama UMAR bin IDRUS, LAHIR DI Pasuruan pada tanggal 8 Februari 19953. memberikan ijin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum guna mewakili kepentingan anknya yang belum dewasa tersebut yang bernama UMAR bin IDRUS untuk menjual harta bersama / gono gini dari almarhum IDRUS yang menjadi hak / bagian dari anknya tersebut, yaitu berupa : sebidang tanah diatasnya terdapat sebuah dari batu yang terletak

ABDULLAH FAUZI(meninggal dunia), Pemohon dan adik Pemohon KHOLIFAH, dan setelahkakak Pemohon ABDULLAH FAUZI meninggal dunia kemudian tanah tersebutPemohon mengurus sertipikat tanah tersebut dan terbitlah Seripikat Hak MilikNo.15/Kelurahan Bangilan yang diatas namakan MOHAMMAD NOOR ALIEdan KHOLIFAH;e Bahwa harta tersebut diperoleh selama Pemohon menjadi suami isteri denganalmarhum IDRUS oleh karenanya menurut hukum maka harta tersebutmerupakan harta kekayaan bersama (harta gono gini);e Bahwa kemudian

Pemohon ingin menjual harta warisan (harta gono gini)tersebut dengan tujuan untuk memenuhi kebutuhan keluarga sehari hari danuntuk biaya pendidikan anak Pemohone Bahwa Pemohon sudah mendapat persetujuan dari anak anak Pemohonyang lain untuk menjual harta warisan orangtuanya;e Bahwa oleh karena salah satu anak Pemohon yang bernama UMAR binIDRUS saat ini belum dewasa dan belum cakap dalam hal melakukanperbuatan hukum sehubungan dengan rencana menjual harta tersebut, makauntuk dapat mengurus kepentingan

gini ) tersebut selebihnya akan Pemohon gunakanuntuk memenuhi kebutuhan dan untuk biaya pendidikan anakPemohon;e Bahwa benar pemohon sudah mendapat persetujuan dari anakanakPemohon untuk menjual harta gono gini tersebut tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon memohon untuk ditunjuk menjadiWali dari anakanak Pemohon yang masih belum dewasa dan diberikan ijin untukmengurus kepentingan anak Pemohon tersebut dalam hal melakukan perbuatanhukum sehubungan dengan pembagian dan penjualan harta gono

gini tersebut;Menimbang, bahwa pada petitum permohonan No. 3 yaitu agar pemohonAMINAH diberi ijin untuk melakukan tindakan hukum untuk mengurus kepentingananak tersebut dalam menjual harta gono gini dari almarhum IDRUS binABDURAHMAN, untuk itu Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perwalian (voodgdij) adalahpengawasan terhadap anak yang di bawah umur, yang tidak berada di bawahkekuasaan orangtua serta pengurusan benda dan kekayaan anak tersebut ;Menimbang

gini tersebut karena Pemohon sebagai satusatunyatulang punggung keluarga sehingga Hakim memandang adalah wajar dan pantaspermohonan Pemohon nantinya untuk menjual harta gono gini dari Pemohon danalmarhum IDRUS bin ABDURAHMANMenimbang, bahwa dengan demikian Hakim akan memberikan izin Pemohonuntuk mengurus harta gono gini dari almarhum IDRUS bin ABDURAHMAN denganPemohon tersebut asalkan penggunaannya tidak akan membuat kehidupan kedua13anaknya tersebut semakin susah, dan harapan Hakim uang hasil penjualan

SALINAN PUTUSANNomor 1297/Pdt.G/2013/PA.Mr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Gugatan Harta Gono Gini yang diajukan oleh: , Islam, Swasta, WNI, bertempat tinggal di DusunLespadangan RT.001 RW.007 Desa Terusan, Kecamatan Gedeg,Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT";MELAWAN, Islam, Swasta, WNI, bertempat tinggal di Dusun

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta bersama ( harta gono gini) berupa:Sebidang tanah dan bangunan bertingkat (rumah tinggal) yang terletak diDusun Lespadangan, Desa Terusan, RT001, RW007, Kec. Gedeg,Mojokerto.

(satu) Sepeda angin merek Poiygon sebesar Rp 2.250.000, ( dua juta duaratus lima puluh ribu rupiah);Sehingga total seluruh harta gona gini yang harus dibagi antara Penggugatdengan Tergugat dan jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.456.640.000, (empat ratus lima puluh enam juta enam ratus empat puluhribu rupiah);Bahwa dari keseluruhan harta gono gini tersebut di atas telah dikuasai dandipergunakan Tergugat hingga saat ini bersama istri mudanya;Bahwa mohon dicatat, harta gono gini yang diperoleh

hidup anakanaknya,oleh karenanya adalah cukup beralasan jika Penggugat menuntut pembagianharta gono gini tersebut;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat tidak siasia dan untukmenghindari adanya pengalihan harta tersebut pada pihak ketiga, maka tidakberlebihan jika seluruh harta gono gini sebagaimana tersebut di atasdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti akurat,maka tidak berlebihan jika putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu

Menyatakan setengah dan atau separuh harta gono gini (harta bersama)adalah menjadi hak/bagian Penggugat;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;Perkara Nomor 1297/Pdt.G.2013.PA.MrHalaman 5 dari 95. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun adaVerzet, Banding, maupun Kasasi;6.

No. 666 PK/Pdt/2012Bahwa sebelum atau pada saat perkawinan dilangsungkan, Penggugat danTergugat tidak mengadakan perjanjian kawin atau dengan kata lain tidak mengadakanperjanjian mengenai harta bersama (gono gini, common property);Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah lahirseorang anak perempuan yang bernama Livia Anastasya Lim pada tanggal 3 April 2003di Jakarta dan anak tersebut pada tanggal 24 Agustus 2003, Penggugat dan Tergugatsebagai orang tua mengadakan ritual

gini, common property)tersebut;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak memberikan tanggapan kepada Penggugatuntuk mengadakan pembagian harta bersama tersebut secara yuridis dapat diartikansama membiarkan harta bersama dalam keadaan tidak terbagi dan tindakan yangdemikian merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtsmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat, karena Penggugat tidak dapat menikmati bagian dari hartabersama (harta gono gini, common property) tersebut yang menjadi hak Penggugat;Bahwa mengingat

gono gini, commonproperty) tersebut dengan ketentuan, kepada Tergugat dihukum untuk membayar dendasebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat untuk setiap hari lalaimemenuhi putusan ini dan denda tersebut mulai dihitung 7 (tujuh) hari setelah Tergugatmenerima seluruh hasil penjualan harta bersama (harta gono gini, common property);Bahwa oleh karena ada kekhawatiran bahwa harta bersama milik Pengugat danTergugat kemungkinan akan beralih kepemilikannya kepada pihak lain, Penggugatmemohon

gini, common property)tersebut;Menyatakan baik Penggugat maupun Tergugat berhak dan berwenang menjualharta bersama (harta gono gini, common property) tersebut, dengan ketentuanharga jual minimal Rp1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah) untukrumah susun (Rusun) Hunian Apartemen Permata Hijau No. 8.08/D2, Lt.

gini, common property)tersebut, setelah dipotong pajak dan biaya penjualannya dengan ketentuanHal. 5 dari 14 hal.

Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdiperoleh harta bersama (gono gini):Putusan Nomor 0813/Padt.G/2015/PA.MrHalaman dari 103.1.sis3.3.3.4.DOs3.6.Sebidang tanah dengan luas : 276 M2 serta berdiri sebuah rumahpermanent diatasnya yang terletak di Dusun Sukorame, Rt.026/Rw.007 Desa Penompo, Kec. Jetis, Kab.

Bahwa, terhadap semua harta bersama (gono gini) tersebut setelahterjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat masih berada dalampenguasaan Tergugat;5. Bahwa, apabila dari harta bersama (gono gini) tersebut diatas tidakdapat dibagi secara in natura, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Mojokerto, agar harta bersama (gono gini) tersebutdijual di depan umum.

Bahwa, dikhawatirkan selama proses hukum sedang berjalan, ada upayadari Tergugat untuk memindahkan harta bersama (gono gini) tersebutdiatas pada orang lain, khususnya yang tercatat atas nama Tergugat,maka tidaklah berlebihnan apabila Penggugat memohon kepada YangMulia Judex Factie agar terhadap semua harta bersama (gono gini)tersebut diletakkan Sita Marital;7.

Menyatakan harta bersama (gono gini) yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagai harta bersama,berupa :1. Sebidang tanah dengan luas : 276 M2 serta berdiri sebuah rumahpermanent diatasnya yang terletak di Dusun Sukorame, Rt.026/Rw.007 Desa Penompo, Kec. Jetis, Kab. Mojokerto, dengan batasbatas:Sebelah utara : Tanah milik Nunung Gunadi;Sebelah selatan : Tanah milik Cupik;Sebelah barat : Jalan raya;Sebelah timur : Tanah kosong;2.

Menghukum Tergugat untuk membagi harta bersama (gono gini)pada angka 3 pada petitum diatas, dengan bagian yang samamasingmasing 12 (setengah) bagian;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuh bagian hartabersama tersebut kepada Penggugat, dan apabila tidak dapat dibagisecara in natura, maka harta bersama (gono gini) tersebut dijual didepan umum dengan harga umum, dan hasilnya separuh diserahkankepada Penggugat;6.

Bahwa sejak diajukannya gugatan perceraian hingga setelah adanyaputusan perceraian, Penggugat telah beberapa kali berurusan dan memintakepada Tergugat untuk membagikan dan atau memberikan sebagian hartasekaya (gono gini) tersebut, namun Tergugat tetap menolak dan bersikerasuntuk tidak membaginya, sehingga Penggugat sangat terpoaksa mengajukangugatan pembagian harta gono gini ke Pengadilan Agama Indramayu;8.

Bahwa dikarenakan Tergugat menolak pembagian dan atau panyerahanmengenai harta gono gini yang dihasilkan selama perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, maka semua penguasaan atas hartagono gini yang dikuasai oleh Tergugat adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;9.

Bahwa berdasarkan Pasal 119 KUHPerdata jo Pasal 35 ayat (1) dan Pasal36 ayat (1) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, maka sudah sewajarnya jika Penggugat berhak memiliki danmendapat bagian dari harta gono gini tersebut, dan menghukum Tergugatuntuk menyerahkan bagian yang menjadi hak Penggugat secara suka reladalam keadaan aman, utuh dan tanpa syarat apapun;10.Bahwa jika Tergugat tidak mau membagikan harta gono gini tersebut secarariil Kepada Penggugat, maka dijual lelang

;Menyatakan bahwa sah dan berharga penyitaan tersebut;Menyatakan bahwa hartaharta sebagaimana tercantum dalam posita Nomor6 a dan b adalah merupakan harta gono gini antara Penggugat dan Tergugatyang diperoleh selama perkawinan;Menyatakan dari menetapkan harta gono gini tersebut setengah bagianmerupakan bagian Penggugat dan setengah bagian lagi merupakan bagianTergugat;Menyatakan bahwa tindakan atas penguasaan harta gono gini yangdilakukan oleh Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum

Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian harta gono ginitersebut kepada Penggugat yang dikuasainya itu secara suka rela dandalam keadaan aman, utuh dan tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat jika tidak mau membagikan harta gono gini tersebutsecara rill maka dijual lelang secara hukum dan hasilnya dibagikan kepadaPenggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dvangsom) sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sehari jika lalai

Gini antara lain berupa:a.

Bahwa benar dalil gugatan angka 1 sampai dengan angka 4 bahwaPenggugat dan Tergugat adalah mantan suami istri dan memiliki sebagianharta gono gini sebagaimana disebutkan Penggugat;3. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan angka 5 dan 6 mengenai pembagianharta gono gini aquo karena harus dipertimbangkan dulu secara adilmengenai bagian masingmasing yang menjadi hak Penggugat maupunTergugat;4.

Demikian pulauntuk bendabenda bergerak lainnya juga bebarapa telah dijual olehPenggugat dengan tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Tergugat.Bahwasanya sita yang diletakan atas sebagian harta gono gini adalah tidakdiperbolehkan melainkan harus terhadap seluruh harta gono gini baik yangberupa benda bergerak maupun benda tidak bergerak.

gini;5.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka keseluruhan jumlah hartagono gini Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi berikut hutanghutang adalah :Gono gini benda bergerak aktiva Rp 255.013.000,Gono gini benda tidak bergerak aktiva Rp 1.600.000.000.,,Gono gini berbentuk piutang (pasiva) Rp 220.000.000, +Jumlah Rp 2.075.013.000,Hutang bersama Rp 838.241.967, Sisa harta bersama Rp 1.236.771.033.

Putusan Nomor 1537 K/Pdt/2013.3 Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Penggugat dengan Tergugatmempunyai harta bersama/gono gini berupa:a Tanah seluas 200 m?

gini antara Penggugat dengan Tergugat adalahsah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa harta bersama/gono gini dari Penggugat denganTergugat dibagi dua, yaitu % bagian untuk Penggugat dan % bagian untukTergugat dalam keadaan aman, bila perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan hukum bahwa sita marital adalah sah dan berharga;Menyatakan hukum putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat menempuh upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat untuk

atas nama Dewa PutuMarguna;3 Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini dari Penggugat dan Tergugat dibagiyaitu % bagian untuk Penggugat dan 2 bagian untuk Tergugat dalam keadaan aman,bila perlu dengan bantuan polisi, kecuali terhadap tanah di Jalan Guntur Gang IVPadang Sambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Sertifikat Hak MilikNomor 10555 luas 150 m?

, atas nama Dewa Putu Marguna "dan poin 5 (lima) yang berbunyi,"Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini dari Penggugat dan Tergugat dibagi yaitu % bagian untuk Penggugat, dan % bagian untuk Tergugat dalamkeadaan aman, bila perlu dengan bantuan Polisi, kecuali terhadap tanah di JalanGunung Guntur Gang IV Padang Sambian, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, Sertifikat Hak Milik Nomor 10555 Luas 150 m?

gini antara Penggugat dengan Tergugat adalah sahmenurut hukum;3 Menyatakan bahwa harta bersama/gono gini dari Penggugat dengan Tergugat dibagidua, yaitu /2 bagian untuk Penggugat dan /% bagian untuk Tergugat dalam keadaanaman, bila perlu dengan bantuan Polisi;4 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Hal. 9 dari 10 hal.

Bahwa, sebelum, selama, dan sesudah pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada Perjanjian Perkawinan yang berkaitan denganPembagian harta bersama ( gono gini );4.

Bahwa, harta bersama ( gono gini ) sebagaimana yang tersebut dalamPosita angka 3, huruf a sampai dengan huruf g, tersebut pada saat inisemuanya dalam penguasaan Tergugat, maka Penggugat meminta agarharta bersama ( gono gini ) tersebut di bagi 2, untuk Penggugat %(Seperdua) bagian , dan Tergugat 1% ( seperdua ) bagian;7.

Bahwa, mengingat harta bersama ( gono gini )sebagaimana yangtersebut dalam Posita angka 3, huruf a sampai dengan huruf g, tersebutpada saat ini semuanya dalam Penguasaan Tergugat, oleh karenayaselain dihukum untuk membagi harta bersama ( gono gini ) menjadi 2bagian yaitu : % ( seperdua ) bagian untuk Penggugat dan % ( seperdua )bagian lagi untuk Tergugat, Tergugat juga harus di hukum untukmenyerahkan % ( seperdua ) bagian dari harta bersama ( gono gini )tersebut kepada Penggugat, dengan tanpa beban

gini ) Penggugat dan Tergugat;3) Menetapkan menurut hukum 1% ( seperdua ) bagian dari harta bersama(gono gini) sebagaimana tersebut dalam Petitum angka 2 diatas adalahmilik Penggugat, dan % ( seperdua ) bagian lagi milik Tergugat;Hal.8 dari 11 hal.

Pwd.4) Menghukum Tergugat untuk membagi Harta bersama ( gono gini )sebagaimana yang tersebut dalam Petitum angka 2 di atas menjadi 2bagian , yaltu: % ( seperdua ) bagian untuk Penggugat, dan yang %(Seperdua ) bagian lagi untuk Tergugat;5) Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1% ( seperdua ) bagian dariHarta bersama ( gono gini ) sebagaimana yang tersebut dalam Petitumangka 2 di atas, kepada Penggugat, dengan tanpa beban apapun yangmelekat di atas bagian Penggugat tersebut;6) Menyatakan Putusan dalam

Sehingga sangatberalasanhokumjikaHalaman 9 dari 57 Halaman Putusan Nomor 181/PDT/2020/PT MKS10.dikatakan tidak termasuk kedalam Harta Bersama (Gono Gini) dalamPerkawinan antar Tergugat dan pengugat.Bahwa berdasarkan uarain pada poin 5 tersebut diatas maka dalamGugatan Penggugat ini harta bersama (Gono Gini) antara Tergugat danPenggugat adalah sebagai berikut:7.1.

gini Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Pertimbangan Hukum dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar, angka 1 diatas bahwa Tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Savu No. 11 Kota Makassar yang dikenal denganWISMA MAKASSAR dengan SHM No. 1857 atas nama Foeng Siswanto,karena dibeli dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatmaka merupakan harta gono gini Penggugat dan Tergugat nyataBERCABANG DUA YANG SALING BERTENTANGAN (AMBIVALEN)dengan pertimbangan hukum terkait HARTA GONO GINI nomor

urut 4dalam KEBERATAN HURUF A, karena meskipun sudah dinyatakansebagai HARTA GONO GINI namun tidak dinyatakan sebagai HARTAGONO GINI dalam diktumnya.PADAHAL baik HARTA GONO GINI nomor urut 4 dalam KEBERATANHURUF A maupun HARTA GONO GINI nomor urut 1 dalam KEBERATANHURUF B, keduaduanya, dibeli dalamperkawinan antara Penggugatdengan Tergugatmakamerupakanhartagono gini Penggugat danTergugat.DIKATAKAN DEMIKIAN oleh karena sesuai BUKTI KODE P2/TR2 danBUKTI KODE P3/TR3, diketahui Tanah/Bangunan SHM.No

Menyatakan seluruh harta kekayaan yang diperoleh selamaperkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sebagaiHARTA BERSAMA (GONO GINI) adalah :a.

Djasmin;Adalah Harta bersama (Gono Gini) dalam perkawianan antaraPenggugat rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi;.

batas-batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Rumah Bpk BB/lbu DH Sebelah Timur : Jalan Perumahan Sebelah Selatan : Rumah (Alm) AQSebelah Barat : Rumah Bpk DD/lbu YN4.2 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Mirage, warna putih mutiara, tahun 2014, Nomor Polisi W XXX RS, dengan BPKB atas nama TERBANDING;4.3 1 (satu) unit motor Honda Vario, warna putih, Nomor Polisi L XXXX F;4.4 1 (satu) unit Kamera DSLR Canon;4.5 1 (satu) unit Keyboard Yamaha dan perlengkapannya; adalah harta bersama (gono-gini

Menolak sita jaminan atas harta gono-gini tersebut di atas;7. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masingmasing (setengah) bagian dari harta bersama (gono-gini) tersebut dalam diktum angka (4);8.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuh bagian harta bersama (gono-gini) kepada Penggugat secara natura, dan apabila tidak dapat di bagi secara natura, maka pembagian gono-gini tersebut dilakukan penjualan melalui lelang di muka umum dan hasil penjualan mana di bagi secara merata dengan bagian 50 % (lima puluh persen) untuk Penggugat dan 50 % (lima puluh persen) untuk Tergugat;9. Tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Dalam Rekonvensi:1.

PerumahanSebelah Selatan : Rumah (Alm) AQSebelah Barat : Rumah Bpk DD/lbu YN4.2. 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Mirage, warna putih mutiara, tahun2014, Nomor Polisi W XXX RS, dengan BPKB atas namaTERBANDING;2.4.3. 1 (satu) unit motor Honda Vario, warna putih, Nomor Polisi L XXXXF;4.4. 1 (satu) unit Kamera DSLR Canon senilai Rp. 20.000.000,00(dua puluh juta rupiah);4.5. 1 (satu) unit Keyboard Yamaha dan perlengkapannya senilaiRp.15.200.000,00 (lima belas juta dua ratus ribu rupiah);adalah harta bersama (gono

gini) antara Penggugat dengan Tergugat;Menolak gugatan Penggugat berupa:5.1.

Nafkah madliyah selama 5 bulan;5.2. 1 (satu) unit Apartemen Puncak Central Bisnis & Distrik (CBD)Tower C lantai X Unit 1, Kota Surabaya;5.3. 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza Tahun 2011, warna Hijaumetalik, Nomor Polisi W XXXX PM, atas nama PEMBANDING;Menolak sita Jaminan atas harta gono gini tersebut diatas;Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masingmasing 1/2(setengah) bagian dari harta bersama (gono gini) tersebut dalamdiktum angka (4);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuh bagian hartaBersama

(Gono Gini) kepada Penggugat secara natura, dan apabilatidak dapat dibagi secara Natura, maka pembagian harta gono ginitersebut di lakukan penjualan melalui lelang di muka umum dan hasilpenjualan mana dibagi secara merata dengan bagian 50% (lima puluhpersen) untuk Penggugat dan 50 % (lima puluh persen) untukTergugat;Tidak menerima gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi ;Menetapkan ANAK1, lahir tanggal 19 Februari 2002 dan ANAK2

sebagaimana yang termuat dalam Kesepakatanperdamaian dan putusan akta perdamaian sesuai dengan bukti suratbertanda P3 dan P4; Bahwa total harta gono gini yang dimenangkan oleh Penggugatketika dinominalkan adalah sekitar sejumlah Rp498.000.000,00 (empatratus Sembilan puluh juta rupiah);Halaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.GS/2021/PN Bjb Bahwa Tergugat seharusnya membayar kepada Penggugatsetelah perkara gugatan harta gono gini Tergugat diputus olehPengadilan Agama Banjarbaru; Bahwa

Saksi HENY MARIA OLPAH bekerja dengan Penggugat; Bahwa Saksi hadir di persidangan sehubungan dengan Tergugatmengajukan gugatan harta gono gini kepada mantan suami Tergugat diPengadilan Agama Banjarbaru sedangkan Penggugat menjadi KuasaHukum Tergugat; Bahwa pada saat perkara gugatan harta gono gini Tergugattersebut, istri Saksi juga ikut atau terlibat dengan bekerja bersamaPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui adanya perjanjian antara Penggugat danTergugat yaitu perjanjian berkaitan dengan uang jasa advokat

gini Tergugat diPengadilan Agama Banjarbaru yang putus pada tahun 2021; Bahwa sepengetahuan Saksi belum ada pembayaran uang jasatersebut dari Tergugat kepada Penggugat; Bahwa Saksi mendengar dan melihat isi putusan akta perdamaianperkara gugatan harta gono gini Tergugat; Bahwa sepengetahuan Saksi isi dari putusan tersebut harta gonogini ada pembagian harta seperti rumah dan mobil yang diperolehTergugat dan suami Tergugat; Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya somasi yang diajukan olehPenggugat kepada

kantor Hukum Gerakan Rakyat Merdeka (GERAM)untuk meminta pemberian layanan hukum kepada Penggugat terkait masalahharta gono gini begitu juga dengan Saksi IRWAN yang merupakan suami dariSaksi HENY MARIA OLPAH mengetahui hal tersebut karena Saksi HENYMARIA OLPAH terlibat dalam perkara gugatan harta goni Tergugat.

Sedangkan Tergugatsebagaimana dalam kesepakatan perjanjiannya berkewajiban untuk membayarhonorarium kepada Penggugat setelan mendapat pelayanan hukum maupunpendampingan di persidangan serta memberikan sukses fee apabila Tergugatmenang atau memperoleh harta gono gini;Halaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.GS/2021/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi HENY MARIA OLPAHyang menerangkan bahwa perkara gugatan harta gono gini Tergugat telahberhasil dalam mediasi sebagaimana

Bahwa oleh karena bagian harta bersama (gono gini) seperti padaposita angka 3 tersebut di atas, adalah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Tergugat dan bagian uang yang digunakan untukmembeli dan merenovasi harta bersama (gono gini) Penggugat danTergugat tersebut, yaitu uang sebesar Rp 281.000.000, (duaratus delapan puluh satu juta rupiah) adalah harta bawaan Penggugat,maka beralasan dan berdasarkan hukum kepada Tergugat atau siapasaja yang mendapat hak dari padanya, baik sebagian atau seluruhnyauntuk

Dalil jawaban Tergugattersebut merupakan dalil yang mengadaada atau dalil bohong, untukmenghilangkan hak Penggugat, kalau uang untuk membeli rumah hartabersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat sebesar sebesar Rp63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah) dan uang untuk merenovasirumah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat sebesar Rp218.000.000, (dua ratus delapan belas juta rupiah).

Biaya listrik dan PDAM yang Tergugat bayarkankarena Tergugat yang tinggal di rumah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Tergugat tidak dapat disamakan dengan uang untukmerenovasi rumah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugatsebesar 281.000.000, (dua ratus delapan puluh satu juta rupiah),karena uang tersebut merupakan harta bawaan Penggugat, yangdiperoleh Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat.

Dan pada waktu pembuktian dariTergugat sebelum diletakkan sita jaminan atas rumah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan bukti Sertipikat Hak Milik rumah harta bersama (gono gini)Penggugat dan Tergugat tersebut, sehingga patut diduga Sertipikat HakMilik rumah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat tersebutapakah masih ada pada Tergugat atau sudah digadaikan oleh Tergugat.Penggugat mensomasi Tergugat untuk membuktikan Sertipikat Hak MilikHalaman

rumahharta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat kepada Tergugatpada tanggal 23 November 2018, karena Tergugat selalu memintakepada Penggugat untuk mengembalikan uang sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) yang digunakan untukmembeli rumah bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat, dandalam tempo 2 x 24 jam Tergugat akan meninggalkan rumah bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat tersebut, seperti dalil gugatan ceraiPenggugat terhadap Tergugat pada angka 7 tertanggal 24 Januari

., tanggal 19 Agustus 2014 M,bertepatan dengan tanggal 22 Syawal 1435 H yang pada intinya sebagaiberikut: Pertimbangan hukum Pengadilan Agama dalam perkara ini telah kelirukarena hanya mendasarkan salah satu posita tanopa memperhatikan danmengaitkan dengan posita lain, posita 4 menjelaskan tentang ahli warisPembanding Ill, posita 5 menjelaskan bahwa al marhumah Pembanding Illmeninggal dunia meninggalkan harta gono gini dan harta waris yang belumdibagi, posita 6 menjelaskan harta gono gini tersebut

Ptk.almarhumah Pembanding ll harta gono gini tersebutdiserahkan/dihibahkan kepada anak angkat ( Tergugat Il), posita 8menjelaskan oleh karena penyerahan/hibah bertentangan dengan KHI BabVI pasal 210 ayat (1) oleh karenanya gugatan Penggugat denganmengikutkan Terbanding sebagai Tergugat Il sudah tepat dan benar; Pengadilan Agama Mempawah telah salah dalam menafsirkan gugatanPenggugat yang menilai gugatan Penggugat tumpang tindih dan salingbertentangan sehingga dinilai atau dikategorikan sebagai gugatan

yangkabur(abscuur libel), bahwa gugatan ini adalah gugatan waris terhadapharta gono gini almarhum Pembanding Ill, sementara harta gono ginitersebut dalam gugatan telah diserahkan/dihibahkan kepada (Tergugat Il)oleh Tegugat tanpa sepengetahuan almarhumah Murni binti Sohod, olehkarenanya sebelum harta gono gini tersebut dibagi kepada ahli warisPembanding Ill, harus dibatalkan dulu penyerahan/hibah tersebut.Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding pada point yangpertama tersebut, atas dasar apa

beberapa obyek gugatan yang digabungkan dalamsuatu surat gugat dibenarkan bila memenuhi beberapa syarat yakni terdapathubungan erat dan tidak bertentangan antara obyek perkara yang satu denganlainnya, pemilik obyek perkara pada satu gugatan tidak berbeda dalam gugatanlainnya, tunduk pada ketentuan hukum acara yang sama dan kompetensiabsolut Pengadilan yang sama dalam perkara tersebut;Bahwa kumulasi perkara kewarisan dengan perkara keabsahantindakan hibah serta perkara harta bersama dalam perkawinan ( gono

gini )yang tergabung dalam perkara ini masingmasing in casu terdapat perbedaanpihak yang berhak atas obyek sengketa, terdapat perbedaan obyek yangdisengketakan dan ketentuan hukum obyek sengketanya;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka keberatanpara Penggugat/para Pembanding sepanjang mengenai point dua tidakberalasan, dan karenanya keberatan para Penggugat/para Pembanding harusdikesampingkan, sehingga putusan Majelis Hakim tingkat pertama harusdikuatkan dengan perbaikan seperlunya.Menimbang

gono gini sebesar bagian Tergugat Rekonvensi sebesar/senilai50% x 3.572.500.000, = Rp. 1.786.250.000, ( satu miliard tujuhratus delapan puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah )sedang harta gono gini yang sudah dibawa Tergugat Rekonvensikeluar dari rumah sebelum mengajukan gugatan cerai dan dikuasaisampai sekarang adalah sebesar Rp. 1.860.000.000, ( satu miliarddelapan ratus enam puluh juta rupiah ).Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengambil dan menguasai hartagono gini, melebihi haknya

suami istri datang membangun lumbungdi mertua, itu termasuk harta gono gini, kalau lumbung itu lakilaki dan kalaurumah jatuh kepada perempuan;Bahwa menurut saksi biaya untuk memperbaiki rumah itu juga termasukharta gono gini;Bahwa menurut saksi apabila setelah menikah orang tua bantu, tutermasuk utang;Bahwa menurut saksi harta yang diberikan kepada mertua itu dihitung jugasebagai harta gono gini;Bahwa menurut saksi Kalau mertua bantu mantu itu termasuk hutang;Bahwa menurut saksi Seandainya ada orang

gini, yangmendapat harta gono gini yang ditinggalkan;Bahwa menurut saksi Kalau perceraian ada anak yaitu Status anak ada 4(empat) yaitu Anak Biologis, anak Buah, anak Ate, anak maringan pudu,maringaan Lentek dan maringan lima;Halaman 31 dari 41 halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2016/PN.MakBahwa menurut saksi Anak maringan lentek itu artinya mencari pembeli bilaada yang mau dijual;Bahwa menurut saksi Kalau status anak angkat itu Status anak angkat yangia miliki harta gono gini, harta bawaan kembali ke

gini, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa harta gono gini sebagaimana disebutkan dalam faktahukum tersebut diatas adalah harta gono gini yang sah didapat dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat;Halaman 34 dari 41 halaman Putusan No. 63/Pdt.G/2016/PN.MakMenimbang, bahwa Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi mengakuisebagian dalil gugatan Penggugat mengenai harta gonogini tersebut diatas kecualiyang mendalilkan tanah tempat membangun rumah di Rantelemo (KelurahanTadongkon

gini adalah perbuatanmelawan hukum?

Hayam Wuruk No.18Jelutung Kota Jambi, bertindak untuk dan atas nama PENGGUGAT, sesuai denganSurat Kuasa Khusus NO. 07 / PdtSK / KH.MA / VIII / 2017, Tertanggal 24 July 2017untuk mengajukan Gugatan Pembagian Harta Gono Gini pada Pengadilan AgamaJambi, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Nama : PENGGUGATUmur : 41 TahunJenis Kelamin : PerempuanAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaAlamat : JI. XXXX Kel. XXXX Kec.

Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makaPembagian Harta Gono Gini dapat dilaksanakan.5. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama Perkawinan ada memperoleh hartabersama berupa :Page 2 of 5a. Sebidang tanah dan bangunan, dengan sertifikat Hak Milik Nomor :8153 atas nama Tergugat, yang ditaksir seharga Rp. 400.000.000.( Empat Ratus Juta Rupiah ).b. Sebidang Tanah Kaplingan yang dibeli pada tahun 2011 atas namaTergugat yang terletak di Jl.

Satu unit sepeda motor besar Merk Jialing, yang ditaksir seharga Rp.5.000.000, ( Lima Juta rupiah ).Sehinga jumlah keseluruhan atas harta Gono Gini antara Penggugat danTergugat ditaksir sejumlah Rp. 612.500.000, ( Enam Ratus Dua Belas Juta LimaRatus Ribu Rupiah ) dan mohon ditetapkan sebagai harta bersama Penggugatdan Tergugat.6.

Bahwa sebelum dan sesudah Perkawinan, antara Penggugat dan Tergugattidak ada perjanjian pembagian harta bersama. sehingga melalui GugatanPembagian Harta Gono Gini ini Penggugat meminta kepada Tergugat untukmembagi dua sama rata atas harta bersama tersebut, dan atau membagi sesuaidengan norma hukum yang berlaku.7.

Menyatakan secara hukum barang barang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana disebutkan dalam Posita point 5, adalah hartabersama ( gono gini ) Penggugat dan Tergugat. 3.

pada tanggal 19 Januari 2011, tidak perlu ditanggapi karena setelah 2(dua) tahun kemudian dengan diadakannya kesepakatan antara Penggugat danTergugat yang dituangkan dalam Akta Notaris Nomor : 03, tanggal 08 Januari 2013,permasalahan tersebut sudah selesai dan tuntas;Bahwa menanggapi posita butir 4, benar antara Penggugat dan Tergugattelah saling sepakat dan setuju melaksanakan pembagian harta gono gini danTergugat bersedia dan sanggup menyerahkan bagian dari Penggugat terhadapharta gono gini milik

10, 11, 12, 13, 14, dan 15, karena sebagaimana telahdiuraikan diatas secara konkrit dijelaskan tentang definisi harta gono gini sesuaiketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan dalildalil PenggugatButir 6 s/d 15 tersebut merupakan dalil tentang proses diperolehnya harta bendaselama masa perkawinan yang mencakup segala bentuk activa dan passiva, yangsecara hukum peristiwa tersebut adalah disebut harta gono gini (harta bersama).Dan mengenai penyelesaian harta gono gini pun Tergugat sudah

Bahwa dengankesepakatan tersebut diatas, maka masingmasing pihak dengan ini telah salingmelepaskan hakhaknya sesuai ketentuan Pasal 5 Butir 1 dan 2, dengan demikian parapihak tidak berhak dan menuntut lagi atas harta gono gini........

bagian dari Penggugat terhadap harta gono gini milik berdua sebesarRp. 5.500.000.000, (lima milyar lima ratus juta rupiah), sesuai Pasal 6 Akta NotarisNomor : 03, tanggal 08 Januari 2013.

Dan mengenaipenyelesaian harta gono gini pun Tergugat sudah menjelaskan secara menyeluruh dankonkrit Sesuai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, semua berjalan denganbaik tanpa ada kendala sedikitpun.

Memberikan Ijin kepada Pemohon sebagai Ibu dari anaknya yang masih dibawah umur tersebut, bersama-sama dengan ahli waris RACHMAT (Alm) lainnya untuk menjual atau mengalihkan dengan cara yang sesuai dengan hukum atas harta kekayaan bersama (Gono Gini) yaitu berupa: Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No. 03004/Kelurahan Babakan Sari, Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung Provinsi Jawa Barat, dengan Surat Ukur No. 10.15.16.02211/1998 tertanggal 06 Februari 1998 dengan luas

gini dengan Alm.

Suami Pemohonmempunyai harta bersama (gono gini) yaitu berupa: Sebidang tanah danbangunan yang terletak di Kelurahan Babakan Sari Kecamatan KiaracondongBandung;> Bahwa sepengetahuan saksi pada saat ini Pemohon bermaksud akanMenjual harta gono gini dengan Alm.

tangga, pendidikanSarjana Ekonomi, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UNtuk selanjutnya disebutsebagai Pihak ke II (dua)/Tergugat;Setelah kami melakukan upaya damai pada hari Selasa tanggal 16 Januari 2018,yang dihadiri oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat prinsipal) setelahmelakukan perundingan kami dapat menyepakati mengenai Gugatan Harta Bersamatersebut akan disepakati sebagai berikut:Bahwa gugatan Pihak Pertama terhadap Pihak Kedua mengenai Pembagian HartaBersama atau gono

gini seperti tertera dalam gugatan tersebut, ialan sebagaiberikut:1.

Bahwa Pihak Kedua setelah perceraian dengan Pihak Pertama tetap menjagadengan utuh semua harta bersama atau gono gini tersebut dan mengakuisemua harta bersama atau gono gini yang diajukan Pihak Pertama dalamGugatan tersebut;Hal 1 dari 5 halaman, putusan nomor 1460/Pdt.G/2017/PA.BgrBahwa kedua belah pihak membuat Surat Perjanjian Perdamaian ini danmenuangkan pembagian harta bersama atau gono gini ini yang telah disepakatibersama untuk bagian masingmasing pihak akan memberikan ataumenyerahkannya dalam

Sebidang tanah dan bangunan rumah sewa/kontrakan 8 (delapan) pintu yangterletak di Belakang XxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX6. 1 (Satu) unut kendaraan roda empat merk Honda Freed, Tahun 2014, NomorPolisi F1308EK warna Silver;Bahwa kedua belah pihak sepakat tetap akan menjaga silaturahim salingmengunjungi saling mempertemukan kedua anakanaknya satu sama lainnya dalamkeadaan apapun dan tetap saling hormat menghormati datu sama lainnya dan tidakakan saling menuntut kembali baik harta bersama atau gono gini

yang telahdibagikan maupun apabila ada harta lain yang telah menjadi hak pihak lain secarahukum baik secara perdata maupun pidana;Bahwa Surat Perjanjian Perdamaian ini dibuat dalam rangkap 2 (dua) satu rangkapdiberikan Pihak Kesatu, sedangkan rangkap yang lain diberikan kepada Pihak Keduabermaterai cukup sehingga mempunyai kekuatan hhukum yang sama;Demikian Surat Perjanjian Perdamaian pembagian harta bersama atau gono gini inidibuat agar dapat dipatuhi oleh Pihak Pertama dan oleh Pihak Kedua;PUTUSANNomor

Bahwa selama terikat perkawinan, antara Penggugat dan Tergugatmempunyai beberapa harta bersama (gono gini), baik berupa harta ataubenda bergerak maupun tidak bergerak, akan tetapi dalam gugatan iniPenggugat hanya menggugat harta bersama (gono gini) berupa harta ataubenda tidak bergerak, yaitu :a) Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Bakti Jaya,Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok Jawa Barat, sebagaimana ternyatadalam Sertifikat Hak Milik No. 6905/Desa Bakti Jaya, seluas 102 m2,Hal 2 dari 9 hal.

Bahwa tanahtanah dan bangunan sebagaimana tersebut pada butir 4(empat) di atas adalah harta kekayaan yang diperoleh Penguggat danTergugat selama terikat masa perkawinan, yang oleh karenanya sesuaiketentuan hukum yang berlaku harta kekayaan tersebut merupakan hartabersama (gono gini) dimana antara Penggugat dan Tergugat masingmasingmemiliki hak yang sama terhadapnya.Hal 4 dari 9 hal. Tap. No. 2581/Pdt.G/2019/PA.Dpk7.

Bahwa sejak terjadinya perceraian berdasarkan Putusan Pengadilansampai dengan diajukannya gugatan a quo, harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat tersebut belum dilakukan pembagian sebagaimanamestinya.8.

Bahwa untuk mendapatkan hakhak Penggugat atas harta bersama(gono gini) tersebut Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah berupayamenghubungi Pihak Tergugat melalui Surat Undangan Musyawarah,Tanggal 09 Juli 2019 untuk dilakukan musyawarah secara kekeluargaanguna menyelesaikan masalah pembagian harta bersama (gono gini) namun,upaya yang dilakukan oleh Penggugat melalui kuasa hukumnya tersebutsampai dengan diajukannya gugatan a quo tidak mendapatkan respon yangbaik dari Tergugat.9.

Menyatakan sah menurut hukum harta bersama (gono gini)selama perkawinan suami isteri Penggugat dan Tergugat, yakni :a. Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Bakti Jaya,Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok Jawa Barat, sebagaimanaHal 5 dari 9 hal. Tap. No. 2581/Pdt.G/2019/PA.Dpk3.ternyata dalam Sertifikat Hak Milik No. 6905/Desa Bakti Jaya, seluas102 m2, yang dikeluarkan dengan Gambar Situasi No. 9761, Tercatatatas nama Ny. Sri Lembayung Sari.b.