memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena anak kandung;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 15 tahun 2 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih satu tahun dengan Zainal Bahri bin La Tuo dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 15 tahun 2 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih satu tahun dengan Zainal Bahri bin La Tuo dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Asrul , saat iniberumur 15 tahun 2 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi istri bagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Zainal Bahri bin La Tuo, berumur22 tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih satu tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela

memenuhisyarat formal sebagaimana yang diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama tersebut mengenalperistiwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada bulan Oktober 2017dan sudah hidup bersama yang pada awalnya dalam keadaan rukun danharmonis namun belum dikaruniai anak, bahwa sejak bulan September 2020mulai terjadi konflik dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat berperilaku tercela

syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang bahwa keterangan saksi kedua tersebut mengenai peristiwaperkawinan perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada bulan Oktober 2017dan sudah hidup bersama yang pada awalnya dalam keadaan rukun danharmonis namun belum dikaruniai anak, bahwa sejak bulan September 2020mulai terjadi konflik dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat berperilaku tercela

dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada hari Jumat, tanggal 13 Oktober 2017 tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumah tanggasebagai suamiisteri dan belum dikaruniai anak;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 1669/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat berperilaku tercela

sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena saudara kandung;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 4 tahun dengan Gusriandi bin Asri dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 4 tahun dengan Gusriandi bin Asri dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Yanti binti Adi Topan , saat ini berumur17 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadi istri bagicalon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Gusriandi bin Asri, berumur 21tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih 4 tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela

Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 3 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 3 tahun dengan Faizal bin Rustam dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena paman;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 3 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan asmara selama kuranglebih 3 tahun dengan Faizal bin Rustam dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir kalau keduanya melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

No.31/Padt.P/2020/PA.Skq Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara selama kurang lebih 3 tahun yang cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah, dankeduanya beragama Islam, serta tidak terikat perkawinan dengan orang lain; Bahwa status anak Pemohon perawan dan status calon

bersama lagi dan sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon adalahPemohon;Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon tersebut baikbaik sajadan terawat;Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat tercela

Putusan Nomor 679/Pdt.G/2021/PA.Bkn Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon adalahPemohon; Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon tersebut baikbaik sajadan terawat; Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat tercela yang

sejak saat tersebut antara Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidak pernah salingmempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 679/Pdt.G/2021/PA.Bkn1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 30 September 2005 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;4.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 1 (satu) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 5tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 2bulan;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

keterangan saksisatu dengan yang lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 5 (lima) tahun, anak yang kedua berumur 3 (tiga) tahundan anak yang ketiga berumur 2 (dua) bulan, sekarang ketiganya diasuh olehPenggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela

Soraya Sofia (Pr) umur 2 bulan, ketiganyamasih dibawah umur dan sekarang ketiga anak tersebut dalam pengasuhanPenggugat serta dalam pengasuhan Penggugat ketiga anak tersebut dalamkeadaan baik, karena Penggugat mengurus ketiga anak tersebut dengan baik,tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Halaman 13 dari 17 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

ditetapkansebagai ahli waris dari AHLI WARIS bahwa saksi tahu AHLI WARIS telah meninggal dunia pada bulanNovember 2015 karena sakit kangker payudara dan semasa hidupnyatidak pernah menikah; bahwa saksi tahu SAUDARA KANDUNG AHLI WARIS lebih dahulumeninggal dunia dari AHLI WARIS dan selama hidupnya tidak pernahmenikah; bahwa saksi tahu AHLI WARIS adalah Pegawai Negeri Sipil sebagaiguru di wilayah Kota Baubau;bahwa setahu saksi Pemohon dan saudaranya adalah seorang yangbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bermaksud ditetapkansebagai ahli waris dari AHLI WARISbahwa saksi tahu AHLI WARIS telah meninggal dunia pada bulanNovember 2015 karena sakit kangker payudara dan semasa hidupnyatidak pernah menikah;bahwa saksi tahu SAUDARA KANDUNG AHLI WARIS lebih dahulumeninggal dunia dari AHLI WARIS dan selama hidupnya tidak pernahmenikah;bahwa saksi tahu AHLI WARIS adalah Pegawai Negeri Sipil sebagaiguru di wilayah Kota Baubau; bahwa setahu saksi Pemohon adalah seorang yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenaiAHLI WARIS seorang yang beragama Islam belum pernah menikah danmempunyai hubungan darah dengan Pemohon dan saudaranya yaituSAUDARA KANDUNG AHLI WARIS dan SAUDARA KANDUNG AHLI WARISsebagai saudara kandung yang sejak lahir beragama Islam dan keterangansaksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenai Pemohon adalah orang yang baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

sekarang dalam keadaan cekcok,penyebabnya adalah karena Tergugat malas bekerja;e Bahwa saksi tidak tahu apa pekerjaan Tergugat, dan yang mencari nafkah seharihari adalah Penggugat dengan mencuci dan memasak di warung; e Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dan ribut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan kali di kampung tetapitidak berhasil, waktu didamaikan terjadi jawab menjawab dan salingmemojokkan;e Bahwa saksi adalah orang yang penyayang dan tidak berkelakuan tercela

dan Tergugat adalah suami isteri,saksi tidak ingat kapan mereka menikah, merekasudah mempunyai 3 orangBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Desa MeunasahBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan cekcok, sering terjadi keributan sebabnyaadalah Tergugat melarang PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan di Kampung 1 kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 1 bulan yang lalu;Bahwa saksi adalah orang yang penyayang dan tidakberkelakuan tercela

mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, dalam hal terjadinya perceraian berdasarkan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (vide Inpres 01 Tahun 1991) menyebutkan :pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hakMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat adalah orang14yang mampu untuk merawat dan mengasuh anakanaknya karena mempunyai rasasayang dan tidak berkelakuan tercela

sebagai berikut :Bahwa anak yang bernama adalah anak kandungnya yang lahir padatanggal 21 maret 2014 di Pemalang ;Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II sejakberumur 1 tahun tahun sampai sekarang sudah berlangsung selama 3tahun 4 bulan ;Bahwa orang tua anak tersebut berpenghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.tidak pasti, sehingga merasa tidak mampu untuk mengasuhdan mendidik anakanak dengan baik ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis,berakhlaq tidak tercela

dari pasangan suamiisteri BAHRIN BIN Taryatdan CASMIRAH binti Casiyo ;Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il sejakberumur 1 tahun tahun sampai sekarang sudah berlangsung selama 3tahun 4 bulan ;Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama BAHRIN BIN Taryat danCASMIRAH binti Casiyo telah menyetujui dan menyerahkan anaknya yangbernama untuk diasuh dan dijadikan anak angkat oleh Pemohon danPemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlag tidak tercela

dari pasangan suamiisteri BAHRIN BIN Taryatdan CASMIRAH binti Casiyo ;Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il sejakberumur 1 tahun tahun sampai sekarang sudah berlangsung selama 3tahun 4 bulan ;Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama BAHRIN BIN Taryat danCASMIRAH binti Casiyo telah menyetujui dan menyerahkan anaknya yangbernama untuk diasuh dan dijadikan anak angkat oleh Pemohon danPemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

tahun 2009 hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal atau sudah lebih dari dua tahun lamanya;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak lagi memperdulikan kebutuhan hidup / nafkahPenggugat dan anaknya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukun untuk kembali membinarumah tangganya, namun tidak berhasil;e Bahwa selama ditinggalkan Tergugat, anak Penggugat dan Tergugat berada dalampemeliharaan dan pengasuhan Penggugat;e Bahwa Penggugat memiliki sifatsifat yang baik dan tidak tercela

dalam pemeliharaan Penggugat hingga anak tersebut mandiri atau dewasa, yang manaketentuan tersebut sesuai dengan maksud undangundang;Menimbang, bahwa dalam hal pengasuhan dan pemeliharaan anak, jika terjadiperceraian korban utama dan pertama adalah anak, dan oleh karenanya dengan usia anakyang belum mumayyiz, sangatlah logis dan beralasan jika ibu kandungnya lebih berhakmemelihara dan mendidik anak, karena secara naluri ibu lebih dekat kepada anak,sepanjang ibu kandungnya tidak memiliki sifatsifat tercela

, juga agar anak memiliki masadepan yang baik;Menimbang, bahwa dengan fakta Tergugat yang sudah tidak peduli dengankehidupan dan masa depan anaknya, dan kondisi Penggugat yang berstatus sebagai ibukandung anak tersebut yang tidak memiliki sifatsifat tercela, maka akan sangat maslahatjika anak tersebut tetap berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa karena di persidangan terbukti anak Agit bin Iwan B masihdibawah umur, maka anak tersebut dikategorikan belum mandiri dan dewasa

Faz Faidhani bin Ahmad; Bahwa anak yang masih dibawah umur diantara mereka adalah Faz Faidhani binAhmad, sekarang berusia 16 tahun; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanak tersebut dipelihara olehPemohon dengan baik, tidak pernah mentelantarkan dan menganiaya, Pemohonsangat bertanggung jawab, penuh perhatian dan amanah dalam memelihara ketigaanaknya; Bahwa Pemohon berkelakuan baik tidak pernah berkelakuan tercela danmelakukan tindak pidana,.

Faz Faidhani bin Ahmad;Bahwa anak ketiga bernama Faz Faidhani bin Ahmad sekarang berusia 16 tahun;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanak tersebut dipelihara olehPemohon dengan baik, tidak pernah mentelantarkan dan menganiaya, Pemohonsangat bertanggung jawab, penuh perhatian dan amanah dalam memelihara ketigaanaknya;Bahwa Pemohon berkelakuan baik tidak pernah berkelakuan tercela dan melakukantindak pidana;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan

Vicky Panca Putra Pratama, umur 17 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik daripihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

Bahwa perbuatan tercela TERMOHON yang terjadi pada tanggal 24November 2014, Termohon mengatakan akan pergi tugas kerja keBandung selama 2 (dua) hari1 (satu) malam, untuk itu PEMOHONberinisiatif untuk mengajak anak PEMOHON yang masih bayi danmemerlukan susu ibunya untuk ikut pergi bersama Termohon keBandung dengan menginap di hotel yang sama dengan Termohon,dengan maksud agar Termohon dapat menyusui putrinya yang masihmemerlukan ASI.Namun sepulang dari Bandung, Termohon marahmarah kepadaPemohon dengan

Halini membuktikan bahwa selaku istri (Termohon) merasa sebagaipemimpin terhadap suami (Pemohon) padahal seharusnya sesuaidengan ketentuan hukum Agama Islam: suami adalah Khalifah dalamrumah tangga dan istri harus patuh pada suami (Pemimpin), maka terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus antara Pemohon danTermohon;Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 13 April2015, tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon (Suami), Termohon(Istri) pergi ke luar kota, yakni ke Lombok, selama

Danberalasan pula permohonan Pemohon selaku orangtua untuk mengasuhAnaknya karena termohon sangat melalaikan kewajibannya terhadapAnak, serta berkelakuan buruk sekali sebagaimana ketentuan padaPasal 49, UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan;Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 26 Mei2015, TERMOHON mengatakan ingin pergi tugas lagi ke Yogyakartaselama 4 (empat) hari 4 malam, kemudian PEMOHON ingin menemaniTermohon untuk pergi bersama ke Yogyakarta, akan tetapi ditolak lagiuntuk

saat sampai di rumah Termohon pada pukul 21.00WIB dengan pakaian yang sama (rapih dan sopan) seperti pakaiansemula pada saat pergi, bahwa ternyata, diketahui Termohon padasaatitupergi ke Ancol bersamalakilakilain, halinidapatdibuktikan dengan adanya foto Termohon yang sedang berada diperahu boat (yacht) bersama dengan lakilaki lain tersebut, denganpakaian seronok (tidak seperti pakaian yang dikenakan dari rumah)none ane ane ne ae ae eee eee ee eneene nnn nnnnnnnna(Vide bukti P5);Bahwa berbuatan tercela

No. 3207/Pdt.G/2015/PA.JT13.14.sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon(lihatbuktiP6);Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 18Agustus 2015, pukul 05.00 WIB shubuh, Tanpaseizin Pemohon,Termohon membawa pergi Anak Pemohon, secara paksa ke rumahOorangtuanya di Pondok Kelapa, Jakarta Timur, yang berjarak kuranglebih 40 KM dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon diBintaro, Tangerang SelatanPemohon melarang Termohon untuk pergi membawa Anak

ANAK KE 2,Umur : 13 tahun dalamasuhan PenggugatBahwa awalnya rukun dan harmonis namun sejak Agustus tahun2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup keluarganya,bahkan Tergugat sering mabukmabukan dirumahdan ditempat tetangga yang lagi punya hajat,oadahal Penggugatsudah berusaha menasehati Tergugat agar tidak melakukanperbuatan tercela tersebut namun,tidak

ANAK KE 2,Umur : 13 tahundalam asuhan Penggugate Bahwa awalnya rukun dan harmonis namun sejak Agustus tahun2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup keluarganya,obahkan Tergugat sering mabukmabukandirumah dan ditempat tetangga yang lagi punya hajat,padahalPenggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar tidakmelakukan perbuatan tercela tersebut namun,tidak

yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahuisendiri sebagai berikut:e Bahwa awalnya rukun dan harmonis namun sejak Agustus tahun2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup keluarganya,obahkan Tergugat sering mabukmabukandirumah dan ditempat tetangga yang lagi punya hajat,padahalPenggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar tidakmelakukan perbuatan tercela

Pen.No.155/Pdt.P/2015/PA Skg.e Bahwa Pemohon mengajukan dispensasi nikah untuk anaknya, karena anakPemohon mau menikah dengan Anas, sedang umurnya baru sekitar 12tahun lebih, sehingga ditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGilireng;e Bahwa Pemohon menikahkan anaknya baru berumur 12 tahun lebih karenaanak Pemohon tersebut telah menjalin hubungan cinta dengan lakilakibernama Anas dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir anaknya akan melakukan perbuatan tercela yang memalukankeluarga

mengajukan permohonandispensasi nikah anaknya yang bernama Eti Damayanti;e Bahwa Pemohon mengajukan dispensasi nikah untuk anaknya karena anakPemohon mau menikah dengan Anas, sedangkan umurnya baru sekitar 12tahun lebih, sehingga ditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGilireng;e Bahwa Pemohon mau menikahkan anaknya baru berumur 12 tahun lebihkarena anak Pemohon tersebut telah menjalin hubungan cinta dengan Anasdan keduanya sudah cukup akrab, sehingga Pemohon khawatir anaknyamelakukan perbuatan tercela

, dalam hal ini baru berumur 12 (duabelas) tahun lebih, namun anak tersebut sudah berhenti sekolah karenaberkeinginan akan melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki yangsangat dia cintal;Menimbang, bahwa selain itu rencana pernikahan anak Pemohon tersebutadalah atas persetujuan dan kerelaan anak Pemohon sendiri tanpa ada paksaan,karena kedua calon mempelai tersebut sudah saling menjalin hubungan cinta,sehingga apabila pernikahannya ditunda dikhawatirkan akan terjerumus padaperbuatan yang tercela

mereka telah bercerai pada bulan : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama : , lakilaki, umur 7 tahun, dan , perempuan,Putusan No 215/Pdt.G/2017/PA.PAL Hal.5 dari i2 Halumur 6 tahun, anak pertama diasuh oleh saudara kandung Tergugat, dananak kedua diasuh oleh Penggugat ;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah sebagai penjahit, selain menerimajahitan juga ada usaha lain yaitu berjualan ;Bahwa Penggugat juga taat dalam menjalankan perintah agama ;Bahwa tidak ada kelakuan tercela

hal itu juga untuk kepastian hukum dan untuk menetralisir keadaanyang selalu cekcok karena permasalahan anak tersebut, sehinggaPenggugat berkepentingan agar Penggugat yang mengasuh dan merawatanak kedua ;Bahwa Penggugat pekerjaannya selain menerima jahitan juga ada pekerjaanlain berjualan ;Bahwa penghasilan Penggugat cukup untuk biaya hidup dan biaya sekolahanaknya ; Bahwa Penggugat adalah orang yang taat beragama dan taat menjalankanajaran agama Islam ; Bahwa Penggugat tidak mempunyai kelakuan tercela

kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaiandan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan dua orangsaksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan duaorang saksi Penggygat sebagaimana tersebut di atas, maka terbukti bahwaPenggugat sebagai ibu kandung anak atas nama Hafizah Magfirah adalah orangbaik tidak mempunyai kelakuan tercela

.= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela;Bahwa Penggugat sangat menyayangi dan memperhatikan anaknya;Y ud uyBahwa Penggugat mempunyai kemampuan finansiil maupun moril untuk mengasuhdan mendidik anaknya

Oktober 2012 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

Oktober 2012antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman;= Bahwa keluarga Penggugat telah berupaya mendamaikan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil ;= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama Anita Eka Saputri dan sekarang telah berumur 14tahun;Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

dikuatkan dengan kesaksian 2 orang saksi yang telah dihadirkan olehPenggugat dalam persidangan yakni serta telah pula diperkuat oleh keterangan anakkandung mereka (14 tahun), bahwa;= Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama dan sekarang telah berumur 14 tahun;= Bahwa anak tersebut sekarang dalam asuhan dan didikan Penggugat;= Bahwa anak tersebut lebih dekat dan lebih suka hidup bersama Penggugat;= Bahwa Penggugat tidak mempunyai tabiat tercela

TklSALINANtidak berhasil:Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggaldengan Penggugat karena masih disusui oleh Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat mengurus anak dengan baiksebagaimana layaknya seorang ibu;Bahwa saksi tahu Penggugat berprilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;2.

saksi tahu sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahlagi datang menemui Penggugat, dan tidak ada nafkah yang diberikanpada Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan namuntidak berhasil: Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggaldengan Penggugat karena masih disusui oleh Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat mengurus anak dengan baiksebagaimana layaknya seorang ibu; Bahwa saksi tahu Penggugat berprilaku baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

mengatakan bahwa anak tersebut masih disusui olehibunya, dan pada umur tersebut (periode umur anak belum mumayyiz) seorangibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa memperlihatkan kasihsayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang sangat membutuhkanuntuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a) KompilasiHukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidakmelakukan perbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadlanahnya, danternyata selama ini sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi, Penggugat telahmemelihnara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhanahnya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat patut diberi hak untuk mengasuh dan memelihara anak tersebut, halini sesuai pula dengan ketentuan pasal 14 dan pasal 23 Undangundang Nomor23 Tahun 2002 tentang

tersebut tidak pernah ada komunikasi yang baik dan sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing sebagpi suami isteri, serta tidaksaling pedulikan lagi;Menimbang bahwa saksi pertama juga telah mengetahui ataspengalamannya sendiri bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaPutri Sinyin umurnya sekitar tujuh tahun, anak tersebut merupakan anakkandung Penggugat dan Tergugat dan selama in anak tersebut diurus dandipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah drang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

pisah rumah tersebuttidak pernah ada komunikasi yang baik dan sudah tidak melaksanakankewajibannya masingmasing sebagai suami ister, serta tidak saling pedulikanlagi;Menimbang bahwa saksi kedua juga telah mengetahui ataspengalamannya sendiri bahwa anak Penggugat Han Tergugat yang bernamaPutri Sinyin umurnya sekitar tujuh tahun, anak tersebut merupakan anakkandung Penggugat dan Tergugat selama in anak tersebut diurus dandipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah orang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

baik; Menimbang bahwa saksi ketiga kenal derjgan Penggugat dan Tergugatjuga telah mengetahui atas pengalamannya s ndiri bahwa Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak dan ak Penggugat dan Tergugatbernama Putri Sinyin umurnya sekitar tujuh tatlun, anak tersebut merupakananak kandung Penggugat dan Tergugat dan sqlama ini anak tersebut diurusHalaman 11 dari 21 hal Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2012016/PA.KAGdan dipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah prang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

tidak terjalin komunikasiyang baik dan sudah tidak saling memperdtlikan satu sama lainnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaquniai seorang anak kandung,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat he Putri Sinyin;Bahwa Putri Sinyin berumur sekitar tujuh tBahwa Penggugat adalah orang islam;Bahwa Penggugat adalah orangnya baik;hun;Bahwa selama ini Penggugat mampu memelihara anak Penggugat dantergugat;Halaman 12 dari 21 hal Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2012016/PA.KAG Bahwa Penggugat juga berperangai baik/tidak tercela

Pemohon adalah guru yang bisa mengasuh danmendidik anaknya;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai karyawan kebun di PTPN IV Pabatuyang mempunyai penghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai guru honor, namunsejak mengasuh anak ini, Pemohon Il tidak bekerja lagi dan fokusmengasuh anak angkatnya ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang baik, jujur,berakhlak mulia, belum pernah terdengar isuisu di masyarakat bahwaPemohon dan Pemohon II berakhlak tercela

adalah guru yang bisa mengasuh danmendidik anaknya;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan kebun di PTPN IV Pabatuyang mempunyai penghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai guru honor, namunsejak mengasuh anak ini, Pemohon Il tidak bekerja lagi dan fokusmengasuh anak angkatnya ;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang baik, jujur,berakhlak mulia, belum pernah terdengar isuisu di masyarakat bahwaPemohon dan Pemohon II berakhlak tercela

Tri Warman dan Suci Pratiwi, dimana anaktersebut pada hari itu juga diserahkan oleh kedua orang tuanya itu kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diangkat sebagai anak angkat disebabkan kedua orang tuaanak tersebut tidak mampu secara ekonomi dan telah pula mempunyai 1 orang anaksebelumnya, sedangkan Pemohon dan Pemohon II mampu secara ekonomi dansecara sosial dan moral dikenal sebagai orang yang baik, pandai bergaul danpenyayang kepada anak dan belum pernah terdengar isu dimasyarakat merekaberakhlak tercela

tidak mencukupi dan telah pula mempunyai 1 orang anaksebelumnya yang mempunyai penyakit yang butuh biaya perawatan, sedangkanHalaman 17 dari 22 halaman Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2014/PA.TTDPemohon dan Pemohon II adalah mampu secara ekonomi sebagai pegawai PTPNdengan penghasilan lebih kurang Rp.1.500.000 perbulan dan belum mempunyaianak, dan secara sosial dan moral dikenal sebagai orang yang baik, pandai bergauldan penyayang kepada anak dan belum pernah terdengar isu dimasyarakat merekaberakhlak tercela