Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 tersebut;

PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 VS 1. MASKURI UMAR, DK

PUTUSANNomor 488 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 beralamat JalanLintas Sumatera (arah padang) KM 17, Desa Embacang Gedang,Kecamatan Tanah Sepenggal Lintas Kabupaten Bungo, Jambi, dalam halini memberikan kuasanya kepada UJANG SALEH, SH., Dkk., Advocat /Penasehat Hukum dan Magang pada

Agar Pengusaha SPBU 24.372.24 memberikan hakhak para pekerja dengankatagori PHK tanpa kesalahan yaitu :a. Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 pasal 156 ayat 2;b. Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 pasal 156 ayat 3;c. Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 13 tahun2003 pasal 156 ayat 4;2.

Munawar Kholil tidak bisa mengeluarkanSurat PHK tersebut karena bukan kewenangannya dan Pimpinan SPBU tidak pernahmenyatakan memPHK kan Termohon Kasasi;Bahwa karena Termohon Kasasi meninggalkan pekerjaan tanpa keterangan tersebutmengakibatkan tidak beroperasinya SPBU milik Pemohon Kasasi tersebut.

Olehkarena itu pihak SPBU teRpaksa memperbantukan sementara 5 (lima) operator dariSPBU Muaro Bungo yang masih dalam kepemilikan Pemohon Kasasi untuk mengisikekosongan sementara operator, bukannya merekrut dan menempatkan permanentoperator baru untuk mengganti Termohon Kasasi dkk.

Nomor 488 K/Pdt.SusPHI/2014MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINANPERUSAHAAN SPBU No.24.372.24 tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014 oleh Dr. H. Supandi,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Fauzan, S.H., M.H., dan Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.

ALIANISA/SPBU 54.612.47

Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, dengan alamat : Taman RT05/RW01, Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;2. Sdri. DWI ARIVAl, Warga Negara Indonesia, Umur : 25 tahun,Pekerjaan Buruh PT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo,dengan alamat : Pucang Telu RT02/RW02, Kecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT3. Sdri. SIT JULAICHA, Warga Negara Indonesia, Umur : 24 tahunPekerjaan Buruh PT.

Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo,dengan alamat : Desa Taman II RT11/RW02, Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT4. Sdr. WAWAN HERYANTO, Warga Negara Indonesia, Umur : 31 tahunPekerjaan Buruh PT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo,dengan alamat : Desa Taman Barat RT05/RW01, Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATYang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama 1. SYAMSULARIFIN, 2.

ALIANISA/SPBU 54.612.47, yang berkedudukan hukum di Jalan MenteriEmpat No. 133 Kota Martapura Kabupaten Banjar PropinsiKalimantan Selatan c.q. PT.

Alianisa/ouruh SPBU 54.612.47sebab mereka sudah dinyatakan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Juli2013.

IMMATERIOleh karena dampak Mogok kerja yang berkelanjutan secara pesikologisyang diderita Penggugat DR yaitu. berakibat hingga sekarangterjadikurangnya minat pembeli di SPBU hal ini berdampak kerugianimmateri Penggugat DR sejumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU KOMBOS) tersebut;

PT IMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU KOMBOS) VS OLVINA RAME

PUTUSANNomor 413 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT IMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU KOMBOS),yang diwakili oleh Direktur Utama Jones Fuji Supit,berkedudukan di Jalan Arie Lasut, Kelurahan Kombos TimurLingk. , Kecamatan Singkil, Kota Manado, Propinsi SulawesiUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Abner Teken,S.H., Advokat

walaupun telah dipanggil untuk bekerjakembali, maka tepat Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK) dilakukan denganalasan disharmonis dan kompensasi sebagaimana yang telahdipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriManado dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olen Pemohon Kasasi PTIMPERIUM DUA SATU EKSPRES (SPBU

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT IMPERIUM DUASATU EKSPRES (SPBU KOMBOS) tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 22 April 2020, oleh Dr. Drs.Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan Dr.

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22) Lawan TOMMY LANTANG

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22)berkedudukan di Jalan Sultan Hasanuddin No. 1, Makassar, selanjutnya disebutSGDAQA sess: cone acy enmenereeeeenennese cane SOeaRE Hint TERRE On one co one UGATPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar : Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassartentang penunjukkan Majelis Hakim ; Telah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis tentang penetapan harisidang ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang

Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Putusan No. 05/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mks Hal 1Makassar dengan register No: 05/Pdt.SusPHl/2016/PN.Mks, tertanggal 19 Januari2016 telah mengajukan dalildalil gugatannya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah anggota Federasi Pertambangan dan Energi SerikatBuruh Sejahtera Indonesia (FPESBSI) di tingkat perusahaan yang bekerja diSPBU Sungai Saddang 74.901.22 sejak tanggal 01 April 2010 dengan jabatansebagai operator SPBU

Bahwa Tergugat merupakan pemilik perusahaan SPBU Gunung Sari74.902.09, SPBU Sungai Saddang 74.901.22 dan SPBU Hasanuddin74.901.10 ;Bahwa Tergugat memiliki hubungan kerja dengan Penggugat sesuai pasal 1angka 15 UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan sejaktanggal 10 Agustus 2013 sampai adanya penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;.

Bahwa Tergugat melakukan penutupan perusahaan (lock out) secara sepihakdi SPBU Sungai Saddang 74.901.22 pada tanggal 26 Maret 2015 tanpa adapemberitahuan kepada Penggugat ataupun kepada Pengurus Serikat Buruh(ditingkat Perusahaan/federasi/Korwil) yang bertentangan pasal 148 UndangUndang Republik Indonesia No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa Tergugat mengeluarkan rincian pesangon karena perusahaan tidakdapat mempekerjakan karyawannya yang bekerja di SPBU Sungai Saddang74.901.22 dengan

Hasanuddin 74.901.10 yang terletak di jalanSultan Hasanuddin No. 01 Makassar, atau> Tanah dan bangunan SPBU Gunung Sari 74.902.09 yang terletak di jalanSultan Alaudin Makassar (dekat jalan Mannuruki raya), atau> Tanah dan bangunan kediaman Tergugat yang terletak di JalanPengayoman Ruko Jasper 3 No. 05 Makassar, atau> Tanah dan bangunan kantor Tergugat yang terletak di Jalan GunungBawakaraeng No. 87, Makassar.21.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum gugatan kami dijalankan olehTergugat, maka Tergugat

ALIANISA/SPBU 54.612.47

Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Alamat :Taman Barat RT06/RW01 Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yangselanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT I :2 Sdri. MULYANI, Warga Negara Indonesia, umur 42 tahun, Pekerjaan BuruhPT. Alianisa/SPBU 54.612.47 Taman Sidoarjo, Alamat : Taman Barat RT03/RW01 Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, yang selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT I ; 3 Sdr. YULIANTO, Warga Negara Indonesia, umur 24 tahun, Pekerjaan BuruhPT.

ALIANISA/SPBU 54.612.47, yang berkedudukan hukum di Jalan Menteri EmpatNo. 133 Kota Martapura Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan Selatanc.q. PT.

NUGROHO B.R. dkk/19 orangsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember4 Pengusaha PT.ALIANISA / SPBU.54.612.47 dan pekerja (Sdr.

Alianisa/buruh SPBU 54.612.47 sebab mereka sudahdinyatakan mengundurkan diri sejak tanggal 3 Juli 2013.

54.612.47 tertanggal 3 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T9 ;Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 4 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T10 ; Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 5 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T11 ; Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 6 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda, T12 ; Foto copy, Daftar Absensi Karyawan SPBU 54.612.47 tertanggal 7 Juli 2013,yang selanjutnya diberi tanda

NUGROHO BUDI RYANTOMO, DKK VS PT ALIANISA/SPBU 54.612.47

PT ALIANISA/SPBU, di Jalan RayaTaman KM.16 Nomor 2426 Desa Taman, Kecamatan Taman,Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada Mohamad Zulfan, S.H., Advokat, beralamat di JalanPemuda Nomor 67 Mojosari Mojokerto, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Oktober 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Halaman 1 dari 32 hal. Put.

Nomor 220 K/Padt.SusPHI/2015Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya sebagaiberikut:1.Pengusaha PT Alianisa/SPBU.54.612.47 dengan Pekerja Sdr.

Nugroho B.R. dkk/19 orangsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember 2013;Pengusaha PT.Alianisa/SPBU.54.612.47 dan pekerja (Sdr.

Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/20152.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta milik Tergugat yaitutempat usaha SPBU 54.612.47 yang berkedudukan di Jalan Raya TamanKM.16 No.2426 Desa Taman, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo,Provinsi Jawa Timur, Mesin 10 Unit, Nozzle 44 Unit (Merk LG), Kap.Premium45 KL 2 Unit, Kap. Solar 40 KL 2 Unit, Kap.

Immateriil:Oleh karena dampak mogok kerja yang berkelanjutan secara psikologisyang diderita Penggugat DR yaitu berakibat hingga sekarang terjadikurangnya minat pembeli di SPBU hal ini berdampak kerugian immateriilPenggugat DR sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);.

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22), tersebut tidak dapat diterima;

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22) VS TOMMY LANTANG

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG74.901.22), diwakili oleh Muh. Ali Murad, selaku Direktur,berkedudukan di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1, Makassar,dalam hal ini memberi kuasa kepada Syahrir Ibrahim, BSc.,Karyawan PT.

Sungai Saddang 74.901.22 sejak tanggal 1 April 2010dengan jabatan sebagai operator SPBU;Bahwa Tergugat merupakan pemilik perusahaan SPBU Gunung Sari74.902.09, SPBU Sungai Saddang 74.901.22 dan SPBU Hasanuddin74.901.10;3.

Bahwa Pengadilan Negeri Makassar telah salah dalam menerapakan hukumdalam perkara ini, yaitu dalam mempertimbangkan kedudukan/domisili PT.Silvianda Energi, SPBU Sungai Saddang (74.901.22) Makassar, Yang TidakMempunyai Usaha SPBU di Kabupaten/Kota Dalam Wilayah ProvinsiSulawesi Selatan;Dengan hal tersebut seharusnya Penggugat melakukan pencatatanPerselisihan Hubungan Industrial tersebut ke Pemerintah Kota Makassar/Dinas Tenaga Kerja bukan ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sulawesi Selatan,karena menurut

SILVIANDA ENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG74.901.22), tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Halaman 14 dari 15 hal. Put.

SILVIANDAENERGI (Pemilik SPBU SUNGAI SADDANG 74.901.22), tersebut tidakdapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 6 Oktober 2017 olehDr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan Dr.

Hj.SRI HARTATI, S.Sos selaku Pimpinan SPBU No. 24-307-155 vs SAKIMIN

Bahwa disamping itu. pun TERGUGAT selalu bilang kepadaPENGGUGAT dan seluruh operator SPBU No. 24307155. jikalau adaOrang pertamina datang dan bertanya soal gaji, bilang gaji kalianRp. 850.000, per bulan. yang sering dan selalu di ingatkan/di katakanoleh ibu Sri Hartati kepada sdr sakimin dan seluruh operator yang padawaktu itu berkerja di SPBU tersebut berjumlah 8 orang, yang jugamengikuti pelatihan yang dilaksanakan di upms Il Palembang;.

Bahwa Sejak bulan Maret, tahun 2011 SPBU tersebut buka 24 jam,terdapat (3 sip), (sip 1) masuk jam 07.00 pagi s/djam 14.00 siang(7 jam kerja), ( sip 2 ) masuk jam 14.00 siang sampai dengan jam 22.00malam ( 8 jam kerja ) , (Sip tiga) masuk dari jam 22.00 malam sampaidengan jam 07.00 pagi (9 jam kerja), Hari lebaran pun pekerja/ouruhtetap masuk kerja seperti biasa tanpa ada uang lembur;Hal. 2 dari 10 hal. Put.

Bahwa sejak pertama kali PENGGUGAT berkerja di SPBU tersebut,bulan Mei 2012 sampai tanggal 19 Januari 2012 seluruhpekerja/operator SPBU tersebut tidak pernah mengetahui adanyaperaturan perusahan maupun isi dari peraturan perusahaan yangberlaku di SPBU tersebut, di karenakan pihak TERGUGAT tidakpernah memperlihatkan peraturan perusahaan, maupun perubahanperaturan perusahan kepada pekerja;b.

Bahwa di dalam surat No. 506/502/nakertrans/3/2012, prihal anjuran darimediator hubungan industrial yang terdapat keterangan dari pihakpengusaha bahwa TERGUGAT tidak bersedia membayar kekuranganupah selama PENGGUGAT menjadi pekerja di SPBU sejak Tahun 2009 19 Januari 2012;. Bahwa di dalam Surat Anjuran Mediator Hubungan IndustrialNo. 560/502/nakertrans/3/2012 TERGUGAT wajib membayar hak hakHal. 3 dari 10 hal. Put.

Bahwa agar gugatan penggugat ini tidak siasia apabila di kemudian harigugatan ini di kabulkan oleh pengadilan, mohon di letakkan sita jaminanterhadap SPBU No. 24307155 gasing Jalan Tanjung ApiApi,Kabupaten Banyuasin, Palembang, Sumsel;Bahwa segala biayabiaya yang timbul karena adanya gugatan ini,mohon di bebankan kepada Tergugat;Bahwa Mohon Kepada Ketua Majelis Hakim agar putusan ini di jalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi.

SUNA RODIA WATI, DKK VS PT ALIANISA/SPBU 54.612.47

Taman Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inikesemuanya memberi kuasa kepada Hari Deksino dankawan, Para Pengurus Serikat Buruh, berkedudukan diDewan Pengurus Cabang Federasi Konstruksi, Umumdan Informal, Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DPCFKUISBSI) Kabupaten Sidoarjo, beralamat di Jalan BalaiDesa Nomor 12 RT 02/RW 02, Desa Tebel, KecamatanGendangan, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 November2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT ALIANISA/SPBU

PT Alianisa/SPBU, diJalan Raya Taman KM.16 Nomor 2426, Desa Taman,Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi JawaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada MohamadZulfan, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Pemuda Nomor 67Halalaman 1 dari 29 hal. Put.

Uang pengganti hak .............ceceeeeeeeeee cette ee eres Rp 80.592.000,00Jumlah selurunnya = Rp141.912.000,00Putusan Provisi dan Angkat Sita Jaminan;Bahwa apa yang telah Para Penggugat uraikan diatas dalam duduk perkaramohon dianggap terurai kembali dalam putusan provisi dan angkat sitajaminan;Bahwa, agar tuntutan Para Penggugat tidak menjadi illusionir dikemudianhari karena adanya kekhawatiran yang didasarkan adanya indikasi danitikad buruk darimengosongkan harta miliknya yaitu tempat usaha SPBU

Bahwa Para Penggugat mendalilkan bekerja pada Bulan Maret 2011 yangjelasjelas pada Bulan Maret 2011 pemilik SPBU 54.612.47 adalah BapakMurady oleh karena itu hendaknya pemilik lama Bapak Murady harusdilibatkan dalam gugatan ini;4. Bahwa Para Penggugat juga tidak menjelaskan status pekerja apakahmasih tenaga harian, lepas, tenaga kontrak, karyawan tetap atau boronganhal ini tidak dijelaskan dalam gugatan Para Penggugat;5.

Kusmaningati sebagai Para Penggugat, dan PT.Alianisa/ SPBU 54.612.47 yang berkedudukkan di Jalan Raya TamanKM.16 Nomor 2426 Desa Taman, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo, Provinsi Jawa Timur sebagai Tergugat dengan objek perkaraperselisihan pemutusan hubungan kerja. Dalam kedua perkara tersebutjelasjelas berbeda objek perkaranya, apabila Judex Facti dalamHalalaman 22 dari 29 hal. Put.

Penggugat:
EKA YUNIARTI
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)

TRIO CELEBES ABADI CABANG SPBU TODDOPULI 74 902 26

Trio Celebes Abadi CabangSPBU Toddopuli 74 902 26, jabatan operator SPBU,bertempat tinggal Jl. Toddopuli Raya Timur No.86 RI/RW 005/007 Kelurahan Paropo KecamatanPanakkukang Kota Makassar dalam hal ini diwakilioleh kuasanya bernama: PAULUS TURA, SH., KANANGBUDI SIMANUNGKALIT, SH Keduanya KewarganegaraanIndonesia pekerjaan adalah Advokat KonsultanHukum Paulus Tuara, SH Assosiates, Berkedudukandi Jin.

TRIO CELEBES ABADI Cabang SPBU Toddopuli 74902 26, beralamat di Jl. Toddopuli Raya TimurNo. 7A Makassar, dalam hal ini diwakil ikuasanya Hannani Parani, SH, advocate dankonsultan hukum, beralamat di Jl.

;Adalah suatu Pertimbangan Hukum yang sangat keliru dansangat tidak sesuai dengan fakta dalam Pembuktian yangtelah diajukan oleh Tergugat maupun terhadap' keterangansaksi saksi didepan persidangan akhirnya Judex Factie salahdalam Penerapan Hukumnya, dimana terhadap bukti 1T.2 dan 1.3yang sangat jelas adalah bukti pernyataan dari Penggugatsendiri (Stevanus Hanu) yang menyatakan dan mengakui bahwatelah beberapa kali mengambil dan memotong UanghasilPenjualan BBM di SPBU Tana sepengetahuan PimpinanPerusahaan

;Bahwa dalam kaitan ini sangat bertentangan dengan FaktaHukum disesuaikan dengan bukti dan keterangan saksi yangdiajukan didepan persidangan dimana, atas bukti 13 , T4dan T5 yang secara jelas menunjuk pernyataan yang dibuatsendiri oleh pihak Penggugat dengan simpulan isipernyataannya adalah mesalah adanya pengambilan, PemotonganUang hasil penjualan BBM di SPBU bagian Operator tampasepengetahuan Pimpinan Perusahaan, hal ini sangatlahmerugikan Perusahaan dimana setelah diaudit oleh Pimpinanternyata

ketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkara dibebankankepada Negara ;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 4Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan Undang Undang No 5 Tahun 2004 danUndang Undang No. 13 Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun2004 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;Hal. 21 dari 17 hal.Put.No.595K/Pdt.Sus/2009MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : PT.TRIO CELEBES ABADI Cabang SPBU

Penggugat:
Retno Widi Astuti
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)

PEMILIK/PENGELOLA SPBU NOMOR 54.61112 (PT SIDIK PUTRA PERKASA), DK VS PAUL EDISON, DKK

RONATAMA AGRO MIGAS SPBU

Foxstars SPBU 54.612.51

100%;(3) Pengusaha UD FOX STARS SPBU 54.612.51 melalui KuasaHukumnya (Sdr.lwan Nur Rachmat, SH Advokat Pada Kantor Hukumwan Nur Rachmat & Partners/INRP Law Office) dan PekerjaHal. 6 dari 32 hal.

Foxstars spbu 54.612) BELUM PERNAH melakukanperundingan bipartit yang ditandatangani oleh para pihaksebagaimana yang maksudkan dalam Pasal 6 Undang UndangNo. 2 Tahun 2004.

Foxstars spbu 54.612.51,yang berkedudukan JI.

Foxstars spbu 54.612.51 , yangberkedudukan Jl. Raya Taman 48 Sepanjang Kabupaten Sidoarjo,yaitu bapak EFFENDI PUDJIHARTONO, TIDAK PERNAHmemberikan surat kuasa kepada siapapun untuk melakukanbirpatite ;Bahwa TERGUGAT MENOLAK DENGAN TEGAS dialil dalilPENGGUGAT pada halaman 5, point 7, karena dalam hal iniPimpinan UD. Foxstars spbu 54.612.51 , yang berkedudukan JI.

Foxstars spbu 54612) BELUM PERNAH melakukanperundingan bipartit yang ditandatangani oleh para pihaksebagaimana yang maksudkan dalam Pasal 6 Undang Undang No.2 Tahun 2004.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH tersebut;olak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH tersebut;

SPBU KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIAH VS 1. SAPARUDDIN, DKK

Bahwa di dalam gugatannya poin 2 halaman 2, Para Terlawan secarategas mengakui dan mendalilkan bahwa Pihak Tegugat di dalamPerkara a guo adalah Pengelola Baru SPBU Kopontren HidayatulMaarifiah;5.

yang didalilkan ParaTerlawan tersebut tidak ada, dan sampai saat ini Pelawan masihmengelola SPBU Kopontren Hidayatul Maarifian secara keseluruhan(Bandingkan dengan Eksepsi Pelawan huruf A.

Bahwa Renovasi SPBU belum selesai pada saat itu, danPelawan masih mengelola SPBU Kopontren Hidayatul Maiarifiahsampai sekarang sehingga tidak mungkin ada pihak lain yangmenjanjikan untuk mempekerjakan kembali Para Terlawan;Bahwa Pelawan membantah dengan tegas dalil Para Terlawan poin 10halaman 3.

Bahwa terhadap eksepsi tersebut Terlawan/Penggugat menanggapibahwa gugatan telah tepat ditujukan kepada Pengelola SPBU KopontrenHidayatul Maarifiah, menyakut Pelawan adalah Pengelola secarakeseluruhan haruslah dibuktikan Pelawan apakah yang menjadi dasarPelawan sebagai Pengelola SPBU Kopontren Hidayahtul Maarif dan dalilini juga menjawab dalil di point.3 eksepsi Pelawan;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil eksepsi Pelawanharuslah ditolak;2.

Bahwa terhadap eksepsi ini Terlawan/Penggugat memberi tanggapanbahwa gugatan Terlawan jelas tertulis SPBU dengan Kode 14.283.6109yaitu SPBU Kopontern Hidayahtul Maarifian berdasarkan kode Nomorpada SPBU tersebut menerangkan indetitas SPBU Kopontren HidayahtulMaarifiah, maka telah jelas dan terang bahwa Pelawan adalah subjekdalam gugatan Terlawan;Berdasarkan uraian uraian diatas maka eksepsi Pelawan tentang gugatanPara Terlawan kurang para pihak haruslah ditolak;5.

PEMILIK/PENGELOLA SPBU NOMOR 54.61112 (PT SIDIK PUTRA PERKASA) VS PAUL EDISON, DKK

Penggugat:
Retno Widi Astuti
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: STASIUN PENGISIAN BAHAN BAKAR UMUM (SPBU) KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIYAH tersebut;

STASIUN PENGISIAN BAHAN BAKAR UMUM (SPBU) KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIYAH VS M. ADI PRANATA

PUTUSANNomor 234 K/Pdt.SusPHI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:STASIUN PENGISIAN BAHAN BAKAR UMUM (SPBU)KOPONTREN HIDAYATUL MAARIFIYAH, diwakili oleh AbuMansyur Matridi, selaku Pemilik, berkedudukan di Jalan LintasTimur Nomor 09, Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan,dalam hal ini memberi kuasa kepada: Ahmad Irfan Daulay, Spd.

,Manager SPBU KOPONTREN, dan Juita, Admin SPBUKOPONTREN, keduanya beralamat di Jalan Lintas Timur PkI.Kerinci Km. 72, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Februari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanM.

adalah karyawan pada Stasiun Pengisian Bahan BakarUmum (SPBU) KOPONTERN HIDAYATUL MAARIFIYAH di PangkalanKerinci yang bekerja selama kurang lebih 3 tahun 8 bulan terhitung sejak23 November 2008 sampai dengan 18 Mei 2012 dengan jabatan adalahoperator pada Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU)KOPONTERN HIDAYATUL MAVARIFIYAH dengan gaji tetapRp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu Rupiah) setiap bulannya;Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat selama tenggang waktusebagaimana disebutkan

diatas, Penggugat bekerja dengan bersungguhsungguh dengan membaktikan seluruh kemampuan yang ada dalam diriPenggugat demi untuk kemajuan Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum(SPBU) KOPONTERN HIDAYATUL MAARIFIYAH;Bahwa semua pengabdian Penggugat selama bekerja pada Tergugatmenjadi tidak berarti tatkala saat terjadinya peristiwa pada tanggal 18 Mei2012 dimana Penggugat di PHK (pemutusan hubungan kerja) oleh StasiunPengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) KOPONTERN HIDAYATULMAARIFIYAH (Tergugat) berdasarkan

Surat No. 05/SPBU/V/2012 tentangPHK tanpa surat peringatan terlebih dahulu dan alasan yang tidak jelasyang merupakan tindakan sewenangwenang dan tanpa melaluimekanisme yang layak menurut perundangundangan;Bahwa selama bekerja di Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU)KOPONTERN HIDAYATUL MAARIFIYAH Penggugat hanya bergajiRp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu Rupiah) dibawah ketentuanyang berlaku (Upah Minimum Kabupaten Pelalawan) yaitu Rp1.250.000,00(satu juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah

Penggugat:
FIKA FATMASARI
Tergugat:
Hendrawan Christanto (UD.Nita Irawati SPBU 44.562.12)