Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA
Register : 03-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 140-K/PM.III-12/AD/XI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 —
72 — 35
  • jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan
    Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.H. BUSTANI
2.H.M. NOOR BIN H. USMAN
Tergugat:
PT. TUNAS INTI ABADI
168 — 519
  • Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam
    Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1577/Pdt.G/2014/PA.Smg.
Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 0
  • Perkataan perkataan di sms yang sangat tidak saya sukai karenaterkesan menghina memanggil saya dengan sebutan bapak yang terhormat,om iwan, pak iwan, dsb berkali kali saya protes,,, alasan beliau memanggildengan sebutan itu adalah penghormatan kepada saya, saya bukan anak kecildan saya tahu benar bahwa cara menghormati seorang suami bukan dengancara kata kata seperti itu, ucapan ucapan tersebut adalah bentuk penghinaan,beliau pikir saya ini gila hormat sudah saya tegaskan ke beliau saya lebihnyaman
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 29-04-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 957/Pdt.G/2013/PA.Bks
Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat-Tergugat
24 — 0
  • Photo kopy hasil print dari Black Berry Massanger Penggugat yang dikirimoleh Tergugat tentang penghinaan kepada ibu kandung Penggugat yang adalahmertua tergugat sendiri bukti mana telah di nazegellng, Penggugatmenunjukkan aslinya yang terdapat pada HP Penggugat. P.5;6.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 12 Januari 2021 — - KHODARI Melawan SAAT BIN UMAR, DKK
119 — 68
  • MahkamahAgung Agung Republik Indonesia Nomor: 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983yang menyatakan Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidakdisertai dengan bukti harus ditolak, serta sebagaimana dipertegas kaidahhukum putusan perkara Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerangkan Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 22/PDT.G/2013/PN.MTW
Tanggal 3 Juni 2014 — 1. Dawud Suyipto 2. Fifih Hernawati lawan 1. PT. Solio Black Gold 2. PT. Victor Dua Tiga Mega
349 — 42
  • kerugian Materil ,PARA PENGGUGAT juga mengalami kerugian Immaterialoleh karena tercemarnya nama baik PARA PENGGUGAT serta hilangnya kepercayaan910masyarakat khususnya para pengusaha yang bergerak dipertambangan, dimanakerugian immaterial tersebut sebenarnya sulit dinilai dengan meteri, namun bila dinilaidengan uang maka jumlah yang wajar dan patut adalah sebesar Rp1.000.000.000.000,(Satu triliun rupiah);Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 1372 KUHPerdata yang berbunyi : Tuntutanperdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN LAMONGAN
Register : 04-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 34 /Pdt.G/2015/PN.Lmg
Tanggal 8 Maret 2016 —
36 — 40
  • perlu dibuktikan lagiterang benderangnya perkara ini.Bahwa tidak benar KUD Tanjung Sari menggunakan jasa penagihan kredit(field and desk collector) dengan cara kekerasan, ancaman dan perampasan.Yang benar dan berlaku di KUD Tanjung Sari adalah member tugas juru tagihuntuk melakukan penagihan sesuai dengan ketentuan KUD Tanjung Sari danperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat tidakbenar seluruhnya dan harus ditolak seluruhnya.Terkait dengan tindakan Penggugat melakukan penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
178 — 129
  • menyatakanbahwa seluruh Tanah Buttu Raja Sinudon termasuk tanah tanahkosong seluas 22 ha di dalamnya adalah hak milik mereka walaupunmereka tidak memiliki alat bukti apapun.Bahwa sebagai konsekuensi logisnya, apabila Penggugat selakupemilik tanah datang ke tanah tersebut untuk melakukan sesuatu,misalnya pengukuran tanah, maka para Tergugat tersebut secarabergerombol menghadang dan menciptakan keributan denganPenggugat dan mereka tidak segan segan membawa senjata tajamdan mengeluarkan katakata kotor dan penghinaan
    Pada kejadian itu, Para Tergugat mengeluarkan katakata pengancaman dan penghinaan kepada Penggugat di depanCamat dan Kepala Desa sekaligus menyatakan bahwa tanah tersebutmilik merekaBahwa pada kejadian tanggal 28 Maret 2019 dengan gayapremanisme, dengan muka marah dan bringas para Tergugat secarabergerombol datang mencegat atau melarang Penggugat untukmelakukan pengukuran tanah atas tanah kosong miliknya di ButtuRaja Sihudon.Para tergugat mengeluarkan kata kata ancaman dan dengan ributmelarang dilakukannya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 18-05-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 214/Pdt.G/ 2011/PN.Jkt.Pst
Tanggal 8 Mei 2012 — Tn.WANDY GUNAWAN >< PT.DUTA PERTIWI. Tbk,Cs
147 — 41
  • Putusan Mahkamah Agung No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29 101994 GantiRugi Immateriil, hanya dapat diberikan dalam hal:1)Kematian, 2)Luka Berat, 3)Penghinaan dan bukan untuk persoalanTuntutan Tanah HGB; Sehingga karenanya Tuntutan kerugianImmateriil Rp.500 Juta, yang ditujukan terhadap Tergugatlll, harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara ini;Bahwa dari Bukti ObiekJualbeli antara Penggugat dengan TergugatV/Tergugatll yang dilampirkan dalam Akta Jualbeli No.35/ Sawah Besar/1997, tanggal
    PutusanNo.650 PK/Pdt/ 1994 tanggal 29101994, Gantirugilmmateriil hanyadapat diberikan dalam hal: DKematian, 2)LukaBerat, 3)Penghinaan;Sehingga karenanya Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;16.
    Menolak Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat sebesar Rp.500 Jutayang ditujukan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugat lainnya,karena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI., PutusanHal 60 Putusan No.214/Padt.G/201 1/PN.Jkt.Psi10.11.MARI No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29101994 berisi Gantirugi Immaiteriilhanya dapat diberikan dalam hal:1) Kematian, 2) LukaBerat, 3) Penghinaan ;Menolak Tuntutan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugatlainnya, untuk mendapatkan Salinan Sertifikat Induk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 PK/PDT.SUS/2011
TARYONO; PT. BANK MANDIRI (PERSERO)
69 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pelanggaranterhadap Peraturan Disiplin Pegawai (PDP) khususnya :Pasal 3 ayat (3):melakukan halhal yang dapat menurunkan kehormatan atau martabat Bank dan/atau Pegawai;Pasal 3 ayat (18) huruf (g):Melakukan halhal yang bertentangan dengan norma hukum dan atau melanggarhukum dalam kehidupan bersama pegawai lain dalam bank atau dalam kehidupanbersama nasabah Bank atau dalam kehidupan bermasyarakat di Indonesia, antaralain salah satu atau beberapa hal dibawah ini : Melakukan penganiayaan,penyerangan, penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3426 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — SONI JANTO, DKK VS SETIAWATI,
119 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4:Dalam hal direksi terdiri atas 2 anggota direksi atau lebihtanggung jawab secara tanggung renteng bagi setiap anggotadireksi;Tergugat telah membuat perkara pidana dan hasil putusan perkarapidana di pengadilan:Memulihnkan hak terdakwa dalam kemampuan kedudukan danharkat serta martabatnya, Akibat tindakan ini:1) KUHPerdata Pasal 1372: tuntutan perdata tentang halpenghinaan adalah bertujuaan mendapat penggantian kerugianserta pemulihan kehormatan dan nama baik;2) KUHPidana Pasal 310 (I): tentang Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/PID/2016
Tanggal 15 Nopember 2016 — HARDI WIJAYA KUSUMA VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
250 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 79 PK/PID/2016.hukum serta membebaskan Terlapor dari jeratan dan sanksi hukummelanggar secara nyata asas Negara Hukum, beserta sebagaitindak pelecehan dan penghinaan terhadap wibawa, kehormatandan martabat Presiden Republik Indonesia dan pimpinan Polri,berwujud tindak pelanggaran subordinasi sebagaimana dilakukanoleh Penyidik LP No.LP / 3638 / X / 2010 / PMJ / Ditreskrimum tanggal22 Oktober 2010 bersikap tidak pedulian dan pengabaian totalterhadap ke 6 Surat yang ditujukan kepada Presiden dan
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 30-10-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN BATAM Nomor 844/Pid.Sus/2019/PN Btm
Tanggal 7 April 2020 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ILHAM
104 — 46
  • YUSMAN JOHAR selaku ahliBahasa Indonesia menjelaskan maksud psotingan terdakwa tersebut adalah 3(tiga) Orang yang menggunakan seragam sebagai penghianat dan terdakwamenyampaikan bahwa yang berseragam itu bukan Anggota Kepolisian darisatuan BRIMOB serta ada tudingan bahwa ada orang yang memberikanseragam itu, padahal bukan anggota Polri dan jika pada gambar tersebut benaradanya Anggota Kepolisian dari BRIMOB maka postingan yang disampaikanterdakwa tersebut adalah Penghinaan Terhadap Institusi Kepolisian
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PN SIBOLGA Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Sbg
Tanggal 15 Nopember 2018 — Relia Purba, Saurma Purba vs Samsonius Hutauruk Alias Argo Hutauruk, dkk;
121 — 41
  • dan Penggugat Ild.k disebut sebagai Tergugat II d.r (dapat disebut juga sebagai ParaTergugat d.r) ;Bahwa permasalahan ini telah lama terjadi antara Penggugat d.r/Tergugat d.k khususnya dengan Tergugat d.r/Penggugat d.k, dimana sejaktahun 2000 an Tergugat d.r/Penggugat d.k selalu mengusikketenangan Penggugat d.r/ Tergugat d.k dalam mengusahai tanah objekperkara, bahkan Tergugat d.r/ Penggugat d.k pernah mengadukanPenggugat d.r/Tergugat d.k ke Polsek dan juga Polres Tapanuli Tengahdengan tuduhan penghinaan
Pengadilan DILMIL III 15 KUPANG Pidana Militer
Register : 22-02-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 05-K/PM.III-15/AD/II/2012
Tanggal 7 Mei 2012 — Kapten Inf Oktovianus Mali
91 — 64
  • secara sadar atau, dilakukan sendiri/tanpa adanyapaksaan dari pihak lain yang tidak dapat dihindari, sedangkan20pelaku (Terdakwa) mengetahui atau sepatutnya mengetahulbahwa perbuatannya itu merupakan perbuatan yang dilarang dandiancam dengan pidana, namun perbuatannya tetap dilakukan.Bahwa yang dimaksud menghina dengan isyarat atauperbuatan, untuk isyarat cukup dengan menggerakkan salah satuanggota badan seperti lidah, mata, tangan dan kaki saja sebagaiisyarat yang sudah dipahami sebagai suatu penghinaan
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Sj
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Termohon mengeluarkankalimat yang membuat Pemohon sakit hati, yang mana kalimatTermohon menyatakan Seandainya saya sudah PNS saya sudahbuang kamu, dan andainya saat ini bisako diganti, kugantimaki,katakata Termohon semakin membuat rumah tangga Pemohon danTermohon tidak tenteram, karena Pemohon tidak bisa melupakankatakata Termohon tersebut yang sifatnya menghina Pemohon,namun Pemohon tetap sabar, dan Pemohon menemui orang tuaTermohon agar dapat menasihati Termohon dan tidak mengeluarkanlagi katakata penghinaan
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-07-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2013/PN Bbs
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT - 1. FIQRI ABIL BIN EBID BADAR - 2. ZAKKY BADAR BIN EBID BADAR - 3. NADINA Binti EBID BADAR TERGUGAT - 1. LATIPAH - 2. TORIQ - 3. ABDULAH ALI - 4. SAVILA - 5. IQBAL BAJRI - 6. LILI NADIA
106 — 18
  • memintakerugian secara Materil dikabulkan sepanjang Rp. 100.000 (seratus juta rupiah) dengan demikian petitum ke 3 huruf a dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap kerugian imateril yang dimintakan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp 1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) majelis Hakim Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PN.Bbs Page 34mepertimbangkan bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHpPerdata gantikerugian Imateril hanya dapat diberikan dalam hal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 25-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 256/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
INAYATULOH Bin H. ABDUL HAKIM
525 — 437
  • Yos Sudarso No.01, JakartaUtara atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 jam 15.24 WIB diSDN Rawa Badak Selatan 07,
Pengadilan PA PADANG
Register : 25-02-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 4 Juni 2013 —
13 — 2
  • Fotokopi hasil laporan Pemohon ke Kepolisian Resor Kota Padang atasperbuatan yang tidak menyenangkan dan penghinaan kepada Pemohontanggal 17 Januari 2013, telah dimeterai secukupnya, bukti P.8;Bahwa atas bukti tertulis yang diajukan Pemohon telah diperlihatkankepada Termohon, terhadap bukti P.1 dan P.5, Termohon tidak keberatandan bukti lainnya Termohon tidak mengetahui;Bukti SaksiSaksi pertama ; SAKSII, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
NANANG FATHURROZI
Tergugat:
HERLIANA SARI
205 — 93
  • Namun, apa yang ditulis oleh Tergugatdiakun facebook Tergugat sama sekali tidak meuat unsur fitnah, penistaan,pengaduan palsu ataupun penghinaan karena didasarkan pada keadaansesungguhnya yang menimpa Tergugat pada saat itu, terkait pembagianjatah bulanan dan pelunasan angsuran beban pinjaman sebagaimana telahdijelaskan Tergugat di angka 9 di atas.