Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0429/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Juni 2015 — perdata
penggugat melawan tergugat
118 — 6
118 — 6
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 24-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0298/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Termohon menikah 2 tahun, di KecamatanKubu, Kabupaten Rokan Hilir; bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai suamiistri di rumah orang tua Pemohon di Kepenghuluan Teluk MerbauKecamatan Kubu Kabupaten Rokan Hilir; bahwa, saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Termohonmenikah, tetapi saksi tahu karena waktu itu saksi Ssedang dirumahpakcik saksi; bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakmenikah tidak ada keharmonisan Pemohon dan Termohon adabertengkar dan setelah itu tidak ada tegur
Register : 08-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KLUNGKUNG Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Klg Tanggal 29 Nopember 2017 — Pengugat : Sustiyani binti jumat
Tergugat : Kamdi bin Mislan
85 — 42
85 — 42
bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat bekerja di Denpasar, dan anak ketigabernama Anak Kandung Penggugat dan Tergugat mondok diNegara; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tapi sudahpisah tempat tidur; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, bahkan Penggugat sering makan di rumah saksi; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutbahkan sampai tidak saling tegur
Register : 24-10-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA BAWEAN Nomor 150/Pdt.G/2016/PA.Bwn Tanggal 12 Januari 2017 — -Musaifira binti Ridawi
-Ainul Yakin bin Syakir
24 — 6
24 — 6
tergugat dilarang pulang kerumah orangtuatergugat karena ada tetangga yang lagi hajatan, tergugat menuduhpenggugat mengambil uang tergugat tanpa izin, masalah ekonomidimana tergugat tidak memberikan uang yang cukup kepadapenggugat; Bahwa puncaknya bulan juli 2016 penggugat dan tergugat terlibatpertengkaran dam perselisihan namun penyebabnya saksi tidakmengetahui hanya melihat penggugat menangis dan mengatakansaya tidak tahan lagi dan sejak saat itu antara penggugat dantergugat sudah tidak saling tegur
Register : 11-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 68/Pdt.G/2019/PA.Ngp Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 16
41 — 16
Penggugat dan anaknya, selain ituTergugat suka berkata kasar dan suka teriak teriak kalau marahdengan Penggugat dan anaknya; Bahwa, saksi mengetahui karena saksi pernah melihat sewaktuPenggugat dan Tergugat main ke rumah dan Penggugat dan Tergugatberdua bertengkar di rumah saksi, disana Tergugat mengeluarkankatakata kasar dan saksi juga sudah sering mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar selama Penggugat dan Tergugat berkumpul,dan sekarang kalau Penggugat dan Tergugat bertemu sudah tidaksaling tegur
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3237/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 18 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
13 — 1
13 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Upload : 19-07-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 69/Pdt.G/2012/PA.Plk - Pemohon
- Termohon
39 — 2
39 — 2
namun setelah kurang lebih sembilan bulan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi; e Bahwa penyebabnya adalah karena semula permikahan Pemohondengan Termohon adalah atas dasar dijodohkan oleh orang tuaPemohon, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaseizin dari Pemohon dan bukan karena diusir Pemohon; e Bahwa Termohon sudah kurang lebih empat bulan meninggalkanPemohon dan sebelum pergi antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada kecocokan lagi dan sudah lama tidak saling tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1633/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikurang lebih pada bulan April 2018, yang akibatnya antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada lagi komunikasi dan tegur sapadiantara keduanya, sehingga sejak itu Pemohon Pisah Ranjang / tempattidur dengan Pemohon, karena Pemohon' sebagai Suami sudah tidakbetah lagi tinggal di rumah kediaman bersama, sehingga pada sekitarAwal Mei 2018, Pemohon telah Keluar dari Rumah tempat tinggalbersama dan tinggal di Kota Batu sampai sekarang ini.7
Register : 21-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0128/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
ketika saksi berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohon, keadaannya baikbaik saja, tetapi Kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa sejak dua tahun terakhir terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;B ahwa saksi mengetahui dari pemberitahuan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksi hanya melihat awalnya prilaku antara Pemohon danTermohon sering bepergian bersama, akhirnya tidak lagi dan jugatidak saling tegur
Register : 05-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 900/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah sah pada bulan Oktober 2004 dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun yang bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga sekarang, namun sudah selama 1tahun 3 bulan ini antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegursapa; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya tidak saling tegur
Register : 28-07-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1691/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 28 Oktober 2015 — penggugat melawan tergugat
12 — 5
12 — 5
petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Nomor : 1691/Pdt.G/2015/PA.Pwd 13Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1941/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 21 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 18-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0482/Pdt.G/2018/PA.Smi Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 03-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0187/Pdt.G/2017/PA.SWL Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
didengar oleh Penggugat seperti mengatakan Penggugatberasal dari keturunan binatang;Putusan Nomor 0187/Pdt.G/2017/PA.SWL. hal. 3 dari 17 hal.12.Bahwa setelah kejadian tersebut, Penggugat tidak ada lagiberkomunikasi dengan Tergugat dan mendiamkan Tergugat, begitupula dengan Tergugat, Tergugat juga tidak membantu kegiatanPenggugat dan mendiamkan Penggugat;13.Bahwa kirakira sebulan sebelum puasa tahun 2017, Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama oleh sebab antara Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 26-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1180/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Dimana Tergugat sering keluar danpulang sampai larut malam dan pernah di tegur dan dinasehati olehorang tua Penggugat namun tidak mau menurut dan malah marahmarah dan bertengkar dengan orang tua Penggugat (Mertua); Bahwa cekcok mulut dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berkelanjutan secara terus menerus hingga puncaknya terjadipada bulan Maret tahun 2019 Penggugat dan Tergugat bertengkarHal 2 dari 15 hal.
Register : 03-06-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 186/Pdt.G/2013/MS.SGI Tanggal 9 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 9
28 — 9
Begitu tajam perselisinantersebut yang puncaknya antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisahselama ini dan tidak ada tegur sapa lagi, sehingga oleh karenanya Majelisberpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi waktu yang cukupkepada Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya namun Tergugatmenyatakan tidak mengajukan bukti apapun untuk menguatkan dalil bantahannya;Menimbang
Register : 11-12-2012 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 2253/Pdt.G/2012/PA.Sr Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON - TERMOHON
19 — 1
19 — 1
saksi adalahtetangga Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 1981;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon selama 5 (lima) tahun kemudian pindah di rumahkediaman bersama di Karangjati selama kurang lebih 25 (dua puluh lima)tahun, dan telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan damai, namun kemudian sejak tahun 2009 antara Pemohon danTermohon mulai tidak tegur
Register : 13-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0704/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 29 Juli 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 02-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1153/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 26-07-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1829/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua