Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 26-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PDT/2016/PT-MDN
TIMSA SITANGGANG, DKK. X DINAR BR. LIMBONG
45 — 31
  • ada diatas tanah tersebut, yang kalau di kumulatifkan sebesar Rp. 70.000.000 ( tujuh puluh juta rupiah )KERUGIAN MORILBahwa akibat dari perbuatan para Tergugat tersebut, yang telah menguasaitanah milik Penggugat, yang mana tanah tersebut adalah tanah warisanPenggugat yang ditinggalkan dan telah diwariskan kepada Penggugat dananak anak Penggugat sebagai ahli waris yang sah , maka perbuatantersebut telah membuat kerugian yang tidak ternilai dikarenakan perbuatantersebut adalah termasuk perbuatan penghinaan
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Register : 03-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 229/PID/2020/PT BNA
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Rizal Azmi Bin Samsul Rizal
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Hasrul, S.H
87 — 38
  • Korban terjadi sebanyak 7 (tujuh)kali; Hal ini berarti perbuatan yang dilakukan Terdakwa merupakan perbuatansejenis yakni hubungan badan atau persetubuhan yang dilakukan secaraberlanjut atau voorgezette handeling (vide Pasal 64 KUH Pidana), sedangkanketentuan Pasal 65 KUH Pidana mengandung perbarengan perbuatan atauconcursus realis atau merdaadse samenloop, dimana Terdakwa melakukanbeberapa tindak pidana yang diatur dalam beberapa pasal yang berbeda yangmasingmasingnya berdiri sendiri, misalnya Penghinaan
Pengadilan PA LUBUK BASUNG Perdata Agama
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0254/Pdt.G/2017/PA.LB
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 34
  • Apakah semudah itu seseorang dicap nusyuzpadahal mendapat perlakuan kasar berupa penghinaan, cacian,kekerasan fisik berupa pemukulan, tendangan, tamparan bahkansampai Tergugat mengalami keguguran.Bahwa oleh sebab itu menyatakan bahwa tidak nusyuz dan dalil darieksepsi Tergugat pasal 73 ayat 1 ini menurut Tergugat tidak bisadijadikan dalil oleh Tergugat karena yang sebenarnya adalahmeninggalkan kediaman bersama karena Tergugatlah yangmembuat terpaksa untuk tinggal terpisah dari Tergugat dan tidaklari
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 01-11-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TAN TJIN NGIEK
2.JULIA KUSUMAWATI
3.HENRY HARTANTO
Tergugat:
BINA MARGA PROVINSI JAWA TENGAH CQ. SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PJN WILAYAH II PROVINSI JAWA TENGAH
109 — 23
  • Tergugat mensomeer Penggugat untuk membuktiankeadaan matinya anggota keluarga, cacatnya anggotatubuh atau penghinaan sebagaimana dimaksud dalamyurisprudensi Mahkamah Agung tersebut!
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN MAROS Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mrs
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
MUH. ARMAN BADOAMANG BIN BADOAMANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Resot Maros. Cq Kasat Narkoba Resort Maros
51 — 24
  • Sikapsikap tersebut dapat dikategorikandan dikualifikasikan sebagai penghinaan terhadap lembaga peradilan atauContempt of Court. Dan perbuatan tersebut termasuk perbuatan pidana yangdiatur dalam pasal 207 KUHP yaitu : Barang siapa dengan sengaja di muka umum dengan lisan atau tulisanmenghina suatu penguasa atau badan umum yang ada di Indonesia diancamdengan pidana penjara paling lama satu tahun enam bulan atau pidana dendapaling banyak empat ribu lima ratus rupiah.Ill.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 25-07-2008 — Putus : 14-01-2009 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 106/G/2008/PHI/PN.BDG
Tanggal 14 Januari 2009 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK; LAWAN; ZAKARIA OTNIEL EDUARD PELLO;
121 — 19
  • Bank Mandiri (Persero) Tbk.) telah melanggar Peraturan Disiplin PegawaiPasal 3 ayat (3) yaitu menurunkan kehormatan atau martabat bank/dan atau pegawai dan juga melanggarPasal 3 ayat (18) huruf (g) yaitu melakukan penganiyaan, penyerangan, penghinaan secara kasar,mengancam secara pisik atau mental pegawai lain atau Direksi atau Dewan Komisaris Bank termasukkeluarganya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan fakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat terbuki telah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 28 Juni 2011 — 1. NY. SURYATI ; 2. EKA DESTALIA ; 3. RAMDAN WIBISANA ; 4. RENGGANIS ; 5. GAMA PERMANA melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN 2. H. UMAR MUHAMMAD (almarhum), dalam hal ini diwakili Para Ahli Warisnya, yaitu : a). WARDAH AL HABRI (istri), b). IDRUS MULACHELA (anak), c) SYIFA MULACHELA (anak)¸ d). ALUYAH MULACHELA (anak), e). SU’UD MULACHELA (anak), f). AHMAD UMAR MULACHELA (anak), g). ALWI BAGIR MULACHELA (anak), h). LUBNAH MULACHELA (anak), h). ZAKIAH MULACHELA (anak), 3. PT. ADICIPTA BUMIPERMAI, 4. HENDRA WIJAYA, 5. H. SIDDIK bin MAKMUN (alamarhum) dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya, yaitu : a). ACHMAD KOSASIH BIN H. SIDDIK (satu-satunya keturunan H. SIDDI (almarhum) dari isteri pertama bernama : HJ. ERNI (almarhum), b). RUHYATI BINTI H. ROCHMANI, c). LUTFI RAHMAN BIN H. ROCHMANI, d). H. UZIAH BINTI H. ROCHMANI, e). SITI DARIYAH BINTI H. ROCMANI, f). RAHMAWATI BINTI H. ROCHMANI,
175 — 122
  • UMAR MUHAMMAD / orang tua paraTergugat II/Penggugat Rekonpensi, para Tergugat / Penggugat Rekonpensisangat keberatan atas penghinaan yang dilakukan oleh Para Penggugat /Tergugat Rekonpensi.Maka Patutlah Penggugat / Tergugat Rekonpensi di Hukum, membayar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) untuk memulihkan nama baikorang tua Para Tergugat/Penggugat Rekonpensi, yaitu Alm. H. UMARMUHAMMAD.KESIMPULAN DAN PERMOHONAN :Maka berdasarkan Bukti bukti dan segala apa yang terurai di atas.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2007 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408 / Pdt.G / 2007/ PN.Jkt.Pst.
Tanggal 25 Maret 2009 — RICHARD BRUCE NESS
426 — 184
  • tidak ternilai harganya, yang apabiladinilai dengan uang, maka besarnya adalah sejumlah US$63,930,000.00 (enam puluh tiga juta sembilan ratus tigaPutusan No.408/Pdt.G/2007/PN .Jkt.Pst. 68puluh ribu dolar Amerika Serikat), dengan rincian sebagaiberikut: (i) kerugian karena hilangnya penghasilan di masadatang karena hilangnya reputasi karena pernah dituntut dandiadili dalam Perkara Pidana sebesar US$ 10,930,000.00(sepuluh juta sembilan ratus tiga puluh ribu dolar AmerikaSerikat), (ii) kerugian karena penghinaan
    BERDASARKAN PASAL 1380 KUH PERDATA, GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT TELAH MELAMPAUI BATAS WAKTU (KADALUWARSA) 16.17.18.Bahwa Pasal 1380 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :Tuntutan dalam perkara penghinaan gugur dengan lewatnya waktusatu. tahun, terhitung mulai hari dilakukannya perbuatan dandiketahuinya perbuatan itu oleh si penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 1380 KUH Perdata sebagaimana dikutip diatas, tuntutan/gugatan dalam perkara penghinaan/pencemaran namabaik akan gugur/kadaluwarsa dalam
    Penggugat dalam posita gugatannyamendalilkan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, akan tetapi di lainpihak Penggugat meminta pemulihan nama baik sebagaimana diaturdalam Pasal 1372 KUHPerdata (lihat butir 3 Petitum Gugatan).Bahwa seharusnya apabila Penggugat dalam Petitum gugatannyaadalah suatu pemulihan nama baik, maka seharusnya Posita Gugatanadalah berdasarkan ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa hal ini sesuai dengan Pasal 1372 KUHPerdata yang mengatursebagai berikut :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA Perdata Tanah
Register : 17-05-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_5_PDT_G_2015_IMM
Tanggal 26 Nopember 2015 — - LUSIA MEO NAU VS - YULIANA BUPU LODO,DKK
100 — 35
  • Bahwa dari tindakan penggugat yang mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Bajawa adalah merupakan penghinaan dan pencemaran nama baikbagi Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat Dalam Konvensi, keluarga diTurekisa khususnya serta masyarakat di Mangulewa pada umumnya, yangjika dinilai kerugian Materiil dan Imateriil sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) serta pemulihan nama baik para tergugat secara adat diturekisa;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, Penggugat Dalamrekonvensi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 876/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
Muswhida, SH
Tergugat:
Iwan Marjuki
Turut Tergugat:
1.I Wayan Susena
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
137 — 93
  • Padahal penentuan adaatau tidaknya penghinaan dan pencemaran nama baik merupakan domainHukum PIdANA... ceccecceceeeceeceeeeeees Dengan adanya PengabunganWanprestasi, Perbuatan Melawan Hukum dalam satugugatan , tentu telahmenyalahi Tata tertib beracara............:.cceceeeeee sees tidakadapersesuaianPosita dan Petitum Penggugat , VIDE petitum No.6 Penggugat memintauang dwangsom terhadap Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar uangpaksa sebesar Rp.10.000.000., sedangkan dalam posita Penggugat tidaktercakup
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 12-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 47/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
EVENDI
Tergugat:
Bupati Bireuen
250 — 67
  • Keuchik di Aceh yaitu:Calon Keuchik dilarang menghina dan memfitnah seseorang, suku,agama, ras, pemerintah, organisasi politik, organisasi sosial, golongandan calon yang lain;Bahwa dalam Pasal 48 ayat (2) Qanun Aceh Nomor 4 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemilihan dan Pemberhentian Keuchik di Acehdisebutkan:Calon Keuchik yang melakukan pelanggaran ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 25 huruf b dan huruf c dapat dikenakan sanksipidana sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 567/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 29 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : DRS. SUNARYONO, SH Diwakili Oleh : HETIAH M KUSWANA SH
Terbanding/Penggugat II : TETTY PARDAMEAN MARIA MAGDALENA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat I : JAMES DJORNANG SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KNWIL PERTANAHAN NASIONAL PROV JABAR, KANTOR PERTANAHAN KAB.BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : NY. MARULI M PARDEDE
Turut Terbanding/Tergugat III : MUKMIN AMARULLAH, SH, Mkn
54 — 32
  • Dan Penggugat Rekonpensi akan mereservir haknya menuntutPara Penggugat Konpensi secara pidana atas dasar penghinaan danpencemaran nama baik;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi yangmelawan hukum tersebut telah menimbulkan kerugian kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi, baik kerugian materiel maupun immateriel.Maka sesuai hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Gst
Tanggal 10 Mei 2017 — Talizomboi Telaumbanua Alias Ama Yulina, sebagai Penggugat; Lawan Talifati Telaumbanua Alias Ama Sedi Telaumbanua, DKK, Sebagai Tergugat
86 — 7
  • 635K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974 menyatakan bahwa mengenai honorarium advokattidak ada sesuatu peraturan dalam HIR yang mengharuskan seorang berperkaraminta bantuan dari seorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankankepada pihak lawan dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum Perjudian
Register : 11-03-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 46/PID.B/2014/PN Mjl
Tanggal 28 Mei 2014 — 1.NONO YADNO Bin SANUSI 2.SUHATMA Als. TOBING Bin SAMHUDI 3.MEMED BACHTIAR Als. BOXER Bin OLI 4.OTONG SOPANDI Bin SOLIHIN
40 — 5
  • Saat itu anggota Ormas PP dikumpulkan olehPimpinan dan terkuak bahwa sebab penyerangan adalah karena ada ucapan yangdianggap penghinaan dari oknum anggota Sat.Pol. PP terhadap massa unjuk rasa.Bahwa telah ada perdamaian antara Ormas PP dengan Sat.Pol. PP. Ormas PPyang diwakili Saksi melakukan pembicaraan/mediasi dengan Pemerintah DaerahHalaman 25 dari 52 Putusan Nomor 46/Pid.B/2014/PN.MJLKab. Majalengka Sdr. IMAN selaku perwakilan Bupati.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
432 — 320
  • Perlu Penggugat ketahuibahwa sejauh ini dalam praktek peradilan belum terdapat dasar hukumyang mengatur tentang kerugian Immateriil, akan tetapi gunamemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriilmaka Mahkamah Agung R dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNomor : 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiPerkara Kematian, Luka Berat dan Penghinaan mengacu
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2019 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Jap.
Tanggal 28 September 2017 — SUTOPO PRIHATIN Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia QQ Kepala Balai Pemantauan Pemanfaatan Hutan Produksi Wilayah XVII Jayapura QQ Kepala Dinas Kehutanan dan Konservasi Propinsi Papua QQ Kepala Dinas Perkebunan Dan Kehutanan Kabupaten Keerom Propinsi Papua QQ Pejabat Penagih
150 — 70
  • sehinggamenimbulkan kerugian Negara yang sangat besar sehinggaPerbuatan tergugat untuk tidak memperpanjang ijin Operasionalkepada Para Penggugat adalah mengandung unsur seebap akibatyang di timbulkan oleh Penggugat;Adanya Unsur KerugianDalam unsur kerugian ini dapat di lihat dari dua makana yaitu :Perbuatan Tergugat tidak menimbulkan kerugian bagiPenggugat, dalam hal Penggugat mengalami luka, Cacat padaanggota tubuh/Badan sebagaiman di atur dalam Pasal (1371)KUHPerdata.Ganti rugi Karena tindakan Penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus ITE
Register : 23-11-2016 — Putus : 07-01-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1356/Pid.Sus/2016/PN Bdg
Tanggal 7 Januari 2017 — -MELISA ISWANDARI Alias CHACHA MELICA Binti SALIM
509 — 414
  • Tindak pidana yang berhubunbgan dengan aktivitas illegal, yaitu2da. distribusi atau penyebaran , transmisi , dapat diaksesnyakonten illegal yang terdiri dari :(1) kesusialaan ( pasal 27 ayat 1 UU ITE)(2) perjudian (pasal 27 ayat 2 UU ITE)(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (pasal 27 ayat 3UU ITE)(4) pemerasan atau pengancaman (pasal 27 ayat 4 UU ITE)(5) berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (pasal 28Ayat 1 UU ITE)(6) menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (pasal28 ayat 2
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 405/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Rd. H. WAWAN HIKMAWAN Diwakili Oleh : Rd. H. WAWAN HIKMAWAN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP ADNAN DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BBWS CITANDUY
Terbanding/Tergugat II : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TASIKMALAYA
145 — 286
  • Pada praktiknya gantirugi immaterial hanya diperkenankan pada tiga hal, dimana hal inidiperkuat melalui ketentuan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHP Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama
Register : 17-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 164/Pdt.G/2021/PA.AGM
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 36
  • immaterial Penggugat rekonvensidalam persidangan dan tahapan pembuktian tidak ada bukti yang dapatditujukkan oleh Penggugat rekonvensi tentang bentuk dan jenis kerugianimmaterial yang diderita oleh Penggugat rekonvensi sebagai akibat daripertengkaran dan tuntutan perceraian yang diajukan Tergugat rekonvensi,terhadap tuntutan tersebut, berdasarkan ketentuan pasal 1370, 1371 dan 1372KUH Perdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 18-03-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
  • Sehingga Permohonan Pemohon/Tergugat Rekonpensiadalah tepat;2: Bahwa Tentang Petitum bertentangan dengan PositaGugatandalam poin 1 dan 2 Permohonan Cerai Talak yang diajukanoleh Pemohon adalah sudah tepat;a Bahwa Termohon/Penggugat Rekopensi dalamEksepsi/Jawaban Pertama tentang menuduh Pemohon/TergugatRekonpensi telah Riddah yang artinya pengingkaran terhadap ajaran ajaran agama islam yang sudah pasti, pelecehan terhadap islam,atau) penghinaan terhadap Allah dan RasulNya terlaluprematur,tidak etis