Ditemukan 215376 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2024 — Putus : 22-04-2024 — Upload : 22-04-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 276/Pid.B/2024/PN Tng Tanggal 22 April 2024 — Penuntut Umum:
GORUT PERTHIKA, S.H.
Terdakwa:
SEPTIO ANGGA ARIO BUDIWALUYO
30 — 29
GORUT PERTHIKA, S.H.
Terdakwa:
SEPTIO ANGGA ARIO BUDIWALUYO
30 — 29
Menyatakan Terdakwa SEPTIO ANGGA ARIO BUDIWALUYO Bin SUNARYO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 13-03-2024 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PN CIANJUR Nomor 83/Pid.Sus/2024/PN Cjr (e-Berpadu) Tanggal 22 Mei 2024 — Penuntut Umum:
ADE SUGANDA, SH
Terdakwa:
LUKMAN NUR HAKIM Bin Alm A.M. TOHLI
25 — 0
25 — 0
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan terhadap barang bukti berupa : 2 (dua) buah plastik klip bening berisikan narkotika jenis sabu dengan berat 0,25 (Bruto) Gram; 1 (satu) buah tas selendang warna coklat; Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) buah handphone merk vivo;Dirampas untuk Negara;6.
Register : 09-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN Pbg Tanggal 5 Oktober 2016 — ALI SAFRUDIN Alias ALI Bin HADI PARMAN
104 — 0
104 — 0
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa harus dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;-------------4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;--------------------------5.
Register : 12-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 69/Pid.B/2016/PN Kln Tanggal 11 Mei 2016 — HARI SUYANTO Bin YATNO SUMARTO
34 — 4
34 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Mememerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5. Menyatakan barang-barang bukti berupa : 1. 3 buah dadu :2. Satu buah tempurung kelapa dan alas untuk mengocok dadu :3. Satu lembar karpet warna hitam bergambar enam mata dadu :4. Satu lembar tikar plastik warna biru putih :Semuanya dirampas untuk dimusnahkan :5.
ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HARI SUYANTO Bin YATNO SUMARTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi tanpa adanya izin pihak yangberwenang :2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (ENAM) bulan ;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor : 69/Pid.B/2016/PN.Kin3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya
Register : 09-10-2013 — Putus : 10-08-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 159/Pid.B/2013/PN.Rkb Tanggal 10 Agustus 2013 — KOTIB Bin KATAB
73 — 3
73 — 3
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor jenis/merk Honda Revo Absolute warna hitam silver No. Pol. A-5089-PW, No. Rangka: MH1JBC118K931448, No.Mesin : JBC1E1928579.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari hukuman yang dijatuhkan;4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) unit sepeda motor jenis/merk Honda Revo Absolute warna hitamsilver No. Pol. A5089PW, No.
Register : 30-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 0117/Pdt.P/2018/PA.Tdo Tanggal 20 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
34 — 8
34 — 8
Bahwa Pihak Pertama (suami) dan Pihak Kedua (isteri) sama-sama bekerja dan mempunyai penghasilan masing-masing yan gcukup untuk menopang kehidupan dan kepentingan pribadi maupun keluarga, namun demikian untuk urusan keluarga Pihak Pertama tetap bertanggung jawab sepenuhnya atas kesejahteraan keluarga sesuai kedudukannya sebagai kepala keluarga;
b.
Bahwa Pemohon dan Pemohon II samasama bekerja dan mempunyaipenghasilan masingmasing yang cukup untuk menopang kehidupan baikuntuk kepentingan pribadi maupun keluarga, namun demikian dalam urusankeluarga Pemohon Il tetap bertanggung jawab sepenuhnya ataskesejahteraan keluarga sesuai dengan kedudukan sebagai kepala keluarga;4.
Upload : 04-11-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 119 / PID.Sus / 2015 / PN.Skt WAHYUDIN bin ABDUL WAHID
22 — 5
22 — 5
Memerintahkan agar hukuman tersebut dikurangkan sepenuhnya dari masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan.5. Memerintahkan barang bukti berupa :- 1(satu) unit Kenderaan / Mobil Pajero Sport warna putih Nomor Polisi N.1419.KH yang dalam keadaan rusak . - 1(satu) lembar STNK Kbm Mitsubishi Pajero Sport N.1419 KH. an.Ahmad Subakir. Dikembalikan kepada Hj.Siti Rukana.
Register : 22-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 198/Pid.Sus/2018/PN Bpp Tanggal 22 Mei 2018 — Penuntut Umum:
TAJERIMIN, SH
Terdakwa:
WIWIT bin RAHMAD SHOLIHIN
26 — 10
TAJERIMIN, SH
Terdakwa:
WIWIT bin RAHMAD SHOLIHIN
26 — 10
Dengan sengaja memproksi atau mengedarkan sedian farmasi dan atau / alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar;
Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka dignti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh terdakwa dukurangkan sepenuhnya
Register : 25-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 431/Pid.B/2016/PN.Kis Tanggal 28 September 2016 — RUBEN SIREGAR Alias REGAR
50 — 2
50 — 2
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa:- 258 (dua ratus lima puluh delapan) tandan buah kelapa sawit agar dikembalikan kepada PT.
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 258 (dua ratus lima puluh delapan) tandan buah kelapa sawit agardikembalikan kepada PT.
Register : 26-06-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/PID.SUS/TPK/2013/PN.PL.R Tanggal 31 Oktober 2013 — YULIUS DONNY U. DEHEN, SE., SH
79 — 21
79 — 21
terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur
CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria
terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan
Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1522/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun bellum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKuli pasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dikaruniai keturunan, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dikaruniaiketurunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kulipasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya
dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya
kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Pebruari 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya
Register : 23-01-2013 — Putus : 20-04-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 195/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 20 April 2013 — Penggugat x Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.
mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 01-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0799/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.2. Tergugat sering malas bekerja;5.3. Tergugat sering keluar rumah tanpa arah dan tujuan yang jelas dantidak pulang kerumah;5.4. Tergugat sering berhutang kepada orang lain maupun dengan Bank;6.
SAKSI I yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 sepengetahuan saksiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggungjawab atas nafkahn Penggugat dan anak, Tergugat sering berhutangkepada orang lain dan Bank serta sering keluar
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Terguga tidak sepenuhnya bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas serta sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami isteri;3. Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atashalaman 6 dari 9nafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami ister;2.
Register : 21-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 2151/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 28 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.
Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.
Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.
ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkarandan percekcokan disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiaphari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya
Register : 01-06-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 112/Pdt.G/2010/PTA.Bdg Tanggal 13 Juli 2010 — Pembanding V Terbanding
40 — 14
40 — 14
pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 maka permohonan bandingPembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama salinan putusan, berita acara persidangan, suratsurat dan buktibukti yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbanganhukumnya sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut sepenuhnya
diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor : 0281/Pdt.G/2010/PA.Im. tanggal 05 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20062terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka
Putus : 17-10-2011 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 1312/Pid.B/2011/PN.TNG Tanggal 17 Oktober 2011 — HENDRA SUDIANATA Bin DJEMINO
65 — 16
65 — 16
Idris, Toko MitraUsaha dan beberapa toko lainnya sudah tidak ada ;.Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan
Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkanke perusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan dari mulai Januari 2009sampai dengan Oktober 2010 adalah sebesar Rp.147.466.382, (seratusempat puluh tujuh juta empat ratus enam puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh dua rupiah) ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanoa sepengetahuanperusahaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi
Bahwa setelah dicek ternyata pihak konsumen sudah membayar kepadaterdakwa, namun uang hasil penagihan tersebut tidak sepenuhnya disetorkan keperusahaan ; Bahwa uang yang tidak disetorkan ke perusahaan sejumlah Rp.6.052.402, ; Bahwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadi tanpaseijin dan sepengetahuan perusahaan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan
Register : 07-03-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 42/Pdt.P/2018/PN Bit Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon:
NOLDI MBANI
26 — 27
NOLDI MBANI
26 — 27
MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa orang tua MARDI SAPUTRA saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai:;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya
saat ini berdomisli diKelurahan Karya Makmur Kecamatan Toili Barat Kota, KabupatenBanggai;Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon;Bahwa setahu saksi, orang tua Pemohon tidak keberatan jika anakmereka MARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun2018, karena saksi pernah membaca Surat Penyerahan Orang TuaKepada Wali tertanggal 20 Februari 2018, yang isinya bahwa ASRI SAUselaku orang tua telah menyerahkan sepenuhnya
7 Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya
Oktober 1998 dan saat ini berdomisli di Kelurahan KaryaMakmur Kecamatan Toili Barat Kota, Kabupaten Banggai;= Bahwa Pemohon adalah Paman dari MARDI SAPUTRA karenaAyah dari MARDI SAPUTRA yang bernama ASRI SAU adalah sepupuPemohon; Bahwa orang tua Pemohon tidak keberatan jika anak merekaMARDI SAPUTRA mengikuti seleksi penerima calon TNI AD tahun 2018,sebagaimana isi Surat Penyerahan Orang Tua Kepada Wali tertanggal 20Februari 2018, yang menyatakan bahwa ASRI SAU selaku orang tua telahmenyerahkan sepenuhnya
Register : 19-01-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 13-04-2011
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0093/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn Tanggal 16 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana
/Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat,Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulangentah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan darimulutnya menyengat baualkhohol; c. Bahwa, Tergugat mengakui akibat pertengkaran tersebutmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahranjang selama 1 bulan dan selama pisah ranjang sudahtidak ada komunikasi lagi.
Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat disebabkanTergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; Tergugat sering minumminuman keras bahkansampai sering mabuk dan hal tersebut jelas terlihatsewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannyasempoyongan dan dari mulutnya
Register : 02-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 244/Pdt.P/2019/PA.Mj Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon:
1.Mahyuddin bin Abd. Rahman
2.Hasbiah, S.E. binti Daming
26 — 14
1.Mahyuddin bin Abd. Rahman
2.Hasbiah, S.E. binti Daming
26 — 14
Bahwa namun demikian, Imam yang menikahkan (Raupu) telah terlebih dahulumenemui ayah Pemohon II di Desa Karossa untuk meminta restu agar ayah PemohonIl merestui perkawinan para Pemohon itu, dan akhirnya ketika itu ayah Pemohon IImerestui dan menyerahkan sepenuhnya kepada Pak Imam (Raupu) untukmenikahkan para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Akta Cerai Nomor 0099/AC/2018/PA.Mj tanggal24 Agustus 2018 yang dikeluarkan
Penetapan No. 244/Padt.P/2019/PA.Mj Bahwa ayah kandung Pemohon II waktu itu tidak hadir karena para Pemohonkawin lari; Bahwa saksi tidak pernah bertemu ayah Pemohon II; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mengenal ayah Pemohon II; Bahwa saksi selaku Imam berani menikahkan Karena waktu itu Pemohon IIdidampingi seorang yang bernama Abdul Kadir yang mengaku bahwa iadiserahkan sepenuhnya oleh ayah Pemohon II untuk menikahkan Pemohon IIdengan Pemohon ; Bahwa di samping itu, saksi berani
tidak hadir ketikaakad nikah dilangsungkan, demikian pula dalil Pemohon bahwa sebelum Imam Raupumenikahkan para Pemohon, Imam Raupu telah menemui ayah kandung Pemohon II, danketika itu. ayah kandung Pemohon Il telah merestui perkawinan tersebut danmenyerahkan sepenuhnya kepada Imam Raupu untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon , maka para Pemohon harus dibebani untuk membuktikan dalilnya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut, para Pemohon telahmengajukan saksisaksi sebagaimana
Penetapan No. 244/Padt.P/2019/PA.Mjmersetui perkawinan itu, dihubungkan dengan tidak terbuktinya fakta bahwa ayahPemohon II pernah bertemu dan pernah mewakilkan perwaliannya kepada Imam Raupuuntuk menikahkan para Pemohon, maka harus dinyatakan bahwa pernikahan paraPemohon adalah dilangsungkan tanpa wali yang sah;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi kedua (Imam Raupu) bahwa ayahPemohon II telah menyerahkan sepenuhnya kepada Abdul Kadir untuk menikahkan paraPemohon, menurut Pengadilan, olen karena
Register : 15-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 29/Pdt.G/2011/PTA.Yk Tanggal 25 Juli 2011 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
55 — 19
55 — 19
Pembandingdan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding,masing masing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingdalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalamtenggang waktu) dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang undang, maka permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama,didalam perkara ini. sepenuhnya
PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dapat pula didengarkesaksian dari pihak keluarga, akan tetapi keterangansaksi tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana maksudpasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, oleh karena itupenilaian majelis Hakim tingkat pertama telah tepat danbenar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas bahwa putusan Pengadilan tingkat pertamaatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat dari Pengadilan tingkat pertama didalamamar putusannnya sepenuhnya