wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.

Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!

Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi

Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

Menyalakan NURKAH bin WiRYO telah bersalah melakukan"membeli sesuatu benda, yang diketahui aftau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan" sebagaimana diaturdalam pasal 480 ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.

sekira jam 16.00 Wtd atau setidaktidaknya pada Suatu waktudalam bulan Oktober tahun 2012 bertempat di Selep milik terdakwa diDusun Delikguno Desa Pengumbulanadi Kecamatan Tikung KabupatenLamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Podo mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).11Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 januari 2016 sekira pukul 17.00 wibterdakwa dihubungi oleh SIJON (DPO) melalui

Bahwa terdakwa juga sepatutnya dapat menduga sp. motor Honda Beattahun 2014 warna biru putih dengan Nomor Polisi 3050 AEV NomorMesin : JFM2E1274759 No.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja orang ataumanusia asalkan orang atau manusia tersebut dapat melakukan perbuatan hukumdan dapat dipertanggung jawabkan perbuatan itu kepadanya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui harga normal sepeda motorHonda Beat apabila dilengkapi dengan suratsurat kKendaraan adalah sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Terdakwa bersedia menerimagadai tersebut karena akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu) selama jangka waktu sebulan dan Terdakwa sudah 3 (tiga) kalimenerima gadai Sepeda Motor tanpa dokumen yang lengkap ;Menimbang, bahwa

sepantas diperintahkan mengembalikan sisa kelebihan pembayaran atastanah tersebut sebesar Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluh sembilan jutatujuh puluh satu ribu seratus lima puluhUP IAN) ; 22 enema nen nnn nnn rere reece tenner ne ne nnn nenennneMenimbang, bahwa sedangkan terhadap biaya akomodasi yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam pengurusan lahan ini sebesar Rp 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh karena tidak dibuktikan dipersidangan makaterhadap permintaan tersebut sepatutnya

ditolak ;Menimbang, bahwa sedangkan~ kerugian Imaterial senilai Rp1.000.000.000,00 (satu milyar) oleh karena tidak dirinci serta dibuktikan olehPenggugat berkenaan dengan apa dan bagaiman kerugian tersebut dialami olehPenggugat maka terhadap permintaan tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Petitum Penggugat mengenaiganti kerugian, Majelis hanya mengabulkan terhadap petitum mengenalpengembalian kelebihan pembayaran atas tanah tersebut sedangkan untuk petitumganti

rugi lainnya sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Penggugat yang meminta supayadilakukan sita jaminan atas benda yang bergerak maupun tidak bergerak, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 261 Rbg maupun Pasal 720RV, yang menegaskan bahwa permohonan sita jaminan harus didasarkan padaalasan yang nyata dan obyektif yaitu adanya kekhawatiran pihak Tergugat akanmenggelapkan atau mengasingkan harta benda tersebut akan tetapi dalam

petitummengenai putusan dapat dijalankan lebin dahulu walaupun ada upaya hukumtersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap permintaan Penggugat mengenaimenyatakan terhadap tanah tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugatsebagaimana disebut dalam petitum angka 5, oleh karena terhadap perkara inimerupakan perkara terkait wanprastasi dan bukan terkait dengan permasalahanPerbuatan melawan hukum yang biasanya mengenai pernyataan kepemilikan makaterhadap petitum tersebut sepatutnya

Als PIl Bin SARIONO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ke1 KUHPidana.2.

Riau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenangan mengadili dalam perkara ini, membeli,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 526/Pid.B/2020/PN Rhlmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau MenyembunyikanSesuatu Benda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadai, Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan SesuatuBenda, yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perobuatantersebut, maka unsur ini Sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan selain

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Menyewakan,Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, Atau Karena Ingin Mendapat Keuntungan, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan = Atau MenyembunyikanMenyewakan, Suatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus DidugaBahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 1011/Pid.B/2020/PN Jkt TimMenimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, dimana dengan telahdipenuhinya salah satu elemen unsur tersebut, maka keseluruhan unsur ini telahterbukti;Menimbang

CIMMDK2KDTY3 warna silver dengan hargaselurunnya Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah) sehingga dari hasiljual beli tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat Terdakwa sepatutnya dapat menduga bahwa 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver tersebut adalah hasil dari kejahatan;Menimbang bahwa

berdasarkan dari uraian fakta tersebut Majelis menilaiperbuatan Terdakwa mengambil keuntungan dari penjualan 1 (satu) unit HandphonIPHON XI 64 GB warna ungu dan 1 (satu) unit Macbook Pro Serial No.CIMMDK2KDTY3 warna silver yang dapat diduga sebagai dari hasil kejahatanadalah perbuatan melawan hukum dengan demikian Unsur Mendapat Keuntungandari Suatu Benda yang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis

Terdakwa, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa disamping merugikan Negara karena berkurangnyapendapatan PPN, juga merugikan produsen/ pengusaha rekaman, pencipta lagu, artispenyanyinya dan konsumen/ masyarakat yang membeli ;Menimbang.....12Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisawaktu yang harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan agar tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 94 (sembilan puluh empat)keping VCD bajakan terkait dengan perkara atas nama Saji Bin Sastro Sakiminkarena merupakan hasil pembajakan sudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana , sudah sepatutnya biaya

Kamis tanggal 27 Pebruari 2014 sekira jam18.00 Wita atau pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2014, bertempat di rumah terdakwa RT.08 Desa Babulu Darat Kecamatan Babulu Kabupaten Penajam Paser Utara atau pada suatu tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot membeli, menyewa,menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

udah ... gak pa pa selanjutnya terdakwa langsung membayar sepedamotor Honda Supra X tersebut seharga Rp. 1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) kepada saksie Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga lalu sepeda motor tersebut terdakwa simpan dirumah terdakwa dan digunakan terdakwa sebagai alat transportasi setiap hari untuk Bahwa terdakwa membeli (satu) unit sepeda motor dengan harga murah dan tanpadilengkapi dengan surat sahnya kepemilikan sepeda motor tersebut sehingga nyatanyataterdakwa harus sudah sepatutnya

Oleh karena ituterdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya di depanMenimbang, bahwa berdasarkan atas uraian fakta dan pertimbangan penerapan UnsurBarang Siapa maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Unsur ini pun telah terpenuhi secarahukum atas diri terdakwa ;2 UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMAGADAI, MENERIMA HADIAH, ATAU UNTUK MENARIKKEUNTUNGAN, MENJUAL, MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAUMENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS

BAHWADIPEROLEHDARI KEJAHATAN .Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda tidak bersifat kumulatifmelainkan bersifat alternatif jadi apabila salah satu keadaan telah ditemukan, maka unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa salah satu unsur yang menurut kami sesuai dengan fakta persidanganadalah unsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

yang masih dalam tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikAslam Fathur Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

kepada Terdakwa, ianya mengatakan bahwa Laptop tersebut ia beli dari orangyang tidak ia kenal dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dan saatmenawarkan Laptop ia mengatakan sangat butuh uang ; dimana harganya diperkirakaan dibawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa benar (satu) unit Leptop merk Thosiba warna hitam diperoleh terdakwa dari saksiHasrizal dengan cara membeli dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ) dandiduga Laptop tersebut adalah dari hasil kejahatan dan terdakwa dapat memperkirakanbahwa 1 ( satu ) buah Laptop tersebut dengan harga yang wayjar seharga Rp. 4.000.000.( empat juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya

Pol S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan ; Bahwa pada waktu dan tempat sebagairnana telah diuraikan diatas, TerdakwaM. KUSNO UTOMO bin MOCHAMAD. TASLAN, telah menerima danmenyimpan, atau menyembunyikan suatu barang berupa sebuah 1 unitsepeda motor Kawasaki Blitz warna hitam No. Pol S5320PJ yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang'sebagaian atau seluruhnya milik PT.

Pol.S5320PJ yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang sebagian atau seluruhnya milikPT.ADIRA FINANCE BOJONEGORO ; Bahwa selanjutnya pada saat sepeda motor tersebut berada pada kekuasaanTerdakwa akan ditarik/diminta oleh karyawan PT.ADIRA FINANCE yangbernama sdr. PARMAN dan HADI PRIYANTO oleh Terdakwa tidak diberikandan Terdakwa malah mengusir petugas PT.

Pol.S5320PJ yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 480 KUHP ; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 354/Pid/2006/PT.SBYtanggal 20 November 2006, sangat melukai pencari keadilan dalam hal ini pihakyang dirugikan oleh Terdakwa dan Pengadilan Tinggi Surabaya Tidakmenerapkan atau merapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ; Bahwa terhadap barang bukti 1 unit sepeda motor kawasaki Blitz No.

Ketapang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ketapang, Beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut jo Membeli, menyewa, menukar,menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa, Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal yaitu : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti didapati fakta hukum bahwa terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT, pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira

kekurangan tersebut kemudian terdakwa menawarkan CPOtersebut kepada saksi AMIN alias STEFANUS JAP dengan harga Rp.850.000, (delapan ratuslima puluh ribu rupiah) per drum, selanjutnya CPO tersebut langsung dikirim ke Pontianak dandibawa ke gudang milik saksi AMIN, dan terdakwa mendapatkan CPO tersebut dari saksi ADIdengan cara dibeli dari saksi ADI yang berada dalam kolam penampungan milik saksi ADI.Terdakwa membeli CPO dari saksi ADI karena harganya lebih rendah dari CPO yang berada dipasaran atau sepatutnya

Penuntut Umum, oleh karena perbuatan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan yang dilakukan secara berlanjut*;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim selama proses pemeriksaan perkaraterdakwa dipersidangan tidak menemukan alasanalasan yang dapat menghapus perbuatanpidana pada diri terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka terdakwadipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya dan sudah sepatutnya

surat surat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatanggal 26 Februari 2019 yang pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa La Hasili Bin La Ndiito tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 480 ke2

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 294/Pid.B/2018/PN Rah.pada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pasal480 ke1 KUHP;ATAUKETIGABahwa terdakwa La Hasili Bin La Ndiito pada hari Selasa tanggal 12 Juni2018 sekira jam 14.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan JuniTahun 2018 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempatdi Desa Kambawuna Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna, atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Raha yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan darihasil seuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa awalnya pada hari Selasa tanggak 12 Juni 2018sekitar jam 14.00 wita dipinggir kebun saksi La Saeri tepatnya di DesaKambawuna Kecamatan Kabawo Kab.

Nomor seri E SN857854 karena patahnya slot disk Nomor 2 dan pun Bleder HPS stage 1 dan2 yang mengakibatkan Fan Blader nomor 3 sampai dengan nomor 9 patahsemua, hal ini disebabkan adanya benda asing (FOD) berupa logam screwdriver bit (patahan obeng) yang masuk ke dalam HPS tersebut mengacupada hasil pemeriksaan Labfor Polri yang menurut hemat Pemohon masihperlu Penyidikan lebih lanjut mengingat hasil pemeriksaan tersebut baruberupa dugaan yang belum jelas siapa pelakunya. sepatutnya Penyidikdalam

Pol : LP /430/VIII/2008/ Siagalll, tertanggal 5 Agustus 2008 halmana dapat dilihat dari buktiP1 yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum di atas maka cukup beralasanhukum bagi Pemohon untuk memohon kepada Hakim Agung MahkamahAgung R.I. yang memeriksa perkara ini menyatakan sepatutnya Penyidikanterhadap Laporan Polisi No.

dan melakukan pengkajian secaramendalam dengan menganalisa faktafakta hukum lainnya jika Termohonmenganggap keterangan saksisaksi "bellum" cukup yang kesemuanyatersebut merupakan proses Penyidikan.Bahwa dengan adanya faktafakta tersebut dan hasil dari Labfor BareskrimPolri tersebut, Penyidik sepatutnya melakukan Penyidikan lebih lanjut bukanmalah menghentikan Penyidikan dengan menerbitkan Surat KetetapanNomor :S. Tap/45.B.KN/X/2010/Dit.Pidum tanggal 20 Oktober 2010. Di manaal. 19 dari 21 hal.

"Keterangan ini sepatutnya bukan merupakan keteranganahli, yang seharusnya menerangkan berdasarkan keahliannya bukan fakta.Keterangan yang dijelaskan itu adalah "keterangan yang menjelaskan fakta".Dan ahli tidak patut menerangkan hal tersebut. Oleh karenanya tidak benarjika hal tersebut dijadikan dasar bagi Termohon untuk menghentikan perkaraint;Bahwa jika memang Termohon memaksakan menjadikan kesimpulan SaksiAhli DR.

., M.H. sebagai dasar untuk menghentikan Penyidikan dalam perkara ini, seharusnya dari keterangan tersebutsepatutnya Termohon melakukan Penyidikan mencari pihakpihak yangsepatutnya diduga bertanggungjawab memasukan logam screw driver(patahan obeng) tersebut,Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka sepatutnya Termohon melakukanPenyidikan terus terhadap perkara ini bukan menghentikannya, sebagaimana didalilkan oleh Termohon sendiri dalam dupliknya pada halaman 4 poin6 yang menyatakan : "Penyidikan adalah

Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah menjadi fakta dan hukumbahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat Nomor 1232seluas 111 m* (seratus sebelas meter persegi) dan oleh karenanyaaanmaning yang disampaikan Turut Terlawan dalam Perkara PerdataNomor 122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg.Juncto Nomor 3057 K/Pdt/2011 adalah tidak sah dan tidak berdasar dansudah sepatutnya putusan Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137

Pengadilan Negeri Bogor dan aanmaning hanyaditujukan terhadap Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/TurutTerlawan (salah satu pemilik tanah) dalam Perkara Nomor122/Pdt.G/2009/PN Bgr. juncto Nomor 137/Pdt.G/2011/PT Bdg. junctoNomor 3057 K/Pdt/2011 antara Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Terlawan dengan Turut Termohon Kasasi dahulu TurutTerbanding/Turut Terlawan tanpa melibatkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Pelawan sebagai pihak dalam perkara sebagaimana tersebutdi atas sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dengan adanya cacat yuridis formal gugatan yakni pelanggarandalam bentuk plurium litis consortium maka gugatan Termohon Kasasidahulu Terbanding/Terlawan dalam perkara pokok seharusnya dinyatakantidak dapat diterima sehingga sudah sepatutnya gugatan perlawanan dalamperkara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandikabulkan dan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Pelawandinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan jujur karena dalam perkarapokok tidak diikutsertakan sebagai Tergugat yang mengakibatkan

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana