asiarDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :ee, eur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Ipekerjaan tempat tinggal dieePn = sebagaiPenggugat;MelawanEee, uur HE tahun, agama Islam, pendidikanterakhir RB pekerjaan TE dahulubertempat tinggal dieeWE sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelasdi seluruh wilayah

Negara Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama BloraHal. 1 dari 13 halamanPut.

dengan Tergugat sejak bulanDesember 2016 mulai tidak harmonis disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,kemuidan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit mau bekerja,namun selama pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimnafkah dan juga tidak pernah kirim kabar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2tahun 2 bulan dan hingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamat sertatempat tinggalnya yang jelas di seluruh wilayah

Negara Republik Indonesia; Bahwa selama pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta bukti P.2maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat sebagai suami istriyang sah dan oleh karena kedudukan Penggugat dan Tergugat dalam kapasitassebagai pihakpihak (persona standi in judicio), maka gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung

Akan tetapi sekarang tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta memeriksa buktibukti yangdiajukan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan cerai talak dengan suratnyatertanggal 27 Pebruari 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Lubuk Sikaping dengan register Nomor 63/Pdt.G/2017/PA.LBStanggal 01 Maret 2017 dengan dalildalil

Bahkan Termohon tidak diketahui lagi alamatnya sampaisekarang di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, serta Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, oleh karena itu permohonan Pemohon agarbercerai dengan Termohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam

menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang,sebagai PenggugatmelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tidak tahu, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Taman, Kabupaten Pemalang, sekarang tempattempat tinggalnya sudah tidak diketahui dengan jelas danpasti baik didalam maupun diluar wilayah

negara hukumrepublik Indonesia, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 Juni 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dengan Nomor 1438/Pdt.G/2020/PA.Pml , tanggal 10 Juni2020 , dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Sehingga sampai dibuatnya Gugatan ini antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 (dua)tahun, dan selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah bertemu dan sudah tidak ada komunikasi lagi, sekarangtempat tempat tinggalnya sudah tidak diketahui dengan jelas dan pasti baikdidalam maupun diluar wilayah negara hukum republik Indonesia;Him. 2 dari 13 hlm. Putusan No. 1438/Pdt.G/2020/PA.Pml6.

cerai talak antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Honorer padaDinas PU Kabupaten Dompu, pendidikan terakhir SLTA, tempattinggal di Dusun Dorebara Selatan RT.011 RW. 006, DesaDorebara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, selanjutnyadisebut Pemohon;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan terakhir SLTA, tempat tinggal terakhir di KabupatenDompu, namun saat ini tidak diketahui keberadaannya denganpasti baik di dalam maupun di luar wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia (ghaib), selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas:Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Juli 2019,telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu, dengan RegisterPerkara Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Dp. tanggal 15 Juli 2019, dengan dalildalilpermohonannya sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon adalah suami

Dan berdasarkan bukti tersebut dapatdinyatakan terbukti bahnwa Termohon saat ini tidak diketahui keberadaannyadengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon adalahkarena beberapa permasalahan rumah tangga yang berakibat antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan kini telahberpisah;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon, Termohon tidakdapat didengar jawabannya

TTD Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian, namun tidakberhasil, dan Saksi sendiri sudah pernah menasihati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat

TTD Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat bertengkar, namunsaksi tidak tahu masalahnya, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian

gagal;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Oktober tahun 2014 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, disebabkan karena pernikahnnya dijodohkanorang tua dan antara Penggugat dan Tergugat tidak saling mencintai akhirnyarumah tangganya hanya berumur 7 hari kKemudian Tergugat pergi dan tidakpernah kembali dan tidak pernah memberi habar serta tidak diketahuialamatnya di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia, dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi, meskipun keluargaPenggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, selanjunya akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada

belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan OKtober 2014; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, disebabkan karenapernikahnnya dijodohkan orang tua dan antara Penggugat dan Tergugattidak saling mencintai akhirnya rumah tangganya hanya berumur 7 harikemudian Tergugat pergi dan tidak pernah kembali dan tidak pernahmemberi habar serta tidak diketahui alamatnya di wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, terbuktiPenggugat mengadukan masalahnya ke Pengadilan Agama Sragen, meskipunkeluarga

Putusan Nomor.338/Pdt.G/2017/PA.TTD Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini kKeberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian, namun tidakberhasil, dan Saksi sendiri sudah pernah menasihati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugattidak mengajukan pertanyaan kepada saksi

UndangUndang No. 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai dan secara Materiilalat bukti tersebut sangat relevan berkaitan dengan perkara aquo oleh karenaitu Majelis Hakim menilai terhadap bukti P.3 akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan Termohon telah tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah Indonesia telah dikuatkan dengansaksisaksi di persidangan dan alat bukti P3 oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Termohon telah tidak diketahui lagi alamat dengan pastidi wilayah

Negara Republik Indonesia (gaib) maka pemanggilan kepadaTermohon melalui siaran radio;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangan, dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTermohon sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Pemohon

Nomor 5261/Padt.G/2021/PA.Cbnmenerus sejak 3,5 tahun yang lalu, disebabkan Termohon kurang bersyukurdan keras kepala ingin menang sendiri, Termohon selingkuh dengan lelaki lain,Termohon pergi meninggalkan rumah tanpa pamit tidak ada kabar beritasampai sekarang, Pemohon sudah tidak nyaman lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah kurang lebin selama 3 tahun sampai sekarang dan sekarangTermohon sudah tidak diketahui lagi keberadaannya di wilayah

negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut diatas, seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antaradua orang (manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara

1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 dan secara Materiil alat bukti tersebutsangat relevan berkaitan dengan perkara aquo oleh karena itu Majelis Hakim menilaiterhadap bukti P.3 akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat menerangkan Tergugat telah tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah Indonesia telah dikuatkan dengan saksisaksi di persidangandan alat bukti P.3 oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telahtidak diketahui lagi alamat dengan pasti di wilayah

Negara Republik Indonesia (gaib)maka pemanggilan kepada Tergugat melalui siaran radio;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahal Tergugat sudahdipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapat perkara ini dapat diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan serta tidakmengajukan bantahan, maka hal tersebut Tergugat dianggap sebagai telahmembenarkan

tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak Tahun 2007 yang disebabkan olehTergugat selingkuh dengan perempuan lain, berkata kata kasar terhadap Penggugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebihDesember 2008 sampai sekarang dan sekarang Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah

negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dengan berlandaskan kepada faktafakta tersebut di atas,seharusnya suatu perkawinan merupakan suatu pergaulan hidup antara dua orang(manusia) yang berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yang menghasilkanketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara

37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di Desa Lemo II RT.13 KecamatanTeweh Tengah, selama beperkara beralamat di Jalan BrigjenKatamso RT.28 Kelurahan Melayu Kecamatan Teweh Tengah,Kabupaten Barito Utara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa Lemo II RT.13 Kecamatan Teweh TengahKabupaten Barito Utara, sekarang sudah tidak diketahui lagialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah

negara kesatuan RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03September 2019 telah mengajukan gugatan yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Muara Teweh dengan Nomor 0291/Pdt.G/2019/PA.Mtw tanggal03 September 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:ahwa pada tanggal O9 Februari

Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarang jenis sabusabu;ahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang lebin pada bulan Juni 2019, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang dan memberi kabar juga sudahtidak diketahui lagi alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah negara kesatuanRepublik Indonesia;ahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain menanyakankeberadaan Tergugat kepada kepada keluarga Tergugat juga kepada

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:Pemohon Asli, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan costomer service,pendidikan , tempat kediaman di Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso, sebagai Pemohon;melawanTermohon Asli, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantu rumahtangga, pendidikan SMA, tempat kediaman di KecamatanTenggarang Kabupaten Bondowoso, sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 19Nopember 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor1786/Pdt.G/2018/PA.Bdw tanggal 19 Nopember 2018, dengan dalildalilsebagai berikut:1.

No.1786/Pdt.G/2018/PA.Bdwe Bahwa benar Tergugat saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering marahmarah danmerasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon serta menyatakantidak cinta lagi pada Pemohon, akhirnya Termohon sejak tanggal 15 Desemberpergi meninggalkan

bulanNopember 2016; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena Tergugat hendak bekerja di Medan, namun Tergugatsekarang tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah

Negara Republik Indonesia; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;2.

Negara Republik Indonesia; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;Halaman 5 dari 12 hal.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Juni tahun 2015disebabkan banyak orang yang menagih utang Tergugat ke rumah, sejaksaat itu Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa izindari Penggugat selama 1 tahun 2 bulan, dan selama itu pula Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah mengirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia;.

tanggal 10 Agustus tahun 2013 Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat memiliki banyak hutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat, perselisinan mana berpuncak pada bulan Junitahun 2015 disebabkan banyak yang menagih hutang kepada Tergugat kerumah sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang dengan tidak pernah mengirim kabar serta tidak diketahul alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat telan mendalilkan Tergugat tidakdiketahul tempat tinggalnya dan telah melampirkan surat keterangan darikepala desa tempat tinggal terakhir Tergugat dan atas dasar tersebut,Pengadilan telah memanggil Tergugat melalui mass media sebagaimanaditentukan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, panggilanmana telah resmi dan patut, namun Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau

Belajar Sekolah Dasar No. 04 Dd 0429980 tanggal 29 Juni2001 atas nama SITI SOLEHA yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala SDN Kalibaru Wetan VII No. 361 Kecamatan Kalibaru, KabupatenHalaman 5 dari 11 Penetapan Permohonan Nomor 475/Pdt.P/2018/PN BywBanyuwangi dari yang semula tertulis bernama: SITI SOLEHA, lahir diBanyuwangi pada tanggal 5 Juni 1989 menjadi bernama: SULISTIANA, lahir diBanyuwangi pada tanggal 9 Mei 1987;Menimbang, bahwa ketentuanketentuan mengenai administrasikependudukan di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia telah diaturdalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo.

mengenai identitas dan asalusul Seseorang yang dihasilkandari pelayanan Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil yang wajib dimilikioleh setiap warga negara untuk kepentingannya dalam kehidupan berbangsa,bernegara dan bermasyarakat baik di masa kini maupun di masa yang akandatang sebagai bentuk perlindungan dan pengakuan terhadap penentuan statuspribadi dan status hukum atas setiap Peristiwa Kependudukan dan PeristiwaPenting yang dialami oleh Penduduk Indonesia yang berada di dalam dan/ataudi luar wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Nikah dan Kutipan Akta Kelahiranmerupakan Akta Autentik yang dibuat dan dikeluarkan oleh instansi atau pejabatyang berwenang untuk itu yang menurut asas pembuktian dalam perkaraperdata isinya atau hal yang diterangkan didalamnya harus dianggap benarsepanjang tidak ada pihak yang berkeberatan dan bisa membuktikan sebaliknyamengenai kebenaran isi atau hal yang diterangkan didalamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang

sampaiHalaman 5 dari 10 Penetapan Nomor. 100/Pdt.P/2019/PN Bywdengan P 5 dan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing keterangannya adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa isi pokok permohonan Pemohon adalah agar dapatdinyatakan bahwa SUPARMI, lahir tanggal 30 Juni 1962 dan HERMIN, lahirtanggal 08 November 1969 adalah satu orang yang sama dan untuk selanjutnyaidentitas Pemohon adalah SUPARMI, lahir tanggal 30 Juni 1962;Menimbang, bahwa ketentuanketentuan mengenai Administrasikependudukan di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia telah diatur dalamUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan Jo.

mengenai identitasdan asalusul seseorang yang dihasilkan dari pelayanan Pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil yang wajib dimiliki oleh setiap warga negara untukkepentingannya dalam kehidupan berbangsa, bernegara dan bermasyarakat baikdi masa kini maupun di masa yang akan datang sebagai bentuk perlindungan danpengakuan terhadap penentuan status pribadi dan status hukum atas setiapPeristiwa Kependudukan dan Peristiwa Penting yang dialami oleh PendudukIndonesia yang berada di dalam dan/atau di luar wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia;Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor. 100/Pdt.P/2019/PN BywMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Surat yang diberi tanda P 1sampai dengan P 3 yang masingmasing berupa : foto copy sama denganaslinya Biodata Penduduk Warga Negara Indonesia atas nama HERMIN, No.

sering membantah perkataan Pemohon dan selain dari ituTermohon cemburu buta dan menuduh Pemohon ada hubungan denganperempuan lain tanpa ada alasan yang jelas; Bahwa Saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahsejak pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Juni tahun 2017 dikarenaTermohon sering meninggalkan rumah kontrakan tanpa tujuan danalasan yang jelas, dan sekarang Termohon tidak diketahui alamatnyabaik di dalam maupun diluar wilayah

negara Republik Indonesia sampaisekarang sudah pisah selama 1 tahun tanpa pernah rukun kembali; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah dilakukanupaya damai dari pihak keluarga Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sulit dapatdirukunkan kembali; Bahwa Saksi tidak akan berupaya merukunkan Pemohon danTermohon lagi Karena Termohon sendiri telah meninggalkan Pemohonyang sudah tidak diketahui lagi;2.

seringmembantah perkataan Pemohon dan selain dari itu Termohon cemburubuta dan menuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuan laintanpa ada alasan yang jelas; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahsejak pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Juni tahun 2017 dikarenaTermohon sering meninggalkan rumah kontrakan tanpa tujuan danalasan yang jelas, dan sekarang Termohon tidak diketahui alamatnyabaik di dalam maupun diluar wilayah

negara Republik Indonesia sampaisekarang sudah pisah selama 1 tahun tidak pernah rukun kemball; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pernah dilakukanupaya damai dari pihak keluarga Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;Hal. 6 dari 12 Hal.Putusan No.0310/Pdt.G/2018/PA.

seorang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah hidup berpisahlebih kurang 1 (satu) tahun, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi dua kali dalam seminggu main ke tempat tinggal Penggugatdan mengetahui selama lebih kurang 1 (satu) tahun tersebut, Tergugat tidakpernah datang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat sertatidak diketahui tempat kediamannya di seluruh wilayah

Negara RepublikIndonesia;Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2006 dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat

Putusan No. 0999/Pdt.G/2016/PA.Kds Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah hidup berpisahlebih kurang 1 (satu) tahun, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi setiap hari main ke tempat tinggal Penggugat dan mengetahuiselama lebih kurang 1 (satu) tahun tersebut, Tergugat tidak pernah datangdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahuitempat kediamannya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dan

memutusperkara tersebut ;MODEL B :Menimbang, bahwa pasal 244 KUHAP menentukan bahwa terlepasputusan perkara pidana yang diberikan pada tingkat terakhir olehPengadilan lain selain dari pada Mahkamah Agung, Terdakwa atauPenuntut Umum dapat memajukkan permintaan kasasi kepadaMahkamah Agung, kecuali terhadap putusan bebas ;Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung, berpendapatbahwa selaku Badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugasuntuk membina dan menjaga agar semua hokum dan UndangUndang diseluruh wilayah

Negara diterapkan secara tepat dan adil,Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila ada pihak yangmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilanbawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu. gunamenentukan sudah tepat dan adilkah putusan Pengadilanbawahannya itu ;Menimbang, bahwa namun demikian sesuai yurisprudensi yangsudah ada apabila ternyata putusan Pengadilan yangmembebaskan Terdakwa itu merupakan pembebasan yang murnisifatnya, maka sesuai ketentuan pasal 244 KUHAP, permohonankasasi tersebut

tidak dapatditerma ;MODEL E:Menimbang, bahwa pasal 244 KUHAP menentukan bahwa terlepasputusan perkara pidana yang diberikan pada tingkat terakhir olehPengadilan lain selain dari pada Mahkamah Agung, Terdakwa atauPenuntut Umum dapat mengajukan permntaan kasasi kepadaMahkamah Agung, kecuali terhadap putusan bebas ;Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapatbahwa selaku Badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugasuntuk membina dan menjaga agar semua hukum dan UndangUndang di seluruh wilayah

Negara diterapkan secara tepat dan adil,Hal. 11 dari 4 hal.

tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak antara :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal di XxxxRT.002 RW. 005 Desa XxxxKecamatanNgampel Kabupaten Kendal, sebagai "Pemohon",melawanTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan , dahulubertempat tinggal di RT.004 RW. 007 Desa XxxxKecamatanBrangsong Kabupaten Kendal, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya secara jelas dan pasti di wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 10Juni 2014 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kendal Nomor 1138/Pdt.G/2014/PA.Kdl.tanggal 10 Juni 2014 mengajukan dalildalil sebagai berikut

/PA.Kdl Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya secara jelas dan pasti di Wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 (dua) menuntut agarPemohon diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon, danpermohonan tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 Undang Undang Nomor Tahun1974 tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatu perceraianharus

KutipanAkta Nikah Nomor 74/V/V1V2012 tertanggal 05 Juli 2012;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 (satu) tahun, hingga akhirnya berpisah pada bulanJuni 2013, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugatsebagaimana alamat tersebut di atas, sedangkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan membawa sepeda motor dan uangsebesar Rp 10.000.000 milik Penggugat dan hingga kini tidak diketahuikeberadaannya secara jelas dan pasti di seluruh wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia;Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis namun hingga 7 (tujuh) bulan seteleh pernikahan mulaiberantakan dan cek cok terus menerus dikarenakan Tergugat tidak mauHal 2 dari 17 Put.

diketahuikeberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa terhadap perubahan gugatan yang disampaikanPenggugat di dalam persidangan sebelum jawaban Tergugat, serta tidakmerubah dan atau menambah petitum maka tidak diperlukan persetujuan dariTergugat oleh karenanya perubahan tersebut tidak bertentangan dengan azazazas hukum acara perdata, maka secara formal dapat diterima sebagaimanaketentuan pasal 127 Rv;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnya secarapasti di selurun wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia sebagaimanaketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat, maka harus dinyatakan bahwaTergugat teroukti dalam keadaan gaib / mafqud;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak menyuruh orang lainHal 10 dari 17 Put.