Bahwa pada tanggal 19 Januari 1994, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Bongki, Kecamatan SinjaiUtara, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai, sebagaimanatercatat dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/5/II/94 tanggal 01 Februari1994;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/5/II/94 tanggal 01Februari 1994 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai,bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.1;2. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor18/Pid.B/2018/PN. Snj, tanggal 19 Maret 2018 bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/XII/2004tanggal 20 Desember 2010.Hal 1 dari 14 hal : Putusan Nomor 385/Pdt.G/2020/PA.DglBahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Rarampadende selama kurang lebih 6tahun, Kemudian pindah ke rumah sendiri selama kurang lebih 12 tahun.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasingbernama:Bahwa setelah pernikahan

Surat : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/XII/2004tanggal 20 Desember 2010 a.n. Penggugat dan Tergugat yang telahdicocokkan dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, dan telah dinazegelen yang selanjutnyadiberi tanda (bukti P);B. Saksi :.

Halaman 3 dari 11 halaman putusan Nomor 192/Pid /2016/PT BDGdiatur dalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa setelah terdakwa menusuk Mr. HAN HO CHEOL (korban) denganmenggunakan botol pecah yang ditusukkan pada bagian leher, selanjutnyaMr. HAN HO CHEOL (korban) jatuh selanjutnya saksi Mr. SANG JOONPARK melerai dan memisahkan kami, sedangkan saksi Mr. LEE GUANGEE alias TIGER mengangkat keluar Mr.

KIM YOUNG JOO terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwaHalaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 192/Pid /2016/PT BDGorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 KUHP; . Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Mr.

Fotocopy Surat Keterangan Beda Identitas Nomor:075/338/427.110.11/2008tanggal 27 September 2008 yang dikeluarkan Sekretaris Desa Wates Kulon,Kecamatan Ranuyoso, Kabupaten Lumajang diberi tanda P6;7. Fotocopy Surat Keterangan Domisili atas nama ABD. HALEMNomor.141/333/427.110.11/2018 tanggal 27 September 2018 yangdikeluarkan Sekretaris Desa Wates Kulon, Kecamatan Ranuyoso,Kabupaten Lumajang diberi tanda P7;8.

HALEM diberi tanda bukti (P5), Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor:075/338/427.110.11/2008 tanggal 27 September 2008 yangdikeluarkan Sekretaris Desa Wates Kulon, Kecamatan Ranuyoso, KabupatenLumajang (P6), Surat Keterangan Domisili atas nama ABD.

Bahwa pada tanggal tanggal 3Oktober 1995, telah dilangsungkan pernikahan antara Pemohon denganTermohon dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban sebagaimana dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/2/IX/1995, tanggal 3 Oktober 1995;2.

Ptsn Nomor /338/Pdt.G/2016/PA.BTMDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatanggal 05 September 2016 telah mengajukan permohonan, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam dengan Nomor1338/Pdt.G/2016/PA.Btm tanggal 06 September 2016 dengan dalildaiilpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2004 pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan di Alas Barat Kabupaten Sumbawa sebagaimana ternyata dariDuplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Alas Barat Kabupaten Sumbawa NomorKK.19.04/14/PW.01/338/2015 tertanggal 5 Oktober 2015;2.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam; 0+ 220222 ne none neMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir, sedang permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, maka permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 125 ayat 1 HIR dan pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, namun demikian Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakimseperti termuat dalam kitab lanatut Thalibin Juz NM halaman 338

Ditemukan tanda tanda kematian otot jantung.Sebab kematian akibat serangan jantung mendadak, akibatpenganiayaan yang menyebabkan ketakutan pada korban, sebagaimenyebabkan serangan jantung mendadak.Perbuatan terdakwa TONI POLSTER diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.AtauKEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa TONI POLSTER Als TONI Bin SUPRIYONO padahari Kamis 18 Februari 2016 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Pebruari 2016 atau setidaknya masihdalam tahun 2016, di area

No.256/Pid/2016/PT SMGMenyatakan terdakwa TONI POLSTER Als TONI BinSUPRIYONO terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana DENGAN SENGAJAMERAMPAS NYAWA ORANG LAIN melanggar Pasal 338 KUHP.Sebagaimana dalam dakwaan Ke Satu.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) lempengan

ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa Majelis Hakim telahkeliru menafsirkan unsur delik dimana Majelis Hakim tidakmempertimbangkan niat Terdakwa untuk menghabisi korban yangterlihat dari sikap Terdakwa yang membawa lempeng besi panjangketika hendak menemui korban sehingga memenuhi unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagimana dimaksud dalampasal 338

Adalah jauh dariniat Para Pembanding semula Para Penggugat untuk mendiktepertimbangan dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pemeriksa danPemutus perkara banding ini, hanya saja maksud ParaPembanding semula Para Penggugat membahas sedikit halseputaran Putusan Pengadilan Negeri Medan atas PerkaraPerbuatan Melawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN.

Gugatan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdndiajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4 Juni 2018, yakniHalaman 93 dari 115 Putusan Nomor 43/Pdt/2020/PT MDNbersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatan melawanHukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Baik Gugatan PerbuatanMelawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun gugatanPerbuatan melawan Hukum No. 336/Pdt.G/2018/PN.Mdn secaraesensial adalah samasama gugatan perbuatan melawanhukum yang juga memiliki kesamaan esensi dalam halkronologi fakta hukum dalam kedua posita dan petitumgugatan tersebut, walaupun kedua gugatan a quo memilikipihak Tergugat yang berbeda.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.336/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalahsamasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelolaoleh Perum Perikanan Indonesia secara melawan hukum.

Nopember 2017 yangsaat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak ada perkara terdahulu yang sama objeknya perkara dalamPutusan Pengadilan Negeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Putusan Nomor 5195/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 01 April 2012 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/II/IV/2012 pada tanggal 01 April 2012.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kampung Padarek, RT 002, RW 004, Desa Drawati, KecamatanPaseh, Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/IV/2012 tanggal 01 April2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 5195/Pdt.G/2019/PA.Sor.1.

Bahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebuttelah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tembok dukuh Kecamatan Bubutan kota surabaya, tanggal 05Mei 2015 Nomor: K.d.15.29/04/V/338/2015, oleh karena sekarang ini anakpara Pemohon (calon suami) baru berumur 17 tahun 11 bulan;.

Penetapan No.081 /Pdt.P/2015 /PA.Gs.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Swasta (buruh pabrik)dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah)e Bahwa anak Pemohon sudah melamar calon isteri dan lamarannya sudahditerima orang tua calon isteri;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Keterangan Penolakan Pernikahan, Nomor K.d.15.29/04/V/338/2015 tanggal 05 Mei 2015, yang dikeluarkan

Fotocopy Surat Akta Jual Beli No. 338/Tigabinanga/1998, tanggal 9 Juli1998 antara Husin Sembiring Maha kepada Ateseh Kacaribu yangdiperbuat dinadapan Adi Pinem, SH, yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya dan telah diberi materai Ssecukupnya, selanjutnya0Bukti T1;2. Fotocopy Surat Perjanjian Pinjam Meminjam tanggal 16 Juli 2008, antaraMbornis br.

Bahwa Penggugat dan II tidak berhak lagi terhadap tanah terperkara;Menimbang, bahwa majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang buktibukti yang diajukan baik oleh Para Penggugat maupun paraTergugat untuk dapat menentukan status kepemilikan tanah tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah merupakan Surat Keterangan HakMilik No. 67/18/1981 tertanggal 8 mei 1981 yang menerangkan tentang tanahterperkara adalah milik dari Penggugat Husin Maha;Menimbang, bahwa bukti T.1 yaitu Akta Jual Beli No. 338

Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.

makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338

atas nama Hunaidi dengankesimpulan pemeriksaan terhadap jenazah lakilaki usia delapan puluhtiga tahun golongan darah A ditemukan luka terbuka pada dada, lengan,terpotongnya tulang iga, kandung jantung dan jantung akibat kekerasantajam. luka memar dan luka lecet pada lengan akibat kekerasan tumpul.sebab mati orang ini adalah kekerasan tajam pada dada yang memotongjantung sehingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 338

teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraPersidangan, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor827/Pid.B/2018/PN Jkt Sel tanggal 25 September 2018 beserta semua buktibuktinya, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbanganHukum Pengadilan Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu :Kesatu Primair : Melanggar Pasal 340 KUHP ;Subsidair : Melanggar Pasal 338

dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Nopember 2011 yang terdaftar di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25 Nopember 2011 dengan register Nomor : 183/Pdt.P/2011/PN.Sda. telahmengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon di lahirkan di Surabaya pada tanggal 14 Oktober 1959dengan dibennama LAUW, LIAN FOEI, sebagaimana Kutipan Akte KelahiranNo. 2792/1959, bukti P 4 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia, sebagaimana SuratCatatan No. 338

Padapemeriksaan ditemukan 1 buah luka robek dikepala dan 1 buah luka robekdileher akibat kekerasan benda tajamPerbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa 1 SAMUEL GELI Alias SAM , terdakwa 2 EMANUELBIL GELI Alias EMAN dan terdakwa 3 DOMINGGUS NGONGO AliasMINGGUS dan anggota rombongan lainnya, pada hari Jumat tanggal 04 April2014 sekitar pukul 07.30 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentudi bulan

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIR: Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPATAUKEDUA : Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan kesatu primair, dengan konsekuensi apabiladakwaan tersebut terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi, namun sebaliknya apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kesatu primair Pasal 338

bahwa dalam hal turut sertamelakukan tindak pidana diperlukan dua syarat, yaitu: Kerja sama secara sadar, dalam arti merupakan kehendak bersama antaramereka; Kerja sama secara langsung, dalam arti bahwa mereka harus bersamasama melakukan kehendak itu, dimana terjadinya tindak pidanamerupakan akibat langsung dari tindakan mereka;Menimbang, bahwa apabila uraian tersebut diatas dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka dapat diketahui bahwaterwujudnya tindak pidana Pasal 338

KUHP yaitu Pembunuhan adalahkehendak para perdakwa masingmasing yang dilakukan bersamasama secarasadar, yaitu dengan caracara sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsurkedua tersebut diatas, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, ternyata perobuatan terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

sumba ;e 1 (satu) batang parang tanpa sarung hulu bambu;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebutakan di tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patut dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat Pasal 338

Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SAKIM FADILLA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain yaitu korban SENAWATI CANDRA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338

Yang dimaksud herniasi tonsilariscerebelli kiri adalah turunnya tonjolan pada bagian bawah otak kecil kiri yangmasuk ke dalam lubang besar dasar tengkorak sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Sakim Fadillah pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020sekitar pukul 11.30 Wita atau setidak tidaknya pada waktu dalam Bulan PebruariTahun 2020 atau setidak tidaknya pada dalam

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut Majelis Hakim langsung memilih dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 338

sesuai dengan identitasTerdakwa yang termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut adalah orang yang sehat mentalnyaatau tidak sedang terganggu jiwanya, dan dapat mengikuti jalannya persidangandengan baik, bahkan dapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan kepadanya,maka dalam hal mana Terdakwa dipandang mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka barangSiapa yang dimaksud dalam Pasal 338

sehingga menekan batangotak yang berada di bawah otak kecil.Hal 47 dari 50 hal Putusan Pidana Nomer 337/Pid.B/2020/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah mengakibatkansaksi korban Senawati Candra mengalami lukaluka dan meninggal dunia di tempatkejadian, maka dengan demikian unsur menghilangkan nyawa orang lain, menurutMajelis Hakim telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Taher Lubis serta barang bukti di bawa kePolda Jambi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut .Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

Taher Lubis danbarang bukti dibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

handphone Samsung lipat warna merah dengan simcard 085379595966. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda SCOOPY warna merah dengannopol BH 6759 ZTtelah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain barang bukti Penuntut Umum juga telahmembacakan bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

dari plastikberwarna merah yang dibawa oleh saksi Taharudin;Bahwa pada saat terdakwa menggunakan shabu, terdakwa tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam penggunaan narkotikagolongan bukan tanaman;Bahwa Pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian, terdakwatidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanamanBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

terdakwa memasukan narkotika jenis shabu kedalam pirekkemudian terdakwa membakar kaca pirek dengan menggunakan korek apiMancis, selanjutnya terdakwa menghisapnya sampai narkotika jenis shabutersebut habis ;Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis shabutersebut sejak tahun 2019 dan reaksi yang terdakwa rasakan setelahmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut terdakwa tidak bisa tidur ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang dalam hal pembarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 65 ayat 1 KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf tidak terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf dari segala dakwaan danatau tuntutan hukum dalam perkara ini (vrijspraak) atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf (ontslag van allerechtvervolging);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan pidana Penuntut Umumatau dakwaan lainnya, karenanya harus dijatuhi pidana atau sebaliknya harusdibebaskan karena terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun dengan bentuk subsidairitas atau primair subsidair yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

a quo menurut hemat Majelis Hakim faktafakta yangterungkap dipersidangan dapat membuktikan dakwaan alternatif kesatu;40Menimbang, terdakwa pada dakwaan alternatif kesatu didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, oleh karena pada dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338KUHP di junctokan dengan Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka masingmasing akandipertimbangkan tersendiri dan yang pertamatama akan dipertimbangkan adalahPasal 338

KUHP yang rumusannya berbunyi Barang siapa dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, karena pembunuhan biasa, dipidanadengan pidana penjara selamalamanya lima belas tahun .Menimbang, berdasarkan rumusan Pasal 338 KUHP, bagian inti delikatau unsurunsur tindak pidananya sebagai berikut :a.