Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Perceraian
Register : 27-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 295/Pdt.G/2013/Ms.Lsk
Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat lawan Tergugat
54 — 6
  • karena bertetangga,e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, punya anak orang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian pindah ke Calang sekitar 3 tahun, kemudian Penggugatpulang ke rumah otang tuanya sekitar lebih dua tahun yang lalu.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih 2 (dua)tahun lamanya, dan selama masa itu saksi tidak pernah melihat Tergugat pulangmenjemput Penggugat.e Bahwa saksi tidak tau
    bagai mana keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat karena tinggal berjauhan, yang saksi tau hanya Penggugat denganTergugat pisah lebih dua tahun lamanya, dan pisahnya menurut Penggugat dankeluarganya karena terjadi keributan dan kemudian Tergugat mengusirPenggugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Perjudian
Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 193/Pid/2018/PT SMG
Tanggal 6 September 2018 — SUTIMAN Bin Alm JAIMUN dkk
62 — 24
  • togel Hongkong, dimana terdakwa 1 Sutiman dan terdakwa 2Ruli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong : Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau
    Put.No.193/Pid/2018/PT.SMGRuli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong :Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau oleh bandar dengan caraterdakwa
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 791/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 24 April 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
  • tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Dusun Kandangan RT. 012 RW. 002 Desa Kandangan KecamatanTrucuk Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertenagahn tahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
    Uumur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDusun Kandangan RT. 001 RW. 001 Desa Kandangan Kecamatan TrucukKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah tetangga Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertengahan tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1361/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
  • ., Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/Ketua RW ditempat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 03 April 2000 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, dirumah bersama
    meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lb rumahangga, tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 159/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
  • terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
    terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 16-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Tli
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • Selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmenjenguk anaknya seakan tidak mau tau perkembangan dan kondisianaknya;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danganTergugat tersebut terjadi pada tanggal 21 Maret 2016 dan sejak itu Tergugatmeninggalkan kediaman bersama dan yang meninggalkan adalah Tergugatdan tinggal sesuai alamat tersebut di atas dan sejak itu tidak pernah kemballlagi;Hal. 2 dari 16 hal. Put. No.0162/Pdt.G/2018/PA. Tli6.
    HukumIslam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat begitu pula terhadapanak, selama Penggugat dan Terggugat hidup bersama 2 tahun, Tergugatselalu mengambil keputusan sendiri tanpa menyampaikan terlebin dahulukepada Penggugat, yang menjadikan percekcokan sering terjadi, dan selamaTergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernah menjenguk anaknyaseakan tidak mau tau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-07-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/PID/2010
Tanggal 29 Juli 2010 — SYAMSUDIN MATSOEM, Bsc bin MATSOEM ;
25 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • langsung ketengah jalan, lalu Pemohon Kasasi membanting kemudi kendaraan truk kekanan sehingga menabrak sebuah warung yang berada di kanan jalan rayamenuju arah Pontianak ; Bahwa jarak antara kendaraan truk Pemohon Kasasi dengan sepeda motorsekitar 2 meter, kKecepatan sepeda motor tersebut kirakira sekitar 30 km/jamdan jarak antara jalan raya dan warung tersebut sekitar 5 meter ; Bahwa korban meninggal dunia tersebut kena tabrak kendaraan truksedangkan korban yang satu lagi Pemohon Kasasi tidak tau
    No. 754 K/Pid/2010keterangan tersangka pada hal. 18 nomor 3 yang menyatakan tabrakanantara sepeda motor KB.2003 CZ pengendaranya adalah Pemohon Kasasisendiri (SYAMSUDIN MATSOEM Bsc bin MATSOEM) dengan sepeda motoryang Pemohon Kasasi tidak tau identitasnya.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 05-12-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PDT/2013/PT.MKS
Tanggal 27 Januari 2014 — H. D A H L A N VS - H. JUMARDI - INDO CORA (Isteri almarhum ABD. HALIM) - AMBO ENRE
35 — 27
  • Ini baru Saya tau setelah yang Punya surat kebun itu cerita kepadaSaya bahwa surat kebunku dipinjam untuk dipotocopi, dan saya buktikansewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini...Bukti surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
    Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara lrawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.e Basri bin Ladani adalah kesaksiannya hanya diceritakan oleh ABD.Halimtidak ada bukti surat maupun buktibukti yang lain dan saksi tersebut tidakmengetahui dimana lokasi objek sengketa tersebut dan tidak pernah datangsekalipun atau melihat langsung objek sengketa
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Perceraian
Register : 16-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA DENPASAR Nomor 180/Pdt.G/2015/PA.Dps
Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
82 — 51
  • Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
    dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1038/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon ketika berhutang kepadaBank Konvensional dengan jumlah banyak tidak bilang terlebih dahulukepada Pemohon, sehingga pemohon tidak tau kemana uang tersebut dipakai oleh Termohon akan tetapi Termohon memaksa Pemohon tandatangan hutang tersebut tanpa menjelaskan secara
    Bahwa Termohon ketika berhutang kepada Bank Konvensional denganjumlah banyak tidak bilang terlebin dahulu kepada Pemohon, sehinggapemohon tidak tau kemana uang tersebut di pakai oleh Termohon akantetap Termohon memaksa Pemohon tanda tangan hutang tersebut tanpamenjelaskan secara jelas untuk apa uang tersebut di gunakan Termohon;2. Bahwa Termohon pada tahun 2015 Termohon memiliki Pria Idaman Lain(PIL) yang bernama MOCH.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2084/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Sumberwudi, RT.01, RW.02, DesaSumberwudi, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah ayah kandung penggugat; Bahwa saksi menyaksikan bahwa penggugat dan tergugat pernahhidup rukun di rumah orang tua tergugat di Sumenep, dan sudahpunya anak 3 orang dalam asuhan penggugat ; Bahwa saksi tau
    , tempat kediaman di Dusun Sumberwudi, RT.01, RW.02, DesaSumberwudi, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah sebagai ibu kandung penggugat ;Bahwa saksi menyaksikan bahwa penggugat dan tergugat pernahhidup rukun di rumah orang tua tergugat di Sumenep, dan sudahpunya anak 3 orang dalam asuhan penggugat ;Bahwa saksi tau
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1091/Pdt.G/2021/PA.SIT
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
  • Tergugat menjalinhubungan dengan wanita lain yang tidak dikenal namanya, dalam hal iniPenggugat tau dari wanita simpanan Tergugat;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 7hari dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dantelah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1457/Pdt.G/2020/PA.SIT
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
  • Tergugat nikah siri dengan wanita lain yang bernama WANITAhal iniPenggugat tau sendirib. Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaituTergugat jarang memberikan nafkah lahir dan biaya sekolah untuk anakPenggugat dan Tergugat;4.
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 05-08-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 1628/Pdt.G/2014/PA.Jbg.
Tanggal 10 September 2014 —
8 — 0
  • SS +# )5 S &S& S+t% &+, ,* S843 /%3 &# , 6 *#05 & At * HV#*,S& )# FS 3,5 /,), 605 6 *'S S'S)& % ' $8% (B'S S899 (SS # ,S(& *# 5 S& *# % SE1 # &),alan ala JS aes tl>56 3 *. glib j ul 8&$ (%Apabila ia Tergugat ) enggan untu hadi ai tau berseatau tidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranyaboleh diputuskan dengan berdasarkan pada pembuktian #S& SS . %/8% #*) &+,S 6 &! 6 &!
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 17-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 67/Pdt.P/2019/PA.Utj
Tanggal 4 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
  • Bahwa anak Pemohon tersebut telah sekitar 2 (dua) tahun menjalin cintadengan seorang Perawan bernama Calon Istri Anak Pemohon, lahir padatanggal 11 Oktober 2002, Agama Islam, Pekerjaan Ikut Orang Tau, alamatSumber Rejo, RT. 001, RW. 002, Kepenghuluan Roakn Baru Pesisir,Kecamatan Pekaitan, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 436/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Hj. SADIAH Diwakili Oleh : MUH. H. Y. RENDI, SH.
Terbanding/Penggugat I : ANDI THAUFAN ODDANG.,S.H,
Terbanding/Penggugat II : ANDI AKBAR ODDANG.,S.H,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Panitia Pengadaan Tanah Pembangunan Rel Kereta Api
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Barru
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Kereta Api Indonesa Cq Kepala Balai Tehnik Perkeretapian Wilayah Jawa Bagian Timur
145 — 109
  • ;sementara menurut SaksiAKBAR SYAMSUDDIN Tanah Objek Sengketadiberikan oleh PUANG ROMBONG kepada Orangtua Penggugat sewaktuPUANG ROMBONG masih hidup, namun Saksi tidak tau tahun berapakahdiberikan, dan menurut Saksi Tanah Objek Sengketa sebelumnya belum adaSertifikat di atasnya;Bahwa baik Saksi Drs.
    SERANG yangmenguasainya tanpa pernah ada orang lain yang mempersoalkannya,namun Saksi tidak tau asal mulanya H. A. MUSA Dg. SERANGmemperoleh Tanah Objek Sengketa dan Saksi tidak pernah melihat Suratsurat milik H. A. MUSA Dg.
    SERANG;Bahwa ada Tanah milik ANDI ODDANG terletak dibagian Barat ObjekSengketa, namun sebelum sampai Tanah Empang milik ANDI ODDANG,ada saluran ari yang memisahkan antara Tanah milik ANDI ODDANGdengan Tanah Objek Sengketa;Bahwa Saksisaksi tidak tau tentang adanya surat Kuasa antara ANDIODDANG ke H. A. MUSA Dg.
    SERANG pada tahun 1975, dan Saksi jugatidak tau tentang Sertifikat atas nama ANDI ODDANG;Bahwa Saksi masih mengontrak Tanah Objek Sengketa sampai Tahun2025, dan uang dari sewa kontrak Tanah Objek Sengketa Saksi berikankepada Hj. SADDIAH;Bahwa Saksi Kedua Tergugat Yakni Saudara MUH.
    SERANG selaku Pemiliknya, sementara Tanah MilikANDI ODDANG yang terletak di bagian Barat Objek Sengketa, dalam PetaBlok dan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHKP) tercatat atas namaANDI ODDANG selaku pemiliknya; Bahwa pihak Kelurahan Mangempang tidak pernah tau tentang adanyaSengketa batas Tanah antara Pihak Penggugat dengan Tergugat Bahwa gambar yang ada dalam DHKP Tanah Objek Sengketa adalahsama dan benar sesuai dengan gambar yang ada dalam sertifikat milik H.A. MUSA Dg.
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA PALU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.PAL
Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 12
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau Penggugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(bada ddukhul) namun belum dikaruniai anak;3. Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkalaterjadi persoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dandiselesaikan dengan baik;4.
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum
Register : 27-03-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 221/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.FITRIA TAMBUNAN, SH.,MH.
2.T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
1.AHMAD JUNAEDI ALS AHMAD BIN KANI.ALM
2.LILI Bin SAMIN
3.SUHENDI Als ARI Bin SURA
4.MEGA WAHYUDI Als YUDI Bin SADI
5.SOLIHIN Als IING Bin TARTA
113 — 96
  • DEDI (daftarpencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/ perhari selama4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimana sekarang keberadaan sdr.DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanya tersebut. Sesampainyamereka di depan rumah saksi korban, sdr.
    Pak SUPIAN untuk memberitahukan kejadian tersebut danmengenai kronologisnya saksi kurang tau secara detail karna pada saatitu saksi hanya tau sesuai yang diberitahu oleh saksi APIP selakukorban; Bahwa atas keterangan saksi APIP dan saksi IEN barang miliknya yangdi ambil oleh para terdakwa tanpa seljin dan sepengetahuan saksikorban adalah antara lain : 1 (Satu) buah handphone merk Samsung warna hitam; 1(satu) buah handphone Xiaomi merk Remix warna orange; 1 (Satu) buah handphone merk Nokia hitam;
    DEDI(daftar pencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/perhari selama 4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimanasekarang keberadaan sdr. DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanyatersebut.
    Polisinya) dari pemiliknya sdr.DEDI (daftar pencaharian orang) di sewa dengan harga Rp 300.000,00/perhari selama 4 (empat) hari dan terdakwa 4 tidak tau dimanasekarang keberadaan sdr. DEDI termasuk mobil Sigra yang disewanyatersebut.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 597/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AGUS TRI HARTONO, S.H., M.H.
Terdakwa:
HAR MAWATI Als UMMU FARUQ Als UMMU HAKIKI Als TASNIM Bin MATRUDJI
247 — 107
  • tanggal 09 Oktober 2019SYAHRIAL ALAMSYAH, SH alias ABU RARA alias ALAM alias RIAL ALMEDANY alias ABI bin AHMAD TAIBI (alm) pukul 4:28:14 PM Wibmenghubungi terdakwa dan berbicara dengan chat telegram sebagaiberikut:ABU RARA : Bismillaah.Assalamu'alaikum.Saksi sangat terkejut baru santa diheli denjingterbang sangat rendah tepat diatas kontrakan saksi.Halaman 7 dari 84 Putusan Nomor 597/Pid.Sus/2020/PN Jkt.TimTerdakwaABU RARATerdakwaTerdakwaABU RARATerdakwaABU RARATerdakwaABU RARATerdakwaSaksi tak tau
    Ada yg menjawab mereka sedang memeriksakeamanan daerah sini...Ana tanya kenapa diperiksa dan kenapa sebentar...Kata mereka kurang tau tapi katanya besok akandatang lagi disini...Ana Tanya lagi sebenernyaa apasih trus besok ygdating siapa...???
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum Perjudian
Putus : 29-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN BATANG Nomor 28 / Pid.B / 2016 /PN.Batang.
Tanggal 29 Maret 2016 — MUHARI bin (alm) CASMONO.
30 — 10
  • TARYOSO keluar dan diganti oleh terdakwa ENDI.Jadi terdakwa tidak tau siapa yang merencanakan dan yangmempunyai niat pertama kali untuk melakukan perjudiantiongpie tersebut.Bahwa saat itu terdakwa membawa uang sebesar Rp. 95.000,(Sembilan puluh lima ribu rupiah) namun yang dikeluarkanhanya sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa alat yang digunakan untuk main judi tiongpie adalah 2(dua) set kartu remi warna merah dan biru yang berjumlah 104(seratus empat) lembar, uang taruhan yang
    Jadi terdakwa tidak tau siapa yangmerencanakan dan yang mempunyai niat pertama kali untukmelakukan perjudian tiongpie tersebut.Bahwa Saat itu terdakwa membawa uang sebesar Rp. 130.000,(seratus tiga puluh ribu rupiah) namun dikeluarkan hanyasebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah).Bahwa alat yang digunakan untuk main judi tiongpie adalah 2(dua) set kartu remi warna merah dan biru yang berjumlah 104(seratus empat) lembar, uang taruhan yang diletakkan ditengah kalangan, dan 1 (satu) lembar spanduk
    Jadi terdakwa Muhari tidak tau siapa yangmerencanakan dan yang mempunyai niat pertama kali untukmelakukan perjudian tiongpie tersebut.Bahwa saat itu terdakwa Muhari membawa uang sebesar Rp.95.000, (Sembilan puluh lima ribu rupiah) namun yangdikeluarkan hanya sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah).Bahwa alat yang digunakan untuk main judi tiongpie adalah 2(dua) set kartu remi warna merah dan biru yang berjumlah 104(seratus empat) lembar, uang taruhan yang diletakkan ditengah kalangan, dan
    Jadi terdakwa tidak tau siapa yang merencanakan danyang mempunyai niat pertama kali untuk melakukan perjudiantiongpie tersebut.Bahwa saat itu terdakwa membawa uang sebesar Rp. 95.000,(Sembilan puluh lima ribu rupiah) namun yang dikeluarkanhanya sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa alat yang digunakan untuk main judi tiongpie adalah 2(dua) set kartu remi warna merah dan biru yang berjumlah 104(seratus empat) lembar, uang taruhan yang diletakkan ditengah kalangan, dan 1 (satu) lembar