ESAPengadilan Agama Tulang Bawang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :XXxxxX binti xxxxxx, umur 38 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Xxxxxx, sebagaiPenggugat;MelawanXXXxXxXxX bin XXxXxxxX, umur 38 Tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat tinggal dahulu di XxxXxxx, sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalammaupun di luar wilayah

Negara Kesatuan RI, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 3September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTulang Bawang Nomor 0598/Pdt.G/2018/PA.Tlb mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Negara Republik Indonesia hanya dapatdilakukan dengan ketentuan: a.

Lampung Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kalianda yang berwenang memeriksa dan mengadili perkarapara Terdakwa, Barangsiapa dengan sengaja melakukan pelanggaran terhadapketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 "Setiap mediapembawa hama dan penyakit hewan karantina, hama dan penyakit ikankarantina atau organisme pengganggu tumbuhan karantina yang dibawa ataudikirim dari suatu area ke area lain di dalam wilayah negara

Negara RepublikIndonesia hanya dapat dilakukan dengan ketentuan: a.

Negara RepublikHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 488/Pid.Sus/2017/PN KlaIndonesia hanya dapat dilakukan dengan ketentuan: a.

Ketentuan ini kemudian ditindaklanjuti denganditerbitkannya Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 81/KepmenKP/2015 tentang Penetapan Area yang Tidak Bebas Penyakit Ikan Karantina,Golongan, dan Media Pembawanya di dalam Wilayah Negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan Para Terdakwa dalam perkara ini telah ditangkap oleh pihakkepolisian di area Pelabuhan Bakauheni Kabupaten Lampung Selatan karenatelah bekerjasama dengan Saksi Dedey Edo dan

dibuktikan oleh Pemohon adalahkejadian yang dijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraian denganalasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun1975 jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, sampai sekarang sudah Termohon lamanya tidak diketahui tempattinggalnya di Wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan bukti P.2,berupa foto copy Kutipan Akta Nikah, maka telah terbukti menurut hukum Pemohon denganTermohon telah terikat perkawinan yang sah, maka Permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksi di bawahsumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknya bahwa antaraPemohon

berlangsung ....tahun .....bulan, meskipunTergugat telah berobat baik secara medis maupun non medis Tergugat belum menunjukkantandatanda kesembuhan, sehingga selama itu Tergugat tidak mampu menjalankankewajibannya sebagai seorang suami/ tidak dapat memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat sehingga Penggugat mengalami penderitaan yang cukup berat oleh karenaitu Peggugat tidak sanggup melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;, dan sudah lamanya Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya di Wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dan sudahlamanya Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya di Wilayah Negara

Bahwa Terdakwa pada saat dan selama meninggalkan dinas tanpa ijin yangmenjadi perkara ini, seluruh wilayah Negara Kesatuan RI tidak dalam keadaandaruratperang yang ditentukan oleh penguasa yang berwenang atau dalam waktu damaidanMenimbangTerdakwa maupun Kesatuan Yonkav 1/1 Kostrad tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi militer.h.

Bahwa Saksi1 mengetahui pada saat dan selama Terdakwa meninggalkandinas tanpa yin, seluruh wilayah Negara Kesatuan RI tidak dalam keadaan perangdan Terdakwa maupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakantugas operasi militer.Saksi2 :Nama lengkap : WITOYOPangkat/NRP : Sertu/39203 19280572Jabatan : Ba Fourir Ko/MaKesatuan : Yonkav 1/1/ KostradTempat dan tanggal lahir : Padang, 15 Juni 1969Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Asrama Yonkav 1

Bahwa Saksi2 mengetahui pada saat dan selama Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin, seluruh wilayah Negara Kesatuan RI tidak dalam keadaan perangdan Terdakwa maupun Kesatuan tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakantugas operasi militer.Bahwa Terdakwa Pratu Manahan Sinaga NRP 31050872371285 tidak bisa diambilketerangannya karena sampai saat ini belum kembali ke kesatuan sesuai penjelasanOditur Militer yang dikuatkan dengan surat dari Dan Yonkav 1/1 Kostrad Nomor :R/107/V/2015 tanggal 28 Mei 2015

perkaratingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXxXxXxX, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan DIll, pekerjaan Xxxxxx, tempatkediaman di Jalan Xxxxxx, Kelurahan Xxxxxx, Kecamatan Pangkajene,Kabupaten Pangkep, disebut sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, dahulu bertempat kediamandi Jalan Xxxxxx, Kelurahan Xxxxxx, Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas di dalam maupundi luar wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia, disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Setelah memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24 Oktober 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkajene, Nomor384/Pdt.G/2016/PA.Pkj, tanggal 24 Oktober 2016 telah mengajukan gugatan untukmelakukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Pangkajene Nomor 384/Pdt.G/2016/PA.Pkj Bahwa saksi tahu, selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak pernah ada komunikasi yang baik; Bahwa saksi tahu, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya; Bahwa saksi tahu, sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya di dalammaupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa saksi tahu, Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat, sering menasehati

maka terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkankeduanya telah berpisah tempat tinggal sejak Januari 2014, atau selama lebih dari 3tahun secara terus menerus, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danselama itu sudah tidak terjalin komunikasi yang baik, Tergugat tidak pernahmengunjungi Penggugat pula tidak mengirimkan nafkah kepada Penggugat dananakanaknya, bahkan kini Tergugat tidak diketahui alamatnya di dalam maupun diluar wilayah

Negara Republik Indonesia dan telah diupayakan oleh pihak keluargaPenggugat agar dapat kembali rukun tapi upaya tersebut tidak berhasil, hal inimenunjukkan rumah tangga antara Penggugat dan Penggugat sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun, dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat padasetiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, namun upaya tersebut tidak berhasil dengan demikian maka

Unsur Melakukan Perekrutan, Pengangkutan, Penampungan, Pengiriman,Pemindahan, atau Penerimaan Seseorang dengan Ancaman Kekerasan,Penggunaan Kekerasan, Penculikan, Penyekapan, Pemalsuan, Penipuan,Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 566/Pid.Sus/2020/PN MglPenyalahgunaan Kekuasaan atau Posisi Rentan, Penjeratan Utang atauMemberi Bayaran atau Manfaat walaupun Memperoleh Persetujuan dariOrang yang Memegang Kendali atas Orang Lain untuk TujuanMengeksploitasi Orang Tersebut di Wilayah Negara Republik Indonesia

Kekuasaan atau Posisi Rentan, Penjeratan Utang atau MemberiBayaran atau Manfaat walaupun Memperoleh Persetujuan dariOrang yang Memegang Kendali atas Orang Lain untuk TujuanMengeksploitasi Orang Tersebut di Wilayah Negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semuaperbuatan harus terbukti pada diri Terdakwa, jika salah satu perbuatanTerdakwa telah terbukti maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menampungberdasarkan Kamus

wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka terhadap unsur diwilayah Negara Republik Indonesia telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, makaperbuatan Para Terdakwa tersebut telah terbukti memenuhi rumusan unsurkedua pada pasal ini yakni melakukan penampungan seseorang denganpenyahgunaan posisi rentan walaupun memperoleh persetujuan dari orangyang memegang kendali atas orang lain untuk tujuan mengeksploitasi orangtersebut di wilayah Negara Republik Indonesia

Sus/2018/PN.Sbrpenggunaan kekerasan, penculikan, penyekapan, pemalsuan, penipuan,penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan, penjeratan, utang atau memberibayaran atau manfaat walupun memeperoleh persetujuan dari orang yangmemegang kendali atas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebutdi Wilayah Negara Republik Indonesia, perbuatan mana dilakukan merekaterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2017 sekira pukul 21.00 WIB, saksikorban Iffat Ilafie Alimatul

Memasukkan orang ke wilayah negara Republik Indonesia denganmaksud untuk dieksploitasi di wilayah Negara Republik Indonesia ataudieksploitasi di negara lain;2. Penyalahgunaan kekuasaan mengakibatkan terjadinya Tindak PidanaPerdagangan Orang ;3. Berusaha menggerakkan orang lain supaya melakukan Tindak PidanaPerdagangan Orang ;4. Membantu atau melakukan percobaan untuk melakukan Tindak PidanaPerdagangan Orang ;5.

Sus/2018/PN.Sbr10.11.12.13.14.Membawa warga negara Indonesia ke luar wilayah Negara RepublikIndonesia dengan maksud untuk dieksploitasi di luar wilayah negaraRepublik Indonesia;Melakukan pengangkatan anak dengan menjanjikan sesuatu ataumemberikan sesuatu dengan maksud untuk dieksploitasi;Melakukan pengiriman anak ke dalam atau ke luar negeri dengan caraapa pun yang mengakibatkan anak tersebut tereksploitasi;Merencanakan atau melakukan permufakatan jahat untuk melakukanTindak Pidana Perdagangan Orang

dalamkeadaan rukun namun sejak bulan Januari 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidakterbuka dalam hal keuangan kepada Penggugat dan nafkah yangdiberikan Tergugat tidak dapat/kurang bisa memenuhi kebutuhanseharihari dan untuk memenuhi kebutuhan hidup terpaksaPenggugat memenuhinya sendiri dengan dibantu dari orang tuaPenggugat, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejaktanggal 7 Mei 2015 dan hingga sekarang Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia;4.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahberusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidak berhasil;5.

kepadanyatelah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Brebes sesuai ketentuan Pasal 27 Ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dengan menyiarkanpanggilannya melalui massmedia yaitu. melalui Radio SiaranPemerintah Daerah Brebes disiarkan sebanyak 2 (dua) kali secaraberturutturut sesuai relaasrelaas panggilan masingmasingbertanggal 9 April 2018 dan 9 Mei 2018 untuk sidang tanggal 13Agustus 2018 karena Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dansesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR maka gugatan Penggugattersebut dapat diterima dan juga diputus dengan ketidakhadiranTergugat (verstek) apabila gugatan tidak melawan hak dan beralasanmenurut hukum;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan tersebutjuga sejalan dengan pendapat para ahli hukum Islam sebagaimanatersebut dalam Kitab Ahkamul Quran Juz Il, halaman 405, sebagaiberikut:al bay ell bogs

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tidak kerja, tempat tinggal di Kabupaten Penajam PaserUtara, selanjutnya disebut Penggugat ;MelawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tidak diketahui, tempat tinggal dahulu di KabupatenPenajam Paser Utara, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti dalam Wilayah

Negara Kesatuan RepublikIndonesia, sekarang tidak diketahul tempat tinggalnya baik di dalammaupun di luar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18September 2018 telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di, Kabupaten Soppeng, Penggugat ;Melawan :Tergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani,tempat kediaman terakhir di Kabupaten Soppeng, sekarang tidak diketahui alamatjelasnya di wilayah

Negara Republik Indonesia (Gaib), selanjutnya disebut TergugatPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 2Peberuari 2017 telah mengajukan perkara cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppeng dengan Nomor0114/Pdt.G/2017/PA Wsp., tanggal 2 Peberuari 2017, dengan dalildalil

No. 0114/Pdt.G/2017/PA Wsp.dan sekarang tidak diketahui alamat jelasnya di Wilayah Negara RepublikIndonesia.10. Bahwa oleh karena Tergugat saat ini sudah tidakberdomisili di Atakka Desa Mariorilau, Kecamatan Marioriwawo, KabupatenSoppeng, dibuktikan dengan terbitnya surat keterangan tidak berdomisili darikepala Desa Mariorilau Nomor : 12/DMU/I/ 2017 Tertanggal 16 Januari 2017.11.

Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Mei2016;= Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini kKeberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah

Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian, namun tidakberhasil, dan Saksi sendiri sudah pernah menasihati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat; Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugattidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;2.

Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Mei2016; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini kKeberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah

Negara Republik Indonesia; Bahwa Sudah pernah dilakukan upaya perdamaian, namun tidakberhasil, dan Saksi sendiri Sudah pernah menasihati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;Halaman 6 dari 12 hal.

tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh ;EE, ur 38 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir Sarjana Strata IImu Pemerintahan, pekerjaanPemilik Toko Buku, tempat kediamanEE, s(Distrik Abepura, Kota Jayapurasebagai Penggugat;MelawanRe Umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir Sarjana Starata Ekonomi, pekerjaan Penulis,dahulu bertempat tinggal ci isEn Kota Jayapura namun sekarangsudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yang pastididalam maupun diluar Wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat ;Setelah mendengar keterangan para saksi dimuka sidang;Putusan V.

melakukan perceraian maka terlebin dahuluharuslah dinyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat olehsuatu pernikahan yang sah menurut hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1. berupa fotokopi Kutpan AktaNikah, maka antara Penggugat dan Tergugat telah terbukti terikat oleh suatuikatan pernikahan yang sah menurut hukum ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2. berupa Surat keteranganGhoib Tergugat, maka telah terbukti bahwa Tergugat memang saat ini tidakdiketahuai alamatnya diseluruh wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia ;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat bahwa yangmenjadi alasan diajukannya ini adalah karena keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh ;Putusan V.

Bahwa akibat hal tersebut di atas kemudian sejak 20 Agustus 2017,antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugat pergi tanpapamit Penggugat dan sekarang tidak diketahui alamat yang pasti tempattinggalnya di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia hingga sekarangsudah 1 tahun 6 bulan lamanya;5. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernahdatang menjenguk, tidak pernah memberi nafkah dan membiarkanPenggugat;6.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1tahun 6 bulan dan hingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamat sertatempat tinggalnya yang jelas di seluruh wilayah Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta bukti P.2maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat sebagai suami istriyang sah dan oleh karena kedudukan Penggugat dan Tergugat dalam kapasitassebagai pihakpihak (persona standi in judicio), maka gugatan Penggugat dapatditerima

asiarDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :ee, eur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Ipekerjaan tempat tinggal dieePn = sebagaiPenggugat;MelawanEee, uur HE tahun, agama Islam, pendidikanterakhir RB pekerjaan TE dahulubertempat tinggal dieeWE sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelasdi seluruh wilayah

Negara Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama BloraHal. 1 dari 13 halamanPut.

dengan Tergugat sejak bulanDesember 2016 mulai tidak harmonis disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,kemuidan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pamit mau bekerja,namun selama pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimnafkah dan juga tidak pernah kirim kabar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2tahun 2 bulan dan hingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamat sertatempat tinggalnya yang jelas di seluruh wilayah

Negara Republik Indonesia; Bahwa selama pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta bukti P.2maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat sebagai suami istriyang sah dan oleh karena kedudukan Penggugat dan Tergugat dalam kapasitassebagai pihakpihak (persona standi in judicio), maka gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung

Akan tetapi sekarang tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta memeriksa buktibukti yangdiajukan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan cerai talak dengan suratnyatertanggal 27 Pebruari 2017, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Lubuk Sikaping dengan register Nomor 63/Pdt.G/2017/PA.LBStanggal 01 Maret 2017 dengan dalildalil

Bahkan Termohon tidak diketahui lagi alamatnya sampaisekarang di seluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, serta Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, oleh karena itu permohonan Pemohon agarbercerai dengan Termohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam

menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang,sebagai PenggugatmelawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tidak tahu, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Taman, Kabupaten Pemalang, sekarang tempattempat tinggalnya sudah tidak diketahui dengan jelas danpasti baik didalam maupun diluar wilayah

negara hukumrepublik Indonesia, sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 Juni 2020 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dengan Nomor 1438/Pdt.G/2020/PA.Pml , tanggal 10 Juni2020 , dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Sehingga sampai dibuatnya Gugatan ini antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 (dua)tahun, dan selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak pernah bertemu dan sudah tidak ada komunikasi lagi, sekarangtempat tempat tinggalnya sudah tidak diketahui dengan jelas dan pasti baikdidalam maupun diluar wilayah negara hukum republik Indonesia;Him. 2 dari 13 hlm. Putusan No. 1438/Pdt.G/2020/PA.Pml6.

cerai talak antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Honorer padaDinas PU Kabupaten Dompu, pendidikan terakhir SLTA, tempattinggal di Dusun Dorebara Selatan RT.011 RW. 006, DesaDorebara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, selanjutnyadisebut Pemohon;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan terakhir SLTA, tempat tinggal terakhir di KabupatenDompu, namun saat ini tidak diketahui keberadaannya denganpasti baik di dalam maupun di luar wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia (ghaib), selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas:Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 Juli 2019,telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu, dengan RegisterPerkara Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Dp. tanggal 15 Juli 2019, dengan dalildalilpermohonannya sebagai berikut :1.Bahwa, Pemohon adalah suami

Dan berdasarkan bukti tersebut dapatdinyatakan terbukti bahnwa Termohon saat ini tidak diketahui keberadaannyadengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon adalahkarena beberapa permasalahan rumah tangga yang berakibat antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan kini telahberpisah;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon, Termohon tidakdapat didengar jawabannya

TTD Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian, namun tidakberhasil, dan Saksi sendiri sudah pernah menasihati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat

TTD Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat bertengkar, namunsaksi tidak tahu masalahnya, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat ataupun Tergugatberusaha berbaikan dan kembali membina rumah tangga; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian

gagal;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Oktober tahun 2014 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, disebabkan karena pernikahnnya dijodohkanorang tua dan antara Penggugat dan Tergugat tidak saling mencintai akhirnyarumah tangganya hanya berumur 7 hari kKemudian Tergugat pergi dan tidakpernah kembali dan tidak pernah memberi habar serta tidak diketahuialamatnya di wilayah

Negara Kesatuan Republik Indonesia, dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi, meskipun keluargaPenggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, selanjunya akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada

belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan OKtober 2014; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, disebabkan karenapernikahnnya dijodohkan orang tua dan antara Penggugat dan Tergugattidak saling mencintai akhirnya rumah tangganya hanya berumur 7 harikemudian Tergugat pergi dan tidak pernah kembali dan tidak pernahmemberi habar serta tidak diketahui alamatnya di wilayah

Negara KesatuanRepublik Indonesia, dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidakada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, terbuktiPenggugat mengadukan masalahnya ke Pengadilan Agama Sragen, meskipunkeluarga

Putusan Nomor.338/Pdt.G/2017/PA.TTD Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat, namun tetap tidakbertemu, bahkan saat ini kKeberadaan Tergugat sudah tidak diketahuilagi baik di dalam maupun di luar wilayah Negara Republik Indonesia; Bahwa sudah pernah dilakukan upaya perdamaian, namun tidakberhasil, dan Saksi sendiri sudah pernah menasihati Penggugat untukbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugattidak mengajukan pertanyaan kepada saksi