Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 529/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa pada suatu ketika Pemohon mencoba lagi untuk memberikannasehat kepada Termohon bahwa kita ini sudah memiliki anak 3 orang yangsudah mulai dewasa sekiranya masih bisa di rubah kebiasaankebiasaan lamayaitu jangan selalu keluar malam sampai pulang tengah malam, namun jawabandari Termohon marahmarah sebaiknya jangan di tegur /diatur saya hal hakseperti itu Ya !
Putus : 07-06-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MENGGALA Nomor 139/Pid.B/2017/PN.Mgl Tanggal 7 Juni 2017 — TUMPANG Bin PADANG
38 — 13
38 — 13
dan Terdakwa menjawab Tegur suami kamu itu, lalusaksi berkata lagi pergi lah kak.Bahwa pada saat itu hanya saksi dan suami saksi yang ada dikebun.Bahwa suara senpinya terdengar sangat keras pada saat itu.Bahwa pak Nali yang menolong suami saksi pada saat itu danmembawa suami saksi.Bahwa sebelum kejadian tersebut hubungan saksi denganTerdakwa baikbaik saja.Bahwa saksi tidak tahu awal mula masalahnya apa sehinggaTerdakwa melakukan perbuatan tersebut terhadap saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi
Register : 01-12-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0863/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
kenal bernama Ramlan Pooe suami Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugatsekitar dua tahun lalu dan Penggugat memberitahu saksi bahwa Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun; Bahwa pada waktu saksi berada di rumah Penggugat danTergugat, saksi melinat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 11-12-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2025/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 05-03-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 53
23 — 53
orang, sebagai berikut:1.SAKSI PEMOHON, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isterikarena Saksi menjadi asisten rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak tahun 1998 atau sejak 20 (dua puluh) tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa sepengetahuann Saksi, ruma tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Termohon suami isteri karenaSaksi adalah karyawan Pemohon dan Termohon dan sebagai suamidari Yuliatun (Saksi Pemohon);Bahwa setahu Saski, setelah Pemohon dan Termohon menikahbertempat tinggal di Kecamatan, KOTA JAKARTA UTARA;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 10 dari 36 halaman,Putusan No.551/Pdt.G/2019/PA.JU Tgl.1992019Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Register : 02-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1542/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Dapat juga pertengkarantersebut berulang lebih dari satu kali yang mengakibatkan salah satu pasangantersebut atau keduanya sudah tidak tahan dan tidak sanggup bersatu lagi dalammembina rumah tangga dengan pasangannya, ataupun ada indikasi kearahadanya pertengkaran, seperti tidak lagi saling tegur sapa atau kKomunikasi yangharmoni ataupun tidak lagi mau memenuhi apa yang seharusnya menjadikewajibannya karena ketidak senangan atau kebenciannya kepadapasangannya.Menimbang, bahwa demikian halnya yang
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1913/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 416/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Tergugatsudah berpisah rumah sejak 9 bulan yang lalu Tergugat yang meninggalkantempat kediaman bersama.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 16-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1961/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pengugat denganTergugat terjadi pada Tanggal dua bulan Oktober tahun 2021 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak adalagi tegur sapa disebakan terlalubanyak orang berkata bahkan teman dekat dengan Penggugatmenyampaikan bahwa Tergugat sudah menikah siri dengan gadis idamanlain (Selingkuh) dan semenjak kejadian terasebut antara Penggugat danTergugat tidak terjalin lagi komunikasi yang baik, serta tidak lagi salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Register : 20-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN DOMPU Nomor 83/Pid.B/2018/PN Dpu Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
KOKO ROBY YAHYA, S.H
Terdakwa:
INDRA
89 — 36
KOKO ROBY YAHYA, S.H
Terdakwa:
INDRA
89 — 36
saksibahwa di rumahnya telah terjadi pencurian dan Saksi korbanmenanyakan kepada saksi apakah pernah melihat orang yang lewatatau orang yang mencurigakan dan saksi hanya menjawab tidak pernahmelihat ada orang atau orang yang dicurigakan yang lewat saat itu,selanjutnya saksi korban berjalan ke depan rumahnya, kemudian selangbeberapa waktu yaitu sekitar pukul 11.40 wita Saksi melihat Terdakwamemanjat keluar dari halaman rumah milik Saksi korban dengan caramemanjat tembok pagar belakang dan sempat di tegur
Register : 06-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 853/ Pid.B /2016/PN.DPS Tanggal 15 Desember 2016 — MAKLON TANEHE
27 — 17
27 — 17
Badung;Bahwa awalnya saksi menyuruh terdakwa pulang ke Mes karenaanak saksi menangis terus, didalam mes situasi sepi kemudiansaksi tunggu MAKLON TANEHE di tetangga tempat kos PAK ROBI,setelah MAKLON TANEHE datang ke tempat kosnya PAK ROBI,dia langsung marah marah sama saksi dan mau memukul saksidengan sapu lidi karena di tegur oleh PAK ROBI kemudian saksilangsung membawa saksi dan anak saksi ke tempat Mes UD SriRejeki di Banjar Bringkit Desa Mengwitani Kec.
Register : 05-11-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3125/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 9 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
isinya menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil.Menimbang bahwa pemeriksaan pokok perkara ini diawali dengan pembacaansurat gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 19 Desember 2014, sebagai berikut :e Bahwa terhadap dalil gugatan pada posita angka 4.4, memang dalam rumahtangga ada perselisihan dan salah pengertian, baik itu perbedaan dalamberpendapat, seharusnya Penggugat saling mengingatkan, bukannya diam danmemendam saja, tegur
Putus : 21-06-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 15/Pid/B/2011/PN.Ekg Tanggal 21 Juni 2011 — BUNGA WALI Binti MAWAKKA Alias MAMA WIDI
109 — 26
109 — 26
Hudiaalias Mama Surya barulah Saksi mengerti ;Bahwa tidak ada permasalahan antara Saksi dengan Terdakwa kecuali persoalantanah yang sedang dibicakan di rumah Kepala Dusun ;Bahwa jarak antara Saksi dengan Terdakwa pada saat itu sekitar 2 (dua) meter ;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa mengatakan hal itu kepadaSaksi ;Bahwa tidak benar Saksi telah menggunagunai orang tua Terdakwa ;Bahwa sebelum kejadian, Saksi dan Terdakwa sering tegur sapah karena merekabertetangga ;Bahwa Terdakwa tidak pernah
Register : 18-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 522/Pid.B/2020/PN Gns Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RIZKA NURDIANSYAH, S.H.
Terdakwa:
HAIRUDIN Bin BUSTAM
91 — 37
RIZKA NURDIANSYAH, S.H.
Terdakwa:
HAIRUDIN Bin BUSTAM
91 — 37
Kemudian saksi bertanya kepada Terdakwa MauNgapa Di Sini kemudian Terdakwa jawab Saya Mau Dandan Motor danselanjutnya saksi meninggalkan Terdakwa di karenakan saksi kembali bekerjasebagai kuli panggul di seputaran Pasar Bandar Jaya; Bahwa kemudian sekira jam.06.00 WIB saksi melihat kerumunan di seputaranhalaman parkir Ruko Baby Celuler dan di saat tersebut saksi lihat Terdakwa yangsebelumnya dudukduduk di atas sepeda motor di halaman parkir Ruko BabyCeluler yang sebelumnya saksi tegur sudah di amankankan
Register : 02-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 695/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 12 Mei 2015 —
11 — 0
11 — 0
sebagaisuami isteri di rumah milik sendiri;e bahw Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran disebabkanTermohon berani melawan Pemohon dan Termohon cemburu dengan rekan kerjaPemohon bernama XXXX;e bahwa sejak Januari 2015 Pemohon dan Termohon pisah ranjang sampai dengansekarang dan selama itu antara keduanya tidak ada tegur
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2803/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 11 Maret 2015 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 07-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0356/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduaHal 13 dari 17 hal Pts.
Register : 14-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1033/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 21 Juni 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 5
8 — 5
Bahwa hal ini terus berlangsung, walaupun Termohon sudah di tegur dan dinasehati akan tetapi Termohon tidak pernah mengindahkan nasehatPemohon;.
Register : 09-04-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN MALINAU Nomor 36/Pid.B/2018/PN Mln Tanggal 26 April 2018 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SYAFI'I HASIBUAN, S.H,
2.Fandi Isnan
Terdakwa:
Niklas Als. Libang Anak dari Andarias Benung
51 — 18
1.AHMAD SYAFI'I HASIBUAN, S.H,
2.Fandi Isnan
Terdakwa:
Niklas Als. Libang Anak dari Andarias Benung
51 — 18
sedangmabuk dengan menampar wajah Terdakwa, kemudian terdakwa emosidan memukul Terdakwa. tetapi sebelum memukul saksi, terdakwasedang bicara dengan adik Terdakwa yaitu saudari Dewi Kartika AnakDari Andarias Benung di depan rumah Terdakwa. saksi tidak mengetahuiapa yang dibicarakan antara Terdakwa dan saudari Dewi Kartika AnakDari Andarias Benung Kemudian Terdakwa marah kepada suami saudariDewi Kartika Anak Dari Andarias Benung melalui telepon, karena terbawaemosi akhirnya terdakwa ke dapur dan saat saksi tegur
Register : 23-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 53/Pid.B/2020/PN Son Tanggal 11 Mei 2020 — Penuntut Umum:
STEVY STOLLANE AYORBABA, SH
Terdakwa:
TOBIAS ANDERFEN KAIWAI
29 — 13
STEVY STOLLANE AYORBABA, SH
Terdakwa:
TOBIAS ANDERFEN KAIWAI
29 — 13
korban tepat di arah mata kanan korban sebanyak satu kali dengantangan kanan Terdakwa yang Terdakwa kepal ( Tinju ) namun mengenai pipi dibawah mata kanan, hingga mengalami luka dan mengeluarkan darah ; Bahwa saat itu salah seorang lakilaki yang belakangan Terdakwa tahu bahwadia adalah anggota TNI menegur Terdakwa dan temanteman Terdakwa yangtadinya minum di teras depan ruko milik korban, lakilaki tersebut menegurTerdakwa dan temantemannya, karna Terdakwa telah memukul korban, karenatidak terima di tegur