Ditemukan 11429 data
137 — 40
sebesar Rp.7.000.000, keduadiserahkan sebesar Rp.5.000.000, ketiga diserahkan sebesar Rp.4.000.000. keempat diserahkan sebesar Rp.5.700.000, kelima diserahkan sebesar Rp.400.000, keenamdiserahkan sebesar Rp.1.400.000, ketujuh diserahkan sebesar Rp.700.000, (namun dikembalikan kembalikepada warga karena salah dalam pembuatan sertifikat)Halaman 54 dari 69 Putusan perkara No.34/Pid.SusTPK/2018/PN.Tjk kedelapan diserahkan sebesar Rp.5.200.000,Menimbang, oleh karena Para Terdakwa telah menerima sejumlah uangdari
37 — 8
memberitahukanakan bertransaksi di SPBU di Batu 7 dan setelah itu Terdakwa terus menujuSPBU namun ketika itu Terdakwa melewati SPBU tersebut lalu di tepi jalanTerdakwa membuang Narkotika jenis Shabu yang akan Terdakwa serahkantersebut ke tepi jalan raya, setelah itu Terdakwa kembali ke SPBU di KilometerHalaman 16 dari 64 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2017/PN Tjb7 dan bertemu dengan seorang lakilaki yang akan menerima Narkotika jenisshabu tersebut, setelah Terdakwa bertemu Terdakwa langsung meminta uangdari
14 — 1
Pemohontelah lalaikan apalagi yang lainnnyaseperti kebutuhan pakaian,pendidikan (buku, tas, baju sekola,sepatu) apakah Pemohon selama initerfikir untuk membelikan,sadarkan Pemohon disaat hari rayaIdul Fitri ~=semua anakanakmendapatkan baju baru,sepatubaru, dan semua serba baru yangHal. 15 dari 80Putusan Nomor 0244/Pdt.G/2013/PA.Tnkdibelikan oleh Ayah Kandungnyadan juga Fitrah bagi kedua oranganak anak apakah Pemohonlakukan tidakkah terfikir disaat hariRaya Idul Fitri Anakanakmenangis karena menunggu uangdari
PRASMAN SIAHAAN
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA SUMATERA UTARA,
76 — 18
dimana ROTUA HOTMAIDA BR SIHOMBING menjadi sangat maludan harga diri atau nama baik saksi jadi tercemar selanjutnya terhadap suratpernyataan, bukti transfer dan handphone milik Pemohon dijadikan barangbukti yang telah disita menurut hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah diperoleh alatbukti yang cukup berupa keterangan saksi, ahli, Surat dan petunjuk, bahkandikuatkan keterangan Pemohon sebagai tersangka sepanjangan adamemfoto adegan ciuman tersebut dan adanya menerima sejumlah uangdari
238 — 520
kepada perusahaan efek, karena perusahaan Efek yangmencarikan saham untuk dijual kepada nasabah dan Perusahaan Efek perlu perlumendapatkan komisi transaksi ;Bahwa Sucorinvest sama dengan BNI Securities ;Bahwa dalam hal ini BNI Securities seharusnya yang inisiatif pencatatan transaksike Bursa Efek adalah pihak penjual kemudian akan dikonfirmasi dari pihakpembeli ;Bahwa yang bisa melakukan pencatatan tersebut harus anggota Bursa Efek ;Bahwa pihak Sucorinvest sampai saat ini belum menyerahkan saham dan uangdari
1.Komen Br Perangin Angin
2.Elieser Tarigan
3.Piherta Tarigan
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Tanah Karo
172 — 111
l dan Pemohonlll apakah ada menerima uangdari Ralim Tarigan, Spd yang merupakan anak kandung Pemohonldan saudara kandung Pemohonll dan Pemohonlll yang tidak adakaitannya sama sekali dengan Pelapor (Vera Wenta Br Surbakti,Hal. 12 dari 68 Putusan No.4/Pid.Pra/2019/PN.KBJS.Sos) oleh karena itu Pemohonl, PemohonlIl dan Pemohonlllmerasa tidak ada dasar dan alasan sama sekali menetapkanPemohonl, PemohonIl dan Pemohonlll menjadi Tersangka atasLaporan Polisi Pelapor (Vera Wenta Br Surbakti, S.Sos) terkaitLaporan
1.FRANS HOBER
2.KOKENRA DIMAS SAPUTRO
3.NURDIN
4.SENDY HAMDANI
5.HENRY MICHAEL KLAVERT
Tergugat:
1.LEDY SITJO dan HERU SUGIANTO
2.Bank Syariah Bukopin Cabang Makassar
3.PT. Bank Mandiri persero, Tbk., Kantor Cabang Makassar Slamet Riyadi
98 — 45
Hal ini berarti berdasarkanakta perdamaian tersebut, maka pembayaran atas hutang Tergugat Ledy Sitjokepada Para Penggugat Intervensi akan dilaksanakan dengan menggunakan uangdari hasil penjualan assetasset milik Tergugat.4.
143 — 23
dimarahi karena Terdakwa adalah atasan dari kasir;Bahwa terdakwa diperiksa saat ini karena uang perusahaan yang digelapkan;Bahwa saksi tidak tahu rekening koran yang dirubah;Bahwa saksi tidak tahu mengenai laporan yang dikirimkan ke pusat;Bahwa saksi berhenti kerja pada PT Surya Madistrindo Cabang Gorontalo sekitartahun 20142015 karena saksi mau buka usaha sendiri;Bahwa terdakwa adalah Supervasior Acount yang membawahi Admin, Kasir,Admin Piutang sedangkan Yovanka sebagai kasir dan tugasnya menerima uangdari
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
2013, dan atas dasar SP2Dtersebut pada tanggal 1 Februari 2013, PUTU SUARJANA, SH, MHbersama dengan Terdakwa FIRMAN RACHMAN menandatangani ceknomor CET 397949 untuk melakukan penarikan tunai sebesarRp.100.000.000,00 dan uamg tersebut diserahkan kepada PUTUSUARJANA, SH, MH dan sebesar Rp40.000.000,00 dikembalikan lagikepada Terdakwa FIRMAN RACHMAN untuk keperluan perkantoranseperti bayar listrik bulan Januari, ATK dan biaya yang tidak terdugadimana kadang kala PUTU SUARJANA, SH, MH sering meminta uangdari
86 — 49
Setempel Desaada dipegang oleh Kaur Umum kantor Desa Wawonduru;Bahwa Saksi sendiri tidak tahu berapa sebenarnya Jumrah dapat uangdari hasil penjualan raskin ke13 tahun 2012 tersebut;Bahwa benar ada surat pernyataan bahwa raskin ke13 tahun 2012untuk Desa Wawonduru telah keluar;Bahwa benar pada waktu ada rapat di Desa, ada ditunjukanBerita Acara Penyerahan Raskin ke13 tersebut dandisebutkan ini ada tandatangan pak Kades;39Bahwa = Saksikenal dengan bukti yang ditunjukan di mukapersidangan yang bertanda
163 — 127
2012BB No.107 :1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 11 Des2012, untuk pembayaran Majelis.BB No.102 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28November 2012.BB No.103 : 1 (satu) bundel catatan sebanyak 3 (tiga) lembarkertas putin berisikan tulisan tangan rincian pengeluaran uangdari
2012BB No.101 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 11 Des2012, untuk pembayaran Majelis.BB No.102 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28November 2012.BB No.103 : 1 (Satu) bundel catatan sebanyak 3 (tiga) lembarkertas putin berisikan tulisan tangan rincian pengeluaran uangdari
berupa uang tersebut, sehingga pertimbanganunsur menerima hadiah atau janji terhadap Terdakwa/Pembanding oleh majelis hakim tingkat pertama tidakmembuktikan bahwasannya telah terpenuhi menerima hadiahberupa uang dari jumlah US $80.000;Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tipikor BandungNomor 87/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg tanggal 9 Desember atasnama Setyabudi Tejo Cahyono dan alat bukti yang diajukandalam persidangan sama sekali tidak membuktikan adanyaperan Terdakwa/Pembanding telah menerima sejumlah uangdari
79 — 37
operasional, karena uang untuk operasional ada di brankasjumlahnya + Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan Moeyono tahumengenai jumlah uang tersebut ;Bahwa tanpa perintah dari saksi, Moeyono tetap bisa mengeluarkan uang dibrankas, tetapi harus melaporkan kepada saksi ;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, brankasnya langsung disegel dan barang buktidalam brankas juga disegel semuanya ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Novianti ;Bahwa saksi pernah memerintahkan kepada Moeyono untuk mengeluarkan uangdari
45 — 13
Bahwa untuk tanda terima penyerahan uang Rp.10.000.000, kepadaterdakwa ada dibuatkan yaitu sesuai dengan copy kwitansi tertanggal 5April 2014 yang berbunyi sdri IRMA OKTARINY telah menerima uangdari saksi sebesar Rp.10.000.000, untuk tanam modal usaha spriteselama 10 hari dengan keuntungan Rp.2.400.000, dan modal+untungakan dikembalikan pada tanggal 17 April 2014.
53 — 4
Ungaran BaratKab Semarang.Bahwa Maksud dan tujuan saksi diberikan KTP atas nama AANSUTIANA tersebut yaitu. saksi diminta oleh MOCHAMAD DEKYNAWAWI untuk membuka tabungan di Bank Mega cabang PembantuPeterongan Semarang.Bahwa tujuaan pembuatan buku tabungan Bank Mega cabangpembantu peterongan Semarang tersebut untuk penampungan uangdari pengajuan Kredit Tanoa Agunan yang diajukan kepada bankStandart Charter .Bahwa Pada hari senin tanggal 21 nopember 2016 sekitar jam 09.00wib saksi berangkat membuka
117 — 39
Jika saja tanah objek perkaradijual secara normal dibawah harga pasar tersebut, yaitunya denganharga Rp. 150.000, per meternya, maka akan dapat diperoleh uangdari penjualan tanah objek perkara tersebut sebanyak Rp.Halaman 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Tjp22.1.080.250.000.
87 — 23
Penggugat yang berhak atasobjek harta bersama tersebut tidak mengetahui adanya pinjaman uangdari Penggugat Intervensi senilai Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tigaratus juta rupiah) untuk digunakan oleh Tergugat untuk keperluanmembuka usaha, yang di dalilkan Penggugat Intervensi uang tersebutkemudian dipergunakan untuk membeli Objek Harta Bersama, danterhadap Objek Harta bersama tersebut tidak pernah dijadikan jaminanpelunasan hutang apapun kepada siapapun selama Penggugat danTergugat terikat dalam
APRIADY MIRADIAN, S.H.
Terdakwa:
H. ABDUL MAJID bin ABDUL HASSAN
145 — 44
untuk membayar pembelian batubara kepadapihak penambang, bayar Pelabuhan serta dokumen namun bukti tersebut Terdakwatidak memilikinya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan terungkap bahwa Terdakwa tidakmengembalikan uang kepada Saksi Korban Rachmad Fauzi untuk menutupi ataumengkover dana pengiriman batubara dan uangnya masih kurang padahal Terdakwasadar sesuai Perjanjian Terdakwa dengan Saksi Korban Rachmad Fauzi bahwa uangtersebut harus Terdakwa kembalikan dalam waktu 15 (lima belas) hari setelah uangdari
72 — 10
dendam;Bahwa Saksi menerima hasil perampokan berupa perhiasan emasberupa uang tunai sebesar Rp9.000.000, (sembilan juta rupiah) darisaksi UMBARNO yang saksi terima 2 (dua) kali, yang pertama pada hariMinggu, tanggal dan bulannya lupa saksi , saat di Juwana ditelephoneoleh saksi UMBARNO, saksi UMBARNO akan menyerahkan hasil dariperampokan, saksi UMBARNO pada saat itu dengan temannya bernamaBOGREX kemudian saksi diajak saksi UMBARNO kerumahnyaBOGREX, setelah sampai dirumahnya BOGREX saksi menerima uangdari
HENDRA SOEGIARTO TIRTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT
65 — 38
T10), Melakukan Penyitaan Alat Bukti Surat berupa : DokumenLelang Kayu yang tidak pernah dimenangkan olehPEMOHON, Dokumen Kontrak JualBeli Kayu antaraPEMOHON dan Saksi Korban, CEK Bukti Pengiriman Uangdari Saksi Korban kepada PEMOHON (BUKTI : T11) dantelah dilakukan Gelar Perkara untuk Penetapan PEMOHONsebagai Tersangka. (BUKTI T.12);Unsurunsur dari pada Penipuan sebagaimana Pasal 378KUHP adalah :a.
49 — 41
Pdt/1996,tanggal19 September 1998, bahwa kesepakatan/perjanjian yang dibuatsecara lisan tidaklah mengikat para pihak;Hal 40 dari 87 Putusan Perdata Nomor 60 /Pdt G/2015/PNDps7)Oleh karena Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah membuatkesepakatan kerjasama modal sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya tersebut, dengan mengacu padaketentuan Pasal 1340 KUH Perdata, Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dan menolak dalil Penggugat tersebut;Tergugat dan Tergugat Il tidak membantah telah menerima uangdari