Ditemukan 70047 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 170/Pdt.G/2018/PA.Mw Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Bahwa, pada hari rabu tanggal 24 Oktober 2018, Pemohon meninggalkankediaman tempat tinggal Pemohon dan Termohon kemudian Pemohontinggal di kebun tempat pemohon bercocok tanam, di sebabkan pemohonkesal dengan sikap dan perilaku Termohon.. Bahwa, pada tanggal 28 Oktober 2018 termohon menuduh Pemohonbermain cinta.. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2018 anak Termohon meminta Pemohonuntuk menceraikan Termohon.Hal. 2 dari 15 Put. No. 170.
dan Termohon tinggal bersamadi kampung wamfora, namun belum di karuniai keturunan.Bahwa pada awalawal pernikahan Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun belakangan sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Saksi sering melihat secara langsungpertengkaran Pemohon danTermohon.Bahwa penyebab pertengkaran karena kecemburuan Termohon,Serta Termohon tidak bisa rukun dengan anak Pemohon dansering berselisih dengan anakanak Pemohon.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggaldi sebabkan
Register : 08-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 285/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
orang tuaPenggugat di Taliabu selama kurang lebih 9 tahun, kemudian terakhirPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersamadi alamat yang sama sampai Februari 2014;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup layaknya suami istri, dantelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yang saat ini dalam asuhanPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdulunya rukun, namun sejak awal tahun 2009 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis di sebabkan
Hal. 5Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdulunya rukun, namun sejak awal tahun 2009 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis di sebabkan karena : Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat.
Register : 04-01-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 0002/Pdt.G/2016/PA.Mw Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Kemudian pada bulan Juli 2015 Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2014 terjadi perselisihandan pertengkaran di sebabkan Tergugat berselingkuh dengan seorangperempuan bernama Siska melalui media facebook dan twiter.
marahmarah kepadaPenggugat;Bahwa perselihan dan pertengkaran terusmenerus terjadi karena Tergugattidak mau merubah sifat dan perilakunya berselingkuh dengan perempuanlain, Kemudian pada bulan Agustus 2014 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat selama 4 (empat) bulan;Bahwa pada bulan Desember 2014 Tergugat kembali menemui Penggugatlalu meminta maaf kepada Penggugat untuk rukun, akan tetapi setelahbeberapa hari tinggal bersama dengan Tergugat terjadi lagi pertengkarandi sebabkan
Register : 23-05-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 177/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
orang tuaPenggugat, di Kota Baubau dan tinggal selama kurang lebih 6 (enam)tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah di PerumnasWaruruma di Kota Baubau dan terakhir kembali di rumah orang tuaPenggugat sampai bulan Nopember 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anaksekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdulunya rukun, namun sejak akhir tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis yang di sebabkan
bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, di Kota Baubau dan tinggal selama kurang lebih 6 (enam)tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat pindah di Kota Baubau danterakhir kembali di rumah orang tua Penggugat sampai bulanNopember 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anaksekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdulunya rukun, namun sejak akhir tahun 2013 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis yang di sebabkan
Register : 24-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0075/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suamiistri dantelah di karuniai keturunan 1 anak yang beranama :a.ANAK I, perempuan, umur 25 tahunb.ANAK II, perempuan, umur 21 tahunC.ANAK III, perempuan, umur 18 tahund.ANAK IV, perempuan umur 16 tahune.ANAK V, peremuan 10 tahun4.Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 1993 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi Perselisihan danpertengkaran di sebabkan
Tergugat sering cemburu buta kepadapenggugat yakni Tergugat sering menuduh Penggugat mempunyaihubungan dengan lakilaki lain tanpa ada bukti yang jelas meskipunPenggugat telah berusaha menjelaskan bahwa apa yang Tergugattuduhkan itu tidak benar Tergugat tetap saja tidak mempercayainya;halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 0075/Pat.G/2019/PA.Prob5,Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertengkaran terus berlanjutantara Penggugat dan Tergugat dan mencapai puncaknya pada bulanNovember 2018, yang di sebabkan
Register : 22-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1832/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
sumpahnyamenerangkan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernahtinggal bersama sebagaimana layaknya suami isteri di rumahkontrakan di Kota Jakarta Barat namun belum di karuniai anak ; Bahwa, sejak Awal Menikah tahun 2007 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan tersebut antaralain di sebabkan
yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman dan tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernahtinggal bersama sebagaimana layaknya suami isteri di rumahkontrakan di Kota Jakarta Barat namun belum di karuniai anak ; Bahwa, sejak Awal Menikah tahun 2007 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan tersebut antaralain di sebabkan
Register : 08-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa sejak bulan Januari 2018 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan :4.1. Tergugat diketahui menjalin hubungan cinta dengan perempuan lainyang bernama Pacar;4.1. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat sejak bulan Desember 2019 hingga saat ini;.
Islam juga tidak dapat dilaksanakan, namunHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.TPI.demikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganyadengan Tergugat, tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaltidak rukun sejak bulan Januari 2018, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan
Register : 06-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1166/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Kurang lebih pada tahun 2016, Investasi yangdilakukan tergugat dan beberapa penginvestasi lainnya seharusnyasudah membuahkan hasil ( Panen), akan tetapi hal tersebut tidak terjadiyang di sebabkan mertua yang bernama bapak XXX mengalami kebangkrutan disebabkan investasi yang dilakukan pada FOREXdengan memutarkan biaya perawatan tanaman jati bongsor, di manabiaya telah di setorkan oleh penginvestasi,Tergugat tdak menjelekjelekkan mertua laki.
Usaha tergugattidak berjalan lama yang di sebabkan biaya operational di putaruntuk bidang usaha lain oleh saudara tergugat (Penggugatmengetahuinya). Di dalam usaha, hasil yang di dapat tergugatmemberikan nafkah kepada penggugat dalam bentuk tanggungjawab tergugat sebagai kepala rumah tangga. Pemberian Nafkahtersebut meliputi Biaya Rumah tangga, Sekolah anak dan untukpenggugat.
Pada tahun 2013Penggugat mengalami depresi berat yang di sebabkan permasalah 2010(Ibu Penggugat meninggal) dan orang tua laki penggugat menikah lagi.Sehingga di tahun 2013 penggugat sangat temperamental, menyerangsuami dan anak tanpa sadar (di saksikan tetangga depan rumah kami). Tahun2009, BUKAN lah penyebab dari ke tidak kondusifnya rumah tanggaHalaman 10 Putusan No. 1166/Pdt.G/2019/PA.Bks.kami.
Hasil dan bukti barang berupa tanaman jabon sudah di pastikan ADA,akan tetapi tidak dapat di panen yang di sebabkan bapak kandung penggugatmenggunakan biaya perawatan jabon untuk bermain forex ( Sejenis investasiHalaman 18 Putusan No. 1166/Pdt.G/2019/PA.Bks.saham ).0. Tahun 2013, 2014, 2015 temugatan di anggap mengadaada didalam memberikan nafkahTergugat tahun 2013 usaha travel, kuliner dan di PT. Ceva logistics.Tergugat memberikan nafkah wajib berbentuk Transfer dan cash ( Traveldan kuliner ).
Upload : 08-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1701/Pdt.G/2012/PA.Smdg. PENGGUGAT VS TERGUGAT
2 — 0
2 — 0
SAKSII, umur 39 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Uwa Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah = dikaruniai 1Orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakJanuari 2012 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan masalah Ekonomidimana Tergugat kurang bertanggung jawab dalam rumah tangga karena sekarang Tergugattidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa Penggugat dengan
Upload : 11-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2950/Pdt.G/2012/PA.Smd. PENGGUGAT VS TERGUGAT
2 — 0
2 — 0
SAKSTI, umur 50 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Orang Tua Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan belum dikaruniaianak.Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun pada sejakAgustus 2012 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan masalah Ekonomidimana Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan sehari hari,karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa Penggugat
Register : 19-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Kota Padang denganTermohon terjadi pada bulan Maret 2017, ini di sebabkan karena pada saatitu sepulang Kota Padang bekerja dari Batam Termohon menuntut KotaHalaman 2 dari 6 halaman Putusan nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.PdgPadang untuk langsung mendapat pekerjaan. Kota Padang telah berusahauntuk mencari pekerjan, akan tetapi belum dapat.
Register : 18-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 2310_Pdt.G_2017_PA.Kdl Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat dalam keadaanharmonis ,namun Sekira Bulan Juli 2017 kehidupan Rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena terjadipercekcokan dan pertengkaran terus menerus yang di sebabkan :. Bahwa penggugat dan tergugat terjadi perselisinan serta bertengkarterus menerus dikarenakan latar belakangnya penggugat danTergugatdahulunya waktu menikah karena perjodohan orang Tua sehingga sikaptergugat selalu egois terhadap penggugat..
Register : 12-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 811/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak sekitar 28 Maret 2019 antarapenggugat dengan tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga di sebabkan; Tergugat mencaci maki Penggugat tanpa alasan yang Jelas; Tergugat suka bermain judi; Tergugat malas bekerja; Tergugat sering pulang pagi; Tergugat jarang memberi nafkah lahir batin;5.
Register : 01-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA JEPARA Nomor 692/Pdt.G/2021/PA.Jepr Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Oktober tahun 2017, yang di sebabkan oleh hal yang sama sepertitersebut diatas, Akibatnya antara Termohon dan Pemohon hidup pisahHal. 2 dari 6 Hal. Penetapan.
Register : 28-07-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 31-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3918/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 September 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Namun sejak bulan Januari 2010,rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, Sering terjadiperselisihan secara terus menerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali yang di sebabkan antara lain:a. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat.b. Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat.c. Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat.d. Tergugat telah menikah sihri dengan seorang wanita yang bernamaRAHAYU dari Desa Pandanrejo Kecamatan Pagak,.
Register : 23-02-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 253/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 19 Juni 2017 — Pemohon dengan Termohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Februari 2000 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain:a. Termohon terlibat hubungan khusus dengan pihak ketiga (PIL) yangbernama Ade Hilman, yang diketahui dari handphone Termohon;b. Termohon tidak taat dan sering membantah nasihat Pemohon;c. Termohon suka menuduh Pemohon mempunyai hubungan denganpihak ketiga atau memiliki Kecemburuan yang tidak beralasan;8.
Register : 21-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0473/Pdt.G/2015/PA. Pwr Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Perubahan atas UndangUndang Tentang PeradilanAgama, Pengadilan Agama secara absolut berwenang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagaiberikut :1 Bahwa sejak bulan Februari tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus di sebabkan
Register : 11-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 199/Pdt.G/2018/PA.SJJ Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
Lilik N.S binti Supardi
Tergugat:
Rusta Maji bin Trisno Atmojo
14 — 2
Lilik N.S binti Supardi
Tergugat:
Rusta Maji bin Trisno Atmojo
14 — 2
Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadipada tanggal 15 Januari 2017, di sebabkan karena ketika itu Tergugatmasih sering juga menjalin hubungan atau berpacaran denganperempuan lain tersebut dan karena hal itu terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan oleh akibat tersebut Tergugat pergi daritempat kediaman bersama dan semenjak itu pula Tergugat tidakmempedulikan Penggugat sebagai seorang istri yang telah berjalanselama lebih kurang 1 tahun 4 bulan lamanya;9.
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1458/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan rukun dan harmonis, tanpa adanya perselisihan namunsejak bulan Mei 2018, rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan yang di sebabkan oleh:a. Saat Pemohon dan Termohon pergi melaksanakan sholattarawih, Termohon menghindari Pemohon seolaholah merasa jijik,padahal Pemohon tidak melakukan kesalahan;b.
Upload : 12-07-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2535/dt.G/2012/PA.Smdg. PENGGUGAT VS TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
SAKSI TI umur 55 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniai 2Orang anak;Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namun sejak Januari2012 timbul Perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat sudah tidakbertanggung jawab dalam memenuhi nafkah wajib baik lahir maupun bathin kepadaPenggugat ;Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah