Penggugat dalam Rekonvesi langsung menunjuk Saudara Angga yangmerupakan perwakilan dari PT.BRI (persero) Tok, kKemudian saudara Romiberkata sambil marahmarah Saya mau bongkar atau saya mau apakanlapangan futsal ini, hak saya.Bahwa kemudian pada tanggal 01 Februari 2015 Tergugat dalam Rekonvensi(selaku Pimpinan PT.

Cibinong Kab.Bogor; Bahwa setelah saksi beli mobil truk tangki tersebut dari DEDEDARTIMAN kemudian mobil truk tangki tersebut saksi bongkar/peretelinonderdilnya untuk dijual secara terpisah di bengkel Chasis Putra Tasik miliksaksI; Bahwa bagianbagian truk termasuk onderdil rencananya akan dijualnamun sebelum terjual semuanya sudah tertangkap dan yang sudah terjualadalah terjual adalah 1 (Satu) buah gardan belakang, 1 (Satu) buah Asbalak roda depan, 2 set per depan dan belakang, 1 (Satu) unit perseneleng

Nota Angkutan digunakan untuk menyertai :1) Pengangkutan yang kayu bulat/kayu olahan yang berasal dari HutanHak/Pemegang Hak Atas Tanah hasil budidaya.Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor 5/Pid.B/LH/2019/PN Ksn2) Pengangkutan arang kayu dan/ atau kayu daurulang;3) Pengangkutan bertahap hasil hutan kayu dari lokasi pengiriman kepelabuhan muatdan / atau dari pelabuhan bongkar ke tujuan akhir;4) Pengangkutan KO dari TPTKO;5) Pengangkutan KBK yang berasal dari pohon tumbuh alami sebelumterbitnya hak atas

Putusan Nomor 568/B/PK/PJK/2015Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telahmelaksanakan pembayarannya melalui transfer Bank (via BankMandiri Cabang Imam Bonjol Medan USD Nomor Rekening: 1050005722586 dan Standard Chartered Bank Medan USD NomorRekening: 04714114106);(6) Bahwa atas Pemasukan barang ke dalam Daerah PabeanPelabuhan bongkar Indonesia (importasi), Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) menggunakan 39 setPemberitahuan Impor Barang (PIB) yang telah disetujui oleh

Bahwa berkaitan dengan Peraturan Mahkamah Agung tersebut di atasPenuntut Umum atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tidak / belummembuktikan yang dapat meyakinkan permohonan kasasi milik siapa barangatau bangunan yang disuruh bongkar oleh orang suruhan Pemohon Kasasi,selain hanya Majelis Hakim dan Penuntut Umum mengatakan atau berdalihkarena begisting lantai 3 itu belum dibayar maka dianggaplah sebagai miliksaksi pelapor yang memasangnya ;Padahal berkaitan dengan fakta ini Pemohon Kasasi sesuai

EC00201901975 tanggal 22 Januari 2019;: Printout fotofoto aktifitas memuat barang;: Printout fotofoto aktifitas bongkar muat di gudang PT Alam Mulia;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Tergugat telah pulamenghadirkan 1 (satu) orang saksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Hal 24 Putusan Nomor 4/Pdt.SusHKI/Hak Cipta/2020/PN Niaga Sby.Saksi SRIYANTO ;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, tidak kenal dengan Penggugat, Tergugat IIdan Tergugat Ill.Bahwa

satu)unit sepeda motor suzuki satria F 150 warnaputih hitam di Jalan swadaya Desa malinau KotaKec.Malinau Kota Kab.Malinau ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor satria F150 yang kedua kalinya pada hari lupa tanggallupa bulan Juni tahun 2013 sekira pukul 01.00wita di Jalan Swadaya Desa Malinau KotaKec.Malinau Kota Kab.Malinau ;Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motorsatria F 150 warna hitam putih tersebut terdakwa43membawa sepeda motor tersebut ke pasar BaruMalinau Kota dengan tujuan untuk di bongkar

satu)unit sepeda motor suzuki satria F 150 warnaputih hitam di Jalan swadaya Desa malinau KotaKec.Malinau Kota Kab.Malinau ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor satria F150 yang kedua kalinya pada hari lupa tanggallupa bulan Juni tahun 2013 sekira pukul 01.00wita di Jalan Swadaya Desa Malinau KotaKec.Malinau Kota Kab.Malinau ;Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motorsatria F 150 warna hitam putih tersebut terdakwamembawa sepeda motor tersebut ke pasar BaruMalinau Kota dengan tujuan untuk di bongkar

K24 Indonesia memutus kerja sama waralaba dengan ApotekK24 saksi tidak mengetahuinya;e Bahwa saksi baru mengetahui kalau Apotek K24 harus melepaskanmerek K24 setelah pada tanggal 20 Nopember 2012 sekira pukul16.00 WIB saksi disuruh oleh Terdakwa untuk menurunkan papanreklame dengan merek K24 beserta aksesorisnya;e Bahwa setelah mendapat perintah dari Terdakwa, selanjutnya karenasaksi seorang wanita maka saksi mencari tenaga bongkar dan barumendapatkan tukang pada tanggal 25 Nopember 2012 sertamenyewa

skafolding (tangga besi) dan proses pembongkaran baruselesai pada tanggal 5 Desember 2012 dan sejak itu opotek K24berganti nama menjadi apotek Pemuda Cepu.e Bahwa tenaga bongkar/pekerja yang menurunkan sertamenghilangkan aksesoris merek K24 di Apotek K24 Cepu adalahPAK MAN dan 2 (dua) orang lainnya;e Bahwa saksi mengetahui Terdakwa mempunyai surat ijin pendirianapotek Pemuda Cepu dari Dinkes Kab.

Angkasa Pura (Persero) tentang Sistem dan ProsedurPengelolaan Jasa Bongkar Muat di Lingkungan PT Angkasa Pura Il(Persero) (Keputusan Direksi AP2), yang menyebutkan kewenanganOtoritas Bandara (Tergugat ) dan Badan Usaha Bandar Udara (Tergugat Il)membuat aturan untuk mengatur kegiatan di Bandara Udara.Bahwa permasalahan yang diajukan oleh Penggugat ini muncul berawalsejak tanggal 11 Maret 2014 dimana Kepala Kantor Otoritas BandaraWilayah ll Medan (Tergugat 1) =mengeluarkan Surat No.AU.201 .

mingguan untuk keperluan penyelesaiandokumen kepabeanan namun untuk pengangkutan kargo tetapmenggunakan jasa operator lini2.KEPUTUSAN DIREKSI TERGUGAT II NOMOR KEP.15.02.01/10/2014.53.Bahwa peraturan di atas yang memberikan kewenangan kepada Tergugat Illdan maskapai udara Tergugat lainnya untuk melakukan perjanjian kerjasamadengan mitra usaha DKT/lini2 diperkuat lagi dengan Surat KeputusanDireksi Tergugat Il No.KEP.15.02.01/10/2014.5 tanggal 2 Oktober 2014tentang Sistem dan Prosedur Pengelolaan Jasa Bongkar

Dalam Butir DKeputusan Direksi AP2 dimaksud dijelaskan bahwa ruang lingkup usahajasa bongkar muat di area pergudangan Domestik dan Internasional adalahsebagai berikut:a. Kargo Berangkat (outgoing cargo).b.

kegiatan usaha penunjang bandar udara diatur dalam pasal 34 a.7KM 48/2002 tentang Penyelengaraan Bandar Udara Umum mengaturbahwa:Usaha kegiatan penunjang bandar udara terdiri dari: jasa penanganan kargo(cargo handling service) yaitu kegiatan untuk melayani angkutan kargo darigudang ke pesawat udara atau sebaliknya.Hal ini pun diperkuat dengan Surat Keputusan Direktur AP2 pada bagianpendahuluan yang menyatakan bahwa salah satu layanan yang disediakanoleh PT Angkasa Pura Il (Persero) adalah jasa bongkar

Foto Copy Surat Keputusan Direksi PT Angkasa Pura ll (Persero) No.Kep.15.02.01/10/2014.5 tanggal 2 Oktober 2014 perihal Sistem dan ProsedurPengelolaan Jasa Bongkar Muat di Lingkungan PT Angkasa Pura Il (Persero), selanjutnya disebut sebagai Bukti TIll4;. Foto Copy Surat PT Angkasa Pura Il (Persero) No. 01.02.02/05/05/2014/002tanggal 19 Mei 2014 perihal Laporan Kesiapan Mitra Usaha Lini2 untukBeroperasi, selanjutnya disebut sebagai Bukti TIll5;.

22.000,00 49.918.000,004 Tapak Timbun 1.500 Bh 44.000,00 66.000.000,005 Memancang Kepala 450 Ha 22.000,00 9.900.000,006 Memancang Tanaman 450 Ha 88.000,00 39.600.000,007 Gali Lobang 650 Ha 132.000,00 85.800.000,008 Angkut, Ecer, Tanam 350 Ha 132.000,00 46.200.000,009 Bambu Pancang 61.200 Btg 550,00 33.660.000,0010 Memupuk Lobang 650 Ha 11.000,00 7.150.000,00Tanaman11 Angkut Pupuk 88.400 Kg 71,00 6.276.400,0012 Angkut Bibit 10.200 Pkk 2.943,00 30.018.600,0013 Angkut KL 72 Hk 400.000,00 28.800.000,0014 Bongkar

450 Ha 88.000,00 39.600.000,00Tanaman7 Gali Lobang 700 Ha 132.000,00 92.400.000,008 Angkut, Ecer, Tanam 1.350 Ha 132.000,00 178.200.000,009 Bambu Pancang 61.200 Btg 550,00 33.660.000,0010 Memasang Racun 332 Ha 11.000,00 3.652.000,00Tikus11 Memupuk Lobang 700 Ha 11.000,00 7.700.000,00 Halaman 13 dari 135 halaman Putusan Nomor 9/PID.SUSTPK/2021/PT PTK Tanaman 12 Angkut Pupuk 95.200 Kg 71,00 6.759.200,0013 Angkut Bibit 183.600 Pkk 2.943,00 540.334.800,0014 Angkut KL 99 Hk 400.000,00 39.600.000,0015 Bongkar

33.000.000,00 200 26.400.000""Angkut,7 Encer, Ha t00 550 72.600.000,00 450 59.400.000,00 350 16.20.0008Tanamgq Bambe Btg 550,00 2749 41.290.000,00 749 11.220.000,00 240 44:220.000.0Pancang 0 0 0 0Memupuk9 Lobang Ha 11.000,00 250 2.750.000,00 250 2.750.000,00 200 2.200.000,00TanamanAngkut10 upuk Kg 71,00 8.500 603.500,00 8.500 603.500,00 6.800 482.800,0041 AngkutBibt Pkk 2.943,00 74e8 220.136.400,00 07.28 180.111.600,00 a7en man ena12 Angkut KL Hk ian 31 12.400.000,00 34 13.600.000,00 34 8.600.000"Bongkar

61.600.000,005 Memancang Kepala 450 Ha 22.000,00 9.900.000,006 Memancang Tanaman 450 Ha 88.000,00 39.600.000,007 Gali Lobang 700 Ha 132.000,00 92.400.000,008 Angkut, Ecer, Tanam 1.350 Ha 132.000,00 178.200.000,009 Bambu Pancang 61.200 Btg 550,00 33.660.000,0010 Memasang Racun 332 Ha 11.000,00 3.652.000,00Tikus11 Memupuk Lobang 700 Ha 11.000,00 7.700.000,00Tanaman12 Angkut Pupuk 95.200 Kg 71,00 6.759.200,0013 Angkut Bibit 183.600 Pkk 2.943,00 540.334.800,0014 Angkut KL 99 Hk 400.000,00 39.600.000,0015 Bongkar

Palmindo Agro Lestari tentang Pembangunan dan PengelolaanPelabuhan Bongkar muat CPO dan Pupuk tanggal 16 Mei 2013;6) Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 10/PKSBGS/DPPKAD/III/2012 danNomor : 01/SPKBGS/KMA tentang Pembangunan dan PengelolaanStasiun Pengisian Bahan Bakar Nelayan (SPBN) antara Pemerintah KotaPangkalpinang dengan PT.

Palmindo Agro Lestari tentang Pembangunan danPengelolaan Pelabuhan Bongkar muat CPO dan Pupuk tanggal 16 Mei2013;Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 10/PKSBGS/DPPKAD/III/2012 danNomor : 01/SPKBGS/KMA tentang Pembangunan dan PengelolaanStasiun Pengisian Bahan Bakar Nelayan (SPBN) antara Pemerintah KotaPangkalpinang dengan PT. Karyamas Agung tanggal 2 Maret 2012;Surat Perjanjian Kerjasama Nomor :03/PKSBGS/DPPKAD/V/2013 danNomor : 02/PT SF/V/2013 antara Pemerintah Kota Pangkalpinangdengan PT.

yang ditujukan kepada Kepala Kantor Kesyahbandarandan Otoritas Pelabuhan (KSOP) Pengkalbalam;Halaman 68 dari 142 Halaman Putusan Nomor : 7/G/2020/PTUNPGP10)11)12)adanya Surat dari Dinas Perhubungan Kota Pangkalpinang Nomor :523.43/015/DISHUB/I/2020 Perihal : Permohonan Rekomendasi LokasiPengembangan Pelabuhan Pangkal Balam tanggal 17 Januari 2020 yangditujukan kepada Walikota Pangkalpinang;adanya Surat dari Walikota Pangkalpinang Nomor : 523.43/10/DISHUB//2019 Perihal : lzin Pembangunan Pelabuhan Bongkar

fotokopi sesuai asili);Surat Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah KotaPangkalpinang dengan PT Mina Muara Emas, Nomor:03/PKS/Perl/VIII/2011, dan Nomor: 15/MME/VIII/2011tanggal 15 Agustus 2011 tentang Pembangunan danPengelolaan Prasarana Industri Kelautan dan Perikanan(fotokopi sesuai asli);Surat Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah KotaPangkalpinang dengan PT Palmindo Agro Lestari Nomor:02/PKS/DPPKAD/V/2013, dan Nomor: 017/PAL/SPK/2013tanggal 16 Mei 2013 tentang Pembangunan danPengelolaan Pelabuhan Bongkar

Januari2020, perihal Permohonan rekomendasi lokasipengembangan pelabuhan Pangkal Balam (fotokopi sesuaifotokopi);Halaman 91 dari 142 Halaman Putusan Nomor : 7/G/2020/PTUNPGP16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.Bukti T.ll Int16 :Bukti T.ll Int17 :Bukti T.ll Int18 :Bukti T.ll Int19 :Bukti T.ll Int20 :Bukti T.I Int 21Bukti T.ll Int22 :Bukti T.ll Int23 :Bukti T.ll Int24 :Bukti T.ll Int25 :Surat Walikota Pangkalpinang Nomor: 523.43/10/DISHUB/I/2019, tanggal 8 Januari 2020, perihal IzinPembangunan Pelabuhan Bongkar

NUGROHO16dan saksi YOGA berada diluar mengawasi saksi mengambil yang saat perbuatandilakukan berada dekat Mini Market mengawasi.Bahwa benar sepeda motor langsung dibawa kerumahnya namun dijalan ketemudengan terdakwa bersama saksi ADITYA lalu terdakwa ikut kerumahnya naik sepedamotor yamaha Mio curia lalu dirumah tersebut sepeda motor di bongkar/dipreteli olehterdakwa bersama dengan saksi YOGA dan NUGROHO.Bahwa benar saksi mengambil sepeda motor tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya.Atas keterangan

Bahwa Replik Penggugat pada posita poin 3.1 dan posita poin 3.2 hutangpiutang uang sertifikasi pada ibu Tergugat yang sudah Penggugatjelaskan adalah tidak benar, yang sebenarnya sudah Tergugat jelaskanpada jawaban Tergugat pada posita poin 3.1 dan posita poin 3.2 padasidang tanggal 18 juni 2015 dan perlu Tergugat jelaskan uang sejumlahRp. 54. 273. 730 digunakan oleh Penggugat untuk:> Pembuatan teras> Modal usaha Penggugat> Bayar kredit mobil truk milik orang tua Penggugat> Bayar tenaga kerja bongkar

Bahwa saksi merasa keberatan dengan terjadinya tindak pidanatersebut.Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor : 294/Pid.B/2015/PN SgiBahwa Saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 22.500.000, ( dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah).Menurut saksi pada hari selasa tanggal 29 September 2015 sekira Pukul09.00 wib saksi mendapat telephone dari istrinya yang mengatakan tokomiliknya telah di bongkar, kemudian saksi langsung mendatangi danmelihat pintu besi telah terbongkar, kKemudian saksi masuk kedalam tokotersebut

diperbaikikendaraannya dan saksi menyatakan tidak bisa dikarena alat alat tidakmendukung dan saksi tidak ada kemampuan untuk memperbaiki kendaraaantersebut, sehingga saat itu kendaraaan tersebut tidak bisa diperbaiki dibengkel saksi dan saksi hanya melihat Terdakwa IJ dan Terdakwa IIItersebut membongkar Ban yang digunakan pada kendaaraan yang diderekatau ditarik, selanjutnya ban yang dilepas tersebut ditukar /dipasang padakendaraan yang menarik hingga kedua kendaraan tersebut telah terpasangrodanya, sampai bongkar

Bahwa setelah Terdakwa di angkat menjadi RT, RT tersebut menjadibaik dan dan desa tersebut menjadi maju desa.Atas keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi tambahan 3:Nama lengkap : Taufik Efendi.Pekerjaan : Swasta/tukang bongkar muat.Tempat/Tgl. Lahir : Semarang 15 Maret 1961.Kwarganegaraan : IndonesiaJenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Tempat tinggat : Perum. Pondok Benowo Indah Blok QQ 13RT.04, RW.08 Kel. Babat Jerawat Kec.

Selanjutnya saksiAditio bertanya lagi, mau bantuin bongkar motor ga?, lalu saksijawab,mau. Kemudian membantu saksi Aditio membongkar sepedamotor. Kirakira setengah jam kemudian, saksi Aditio menerima telpon,lalu saksi Aditio mengatakan bahwa sedang ada saksi di rumah, setelahitu Terdakwa bertanya kepada saksi Aditio, itu siapa? saksi Aditiomenjawab, ini Ade Miftahul.

dan industri primer, Mengangkut Kayu olahan berupa kayugergajian, veneer dan serpih dari industri primer;14Bahwa untuk kelompok jenis kayu yang diangkut adalah jenis kayuMeranti, Rimba Campuran dan Kayu Indah yang berasal dari hutamalam / negara;Bahwa Nota Angkutan menyertai pengangkutan yaitu pada saatorang lain dan pelaku usaha melakukan :v Pengangkutan arang kayu dan / atau kayu daur ulangv Pengangkutan beratahap hasil hutan kayu dari lokasipengiriman kepelabuhan muat dan / atau daripelabuhan bongkar

milik terdakwa; Bahwasaksi sebelumnya belum pernah mendapat atau melihat ikan lumba lumba dan baru menyadari bahwa ikan tersebut adalah ikan lumba lumba pada saat sudah berada di daratan; Bahwasetelah melihat ikan lumba lumba tersebut, saksi terlebih dahulumemastikan ikan tersebut masih hidup atau sudah mati, kemudiansetelah kami amati sekira setengah jam ikan tersebut sudah mati,selanjutnya ikan tersebut kami angkat kedalam perahu dengan caraditarik; Bahwa,setelah itu kami bawa pulang ke tempat bongkar

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2001 antara mama AGUSTINA SABAMULIK dengan Tergugat terjadi masalahh tanah yang sekarangmenjadi obyek sengketa dan mama AGUSTINA SABA MULIKmenyuruh Tergugat bongkar rumah dan keluar dari tanah obyeksengketa sekarang namun Tergugat tidak mau keluar dari tanahsengketa maka mama AGUSTINA SABA MULIK menghubungiBapak Thomas Penun Limau dan menyuruh Bapak Thomas PenunLimau untuk mengeluarkan Tergugat dari tanah obyek sengketasekarang sehingga pada tanggal 20 Maret 2001 Bapak