untuk melanjutkan upayaupaya yang diperlukanuntuk merealisasi areal lahan dimaksud menjadi perkebunan kelapa sawit;Keputusan a quo (obyek sengketa) telah menimbulkan akibat hukum yangmerugikan bagi Penggugat:1 Dengan ditolaknya perpanjangan izin lokasi untuk keperluanperkebunan kelapa sawit mengakibatkan Penggugat tidak dapat lagimelakukan kegiatan di atas lahan dimaksud, padahal Penggugattelah melakukan investasi yang cukup besar antara lain:abMempersiapkan sarana peralatan untuk pembukaan lahan;Mendirikan

kantor di Sangatta sesuai dengan Peraturan DaerahKabupaten Kutai Timur;Membuka jalan poros di Desa Penyolongan KecamatanSangkulirang atas permintaan masyarakat setempat;Membuat peta blocking;Melakukan sosialisasi kepada masyarakat setempat;Mengadakan bibit kelapa sawit yang telah berumur di atas 1tahun sebanyak 150.000 pohon untuk kebutuhan penanamanawal lahan;Melakukan persiapan tenaga kerja;Mendirikan pabrik pengolahan kelapa sawit (sesuai dengan IzinMendirikan Bangunan Nomor : 136/BP2T2.1/IV/

Saat ini di atas areal tersebutPenggugat telah melakukan proses pembangunan Pabrik Kelapa sawitsesuai dengan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor: 136/BP2T2.1/IV/2012 tanggal 18 April 2012 (vide bukti P9);6 Terhadap sisa lokasi yang belum diajukan proses HGUnya, Tergugatmeminta kepada Penggugat agar dimohonkan kembali Izin Lokasinya,permintaan mana dipenuhi oleh Penggugat dengan mengajukanpermohonan Izin Lokasi yang baru, dan kemudian Tergugat menerbitkanizin lokasi atas sisa lahan tersebut dengan

lahantersebut padahal Penggugat sudah mengajukan permohonan untukditerbitkannya IPL;Membuat dokumen AMDAL atau UKL/ UPL;Dokumen AMDAL atas tanah dimaksud telah dibuat pada bulan Pebruari2008 dan telah memperoleh persetujuan dari Tergugat dengan SuratNomor: 105/660/BUPKUTIM/VI/2008 tanggal 16 Juni 2008, Perihal:Persetujuan ANDAL, RKL dan RPL Pembangunan Perkebunan dan PabrikMinyak Sawit PT Fairco Agro Mandiri di Kecamatan Kaliorang, Kaubun,Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur (vide bukti P12) ;d Mendirikan

kantor di Sangatta;ePenggugat telah mendirikan kantor di Sangatta sesuai dengan persyaratandimaksud, yaitu yang terletak di Jl.

Yangtelah mendirikan bangunan tersebut tidak ada izin dari para penggugat danpara penggugat tidak pernah menyuruh ataupun mengalinkan hak kepadapara turut tergugat untuk mendirikan bangunanbangunan di atas lahanmilik para penggugat.

tempat usaha diatas tanah milik para penggugat yangdiperkirakan seluas 7 Hektar dari Tahun 2013 sampai dengan sekarangmasih tetap dikuasai oleh para tergugat dan turut tergugat sehinggaHalaman 7 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Pkb1)tindakan para Tergugat s/d Tergugat V serta turut tergugat sampaidengan Turut Tegugat VII yang telah mengklaim dan menguasai tanahmilik Penggugat seluas 7 hektar serta tindakantindakan para turut tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII yang telah mendirikan

turuttergugat s/d Turut Tergugat VII telan mengklaim dan mengambil paksatanah milik para penggugat seluas 7 hektar sehingga telah mengalamikerugian sebagai berikut :1 Hektar Sawah setiap tahun menghasilkan + Rp. 10.0000.000 (sepuluhjuta rupiah)Rp. 10.000.0000 x 7 Hektar x 7 Tahun =Rp. 490.000.000Harga Tanah seluas 7 Hektar7 X Rp. 100.0000.000 =Rp. 700.000.000 +Jumlah Kerugian Rp. 1.190.000.000Tindakan para turut tergugat sampai turut tergugat VII terhitung sejak2013 sampai dengan sekarang telah mendirikan

Konsumen khususnyanelayan dan berkantor di Jalan Padangsidempuan KM.16 Desa HajoranKecamatan Pandan Kabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa APMS KSU Mega Mandiri mempunyai surat ijin, yaitu Surat JjinKoperasi dari Dinas Koperasi Sumatera Utara, Surat Ijin Usaha dan Surat JjinPengangkutan Bahan Bakar Minyak, Surat NPWP, Tanda Daftar PerusahaanKoperasi, Jjin UndangUndang Ganguan (HO) dari Kepala DaerahKab.Tapanuli Tengah, Ijin menyalurkan Minyak Solar dari Pertamina, JjinAngkutan dari PT.Patra Niaga dan Ijin Mendirikan

peraturan yang berlakusehingga dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa juga mengajukan alat bukti surat dalam perkaraini, alat bukti surat tersebut berupa :1 (satu) lembar fotocopy bon faktur penjualan minyak solar dari KSUMega Mandiri kepada PT.ASSA No.1;1 (satu) lembar fotocopy bon faktur penjualan minyak solar dari KSUMega Mandiri kepada PT.ASSA No.2;e 1 (satu) lembar fotocopy Petikan Keputusan Bupati Tapanuli Tengah No.42/DAKOPIN/2005 tentang Pemberian Izin Mendirikan

RUSDIANTO untuk mendirikan bangunan tempat usaha agenpremium minyak solar (APMS) berlokasi di Km. 16 Jl. Sibolga P.Sidempuan Desa Hajoran Kec. Pandan Kab. Tapteng;e 1 (satu) lembar fotocopy daftar namanama kapal yang berpangkalan diTangkahan PT.

adalah Koperasi Serba Usaha yang bergerak dalamusaha Penyaluran Minyak Solar bersubsidi kepada Konsumen khususnyanelayan;e Bahwa APMS KSU Mega Mandiri mempunyai surat ijin, yaitu Surat JjinKoperasi dari Dinas Koperasi Sumatera Utara, Surat Ijin Usaha dan Surat JjinPengangkutan Bahan Bakar Minyak, Surat NPWP, Tanda Daftar PerusahaanKoperasi, Jjin UndangUndang Ganguan (HO) dari Kepala DaerahKab.Tapanuli Tengah, Ijin menyalurkan Minyak Solar dari Pertamina, JjinAngkutan dari PT.Patra Niaga dan Ijin Mendirikan

Sertipat Hak milik Nomor : No.2435/Kelurahan Sidomulyo, Kec.Samarinda llir atas nama LILIA SUSANTIb. lin Mendirikan Bangunan Nomor : 97/G.4/DTKKMS/Pr.B/1997,tanggal 14 Juni 1997 atas nama LILIA SUSANTI.Bahwa sebelum dilakukan jual beli, sudah terlebih dahulu dilakukanpengecekan, pemeriksaan dan penelitian oleh TERGUGAT maupunNotaris YANSEN DICKY SUSENO, SH SELAKU PEJABAT PEMBUATAKTA TANAH (PPAT) DI SAMARINDA, terhadap tanah berikut bangunanHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pat.G

Ijin Mendirikan Bangunan, Menambah dan Mengubah Nomor97/G.4/DTKKMS/Pr.B/1997 tanggal 14 Juni 1997 untuk RUKAN diJL.Biawan, atas nama LILIA SUSANTI, diberi tanda T.3;4.

16 RT. 10 Kelurahan Sidomulyo Kecamatan Samarinda Ilir dengandasar kepemilikan berupa akta jual beli tanah antara LILIA SUSANTI sebagaipenjual, KWAN ME YONG sebagai Pembeli sesuai akta jual beli No : 183/S/llirAJB/X1997 dihadapan Notaris/PPAT YANSEN DICKY SUSENO, SH tanggal 2Oktober 1997 pendaftaran Hak tanggal 17 Oktober 1997 atas nama Kwan MeYong;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai perbuatan Tergugat dan (alm) Eddy Simon yangmenguasai tanah dan mendirikan

Milik Nomor 2435, Luas 162 m2, diberi tandaT.2, adalah atas nama pemilik terakhir KWAN ME YONG pencatatan tanggal17 Oktober 1997 yang sebelumnya telah dilakukan beberapa kali baliknama yaitu sebelumnya atas nama LILIA SUSANTI pencatatan tanggal 1Mei 1995 dan sebelumnya atas nama MUDIADI pencatatan tanggal 3Oktober 1994, sebelumnya atas nama 1.MINTEN, 2.SELAMAT, 3.GIEM,4.JANI B, 5.PONIDI tanggal 23 Oktober 1993;Bahwa Tergugat pada saat membeli sibidang tanah dan bangunandiatasnya telah terbit Ijin Mendirikan

Bahwa kemudian Raja SILAl SABUNGAN yang merupakan generasi ke 4 (empat) darisi Raja LUMBANGAOL, kira kira 250 tahun yang lalu pergi mangarimba (membukalahan) dan mamukka huta (membuka perkampungan) ke daerah Sipitu HarbanganKecamatan Onan Ganjang dan kemudian tinggal menetap disana bersama denganketurunannya, dan mulai saat itulah keturunan RAJA SILA SABUNGAN LUMBANGAOLmulai bermukim dan mendirikan perkampungannya di daerah Onan Ganjang dansekitarnya hingga saat ini ;3.

OmpuHARUNGGUAN LUMBANGAOL yang merupakan anak pertama SILAI SABUNGAN,LUMBANGAOL mangarimba (membuka lahan) dan mendirikan perkampungannya didaerah Janji Maria Desa Janji Nagodang Kecamatan Onan Ganjang, yang kemudiansecara teruS menerus perkampungan tersebut dikuasai dan diusahai oleh keturunannyasampai dengan saat ini, sedangkan anak kedua SILAl SABUNGAN yang bernamaRAJA NATANGKANG mendirikan perkampungannya di Hutaimbaru Desa JanjiHal. 3 sampai hal 32 Putusan Nomor 361/Pdt/2020/PT.MdnNagodang Kecamatan

Bahwa oleh karena itu Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL adalah sipukka huta(pendiri perkampungan Janji Maria), dan keturunannya menduduki berbagai jabatanpenting dikenegerian Sanggaran, seperti Jaihutan dan Raja Huta atau Raja Bius, dansangat berperan dalam memberikan dan mendirikan atau meresmikan pendirianperkampungan dikenegerian Sangagaran ;5.

MAHU untukmenumpang mendirikan Rumah Panggung guna tempat Tinggal denganukuran 7 x 9 M? (Tujuh kali Sembilan meter persegi) diatas Tanah MilikAlm. MAHU, dan atas kemurahan hati Alm. MAHU maka TERGUGAT danTERGUGAT II di tjinkan oleh Alm. MAHU dan PENGGUGAT I untukmendirikan Rumah Panggung dengan status menumpang, dimana RumahPanggung dengan ukuran 7 x 9 M? (Tujuh kali Sembilan meter persegi)tersebut dibangun oleh Tergugat dan Tergugat II diatas Tanah yangmenjadi Sengketa dalam Perkara ini;4.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il yang menguasai Tanah Sengketa dan mendirikan bangunandiatasnya melebihi yang dilijinkan oleh Alm. MAHU dan PENGGUGAT ,serta perbuatan TURUT TERGUGAT menerbitkan Sertifikat Hak Milik atasTanah Sengketa adalah PERBUATAN TANPA HAK dan MELAWANHUKUM;4. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan TURUTTERGUGAT atas Tanah Sengketa adalah TIDAK SAH dan CACATHUKUM;5.

Bahwa tanah sengketa telah dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat danTergugat II sejak tahun 1976, selanjutnya pada tahun 1981 Tergugat dan IImembangun rumah panggung sebagai tempat tinggal menetap, kemudiantahun 1992 Para Tergugat mendapat bantuan semen sebanyak 10 zak daripemerintah Desa Walasiho, sehingga Para Tergugat membangun rumahyang ditempati sampai sekarang, Karena Bahwa selama Tergugat menguasai, mendirikan rumah dan tinggal menetap diatas tanah sengketatidak pernah ada keberatan baik dari

Para Tergugat membangun/mendirikan rumah panggung sebagai tempattinggal menetap;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang menjadipersengketaan antara kedua belah pihak adalah mengenai kepemilikan objeksengketa, yakni Siapakah subjek hukum yang memiliki Secara sah atas objeksengketa dan apakah Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum atas objek sengketa;Halaman 30 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN LssMenimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah menyangkal dalildalil

Namun tibatiba diambil alin obyek sengketaHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Sgmtersebut oleh TergugatTergugat sekitar Tahun 2009, kemudian diatas obyeksengketa telah dibanguni/ditempati rumah permanen milik Tergugat , Il, danTergugat Ill dibanguni/ditempati rumah panggung serta Tergugat IVdibanguni/ditempati rumah permanen sampai sekarang ;Bahwa TergugatTergugat tersebut diatas telah masuk secara melawanhukum menguasai dan membangun/mendirikan rumahrumah permanen danrumah

Maka segalasuratsurat/aktaakta yang ada hubunganya dengan obyek sengketa tersebutadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat tersebut untuk memiliki atausetidaktidaknya telah menguasai dan menempati serta mendirikan/membangun rumahrumah permanen dan rumah panggung diatas obyeksengketa merupakan tindakan melawan hukum/melanggar hak, sehinggadengan demikian berdasar dan beralasan hukum jika Pengadilan menghukumTergugatTergugat atau siapa

mengolah/mengerjakan diatas tanah tersebut dengan menanam sayursayuran dan jagung serta dinikmati hasilnya.@ Bahwa tibatiba obyek sengketa tersebut diambil alin oleh TergugatTergugat sekitar Tahun 2009, kemudian diatas obyek sengketa telahdibanguni/ditempati rumah permanen milik Tergugat I, Il, dan Tergugat IIIdibanguni/ditempati rumah panggung serta Tergugat IV dibanguni/ditempatirumah permanen sampai sekarang ;@ Bahwa TergugatTergugat tersebut telah masuk secara melawan hukummenguasai dan membangun/mendirikan

2017, juga Kepala DesaPabundukang telah memanggil TergugatTergugat pada bulan februari 2020untuk membicarakan masalah tanah tersebut, akan tetapi TergugatTergugattersebut tidak pernah hadir dan mengaku obyek sengketa sebagai miliknya.Maka segala suratsurat/aktaakta yang ada hubunganya dengan obyeksengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat ;@ Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat tersebut untuk memiliki atausetidaktidaknya telah menguasai dan menempati serta mendirikan

Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat dijadikan obyek sengketa dikarenakanPemanfaatan Tanah Kas Desa Untuk Pembangunan Dan Pengelolaan PasarDesa Kejapanan tidak memenuhi syarat formil yaitu :a. jin Mendirikan Bangunan pada Obyek sengketa aquo tidak pernah adasehingga pengerjaan pembangunan yang merupakan pelaksanaan dariserangkaian isi Perjanjian Kerjasama tidak dapat dilaksanakan sebabberbenturan dengan Perda tentang Mendirikan Bangunan yang ada;b.Persetujuan dari Bupati Pasuruan Nomor 503/72/424.086

Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat dijadikan obyek sengketa dikarenakanPemanfaatan Tanah Kas Desa Untuk Pembangunan Dan Pengelolaan PasarDesa Kejapanan tidak memenuhi syarat formil yaitu : Ijin Mendirikan Bangunan pada obyek sengketa aquo tidak pernah ada; Persetujuan Bupati Pasuruan Nomor 503/72/424.086/2017 tertanggal 24November 2017 tidak sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama No.145/27/424.303.2012/2017 dan atau No. 14/BCLSDA/VI/2017 pada Pasal 3ayat 1 berbunyi Pemanfaatan Tanah Kas Desa Kejapanan

Bahwa atas kelengkapan ijin mendirikan bangunan tidak mendasar karena saatdimulainya pekerjaan Tergugat II masih dalam proses karena pekerjaan TergugatIl baru memulai urugan (pemadatan) sejak tanggal 17 Juni 2017 sampai dengantanggal 7 Desember 2017;.

memberima warisan tanah tersebut dari orang tuapenggugat, maka tanah hak milik penggugat tersebut penggugat pelihara danpenggugat rawat serta penggugat ambil hasilnya;Bahwa, diatas tanah milik penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasaioleh Tergugat , dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya;Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian;Halaman 28 dari 35 Putusan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN.SrlBahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang;Bahwa pada sekira tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telah dikuasai olehTergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Bahwa tanah obyek perkara oleh Penggugat dikuasai dan diusahakanmenjadi kebun karet, kebun sawit dan kebun durian sampai dengan sekiratahun 2015 dikuasai oleh Tergugat dan mendirikan pabrik minyak kelapasawit di atas tanah obyek perkara tersebut (vide keterangan saksi Marsudi;6.

SAMAN TAHA pada tahun 1990; Bahwa tanah kebun tersebut telah Penggugat pelihara dan Penggugat rawatserta Penggugat ambil hasilnya; Bahwa diatas tanah kebun milik Penggugat itu terdapat tanam tumbuh berupatanaman Sawit, Karet, durian; Bahwa, tanaman sawit yang Penggugat tanam diatas tanah milik Penggugattersebut sebanyak 800 batang, karet 1000 batang, durian 20 batang; Bahwa sehingga sampai dengan tahun 2015 tanah kebun milik penggugat telahdikuasai oleh Tergugat I, dan tergugat bahkan mendirikan

Saksi RADEN JONGGOL KOLOPAKING Bahwa tanah sengketa/obyek sengketa dahulunya status bagian tanaheigendom ; Bahwa saksi pernah bertempat tinggal diatas tanah bekas eigendom padatahun 1985 sampai dengan tahun 2016 dengan mendirikan bangunanrumah permanen pada sisi selatan dari tanah sengketa/obyek sengketa ; Bahwa pada saat saksi mendirikan rumah untuk saksi tinggal yang adahanya bangun rumah gedek milik Po Be Djo saja dan setelah saksimenempati rumah tersebut kemudian menyusul menempati rumah diatastanah

eigendom tersebut adalah Tergugat, Slamet Riyadi, dan Indarti/Ciin ; Bahwa saksi mendirikan bangunan rumah untuk saksi tinggal karena saksidisuruh oleh Po Be Djo untuk menyewa/mengontrak sebagian tanaheigendom tersebut untuk didirikan bangunan rumah saksi ; Bahwa saksi membayar sewa tanah tersebut kepada Po Be Djo ; Bahwa sejak tahun 1985 atas dasar izin dari Po Be Djo, Tergugat, SlametSupriyadi,dan Indarti/Ciin membangun rumah dan mereka membayar sewatanahnya juga kepada Po Be Djo selaku pemilik

oleh Tergugatdan bangunan rumah tersebut menjadi satu dengan rumah yang sudahHalaman 26 dari 48 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Kbmdibangun oleh Po Be Djo selanjutnya Po Be Djo mengangkat Tergugatsebagai anak ;Bahwa saksi dengar sendiri ketika Po Be Djo mengatakan kepada Tergugatagar tanah kosong miliknya yang ada di depan rumah di dirikan bangunanrumah untuk Tergugat dengan cara sewa selain itu) saksi seringberhubungan dengan Po Be Djo ;Bahwa Po Be Djo meninggal dunia tahun 1996 ;Bahwa Tergugat mendirikan

disetujui sebesar Rp 10.600.000, (sepuluhjuta enam ratus ribu rupiah), dan membuat surat Akta No.29 pada hari Sabtutanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

Jimbaran, tidak pernah memberi kuasa ataupersetujuaan kepada suaminya Ketut Rigeg untuk menjual tanah tersebut,demikian juga tidak pernah memberi kuasa kepada Terdakwa Ilda BagusGede Arthana untuk mengurus, mengambil sertifikat, menjual kepada siapasaja, mendirikan bangunan atas sebidang tanah hak miliknya No.37 seluas27.000 M* yang tercantum dalam Akta Kuasa No.29 Tahun 2000.

sepuluh juta enam ratus ribu rupiah).Selain Akta Jual Beli, surat Akta Kuasa No.29 pada hari Sabtu tanggal 23Desember 2000 yang isinya antara lain disebutkan bahwa Tuan Rigeg yangdalam hal ini telah mendapat persetujuan dari istrinya yang ikut menghadapdan menanda tangani akta ini bernama Ni Wayan Abeg memberi kuasakepada Tuan Ida Bagus Gede Arthana untuk dan atas nama pemberi kuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa saja tidakterkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan

dari Ketut Rigeg selaku penjual kepada da Bagus GedeArthana (Terdakwa) selaku pembeli seharga Rp 10.600.000, dan akta No.29tanggal 23 Desember 2000 yang isinya antara lain Ketut Rigeg memberikankuasa,mengurus, mengambil sertifikat termasuk menjual kepada siapa sajatidak terkecuali kepada penerima kuasa sendiri dan mendirikan bangunanatas sebidang tanah hak milik nomor 37 seluas 27.000 M* kepada penerimakuasa Ida Bagus Gede Arthana (Terdakwa);Bahwa kemudian pada pertengahan bulan November 2001, tanpa

Bungurasih, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo Jawa Timur sampai dengan sekarang;Bahwa ternyata tanpa ijin dari Penggugat, Tergugat pada tahun 1995telan mendirikan bangunan rumah permanen dan kemudian pada tahun2003 mendirikan bangunan semi permanen diatas tanah milik Penggugattersebut, yang saat ini dikuasai oleh Tergugat beserta anaknya yaituTergugat II:Bahwa penguasaan tanah milik Penggugat oleh Tergugat dan Tergugat IItanpa didasarkan alasan hukum yang sah, sehingga penguasaan tersebutadalah merupakan

Fotocopy Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Il Madiun Nomor: 648/63/431.33/1989 Tentang ljin Mendirikan Bangunan atas nama Sdr.BUDIANTO Direktur PT Hasana Damai Putra, diberi tanda bukti P5;Halaman 3 dari 16 Penetapan Nomor 20/Pat.P/2016/PN Mad6.

FRANSISKA HENDRAYATI WARDANI istri TOK AMONO,bukti P5 berupa Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat Il MadiunTentang jin Mendirikan Bangunan atas nama Sdr.

lebih 40 meter saksi melihat ada kecelakaan di mana113.kecelakaan tersebut terjadi karena mobil innova yangdikemudikan oleh Terdakwa yang bergerak dari arah kupangmenuju Soe tibatiba berbelok ke kanan tanpa memasanglampu sein dan tanpa berhenti dulu sebelumnya sehinggaCHARLY yang mengemudikan sepeda motor Satria FU DH2727 BJ dengan kecepatan 70 km/jam walaupun sudahmengerem tidak bisa menghentikan laju) motornya danmenabrak bumper sebelah kiri mobil innova; Bahwa setelah kejadian saksi berusaha mendirikan

jarakkurang lebih 40 meter saksi melihat ada kecelakaan di manakecelakaan tersebut terjadi karena mobil innova yangdikemudikan oleh Terdakwa yang bergerak dari arah kupangmenuju Soe tibatiba berbelok ke kanan tanpa memasanglampu sein dan tanpa berhenti dulu sebelumnya sehinggaCHARLY yang mengemudikan sepeda motor Satria FU DH2727 BJ dengan kecepatan 70 km/jam walaupun sudahmengerem tidak bisa menghentikan laju) motornya danmenabrak bumper sebelah kiri mobil innova; Bahwa setelah kejadian NOPRAN berusaha mendirikan

Bahwa amar putusan tersebut melanggarhukum yang berlaku karena bangunan di atas tanah Sertifikat Hak MilikNo.20005/Jongaya tersebut tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;2. Bahwa putusan Judex Facti pada bagian rekonvensi telah mengabulkangugatan rekonvensi namun di dalam amarnya tidak dinyatakan apakah gugatanrekonvensi tersebut dikabulkan seluruhnya atau untuk sebagian.

Bahwa di dalam butir ke3 amar putusannya pada bagian rekonvensi JudexFacti telah memberikan kewenangan kepada Penggugat Rekonvensi untuktetap melakukan kegiatan pembangunan di atas tanah cedera, namun JudexFacti tidak mempertimbangkan apakah Penggugat Rekonvensi telah mendapatkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebagai salah satu syarat untuk dapatmendirikan bangunan di atas tanah cedera ;Mengenai alasan ke 2 :Bahwa alasan ini juga dapat dibenarkan karena Judex Facti salah menerapkan hukum dengan

bin Buyung Anah, Tergugat VIll Ruslan Taharudin binTaharudin, Tergugat XIV Hasan Wasim, Tergugat XV Aswar, TergugatXVI Pian dan turut Tergugat Ali Sumanteri bin Simkandar, turutTergugat Il Zuliyanto alias Yan bin Mat Nasir, turut Tergugat Ill Irman,S.Sos bin Bachtiar, turut Tergugat NM Hairi bin Gomes, dan turutTergugat V Masanudin bin Bedul Amin atau siapa saja yang mendapathak di atas tanah milik Penggugat dengan cara mengkaviing,pemindahan penguasaan tanah, menjual, membeli, menguasai, danatau mendirikan

Siratjudin, Tergugat X Amzori, Tergugat XIlSuril, Tergugat XIll Ngadiman, Tergugat XIV Hasan Wasim, TergugatXV Aswar, Tergugat XVI Pian dan turut Tergugat Ali Sumanteri binSimkadar, turut Tergugat Il Zuliyanto alias Yanto bin Mat Nazir, turutTergugat Ill Irman, S.Sos bin Bachtiar, turut Tergugat NM Hairi binGomes dan turut Tergugat V Masanuddin bin Bedul Amin atau siapasaja mendapat hak di atas tanah milik Penggugat dengan caramengkafling, pemindahan penguasaan tanah, menjual, membeli,menguasai dan atau mendirikan

II kepada Tergugat C,menyuruh Tergugat D dan Tergugat E untuk menggarap tanah perkara sub.Il, Tergugat B mendirikan kedai atas tanah objek perkara dan Tergugat Ctelah mendirikan bangunan rumah makan di lokasi objek perkara sub.

dipagartembok dan dibangun pos jaga oleh Tergugat serta memasang palnkHalaman 3 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2015/PN.Mdnyang isinya menyatakan Tergugat sebagai pemilik atas objek perkaratanah tersebut;. bahwa perbuatan Tergugat yang secara tanpa hak menguasai,mendduduki objek perkara serta memagar objek perkara sertamemasang plank adalah perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagaiperobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);. bahwa oleh karena Tergugat menguasai, menduduki, memagar,mendirikan

diatas, telah diakui oleh Penggugat (Adja Bisni), yangdipertegas dan diperkuat dengan Akta Perdamaian No. 19 tanggal 17Oktober 2006 yang dibuat dan diterbitkan oleh Susan Widjaja, S.Hnotaris Medan yang tercantu dalam isi pasal 2 akta perdamaiantersebut :monn cn enna nnn nnn non son con nee nena cn nnn nnn nnne Pasal 2 Sehubungan dengan pasali 1 diatas, maka pihak pertama (Adja Bisni)(Penggugat) tetap mengakui tanah Hak Milik sesuai Sertifikat tanahHak Milik Nomor 837/Asam Kumbang dan Surat Izin Mendirikan

Setelah ituHalaman 4 dari 20 Putusan Nono i ianak Saksi II mendirikan anak korban, lalu anak korban didudukan lagidi tempat duduknya tadi.Kemudian anak Saksi II memakaikan bajuwarna abu abu dan celana boxer miliknya ke anak korban tanpamemakaikan celana dalam dan BH. kemudian anak Saksi Ilmembopong anak korban keluar dari kamar mandi menuju ke tempattidur, setelah itu merebahkan anak korban diatas tempat tidur kamartersebut. kemudian anak Saksi II keluar kamar.

Setelah ituanak Saksi II mendirikan anak korban, lalu anak korban didudukan lagidi tempat duduknya tadi.Kemudian anak Saksi II memakaikan bajuwarna abu abu dan celana boxer miliknya ke anak korban tanpamemakaikan celana dalam dan BH. kemudian anak Saksi Ilmembopong anak korban keluar dari kamar mandi menuju ke tempattidur, setelah itu merebahkan anak korban diatas tempat tidur kamartersebut. kemudian anak Saksi II keluar kamar.