Ditemukan 14216 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pdt.g/2015/pa.prg. 565/pdt.g/2011/pa.sbs Nomor 565/pdt.g/2011/pa.prg. 565/pid.b/2016/pn kis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1981 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — MARKUS SAWEDULING VS PEMERINTAH RI cq. PRESIDEN RI DI JAKARTA cq. MENTERI PERHUBUNGAN RI DI JAKARTA Cq, DIRJEN PERHUBUGAN UDARA DI JAKARTA cq. KAKANWIL DEPARTEMEN PERHUBUNGAN SULAWESI UTARA DI MANADO cq. KEPALA BANDARA MELONGUANE DI MELONGUANE, DK
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaigugatan yang tidak jelas, dan obscuur libel, maka gugatan Penggugattersebut menjadi error in objecto, dan berdasarkan putusan MARI Nomor1149.K/Sip/1975 disebutkan "surat gugatan yang tidak menyebutkandengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, berakibat gugatantidak dapat diterima;Oleh karena itu sudah seharusnya terhadap gugatan yang tidak jelas(obscuur libel) dinyatakan tidak dapat diterima hal ini sesuai denganyurisprudensi, dan:e Putusan MA tanggal 21 Agustus 1974 Register Nomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-09-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 919 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 September 2017 — MOHAMMAD NUR VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SITUBONDO
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terpidana) karena melakukan memakai atau merugikan keuanganperusahaan ;Bahwa, sampai dengan saat ini tidak putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap, yang menjatuhkan pidana kepadaPENGGUGAT, karena memakai uang Perusahaan (merugikan keuanganPerusahaan).Bahwa, tidak pernah ada teguran atau peringatan secara lisan yangdiberikan oleh Perusahaan (TERGUGAT) kepada PENGGUGAT;Bahwa, kemudian Mediator dari Kantor Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Situbondo, mengeluarkan SURAT ANJURANNomor : 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk VS AFANDI, SE, DKK
98 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persona Prima Utama menerima AnjuranMediator Hubungan Industrial Nomor 565/1095/Sosnaker/HI tanggal 28November 2012 untuk dapat dipekerjakan kembali Sdr. Afandi, SE. diperusahaan PT. Persona Prima Utama Cabang Palu dan tidak mengurangihakhak perlindungan terhadap pekerja yanga bersangkutan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2730 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — KETUA KELOMPOK TANI HAROYONG vs PIMPINAN PT. TUNAS AGRO SUBUR KENCANA 3 (PT. TASK 3)/ PT. BINTANG MULIA SINAR AGUNG (PT. BMSA)
120 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk mewakili pemiliktanah dalam mengajukan gugatan;Bahwa perlu Tergugat jelaskan bahwa tanah yang menjadi objek gugatantelah diberikan ganti rugi oleh Tergugat kepada masingmasing pemiliktanah di Desa Kandan;Bahwa adanya gugatan dari Penggugat yang tidak menyebutkanhubungan kepemilikan Penggugat atas objek gugatan perkara a quo, makasangatlah tepat dan beralasan hukum apabila gugatan tersebut dinyatakansebagai gugatan yang cacat formal (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 565
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 28-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 16 April 2019 — Pemohon:
JOSEPH CHAN FOOK ONN
Termohon:
1.PT. MULYA JAYA PERKASA CEMERLANG
2.YOHANNES SETIAWAN
137 — 55
  • Kawasan IndustriCandi Gatot SubrotoBlok 11D NgaliyanSemarangAPHT:Rp 17.900.000.000, Rumah tinggalLT: 300 m2LB: 485 m2Perum MediteraniaBlok B5, SemarangAPHT:Rp 3.150.000.000 Halaman 17 dari 26 hal Put Nomor 4/Pdt.SusPKPU/2019/PN .Smg GudangLT: 565 m2LB: 474 m2Pangkalan Truk BlokB23, Genuk,SemarangAPHT:Rp 1.000.000.000GudangLT: 402 m2LB: 353 m2Terboyo Indah ParkBlok G15, GenukSemarangAPHT:Rp 650.000.000GudangLT: 1.400 m2LB: 1.234 m2Jl.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 21-06-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 51/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 19 September 2018 — RIZAL LAWAN PT WIRADJAJA PRIMA KENCANA
92 — 19
  • Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang dihadirkan Penggugat ;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 51 /Pdt.SusPHI/2018/ PNPbrSetelah membaca dan mempelajari bukti surat dari Penggugat ;Setelah mendengar keterangan dari para saksi dari kedua pihak berperkaraTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 21 JUNI2018 yang dilampiri Anjuran atau Risalah Penyelesaian dari Dinas Tenaga Kerja KotaPekanbaru Nomor : Naker/PHIC.4/565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 08-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
1. SURYADI SAPUTRA, DKK VS PT PLASINDO LESTARI
159 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketenagakerjaan maupunPermenaker Nomor PER/16/MEN/XI/2011, Pasal 17 ayat 1 (satu), 2(dua) dan 3 (tiga) tentang tata cara pembuatan dan pendaftaran PKBdan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 115/PUUVII/2009;Bahwa SPPL kemudian mengirimkan surat Nomor 01/SPPL/FSPEKKASBI/VIII/KRW/2013 tertanggal 19 Agustus 2013 perihal klarifikasitentang PKB dan permohonan agar Disnaker Karawangmempasilitasi pembuatan PKB PT Plasindo Lestari pihak DisnakerKarawang merespon baik dengan melayangkan surat undanganNomor 565
    Peninjauan Kembali/ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat Konvensi kemudian mengirimkansurat Nomor 01/SPPL/FSPEKKASBI/VIII/KRW/2013 tertanggal 19Agustus 2013 perihal klarifikasi tentang PKB dan sekaliguspermohonan agar Dinas Tenaga Kerja Karawang menmfasilitasipembuatan PKB di perusahaan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi;Bahwa berdasarkan permintaan Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat Konvensi pihak DisnakerKarawang melayangkan surat undangan Nomor 565
Pengadilan PT AMBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT AMBON Nomor 49/PDT/2016/PT AMB
Tanggal 2 Februari 2017 — - IVO SANAMASE,DK (Para Penggugat) - KEPALA DESA SANGLIAT KRAWAIN,DKK (Para Tergugat)
89 — 34
  • Yurisprudensi MahkamahHalaman 11 dari 64 halaman Putusan Nomor 49/Pdt.G/2016/PT AMBAgung RI Nomor : 565 K/Sip/1973, tertanggal 21 Agusus 1974 dinyatakan Suatu gugatan dianggap tidak memenuhi syarat dan tidak sempurna , apabilahak Penggugat atas tanah terperkara tidak jelas.
    persidangansebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Saumlaki yangmengabukan sebagian Gugatan Para Penggugat seperti terlera padaKontra Memon Banding ini mauoun dalam Putusan Pengadilan NegeriSaumlaki Nomor : 51/Pdt.G/2015/PN.Sml, Tanggal 3 Oktober 2016 yangdimohonkan Banding oleh Para Tergugat/Para Pembanding.Bahwa berdasarkan uraian Kontra Memon Banding tersebut diatas makaalasan ParaTergugat/Para Pembanding dalam halaman 6 Memor Bandingmengkonstatir Putusan Mahkamah Agung RI No. 565
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 20-09-2019 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 761/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. SATWIKA PERMAI INDAH
Tergugat:
1.AHMAD SYOPYANUDIN
2.SUBHAN
3.TAJUDIN
4.FAIKOH
5.SYAMSUDIN
6.FAHRUL WAHDI
7.HJ.HAMDAH
8.SAODAH
Turut Tergugat:
1.NAJIB MUHAMAD
2.TAN HENDRATO TANZIL
3.HENDRA GUNAWAN
114 — 33
  • Hal tersebut sangat rancu, sehinggamenyebabkan Gugatan Aquo menjadi Tidak Jelas, sehingga secarahukum mengakibatkan Gugatan Tidak Dapat Diterima ;Bahwa, faktafakta hukum diatas, sesuai dengan Putusan MahkamahAgung No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21081974 menyatakan '"JikaGugatan tidak jeLas maka gugatan tidak dapat diterima", dan PutusanMahkamah Agung Nomor 492/K/Sip/1970, tanggal 16121970menyatakan "Gugatan kabur atau tidak sempurna harus dinyatakantidak dapat diterima" ;Bahwa, berdasarkan faktafakta
    jelasbahwa pelanggaran hukum masuk ke dalam perbuatan melawan hukum.Dan antara wanprestasi dan PMH memiliki tata tertio beracara tersendiri.Dengan demikian, bertentangan apabila dalam suatu petitum memintaadanya putusan wanprestasi dan PMH secara sekaligus ;Bahwa, dengan ditemukannya faktafakta pertentangan dalam Petitumyang dimaksud di atas, maka menyebabkan Gugatan Aquo menjaditidak jelas, dan mengakibatkan Gugatan Aquo menjadi Tidak DapatDiterima ;Bahwa, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No. 565
    bunga kerugian, bungamoratoir, sehingga total keselurunhan kerugian yang didalilkan dialamiPenggugat sebesar Rp. 1.397.500.000 (satu milyar sembilan puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa, dengan tidak jelasnya dasar hukum kerugian Penggugatsebagaimana yang disebutkan di atas, maka Gugatan Aguo menjadicacat formil karena tidak jelas dan kurang sempurna, sehinggamenyebabkan Gugatan Aquo menjadi Tidak Dapat Diterima ;Bahwa, faktafakta hukum diatas, sesuai dengan Putusan MahkamahAgung No. 565
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 18 Juni 2015 — -TOHID -LAWAN -H. SUKARMAN, DKK
92 — 32
  • Kemiling Bandar Lampung;Dalam hal ini dikuasakan kepada RAKIMIN, berdasarkan surat kuasaInsidentil dari Ketua Pengadilan Negeri TanjungkarangNo.565/SK/Ins/2015/PN.Tjk tanggal 10 Fepruari 2015, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III.4. ANDRY YULIAN, SH Notaris Pengganti MUHAMAD ZEN RASYID,Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT, berkedudukan di Jalan Dr.Warsito No.59 Teluk Betung Utara Bandar LampungSelanjutnya di sebut sebagai TURUT TERGUGAT Halaman 2 dari 63 Putusan No.07/PDT.G/2015/PN.Tjk5.
    datang menghadap kuasanya, untuk Tergugat telah datangmenghadap kuasanya MINGGU ABADI GUMAY,SH., Advokat/Pengacara pada kantorKonsultan Hukum Minggu Abadi Gumay, SH & Rekan beralamat di jalan Flamboyan No.21/22 Rt. 010 LK.kelurahan Labuhan Dalam, Kecamatan Tanjung Senang , Kota BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2015, untuk Tergugat illtelah datang menghadap kuasanya RAKIMIN, berdasarkan Surat Kuasa hsientil dariKetua Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam Penetapan No.565
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 16-02-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/PDT.SUS.PHI/2015/PHI/PN.BDG
Tanggal 10 Agustus 2015 — SITI SURYATI; RENA AJENG FATIMAH; AISAH; SITI NURHASANAH; MENTARI, DKK; L A W A N; PT. DUA SEKAWAN RESPATI;
154 — 21
  • Tergugat tetap tidakbergeming dengan tawarannya, meski OPSI selaku Kuasa dari parakaryawan mencoba menurunkan nilai tuntutannya ;Bahwa akibat kebuntuan penyelesaian perselisihan tersebut,Mediator Hubungan Industrial akhirnya menerbitkan surat anjuran padatanggal 17 Desember 2014 dengan No. 565/7390HI & Syaker. Isi suratanjuran pada pokoknya menyatakan bahwa para karyawan yangdipekerjakan oleh Tergugat adalah berstatus sebagai karyawan tetap,bukan kontrak (PKWT).
    Hal ini diperkuat pula dengan YurisprudensiPutusan MARI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 yang padaprinsipnya menyatakan bahwa apabila objek gugatan tidak jelas, makagugatan tidak dapat diterima.Halaman 37 dari 123 Putusan Nomor 34/ Pdt.Sus.PHI/201 5/PHI/PN.BdgYurisprudensi Putusan MARI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1973Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.12.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 374/Pdt.P/2014/PA.SIT
Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 4
  • rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO flinsrsid8736847 I rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 ndaryati, SE) rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid16018280 dan Tergugat rtichfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid1 1022189 (Imam Gozali) adalah sepasang suami isteriyang menikah secara sah rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA Nganjuk, tanggal 26 November 1999, sesuaidengan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid5929115 K rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid8736847 utipan Akta Nikah Nomor 565
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 30-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. ASMO INDONESIA
Tergugat:
YEYEN YULIASIH,DKK.
44 — 9
  • pokoknya menyatakan bahwa Hubungan Kerja antara Penggugatdengan Tergugat didasarkan pada fakta hokum bahwa perusahaanPenggugat merupakan perusahaan yang produksinya didasarkan padapesanan / order dari customer sesuai dengan pasal 56 ayat (2) huruf b UUno. 13 tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan (UUK) jo pasal 5 ayat (1)Kepmenaker no. 100 tahun 2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerya Waktu Tertentu (PKWT) Bahwa di dalam Surat AnjuranDinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Bekasi No.565
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb
Tanggal 29 Oktober 2015 — BENJAMIN LATUMETEN, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin laki-laki, Pekerjaan Pengemudi, bertempat tinggal di RT.11/RW.02, Desa Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mourits Latumeten, SH., La Ode Abdul Mukmin, SH., Abdul Basir Rumagia, SH., Advokat dan Konsultan Hukum Mourits Latumeten, SH dan Rekan, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 170/2015 pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015. Selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. FERDINAND. I. LATUMETEN, bertempat tinggal dahulu di Negeri Hative Besar, Kecamatan Teluk Ambon, Kota Ambon dan sekarang tidak diketahui alamatnya. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1; 2. RAJA NEGERI HATIVE BESAR, beralamat di Kantor Negeri Hative Besar Jalan Dr. J. Leimena, Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL R.I KOTA AMBON, berkedudukan di Jl. Dr. Jenderal Sudirman Kecamatan Sirimau Kota Ambon dalam hal ini memberikan kuasa kepada Marjuki Koteng, SH., Dave A.H.Pooroe, SH., Sayid Hasan Assagaf, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 211/2015 pada hari Selasa tanggal 01 April 2015. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 3;
92 — 42
  • Sebelah timur dengan dusun dati lenyap wailete atas nama AbrahamMatitateri (register hative besar tanggal 20 Mei 1814) yang dikuasainegeri hative besar berdasarkan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 15 Juni 2005 nomor 565 K/Pdt/2004.Halaman 6 dari 26 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN.Amb Sebelah barat dengan kali dan kampung Sahuru.5.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-03-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Bdg
Tanggal 25 Agustus 2010 — Toni Ashari VS BCA cq BCA KCU Achmad Yani
135 — 52
  • verklaard untukseluruhnya maka para Penggugat selaku pihak yang dikalahkanberdasarkan atas azaz keadilan dan kepatutan sertaketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR harus membayar biaya biayayang timbul dalam perkara ini yang besarnya tercantum dalamamar Putusan dibawah ini ;Memperhatikan Pasal 134 HIR jo Pasal 132 Rv, Pasal 125ayat (2) HIR jo Pasal 133 HIR jis Pasal 134 HIR jis Pasal136 HIR jis Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal 180ayat (1) HIR jis Pasal 181 ayat (1) HIR, Yurisprudensi MARINomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 27 Agustus 2014 — 1. PT SUMBER SUBUR MAS, DKK VS 1. TRANSPAC CAPITAL Pte.Ltd, DKK
505 — 346 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung antara lain sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974: "Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima";e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 90 K/AG/2003 tanggal 11 November2004:Hal. 16 dari 26 hal Put. Nomor .....
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BREBES Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Bbs
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
MA'MURI Bin WALIM
Tergugat:
1.SOLEKHATUN Binti WALIM alm
2.NURKHIKMAH
3.NUR CHASANAH,SH
4.WANTORO,SH, Dkk
109 — 27
  • Yurisprudensi Tetap MARI No. 565 K / Sip / 1973, tanggal 21 8 1974;2. Yurisprudensi Tetap MARI No. 67. K / Sip / 1975, tanggal 13 5 1975,3. Yurisprudensi Tetap M.A.R.I No. 3534K/Sip/1984, tanggal 29 2 1986., Jo. P.T. Manado No. 232/1983, tanggal 28 7 1984; Jo. P.N.Lantoto No. 52 / 1982, tanggal 13 8 1983 ( Periksa H. Acara PerdataM. Yahya Harahap, S.H. hal. 428).gugatan Penggugat tersebut HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).V.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — IDA BAGUS NYOMAN ADI UDAYANA VS IDA BAGUS NYOMAN PASTIKA, S.H.
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 31 Oktober 1983;Bahwa Dasar Gugatan Penggugat tidak sempurna karena HakPenggugat atas tanah tidak jelas, sehingga Gugatan Penggugatmenjadi kabur, dimana Penggugat mendalilkan menerima tanah daripemerintah berdasarkan SK Nomor A10/18/A/Agr/2011 sesuai Positaangka 7, akan tetapi Sk tersebut sudah dicabut berdasarkan suratKeputusan BP2L Daerah sesuai posita angka 11, dengan demikian jelasdasar Gugatan Penggugat menggugat Tergugat atas tanah sangattidak jelas, hal ini sesuai Yurisprudensi MARI Nomor 565
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.LP
Tanggal 30 Maret 2015 — SUPRIYATNO, Laki-laki, Umur 54 tahun, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun XIX Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, telah memberikan Kuasa kepada LUKMANUL HAKIM, SH., ARIFIN SALEH, SH., MH., RATNA DELIMA, SE., SH., dan KOMALA SARI, SH. Advokat dan Penasihat Hukum pada Law Office LUKMANUL HAKIM, SH. & ASSOCIATES beralamat di Jalan A. Yani No 16 Lantai 1, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Lawan : PT. SUMBER SETIAMURNI, dalam hal ini diwakili Direkturnya, beralamat di Jalan Pulau Sulawesi Nomor 7 Kawasan Industri Medan (KIM) I Medan, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, telah memberikan kuasa kepada RAMLIN BARUS, SH. Advokat/Pengacara & Penasihat Hukum "LAW OFFICE RAMLIN BARUS, SH. & ASSOCIATES" beralamat di jalan Brigjend Katamso, Komplek Centrium Business Centre No.7 & 8, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG di LUBUK PAKAM, beralamat di Komplek Perkantoran Bupati Deli Serdang di Lubuk Pakam, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADJRAL ASWAD BAUTY, SH. Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 09/SK.12.07/IV/2014 dan Surat Perintah Tugas Nomor : 317/ST.12.07/IV/2014 masing-masing tanggal 16 April 2014, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
25 — 5
  • No.565 K/Pdt/1984 tanggal27 Pebruari 1986, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut : Kalau objek gugatan tidak jela, maka gugatan tidak dapat diterima.b. Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 136/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 11 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : Lili Amalia
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang
Terbanding/Tergugat : Kantor Lelang Negara (KPKNL) Kota Bandung
Terbanding/Tergugat : Dewi Kartika
Terbanding/Tergugat : Renaldi Sukma Putra
Terbanding/Tergugat : Adjie Soebandi Darmakesuma, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Himpunan Saudara 1906
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
40 — 16
  • Jadi dengan demikian lelang yang dilakukan oleh Terbantah IItidak dapat dibatalkan serta Risalah Lelang Nomor : 565/2014 tanggal 10Juli 2014 telah sah secara hukum walaupun dalam pelaksanaannya tidakada yang mengajukan penawaran.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut di atas, Terbantah mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa danmengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI :1.