Ditemukan 28495 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 46/Pdt.G.S/2019/PN Png
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Ponorogo
Tergugat:
1.Setiono
2.Narmi
746
  • sampai Oktober 2016 sebesar Rp. 25.316.900,Bahwa Tergugat dan Tergugat II mulai macet pembayaran pada bulanNovember 2016.Bahwa Tergugat dan Tergugat II mulai membayar kembali pada bulanFebruari 2017 sampai Agustus 2019 sebesar Rp. 8.203.859,Total pembayaran angsuran Tergugat dan Tergugat II mulai dari awal sampaidengan gugatan diajukan adalah sebesar Rp. 25.316.900, + Rp. 8.203.859,= Rp.33.520.759,Bahwa sampai dengan gugatan bulan Oktober 2019 diajukan, total tunggakanTergugat dan Tergugat Il secara system
Register : 26-11-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 499/Pid.B/2020/PN Kot
Tanggal 9 Februari 2021 — - Febri Baruna Kesuma S.Kom bin Edwin Kesuma
12654
  • Yangkemudian dihari yang sama Saudara Reza menyatakan bahwapengajuan kredit atas nama Eni Suprapti tersebut diterima / acc; bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana proses petugas analis kredityang semula Saudara Ikhsan kemudian berubah menjadi Saudara Reza.Dan ketentuan seharusnya yaitu Ketika berkas pengajuan atasnama EniSuprapti dicancel oleh Saudara Ikhsan, kemudian berkas tersebut harusdi kirim lagi melalui system (DAFF) ke central.
    Dalam hal ini, Saksi pernahdi hubungi Saudara Reza untuk mengirimkan ulang secara system(DAFF) atas nama calon konsumen Eni Suprapti. Dan kemudianpengajuan tersebut di terima / acc dari Saudara Reza yang juga petugasanalis kredit.
    FIF secara system;Bahwa Surat Jalan (BSTK / Berita acara Serah Terima Kendaraan)tercetak pada tanggal 16 Mei 2020, namun penyerahan kendaraan yangSaksi ketahui kendaraan tersebut diserahkan pada tanggal 18 Mei 2020kepada konsumen; Bahwa persetujuan / acc dari PT. FIF tersebut dikirim pada tanggal 18Mei 2020;Bahwa ketentuan yang sebenarnya nya terkait dengan penyerahansepeda motor kepada konsumen (BSTK) dapat dilaksanakan setelahterbit persetujuan / acc (PO) dari PT.
    Dalam hal ini Saksi tidak mengenalnya; Bahwa yang Saksi ketahui berdasarkan system, proses penjualan yangdilakukan oleh Saudara Nanda untuk bulan Mei s/d Juni 2020 terlihatHalaman 18 dari 48 Putusan Nomor 499/Pid.B/2020/PN Kotmeningkat dibanding bulanbulan sebelumnya.
Register : 23-11-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 736/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 7 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : LIDWINA SUBAKTIATI NUGRAHA Diwakili Oleh : Arifin Singawidjaya,SH., dk
Terbanding/Tergugat I : PT. GLOBAL ARTHA FUTURES disingkat GAF
Terbanding/Tergugat II : Wawan Trisnawan, Direktur Utama PT.Global Artha Futures
Terbanding/Tergugat III : Yanny Juhendi, Direktur PT.Global Artha Futures
Terbanding/Tergugat IV : Ahmad Fadholi,SE
Terbanding/Tergugat V : Sofi Suryanti
Terbanding/Tergugat VI : Dena Ardyan Mohammad
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pengawasan Perdagangan Berjangka Komditi BAPEBTI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK BCA CABANG KORPORASI SUDIRMAN Tbk
Terbanding/Turut Tergugat III : PT.BANK btpn Kantor Cabang Rasuna Said
34184
  • karenanya Tergugat haruslah dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini.Bahwa Turut Tergugat II dan Tergugat III dijadikan turut tergugat, oleh karenakeduanya merupakan bank yang digunakan oleh Penggugat untuk melakukantransaksi dalam pengiriman uang kepada Tergugat I, oleh karenanya TurutTergugat III harus dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkarainl.Bahwa seperti telah Penggugat kemukakan di atas karena telah terbuktiperbuatan melawan hukum Tergugat karena terlempar oleh system
    Gugatan Telah Rancu Menentukkan Posisi Para Tergugat dan Para TurutTergugat.Formulasi posisi para pihak pada Gugatan TELAH RANCU, Penggugat tidakkonsisten dengan dalildalil Gugatannya, dalil Gugatan Penggugat diantaranyaadanya penyetoran dana oleh Penggugat yang jelas jelas TERLAMBAT sehinggaposisi yang ada pada market terlikuidasi by system, apabila dicermatiketidakpuasan Penggugat adalah karena Penggugat mengirim dana melalui TurutTergugat Ill (Bank BTPN) ke rekening Tergugat di Turut Tergugat
    Bahwa Tergugat Ill membantah dalil Penggugat angka 5, Penggugatmelakukan penambahan dana untuk transaksi (too up)pada keadaan pasarberlawanan dengan posisi transaksi Penggugat, penambahan danamerupakan syarat yang wajib dipatuhi oleh tiap nasabah Tergugat termasukPenggugat, akibat tidak disetor dan/atau ditambahkan dana sesuai waktunyaakan menyebabkan posisi Penggugat terlikuidasi by system.
    dan menandatangani seluruh dokumendokumen sehubungan dengan pembukaan rekening transaksi kontrakberjangka komoditi di Tergugat I, oleh karena itu Penggugat wajib tundukkepada perjanjian pemberian amanat termasuk peraturan transaksi dimanajika terjadi perbedaan posisi antara posisi transaksi Penggugat dengan arahmarket sehingga menyebabkan Penggugat harus melakukan penambahandana (top up) sampai batas waktu yang telah ditentukan agar posisi terbukatersebut tidak terlikuidasi Secara sistem (cut by system
Register : 22-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 05/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 26 April 2017 — HARYANTO UTOMO L A W A N Mr.KEVIN HOU Direktur PT.SINGA LANGIT JAYA Direktur PT.TIANSHI BANDUNG JAYA,
19677
  • GOLD LION berpenghasilandari jaringan pemasaran yang telah dibangunnya selama 15 tahun, danmenerima bonus penjualan pribadi dan bonus penjualan group apabila dirataratakan dalam nilai rupiah besarnya adalah sebesar Rp.84,430,833.00(delapan puluh empat juta empat ratus tiga puluh ribu delapan ratus tiga puluhtiga rupiah) setiap bulannya ;6.Bahwa dari awal bekerja Penggugat dengan nomor Distributor 89151200,bekerja pada perusahaan penjualan langsung (direct selling) Tergugat I,ILIllyang menggunakan system
    ataukepentingan lainnya ;11.Bahwa pelanggaran yang dimaksud telah dilakukan oleh Penggugat selakuPekerja (Haryanto Utomo Dengan ID 89151200) adalah karena menghadirikegiatan training On Store yang memiliki bentuk bisnis mirip TIENS padatanggal 07 Nopember 2015 ;12.Bahwa Penggugat selaku Pekerja telah memberi penjelasan kepada Tergugatll bahwa kehadirannya pada kegiatan sharing OnStore yang menurutTergugat ,ll memiliki bentuk bisnis mirip TIENS pada tanggal 07 Nopember2015, adalah untuk memastikan system
    , upah danperintah ;Bahwa pasal 51 ayat (1) berbunyi ; Perjanjian kerja dibuat secara tertulisatau lisan :Bahwa berdasarkan buktibukti surat tersebut dalam lampiranlampiran (12bukti surat), terbukti dengan sah dan meyakinkan antara TIENS Indonesiadengan pekerja Haryanto Utomo Dengan ID 89151200 telah terjadi hubungankerja yang terus menerus selama kurang lebih 15 tahun dan belum adapengahiran atau pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa menurut Bab , Pasal 1, angka 16, Hubungan Industrial adalah :suatu system
Register : 09-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 549/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. ARVINDA JAYA ABADI
Terbanding/Penggugat : PT. UNZA VITALIS
13481
  • Hal ini didasarkan ataskebutuhan dan perkembangan yang saat ini berkaitan dengan visidan system yang tidak sejalan dengan Pihak Distributor...Dalil dalam Surat Pemberitahuan tertanggal 22 November 2017tersebut jelas menuliskan bahwa penghentian perjanjian berkaitandengan visi dan sistem yang sudah tidak sejalan dengan Distributor (incasu Tergugat).
    Alasanpenghentian Perjanjian Distributor tersebut disampaikan olehPenggugat dalam Surat tertanggal 22 November 2017 Perihal:Penghentian Kerjasama Distribusi Area Kota Surabaya dan KabupatenSidoarjo pada baris ke 7 sampai baris ke 10 yang dengan jelasmenyebutkan:Hal 27 Perk.No.549/PDT/2019/PT.DKI13.14.Kami menyadari bahwa system yang saat ini dijalankan tidakdapat mengakomodir keinginan seluruh mtira usaha kami.
    Hal inididasarkanatas kebutuhandan perkembangan yang saatiniterjadiberkaitan dengan visi dan system yang tidak sejalandengan Pihak Distributor...Bahwa dikarenakan hubungan yang terjadi oleh dan diatara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah berdasar padaPerjanjian Distributor, maka sesuai Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata,Tergugat Rekonpensi harus tunduk pada Perjanjian Distributor yangtelah disepakati olen kedua belah pihak.Bahwa faktanya, alasan Tergugat Rekonpensi yang menjadi dasaruntuk
Putus : 21-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/PID.SUS/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — ABDUL MAJID Bin SALEH
4526 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan disampaikan kepada SYARIF Bin ONDE atasperintah SYARIF Bin ONDE keuangan tersebut untuk disampaikan /diberikan kepada saudara Ilyas selaku bendahara Musholla Baitul Ghafaryang sekarang menjadi Masjid dalam lokasi / satu RT dengan MushollaAnNur secara bertahap sebesar Rp 40.000.000,00 hal ini diperkuatdengan kesaksiannya dimuka persidangan dan dalam Berita AcaraPemeriksaan kepolisian (BAP) tanggal 10 November 2011 dan mengenaikeuangan Rp 20.000.000,00 dipergunakan untuk membeli peralatanSound System
    15.000.000,00sedangkan Rp 5.000.000,00 dipergunakan untuk Penggalian SumurCincin / pembelian pompa air untuk Musholla AnNur (Bukti T.2 dan T.3); Adapun mengenai penggunaan keuangan tersebut di atas diperkuatpula oleh saksi yang mengalami langsung baik mendengar danmelihat yaitu saksi ARIFUDDIN AMIR (B T.2) selaku penggali sumurMusholla AnNur, ANDI UMAR selaku pejabat Ketua PengurusMusholla AnNur pada saat itu yang keduanya dalam persidanganmembenarkan atas penggunaan keuangan tersebut untuk pembelianSound System
    oleh Terdakwa diserahkan kepada SYARIFBin ONDE dan oleh SYARIF Bin ONDE uang tersebut diambil sebesarRp 14.000.000,00 dan sisa keuangan sebesar Rp 60.000.000,00diberikan kepada Terdakwa untuk membayar utang kepada pihak lain(orang yang mengutangi atau yang meminjamkan uang terlebih dahulumasingmasing Rp 40.000.000,00 yang untuk membayar utangpembangunan Musholla Baitul Ghafar) dan Rp 20.000.000,00 untukmembayar utang kepada pihak yang memberi utang atau yangmeminjami uang untuk pembelian Sound System
Register : 10-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
RICTHIE FEBRIAN MAULANI
Tergugat:
PT. ROXY PRAMESWARI
7736
  • Hasibuan, sebagaimanadikutip oleh Fitria Ulfah dalam artikel Pelaksanaan Mutasi Transfer dan PromosiPegawai Negeri Sipil Pada Sekretariat Daerah di Kabupaten Kapuas yangdimuat dalam jurnal Jurnal Ilmu Politik dan Pemerintahan Lokal, ada tiga sistemdalam pelaksanaan mutasi karyawan yaitu (hal. 280281):e Merit system, adalah mutasi karyawan yang didasarkan atas landasan yangbersifat ilmiah, obyektif dan prestasi kerjanya;Halaman 26 dari 39 Putusan Nomor 95/Padt.SusPHI/2021/PN.Badg.Seniority system,
    adalah mutasi yang didasarkan atas landasan masa kerja,usia, pengalaman kerja dari karyawan bersangkutan;Spoil system, adalah mutasi yang didasarkan atas landasan kekeluargaan.Sistem mutasi ini kurang baik karena didasarkan atas pertimbangan sukaatau tidak suka;Bahwa Adapun dalam praktik, aturan mengenai mutasi pada umumnyadiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerjabersama.
Register : 24-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 13/Pid.Sus-Anak/2019/PN Psw
Tanggal 10 Oktober 2019 — ALFIAN Bin Alm.MUHDASING, Dkk
15842
  • Pasal 1 angka 3 undangundang RI no. 11 tahun 2012tentang system Peradilan Anak. sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.
    Pasal 1 angka 3 undangundang RI no. 11 tahun 2012 tentang system Peradilan Pidana Anak.Halaman 8 dari 50 Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2019/PN.PswSUBSIDAIRBahwa Anak I ALFIAN BIN ALM. MUHDASING, Anak II HERDIN BINMANTARKING, Anak III AMIRULLAH ALIAS AMIR BIN MUSDIN dan Anak IVMUH. IKHWAL BIN RAHMAN, pada hari Sabtu tanggal 05 Januari 2019 sekitarpukul 22.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2019, bertempatdirumah Kos Saudara AMIR di Kelurahan Rahampuu Kec.
    Pasal 1 angka3 undangundangRI No. 11 tahun 2012 tentang system Peradilan Anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Anak danPenasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.
Register : 08-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 124/Pid.Sus/2019/PN Liw
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
YOGI APRIANTO, SH
Terdakwa:
1.HERIAWAN Bin SELAMAT RIADI
2.JONI FAHLEPI Bin HASAN BASRI
6225
  • /PN.LiwPerikanan dan setiap kegiatan pengelolaan perikanan tunduk kepada UndangUndang Perikanan tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 2 Peraturan Menteri Kelautan dan PerikananNomor 56/PERMENKP/2016 tentang pelarangan penangkapan dan/ataupengeluaran Lobster (Panulirus spp), Kepiting (Scylla spp), dan Rajungan(Portunus spp) dari Wilayah Negara Republik Indonesia menetapkanPenangkapan dan/atau pengeluaran Lobster (Panulirus spp) denganharmonized system code 0306.21.10.00 dan 0306.21.20.00 dari WilayahNegara
    denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentangPerikanan dan setiap kegiatan pengelolaan perikanan tunduk kepada UndangUndang Perikanan tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal 2 Peraturan Menteri Kelautan dan PerikananNomor 56/PERMENKP/2016 tentang pelarangan penangkapan dan/ataupengeluaran Lobster (Panulirus spp), Kepiting (Scylla spp), dan Rajungan(Portunus spp) dari Wilayah Negara Republik Indonesia menetapkanPenangkapan dan/atau pengeluaran Lobster (Panulirus spp) denganharmonized system
    /PN.LiwBahwa berdasarkan Pasal 2 Peraturan Menteri Kelautan dan PerikananNomor 56/PERMENKP/2016 tentang pelarangan penangkapan dan/ataupengeluaran Lobster (Panulirus spp), Kepiting (Scylla spp), dan Rajungan(Portunus spp) dari Wilayah Negara Republik Indonesia menetapkanPenangkapan dan/atau pengeluaran Lobster (Panulirus spp) denganharmonized system code 0306.21.10.00 dan 0306.21.20.00 dari WilayahNegara Republik Indonesia hanya dapat dilakukan dengan ketentuantidak dalam kondisi bertelur dan ukuran
Register : 17-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
HARIYANTO
597496
  • hari Kamis tanggal 22 Agustus 2019sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustustahun 2019 bertempat di Food Croner Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja tanpa hak atau melawan hokum dengan caraapapun memindahkan atau mentransfer informasi Elektronik dan/atau dokumenelektronik kepada system
    Bahwa awal mula perjanjian kerjasama antara Saksi dengan TerdakwaHARIYANTO adalah Saksi akan mendapatkan insentif bulanan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)/oulan berdasarkan system sewa mesinEDC BNI yang berhasil disewakan kepada pemain gestun/nabasah.
    Merujuk dari rumusan definisi UUITE, sistemelektronik adalah sistem operasi (operating system) yang memiliki fungsikomputasi. Perlu juga disampaikan bahwa sistem elektronik adalahperangkat lunak (software) yang berjalan pada suatu alat atau perangkat(device) yang umumnya dikenal juga dengan sebutan perangkat keras(hardware)." Berdasarkan Pasal 1 butir 7 UU ITE, Jaringan Sistem Elektronikadalah terhubungnya dua Sistem Elektronik atau lebih, yang bersifattertutup ataupun terbuka.
Putus : 26-06-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 26 Juni 2013 — Dra. SRIATUN, M.Si.
7671 Berkekuatan Hukum Tetap
  • a.Honor Panitia Lokal + Support staff 75.000 3 6 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Org/jam 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Orang/sesi 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Org/kali 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Paket 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Org/sesi 250.000j.Sew asound system
    Januari 2009 Cipto Pramono 1.000.000 Bukti terlampird.BBM 028/1/1/09 21 Januari 2009 Cipto Pramono 330.000 Bukti terlampiriE Pelaksanaan Pelatihan a.Pembuatan undangan dan administrasi 030/1/1/09 25 Januari 2009 Andi Irawan 1.500.000 Bukti terlampirb.Pembuatan spanduk 024/1/1/09 20 Januari 2009 Retno (Dipro) 1.750.000 Bukti terlampirc.Biaya sewa gedung 029/1/1/09 21 Januari 2009 Arifin 2.000.000 Bukti terlampird.Sewa meja dan kursi 032/1/1/09 31 Januari 2009 Misno 1.1.30.000 Buk terlampire.Sewa sound system
    Panitia Lokal + Support staff 75.000 6 Org/jam 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Orang/sesi 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Org/kali 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Paket 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Org/sesi 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Unit/hari 250.000j.Sew asound system
    Panitia Lokal + Support staff 75.000 3 6 Org/jam 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Orang/sesi 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Org/kali 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Paket 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Org/sesi 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Unit/hari 250.000j.Sew asound system
Putus : 19-10-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1672 K/PID.SUS/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PETRUS AMADOREN alias PETU;
6521 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 1.500.000.Closet system tekan Buah 6 1.200.000., 7.200.000.Closet Jongkok Buah 2 300.000, 600.000.Kran Air Sir Shower Buah 6 1.100.000, 6.600.000,Kran air semprot untuk Buah 1 80.000, 80.000,klosetWastafel Buah 1 1.200.000, 1.200.000,Tempat tidur + kasur busa Set 6 2.000.000, 12.000.000.Lemari Buah 6 2.300.000, 13.800.000,Rak Buah 2 850.000, 1.700.000.
    143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000.Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM Hand Talky Set 1 500.000, 500.000,Marine Bas Radio Set 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000, PeralatanAccomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000., 1.500.000.Closet system
    143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000,Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM Hand Talky Set 1 500.000, 500.000,Marine Bas Radio Set 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000, PeralatanAccomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000., 1.500.000.Closet system
Register : 31-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 320/Pid.Sus/2020/PN Gsk
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
FERRY HARY A, S.H.
Terdakwa:
RATNA YULY ARIYANI Binti alm. YOYOK BAMBANG SUPRIYONO
396409
  • Knauf GypsumIndonesia sebagai Manajer keuangan (Finance Manager) yang tugas dantanggung jawabnya adalah0 Menyusun Laporan Keuangan bulanan.0 Mereview budget untuk pembelian aset sekaligus maintenanceregister aset Perusahaan.0 Melakukan koordinasi dengan auditor eksternal dan pajak.0 Melakukan pemeriksaan terhadap system input pembayarantagihan dan dokumen invoice, yaitu memastikan nomor invoice,jumlah nominal pembayaran, dan rekening penerima pembayarandari suplayer sebelum dilakukan pembayaran tagihan
    oleh PT.Knauf Gypsum Indonesia.Bahwa Saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap system inputdan dokumen invoice tentang pembayaran tagihan PT.
    KnaufGypsum Indonesia atas invoice invoice tersebut.Halaman 17 dari 50 Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2020/PN Gsk Bahwa yang melakukan input ke system pembayaran tagihan PT. KnaufGypsum Indonesia adalah sdri Gusti Yasna Karima selaku karyawan stafffinance.Bahwa untuk nominal tagihan yang dibayar oleh PT. Knauf GypsumIndonesia ke rekening Bank Central Asia an.
    Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 Saksi diberitahu oleh staf financesdri Gusti, memberitahukan jika ada seseorang yang mengaku dari PT.Batu Bara Surabaya kemudian melakukan penagihan terhadap invoicehingga tanggal 26 Februari 2020 tidak ada pembayaran masuk dari PT.Knauf Gypsum Indonesia atas invoice tersebut, kemudian setelahdilakukan pengecekan pada system ternyata PT.
Register : 06-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 291/Pid.B/2017/PN Smn
Tanggal 24 Agustus 2017 — * Pidana - DENI SETYANI Binti SUMADIYONO
7510
  • Sukanda Djaya;Halaman 13 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa ternyata ada 25 Costumer yang telah membayar lunas denganjumlah uang total Rp. 416.397.000, Dan semuanya tidak disetorkarTerdakwa ke kasir;Bahwa ketika Custumer melunasi pembayarannya, ada buktipenyerahan uang yang berupa faktur asli dan kwitansi;Bahwa saksi mengetahuinya dari Pak Thomas selaku Leader AdminCollection yaitu bulan Agustus 2015 yang melaporkan kepada saksibahwa ada temuan dari system kalau dari beberapa
    Karena perusahaan butuhkepastian, selanjutnya Terdakwa membuat Surat Pernyataan yangisinya mengakui jika terdakwa telah menggunakan uang kantor lebihdari Rp. 100.000.000, dan sanggup akan mengembalikankewajibannya untuk mengembalikan sampai dengan tanggal 31Oktober 2015;Halaman 14 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.Smn Setelah jatuh tempo Terdakwa juga tidak mengembalikan uangnyakemudian saksi cek lagi melalui system dan ternyata saksi temukanada 25 Costumer yang belum lunas pembayarannya
    Kemudian saksi datang ke rumah Terdakwa dengan menunjukkanhasil temuan dari system tersebut. Terdakwa tidak percaya sampaiRp. 400.000.000, lebih, dan terdakwa bilang kalau Rp. 200.000.000,sanggup mengembalikan tetapi kalau lebih dari Rp. 400.000.000. iatidak sanggup mengembalikan, mending ia dilaporkan Polisi; Bahwa Selanjutnya saksi menanyakan ke kasir, yaitu Sdr. Ratri, danternyata Terdakwa memang belum menyerahkan ke kasir.
    Dan juga setelah saksi cek atautelusuri melalui system ada beberapa Costumer yang belum melunasipembayarannya, dimana Costumer yang belum melunasi pembayarannyaitu adalah Wilayah atau tanggung jawab Terdakwa;Halaman 16 dari 56 halaman, Putusan No. 291/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa ketika Custumer melunasi pembayarannya, ada bukti penyerahanuang yang berupa faktur asli dan kuitansi;Bahwa ada 25 Costumer yang sudah melunasi pembayarannya dan sudahdiserahkan ke Collection, dan oleh Collection sudah diserahkan
Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288/B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT HALLIBURTON DRILLING SYSTEMS INDONESIA
5432 Berkekuatan Hukum Tetap
  • aspart of the Platform:FI Financial Accounting (GL, AP, AR)CO Controlling (cost center accounting)AM Fixed Assets ManagementPS Project SystemMM Materials ManagementPP Production PlanningSO Sates and DistributionPM Plant MaintenanceQM = Quality ManagementHR ~~ Human ResourcesBahwa mengingat perkembangan teknologi Informasi yang sangat pesat, dantuntutan untuk menciptakan platform standar yang mampu mengakomodasikebutuhan manajemen informasi Halliburton group, secara berkala dilakukanupdate, upgrade, system
    maintenance terhadap software SAP tersebut olehHESI melalui server yang terintegrasi secara global;Bahwa hal ini dapat dibuktikan melalui printout korespondensi email yang telahPemohon Banding sampaikan selama proses pemeriksaan berlansung, yangmenunjukkan adanya update, upgrade, system maintenance secara berkalaterhadap software SAP;Bahwa Terbanding tidak dapat menunjukkan adanya pembayaran dividen, tetapihanya berdasarkan asumsi saja sehingga melanggar ketentuan Pasal 13 ayat(3) UndangUndang Ketentuan
Register : 09-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2020/PN Pmk
Tanggal 22 Oktober 2020 — Terdakwa
10717
  • Menetapkan barang bukti berupa :

    • 1 (satu) unit mesin pompa air jenis sibel merk ESSE submer sible pum 3 SDK 2/20 Pomp Celup, output : 1,0 HP/0,75 KW, tegangan : 220 V-50 HZ; Speed : 2850 Rpm; Head : 77,70,47 M; Ukr Pipa : 3 Inchi; Total Impeller : 20; Isolasi : Class F; Debit : 20, 30, 50 L/min;
    • 2(dua) buah linggis dengan panjang 60 cm;
    • Kabel warna hitam dengan panjang 18 meter bertuliskan perdana sound system
Register : 02-08-2022 — Putus : 10-10-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 613/Pid.Sus/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 10 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
FITANI., SH
Terdakwa:
PRIMANDANA ADITYA bin ENDANG
207170
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Primandana Aditya Bin Endang terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses computer dan/atau system elektronik milik orang lain dengan cara apapun sebagaimana dakwaan Kedua ;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dan denda
Register : 17-09-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 396/Pdt.G/214/PN.Bdg
Tanggal 6 April 2015 — FORTEN SETIAWATI LAWAN PT. Bank MEGA Tbk, Cq PT. Bank MEGA Tbk
416
  • Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang pada intinya menyatakanTergugat dapat dikualifikasi telan melakukan Perobuatan melawanhukum karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak sepahamakan kepastian jumlah hutang ; Bahwa dalil Penggugat tersebutsangat keliru dan tidak berdasar, Penggugat telah mengetahuimekanisme perhitungan atas kewajibannya karena telah secara jelasdi tuangkan dalam Perjanjian dengan Tergugat telah 2 xmenandatangani perjanjian kredit, mana mungkin Tergugat tidakmenjelaskan system
    pembayaran dan system yang diterapkan dalamperhitungan kewajiban pembayaran pokok, bunga dan denda ; Bahwaatas dalil yang Tergugat kemukakan diatas, tidak ada sedikitpun unsuryang bisa menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum;5.
Putus : 28-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105/B/PK/PJK/2015
Tanggal 28 April 2015 — PT. NEW KUTA CONDOTEL vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
3222 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa spesifikasi bahan bangunan/material bangunan yang digunakantergolong kelas menengahbawah (tidak mewah) seperti: lantaikeramik, dinding batako dan Bata merah diplester, kusen aluminium,panel kayu kamper dan sekelasnya, plafond gypsum, peralatanpendukung (lift, fire system, AC, &IL) produksi Korea atau Cina,apartemen kategori mewah umumnya menggunakan bahan bangunan/material bangunan dari bahan lantai marmer, granit, kayu jati atausekelasnya, toiletry kelas 1 dan peralatan pendukung (/ift/ escalator
    ,fire system, AC, diproduksi Eropa atau Jepang;2.
Register : 04-10-2017 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Mnk
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4419
  • Fulica menjurus ke atas bukit tanjakan sebelah kanan menuju Kantor BupatiManokwari, karena dulu system hokum agrarian (UUPA) belum diberlakukan di atas tanah Papuasehingga sejak zaman dulu (System hukum adat) dalam menentukan batas tanah hanya denganmenunjuk batasbatas alam seperti kali, pohon besar, gunung, sungai. Dengan demikian khususmengenai batas tanah ini hanya dengan berpatokan pada KALI AEMMI yakni posisi kali ini berada disamping bengkel PT.