AD1853TDyang dikendarai Terdakwa yang mengalami kecelakaan lalu lintasdiketahui tidak laik uji ini teroukti dari susunan system lampu sein utamadan lampu posisi depan tidak menyala dikarenakan bohlam dan kaca mikapenutup tidak ada ;Bahwa Ahli juga melihat bukti lulus uji Kom Mitsubishi PU No.Pol.

AD1853TDtidak memenuhi syarat teknis dan layak jalan sehingga kendaraan tersebuttidak layak jalan terbukti dari susunan system lampu sein utama dan lampuposisi depan tidak menyala dikarenakan bohlam dan kaca mika penutuptidak ada dan untuk KIR diketahui telah habis masa uji berkalanya padatanggal 4 Januari 2017;Bahwa saat kecelakaan terjadi waktu dini hari, cuaca cerah, jalan lurusberaspal kering jalan dibagi dua jalur dibatasi marka terputus arus lalinsepi lebar jalan cukup ;Bahwa titik benturan

a.Honor Panitia Lokal + Support staff 75.000 3 6 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Org/jam 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Orang/sesi 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Org/kali 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Paket 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Org/sesi 250.000j.Sew asound system

Januari 2009 Cipto Pramono 1.000.000 Bukti terlampird.BBM 028/1/1/09 21 Januari 2009 Cipto Pramono 330.000 Bukti terlampiriE Pelaksanaan Pelatihan a.Pembuatan undangan dan administrasi 030/1/1/09 25 Januari 2009 Andi Irawan 1.500.000 Bukti terlampirb.Pembuatan spanduk 024/1/1/09 20 Januari 2009 Retno (Dipro) 1.750.000 Bukti terlampirc.Biaya sewa gedung 029/1/1/09 21 Januari 2009 Arifin 2.000.000 Bukti terlampird.Sewa meja dan kursi 032/1/1/09 31 Januari 2009 Misno 1.1.30.000 Buk terlampire.Sewa sound system

Panitia Lokal + Support staff 75.000 6 Org/jam 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Orang/sesi 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Org/kali 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Paket 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Org/sesi 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Unit/hari 250.000j.Sew asound system

Panitia Lokal + Support staff 75.000 3 6 Org/jam 1.350.000b.Honor Tim Trainer 900.000 5 1 Orang/sesi 4.500.000c.Uang transport lokal peserta pelatihan 50.000 100 1 Org/kali 5.000.000d.uang transport lokal lurah/kades 200.000 1 1 Org/kali 200.000e.Biaya konsumsi Pelatihan 20.000 100 1 Org/kali 2.000.000f.Konsumsi Trainer 20.000 6 1 Org/kali 120.000g.Pembuatan spanduk 500.000 1 1 Paket 500.000h.Biaya sew agedung 500.000 1 1 Org/sesi 500.000i.Sew a meja & kursi 2.500 100 1 Unit/hari 250.000j.Sew asound system

., 1.500.000.Closet system tekan Buah 6 1.200.000., 7.200.000.Closet Jongkok Buah 2 300.000, 600.000.Kran Air Sir Shower Buah 6 1.100.000, 6.600.000,Kran air semprot untuk Buah 1 80.000, 80.000,klosetWastafel Buah 1 1.200.000, 1.200.000,Tempat tidur + kasur busa Set 6 2.000.000, 12.000.000.Lemari Buah 6 2.300.000, 13.800.000,Rak Buah 2 850.000, 1.700.000.

143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000.Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM Hand Talky Set 1 500.000, 500.000,Marine Bas Radio Set 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000, PeralatanAccomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000., 1.500.000.Closet system

143.000, 143.000,Lampu Senter Buah 1 250.000, 250.000,Lampu Sorot Buah 1 500.000, 500.000,Lampu Rotari Buah 1 1.500.000, 1.500.000,Sirine Alarm Buah 1 500.000, 500.000,Buku Nautica Buah 1 200.000, 200.000,Bendera Merah Putih dan Set 1 250.000, 250.000,Bendera SimbolJumlah D 17.493.000,Peralatan KomunikasiRadio VHM FM Hand Talky Set 1 500.000, 500.000,Marine Bas Radio Set 1 6.500.000. 6.500.000.Jumlah E 7.000.000, PeralatanAccomodasi/InventarisTangki air tawar Buah 1 1.500.000., 1.500.000.Closet system

Knauf GypsumIndonesia sebagai Manajer keuangan (Finance Manager) yang tugas dantanggung jawabnya adalah0 Menyusun Laporan Keuangan bulanan.0 Mereview budget untuk pembelian aset sekaligus maintenanceregister aset Perusahaan.0 Melakukan koordinasi dengan auditor eksternal dan pajak.0 Melakukan pemeriksaan terhadap system input pembayarantagihan dan dokumen invoice, yaitu memastikan nomor invoice,jumlah nominal pembayaran, dan rekening penerima pembayarandari suplayer sebelum dilakukan pembayaran tagihan

oleh PT.Knauf Gypsum Indonesia.Bahwa Saksi pernah melakukan pemeriksaan terhadap system inputdan dokumen invoice tentang pembayaran tagihan PT.

KnaufGypsum Indonesia atas invoice invoice tersebut.Halaman 17 dari 50 Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2020/PN Gsk Bahwa yang melakukan input ke system pembayaran tagihan PT. KnaufGypsum Indonesia adalah sdri Gusti Yasna Karima selaku karyawan stafffinance.Bahwa untuk nominal tagihan yang dibayar oleh PT. Knauf GypsumIndonesia ke rekening Bank Central Asia an.

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2020 Saksi diberitahu oleh staf financesdri Gusti, memberitahukan jika ada seseorang yang mengaku dari PT.Batu Bara Surabaya kemudian melakukan penagihan terhadap invoicehingga tanggal 26 Februari 2020 tidak ada pembayaran masuk dari PT.Knauf Gypsum Indonesia atas invoice tersebut, kemudian setelahdilakukan pengecekan pada system ternyata PT.

No. 1129 K/Pid.Sus/2013Bahwa dengan system pencairan menggunakan SPPUP/GUtersebut yang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutinkantor bukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri DalamNegeri No. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi

2006 tentang pengelolaan keuangan daerah joPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 59 Tahun 2007 tentangperubahan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006Pasal 133 yang menyatakan "bahwa pemberian Subsidi, hibah,bantuan sosial dan bantuan keuangan sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 ayat (1), Pasal 42 ayat (1), Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 47ayat (1) dilaksanakan atas persetujuan Kepala Daerah ;Bahwa sebagaimana dana yang telah dicairkan tersebut pertanggungjawaban pencairannya tidak menggunakan system

melaluiTerdakwa Cokorda Istri Tresnadewi selaku Sekpri sekaligusBendahara pengeluaran Bupati Bangli;Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama denganKabag Keuangan Ketut Riang memproses pengeluaran danaBansos untuk Punia Desa Pekraman dengan menggunakan SystemSPPUP/GU (Uang pengganti/Ganti uang);Bahwa dengan system

Mengajukan SPP Ganti Uang dan atau SPP Tambahan Uanguntuk penggantian dan penambahan uang persediaan.Bahwa berdasarkan perintah Terdakwa Nengah Arnawa tersebutlalu Gede Edy Hartawan, ST selaku Bendahara pengeluaran belanjahibah, subsidi dan Bansos Bagian Kesra Setda Bangli sebagaimanapersetujuan dari Kabag Kesra Nyoman Puja bersama dengan KabagKeuangan Ketut Riang memproses pengeluaran dana Bansos untukPunia Desa Pekraman dengan menggunakan System SPPUP/GU(Uang pengganti/ Ganti uang);Bahwa dengan

system pencairan menggunakan SPPUP/GU tersebutyang seharusnya hanya bisa digunakan untuk kegiatan Rutin kantorbukan untuk kegiatan Bansos sebagaimana ditentukan dalamPeraturan Menteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 tentangpengelolaan keuangan daerah jo Peraturan Menteri Dalam Negeri No.59 Tahun 2007 tentang perubahan Peraturan Menteri Dalam NegeriNo. 13 Tahun 2006 dalam Pasal 208 disebutkan "pemintaanpembayaran belanja bunga, subsidi, hibah, bantuan social, belanjabagi hasil, bantuan keuangan dan

Sahabat Mandiri menjual Cangkang sawit kepada PT.IKPP Perawang sejak tanggal 18 Juli 2012 berdasarkan dari SuratOrder Pembelian cangkang pertama kali ;Bahwa saksi bisa memperlihatkan data penerimaan barang berupacangkang sesuai dengan petugas penerima barang di Lokasi PT.IKPP Perawang yang bertugas pada awal bulan November sampaidengan tanggal 13 Desember 2012 tersebut ;e Bahwa dari System yang ada di PT IKPP Perawang Secara strukturKepemilikan UD Sahabat Mandiri adalah Saudara ALFIN IRFANsebagai

Sahabat Mandiri menjual Cangkang sawit kepada PT.IKPP Perawang sejak tanggal 18 Juli 2012 berdasarkan dari SuratOrder Pembelian cangkang pertama kali ;Bahwa saksi bisa memperlihatkan data penerimaan barang berupacangkang sesuai dengan petugas penerima barang di Lokasi PT.IKPP Perawang yang bertugas pada awal bulan November sampaidengan tanggal 13 Desember 2012 tersebut ;Bahwa dari System yang ada di PT IKPP Perawang Secara strukturKepemilikan UD Sahabat Mandiri adalah Saudara ALFIN IRFANsebagai Direktur

bulan April tahun 2008, dan cangkang yang bercampur airtersebut semuanya diantarkan ke pabrik PT Indah Kiat saja ;e Bahwa maksud dan tujuan saksi mencampur cangkang dengan menggunakanair tersebut adalah agar bertambah berat dan saksi mendapat untung dariatasan atau bos saksi ;e Bahwa yang menyuruh saksi untuk mencampur cangkang tersebut denganmenggunakan air, yaitu bos saksi yang bernama SUTIKNO ;e Bahwa saksi mendapat upah atas pencampuran cangkang dengan air tersebutsebesar Rp 75.000, per Ton, system

IKPP Perawangmengalami kerugian sebesar adalah sebesar Rp. 25.194.200, (Dua Puluh Lima JutaSeratus Sembilan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Rupiah) dan saksi SYAWAL BinMU'IN, dan saksi FENTILIUS MALAU Als MALAU mendapatkan keuntungan sebesarRp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) dari setiap 1000 (seribu) kilogramkelebiahan berat tersebut, yang mana system pembayaranya dilakukan sebulansekali yang dibayarkan oleh Sdr. ETIKA Br DAMANIK atas printah dari Sdr. SUTIKNOselaku pimpinan UD.

Kemudian,atas kejadian tersebut, nama Regina terblokir dengan sendirinya dalamreservation system Tergugat.

Oleh karena nama Penggugat (ReginaHalaman 5 dari 86 Putusan Perdata Nomor 9/PDT/2018/PT BTN14.15.16.17.Goenawan) teridintifikasi memiliki kesamaan unsur dengan nama yang diblokir dalam reservation system Tergugat, maka secara otomatisreservation system Tergugat meminta klarifikasi tingkat 2, yaitu permintaandata diri tambahan dari Penggugat yang tertera dalam paspor.Bahwa alasanalasan Tergugat yang disampaikan dalam korespondensi diatas, sangat tidak berdasar dan tidak profesional.

bergerak, berpindah, dan bertempat tinggal dalamwilayah negara Republik Indonesia.Selain itu, Penggugat juga telah melanggar hak subjektif ParaPenggugat sebagai konsumen jasa angkutan penerbangansebagaimana dilindungi dalam Pasal 4 huruf g UU No. 8/1999yang mengatur:Hak konsumen adalah hak untuk diperlakukan ataudilayani secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif.Bahwa Tergugat juga bertanggungjawab atas reservationsystem yang berada di bawah pengawasan Tergugat, karenatelah terbukti reservation system

Dimana faktanya Penggugat pernahmelakukan penerbangan menggunakan maskapai Tergugatpada tanggal 2 Mei 2015 dan 9 Mei 2016.Selain itu, Tergugat juga bertanggungjawab atas tindakansalah satu karyawan Tergugat yang tidak etis dan tidakprofessional dalam memberikan pelayanan terhadapkonsumen.Bahwa kewajiban Tergugat untuk bertanggungjawab ataskesalahan reservation system yang berada dalampengawasan Tergugat dan tindakan karyawan Tergugat yangtidak etis dan tidak professional sesuai dengan Pasal 1367Kitab

Arandra Citra Mandiri, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya (T.1);1.2 Fotokopi print out bukti perjalanan yang dilakukan oleh Penggugatmelalui Global Positioning System (GPS), bukti Surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dikonfirmasi kebenarannya oleh Penggugat(T.2);Bukti Saksi.

Arandra Citra;Menimbang, bahwa alat bukti T.2 yaitu fotokopi print out bukti perjalananyang dilakukan oleh Penggugat melalui Global Positioning System (GPS), alatbukti tersebut merupakan akta otentik yang berdaya bukti sempurna yangmemberi bukti terhadap bantahan Tergugat bahwa yang sering keluar rumahadalah Penggugat;Menimbang, bahwa selain alat bukti tulis, Tergugat juga mengajukan 4(empat) orang saksi yang keempatnya bukanlah orang yang dilarang untukmenjadi saksi dan telah memenuhi syarat formil

Komatsu Indonesia sebagaiPerusahaan (PMA) yang cukup besar, dimana seluruh teknis semua alurpekerjaan dan tanggung jawabnya berjalan secara system (By System);26. Bahwa selama bekerja dan mengabdi di PT.

Hal ini menunjukkan bahwa penguasaan Penggugat terhadap obyek tanahsengketa cenderung meragukan.Tergugat V berkeberatan jika PT Adaro Indonesia dijadikan sebagai pihakTergugat, karena Tergugat V belum melakukan hal apapun atas tanah obyeksengketa, termasuk pembayaran ganti rugi, dan hanya sebatas melakukanpengukuran Global Positioning System (GPS) pada tahun 2011.Tergugat V menolak dengan tegas dan berkeberatan atas penulisanPenggugat dalam Gugatannya pada angka 10 dan 11 yang menyebutkanPara Tergugat

Lebihlanjut perbuatan Tergugat V hanya sebatas melakukan pengukuranGlobal Positioning System (GPS) pada tahun 2011 atas tanah obyeksengketa dalam perkara in casusetelah Tergugat sebagai pemohonmengajukan lahannya untuk dibebaskan kepada Tergugat V dengandisertai bukti kepemilikan tanah.Hal ini membuktikan bahwa tidak ada tindakan atau kelalaian atauperbuatan yang melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat V.Tidak Adanya Kesalahan:Tidak ada kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat V dan Penggugatpun

statusborongan/Harian Lepas maka upah yang seharusnya diterima setiapbulannya minimal sebesar Upah Minimum Prvinsi yang berlaku di PapuaBahwa berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Papua Barat tentangUMP Papua Barat tahun 2013 serta Peraturan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1999 tentang Upahminimum maka upah pekerja/buruh harian lepas ditetapkan secarabulanan yang dibayarkan berdasarkan jumlah hari kehadiran denganperhitungan upah sehari bagi perusahan dengan system

kerja 6 (enam)hari dalam seminggu,Upah bulanan dibagi 25 (dua puluhBahwa dikarenakan PT.Henrison Iriana menggunakan system kerja 6(enam) hari dalam seminggu maka berdasarkan UMP Papua Barat tahun2013 upah sehari adalah Rp.68.800 dari hasil Rp.1.720.000 dibagi 25(dua puluh lima).Bahwa untuk menghitung Pesangon/sisa Kontrak PKWT mengacu padapasal 157 ayat 2 UndangUndang nomor 13 tahun 2003 yang berbunyi :Dalam hal penghasilan Pekerja/Buruh dibayarkan atas dasar perhitungan303132hariansmaka penghasilan

akan mendapatkan bayaran sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan untuk pasangan yang cocok 4 (empat) angka kalisatunya akan mendapatkan bayaran sebesar Rp2.500.000,00 (Dua JutaLima Ratus Ribu Rupiah);Bahwa untuk sistem pengiriman angka tebakan yang sudah Terdakwa rekapkepada sdr KHO MING LING Als LING LING adalah Terdakwa kirim melaluisms pada saat ada pembeli dan untuk uangnya Terdakwa antar secaralangsung kepada sdr KHO MING LING Als LING LING setiap 3 (tiga) harisekali dan system

akan mendapatkan bayaran sebesar Rp350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan untuk pasangan yang cocok 4 (empat) angkakali satunya akan mendapatkan bayaran sebesar Rp2.500.000,00 (DuaJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);Bahwa untuk sistem pengiriman angka tebakan yang sudah Terdakwarekap kepada sdr KHO MING LING Als LING LING adalah Terdakwakirim melalui sms pada saat ada pembeli dan untuk uangnya Terdakwaantar secara langsung kepada sdr KHO MING LING Als LING LINGsetiap 3 (tiga) hari sekali dan system

pengunduran diri penggugat karena saksipernah menanyakan kepada Kepala Bagian Personalia, penggugatsudah tidak pernah mengisi absensi lagi;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN Smr Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat mengundurkan diri ataskeinginan sendiri; Bahwa Saksi tidak mengetahui kondisi Penggugat saat itu sedang dalamkeadaan mengandung ; Bahwa apabila ada karyawan yang sedang mengandung, kebijakan dariperusahaan adalah beban kerja karyawan akan dikurang; Bahwa saksi menerangkan system

pengganjian melalui system transferdari Bank; Bahwa apabila ada karyawan yang meminta slip gaji perusahaan akanmemberikan ; Bahwa Saksi tidak mengetahui penggugat dalam keadaan mengandungsaat mengundurkan diri; Bahwa Saksi tidak satu (1) ruangan kerja dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi selama Penggugat bekerja di perusahaantidak pernah melakukan kesalahan; Bahwa Kepala Bagian Personalia di perusahaan tersebut adalah BapakArdian; Bahwa Penggugat pernah di mutasi dari Bagian Administrasi

(HP) Samsung J1 Ace, 2 (dua) unit hand phone(HP) merek Huwaei, 1 (Satu) unit hand phone (HP) merek ZTE, 2 (dua)unit hand phone (HP) merek Nokia, dan Uang tunai Rp.419.000,00 (empatratus sembilan belas ribu rupiah);Bahwa kerugian Saksi akibat kejadian ini kurang lebih sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa Para Pelaku pergi meninggalkan rumah saksi sekira pukul 04.00WIB;Bahwa karena kotak Hand Phone (HP) tidak dibawa oleh Para Pelaku, laluSaksi lacak melalui GPS (Gobal Positioning System

Alias Black Bin Subari (Proses menjalani hukumandi Rutan Sukadana Lampung Timur) melarikan diri menggunakan 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat Milik Korban BE 4642 EY, Warna putih birutahun 2012 Noka MH1JF5130CK736142, Nosin JF51E3730269 An.TatikErnawati Beserta STNK dan BPKBnya;Bahwa akibat peristiwa tersebut, saksi Arief Mahir Asrianto mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa kemudian saksi Arief Mahir Asrianto lacak melalui GPS (GobalPositioning System

hal tanoa dasar sama sekaliolehkarenaya patut dan layak ditolak Pengadilan;Bahwa Tergugat menolak tegas perihal yang disampaikan Para Penggugatdalam posita No. 7 yang pada intinya menyatakan Tergugat belum pernahmelakukan penagihan secara formal sehingga jumlah tagihan utang tidak past,bahwa mengenai jumlah hutang dan bunga pinjaman telah diperjanjikan didalam perjanjian kredit oleh karenanya tidak benar jika tidak ada kepastianperhitungan utang dan bunganya , karena perhitungan bank adalah oleh system

(oy system) dan sudah sesuai dengan prosedur yang berlaku, dengan demikiandalil Para Penggugat hanyalah akalakalan Para Penggugat saja, sehinggalayak untuk ditolaknya oleh Pengadilan;Bahwa Tergugat menolak keras tuntutan Para Penggugat dalam petitumNo.3 perhal tuntutan untuk menyatakan cacad hukum Perjanjian kredit daamincassu perkara, bahwa tuntutan Para Penggugat tersebut hanyalah alasanyang dicarican karena pada dasarnya Para Penggugat harus melaksanakankewajibannya sebagaimana diatur dalam Perjanjian

melakukanpelelangan Taburia dengan sumber dana APBN Daftar Isian Anggaran(DIPA) Satker Direktorat Bina Gizi tahun 2015 sesuai dengan DIPANomor : 024.03.466034.07.03.06.2080.007.001.521219 sebesarRp. 36.000.250.000, (tiga puluh enam milyar dua ratus lima puluh riburupiah) dan dengan HPS sebesar Rp. 35.389.021.791, (tiga puluh limamilyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta dua puluh satu ribu tujuhratus Sembilan puluh satu rupiah);Metode pengadaan lelang yang ditempuh melalui Pelelangan umumdengan system

oleh Tergugat telah cukupmembuktikan adanya kelalaian atau itikad tidak baik yangmenimbulkan perbuatan melawan hukum pemerintah yang manaTergugat mengetahui tidak adanya pengalaman yang dimaksudpadahal peraturan point 7.5 hal. 10 dokumen pengadaan Nomor04/SPB I/ULP/GIKIA/III/2015 yang berbunyi : harus melampirkanbukti/pengalaman Pabrik Pengemasan Taburia mengharuskanadanya pengalaman tersebut, sehingga Tergugat dengan sengajatelah mengurangi criteria dalam evaluasi teknis apalagi denganmenggunakan system

(prin out):Print dari situs http:/Awww.hfce.eu/companis print out); Halal Certificate Nomor STE.5973.5220.140532.DE(fotokopi sesuai dengan asili);Keputusan Kepala Badan Pengawasan Obat DanMakanan Republik Indonesia Nomor 015/Reg/SD/201 1tanggal 23 Mei 2011 Tentang Persetujuan Pendaftaran(fotokopi);Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor41 Tahun 2013 Tentang Standar Bubuk Tabur Gizi(fotokopi);Contoh Produk Taburia (fotokopi sesuai dengan asili);Halal Assurance System Status NomorHS1A4410

Polluiton Prevention Certificate, tanggal 22 Desember 2020, 1 berkas

Yangkemudian dihari yang sama Saudara Reza menyatakan bahwapengajuan kredit atas nama Eni Suprapti tersebut diterima / acc; bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana proses petugas analis kredityang semula Saudara Ikhsan kemudian berubah menjadi Saudara Reza.Dan ketentuan seharusnya yaitu Ketika berkas pengajuan atasnama EniSuprapti dicancel oleh Saudara Ikhsan, kemudian berkas tersebut harusdi kirim lagi melalui system (DAFF) ke central.

Dalam hal ini, Saksi pernahdi hubungi Saudara Reza untuk mengirimkan ulang secara system(DAFF) atas nama calon konsumen Eni Suprapti. Dan kemudianpengajuan tersebut di terima / acc dari Saudara Reza yang juga petugasanalis kredit.

FIF secara system;Bahwa Surat Jalan (BSTK / Berita acara Serah Terima Kendaraan)tercetak pada tanggal 16 Mei 2020, namun penyerahan kendaraan yangSaksi ketahui kendaraan tersebut diserahkan pada tanggal 18 Mei 2020kepada konsumen; Bahwa persetujuan / acc dari PT. FIF tersebut dikirim pada tanggal 18Mei 2020;Bahwa ketentuan yang sebenarnya nya terkait dengan penyerahansepeda motor kepada konsumen (BSTK) dapat dilaksanakan setelahterbit persetujuan / acc (PO) dari PT.

Dalam hal ini Saksi tidak mengenalnya; Bahwa yang Saksi ketahui berdasarkan system, proses penjualan yangdilakukan oleh Saudara Nanda untuk bulan Mei s/d Juni 2020 terlihatHalaman 18 dari 48 Putusan Nomor 499/Pid.B/2020/PN Kotmeningkat dibanding bulanbulan sebelumnya.

karenanya Tergugat haruslah dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini.Bahwa Turut Tergugat II dan Tergugat III dijadikan turut tergugat, oleh karenakeduanya merupakan bank yang digunakan oleh Penggugat untuk melakukantransaksi dalam pengiriman uang kepada Tergugat I, oleh karenanya TurutTergugat III harus dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkarainl.Bahwa seperti telah Penggugat kemukakan di atas karena telah terbuktiperbuatan melawan hukum Tergugat karena terlempar oleh system

Gugatan Telah Rancu Menentukkan Posisi Para Tergugat dan Para TurutTergugat.Formulasi posisi para pihak pada Gugatan TELAH RANCU, Penggugat tidakkonsisten dengan dalildalil Gugatannya, dalil Gugatan Penggugat diantaranyaadanya penyetoran dana oleh Penggugat yang jelas jelas TERLAMBAT sehinggaposisi yang ada pada market terlikuidasi by system, apabila dicermatiketidakpuasan Penggugat adalah karena Penggugat mengirim dana melalui TurutTergugat Ill (Bank BTPN) ke rekening Tergugat di Turut Tergugat

Bahwa Tergugat Ill membantah dalil Penggugat angka 5, Penggugatmelakukan penambahan dana untuk transaksi (too up)pada keadaan pasarberlawanan dengan posisi transaksi Penggugat, penambahan danamerupakan syarat yang wajib dipatuhi oleh tiap nasabah Tergugat termasukPenggugat, akibat tidak disetor dan/atau ditambahkan dana sesuai waktunyaakan menyebabkan posisi Penggugat terlikuidasi by system.

dan menandatangani seluruh dokumendokumen sehubungan dengan pembukaan rekening transaksi kontrakberjangka komoditi di Tergugat I, oleh karena itu Penggugat wajib tundukkepada perjanjian pemberian amanat termasuk peraturan transaksi dimanajika terjadi perbedaan posisi antara posisi transaksi Penggugat dengan arahmarket sehingga menyebabkan Penggugat harus melakukan penambahandana (top up) sampai batas waktu yang telah ditentukan agar posisi terbukatersebut tidak terlikuidasi Secara sistem (cut by system

Selain itu berkaitan dengan hubungan kepada leluhur, seorang anakwajib berdarma atau menghaturkan doa pada leluhurnya dari pihak bapak(kepurusa), juga berlaku apabila orang tua si anak meninggal, anak wajibHalaman 8 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 512/Padt.G/2017/PN Sgrmenyembahyanginya, hal ini merupakan salah satu prinsip dalam hukum adatBali yang menganut system kebapaan (kepurusa).