Ditemukan 34409 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mndirikan mengirimkan mandirian
Penelusuran terkait : Izin surat mendirikan bangunan Surat izin mendirikan bangunan Mendirikan tempat parkir tanpa ijin Penggelapan pajak Izin mendirikan bangunan Pelanggaran izin mendirikan bangunan (imb) Ptun Perijinan Ijin mendirikan bangunan Yogyakarta Tidak ada hubungan hukum Tanah adat Sengketa tanah Surat ijin mendirikan bangunan Hak guna bangunan Mendirikan rumah Sengketa hak guna bangunan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 924 K/PID/2014
Tanggal 18 Nopember 2014 — H. ASEP DUDI ISKANDAR
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 924 K/PID/2014csv1 (satu) lembar asli Surat Izin Nomor : 503.644.4/310/BPPT tanggal 07Februari 2011 tentang Izin Mendirikan Bangunan ;1 (satu) lembar asli Surat Izin Nomor : 503.644.4/3331/BPPT tanggal 15Oktober 2010 tentang Izin Peruntukkan Penggunaan Tanah WalikotaBandung ;3 (tiga) buah Buku Tabungan Bank BCA Kantor Cabang Ujung BerungNomor Rekening 2830524269 atas nama H.
    tanda terima uang tanggal 30 April 2010sebesar Rp 200.000.000,00 yang ditandatangani oleh NANO S. dandisaksikan oleh SUHERMAN WIHARJA, NEFO HARYATI ;n 1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uang tanggal 28 Mei 2012sebesar Rp. 250.000.000, yang ditandatangani oleh DIDA ;o 1 (satu) lembar asli kwitansi tanda terima uang tanggal 10 Oktober 2011sebesar Rp 400.000.000,00 yang ditandatangani oleh DIDA ;p 1 (satu) lembar asli Surat Izin Nomor : 503.644.4/310/BPPT tanggal 07Februari 2011 tentang Izin Mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2249 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — M I N E M, DK VS YONO,
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • II seluas +144 mDengan batasbatas:Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Hak Milik Yono;Selatan : Tanah Hak Milik Yono;Barat : Tanah Hak Milik Yono;Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Dengan kesepakatan sewaktuwaktu dibutuhkan oleh Penggugat, suamiTergugat dengan suka rela akan membongkar bangunan dan pindah tanpameminta ganti rugi apapun dan berjalan sampai dengan suami Tergugat meninggal dunia objek sengketa belum dikembalikan pada Penggugat.Bahwa Tergugat II pada tanggal 18 Agustus 2013 akan mendirikan
    Jalidin), telahmelakukan perbuatan melawan hukum pada tanggal 18 Agustus2013 dengan mendirikan rumah srotongan ukuran 6 X 11 m di atastanah sengketa dalam perkara a quo, yang didalilkan sebagian tanahhak milik Penggugat/Tergugat Rekonvensi;Berkaitan dengan hal di atas karena selama Penggugat/TergugatRekonvensi mengajukan surat gugatan, selama itu pula Tergugat /Penggugat Rekonvensi Minem maupun Tergugat II/PenggugatRekonvensi I Samidi secara moril telah dipermalukan Penggugat /Tergugat Rekonvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-07-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 Juli 2012 — ULUNG HUSEIN PURBA, SH. selaku Direktur Utama PT. BUKIT SION ; HUSIN SIPAHUTAR. dkk
35 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUKITSION, oleh karena pekerjaan Pengurusan jin Mendirikan Bangunan (IMB)(sebagai pekerjaan Para Termohon Kasasi tidak permanen), pekerjaan (order)Pengurusan jin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak selalu ada dan hanyasewaktuwaktu sifatnya, sehingga tidak efisien untuk mengangkat pekerjatetap/permanen untuk pekerjaan/pengurusan IMB tersebut, dengandemikian Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negerikelas 1 A Bandung dalam pertimbangannya tersebut telah salah dalammenerapkan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1154 K/Pdt/2013
Tanggal 2 Oktober 2013 — MALIK IBRAHIM, S.E VS MAREN HUSNI USMAN, dkk
49 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sudah digusur, hanya belum mengetahui apakahsudah dimiliki seseorang apa belum, selanjutnya Penggugat minta tolong kepadabapak Suparman untuk turut bertanggung jawab;Bahwa dalam perkembangan sampai dengan sekarang ternyata ditemukan cukuporang yang mengklaim dirinya punya tanah di sekitar tanah yang sudah sahkepunyaan milik Penggugat berdasarkan surat jual beli dan surat menyurat yangsudah ada sejak tahun 1980an;Bahwa bapak Pendeta Yeremia (Tergugat 4) telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mendirikan
    bangunan dan menguasai sebagian tanahmilik Penggugat dengan mengambil batas patok dari belakang rumah pendetaYeremia menuju rumah Bapak Ajeng dengan luas kurang lebih 150 (seratus limapuluh meter) M2;Bahwa Bapak Laikim alias pak Ajeng (Tergugat 5) telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan mendirikan bangunan rumah kos dan atau kontrakanyang sebagian kena/mengambil patok pada tanah Penggugat dengan luas kuranglebih 60 (enam puluh) Meter Persegi;Bahwa pada tahun 1983 Maren Husni Usman (Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 549/B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 September 2015 — PT. KARYA DEWI PUTRA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 0511620948809;Dengan demikian, penyerahan utama perusahaan PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalah minyakkelapa sawit (CPO) dan bukan tandan buah segar (TBS),sebagaimana diasumsikan oleh Termohon Peninjauan Kembali(dahulu Terbanding);b.
    Keputusan Bupati Katingan Nomor 0511620948809tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan (IMB);Halaman 11 dari 17 halaman. Putusan Nomor 549/B/PK/PJK/2015Didalam IMB disebutkan bahwa batasbatas Tanah LokasiBangunan Pabrik: Sebelah Utara berbatas dengan : Kebun Sawit; Sebelah Timur berbatas dengan : Kebun Sawit; Sebelah Selatan berbatas dengan : Kebun Sawit; Sebelah Barat berbatas dengan : Kebun Sawit;Kebun Sawit dimaksud adalah Kebun Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding).
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 724/Pid.Sus/2013/PN.Bjm
Tanggal 20 Juni 2013 — Ir. BUDHI SURYAPUTRA Als BUDI Bin HIDYAT SURYAPUTRA
41 — 12
  • olehmasyarakat.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbuktimemproduksi pangan yang dikemas untuk diperdagangkan tanpamencantumkan label pada kemasan berupa tanggal, bulan, tahun21kadaluarsa, maka perbuatan terdakwa tersebut bertentangandengan undangundang tentang pangan, oleh karena itu terdakwatelah melanggar hukum;Menimbang, bahwa adanya alasan terdakwa yang menyatakantidak mengetahui adanya ketentuan baru) yang mewajibkanmencantumkan label tanggal, bulan, tahun kadaluarsa padakemasan, karena saat terdakwa mendirikan
    tersebut tidak dibayar digantidengan hukuman kurungan;Menimbang, bahwa sesuai dengan tujuan pemidanaan yangharus bersifat preventif, korektif dan edukatif, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini, adalah sudahsesuai dengan rasa keadilan masyarakat dan setimpal dengankesalahannya, maka dalam perkara ini untuk memberikan pelajarankepada tedakwa majelis Hakim akan menjatuhkan pidana bersyarat,dengan alasan ketika terdakwa mendirikan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 202 / Pdt.G / 2016 / PN.Dps
Tanggal 21 Juni 2016 — ERNI WIDIASTUTI MELAWAN I NYOMAN PARA
40 — 26
  • . menjadi atas namaErni Widiastuti (Penggugat), sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut, tuntutanPenggugat angka 3 tersebut menurut Majelis telah terbukti dan harulah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat angka 4, Menyatakan hukumpenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tidak sah dan melawan hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas oleh karenaterbuktibahawa Tanah Sengketa adalah hak milik yang sah dari Penggugat, maka penguasaantanah sengketa dengan cara mendirikan
    Penggugat angka 7, agar menghukumTergugat atau siapa saja yang menguasai dan diberikan hak olehnya untuk menyerahkantanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dengan membongkarbangunan di atas tanah sengketa dan apabila tidak dilakukan oleh Tergugat makaPengosongan dapat dilakukan dengan bantuan Alat Negara ( Polisi);Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas telah terbuktiTanah Sengketa adalah hak milik yang sah dari Penggugat sehingga penguasaan TanahSengketa dengan cara mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 01-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456 K/TUN/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — H. THAMRIN SADEK vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU, dkk.
141 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak penggarapan/mengerjakan pembukaan tanah, Penggugat telahmenguasai tanah tersebut, dengan melakukan kegiatan berkebun mulaitahun 1976 sampai dengan sekarang, dan sebagian telah Penggugat alinkanmelalui jual beli (pengkaplingan), selain itu Penggugat juga mendirikan rumahpermanen yang di tinggali oleh penjaga kebun Penggugat pada tahun 2001sampai sekarang, akan tetapi sebagian telah dikuasai dan diterbitkansertifikat olen Tergugat;.
    empat ribu enam ratus sepuluh meter persegi) atasnama KASTI. yang seharusnya Tergugat melakukan pemeriksaanHalaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 456K/TUN/2016terhadap berkasberkas (suratsurat)yang dilimpahkan Tergugatuntuk mengetahui keberadaan tanah yang akan diterbitkansertipikat olen Tergugat sehingga tidak akan terjadinya overlapinga quo perkara yang sekarang diajukan Penggugat, padahal atastanah objek sengketa ini Penggugat menguasai terus menerussampai sekarang ini dengan cara berkebun dan mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Oktober 2013 — WONG PO LIOE >< LENIWATI JOEGOSOERIA
73 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Otto Iskandardinata Nomor 107 dahulu No. 97Bandung, menanyakan SIM/Surat Izin Mendirikan Bangunan, danPenggugat menanyakan kepada Tergugat tidak dapat menunjukkan SIM/Surat Izin Mendirikan Bangunan, karena Tergugat tidak pernahmembangun bangunan tersebut di atas, maka bangunan tersebutdibongkar oleh Petugas trantib Kotamadya Bandung;Bahwa tanggal 30 Mei 2003 masa berlakunya H.G.B sudah habis dantidak diperpanjang lagi sehingga otomatis dan sah tanah tersebut kembalimenurut hukum milik atau dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2601 K/PDT/2010
Tanggal 30 Maret 2011 — ANTONIUS SIMANJUNTAK ; RUSMINAH LUBIS dkk
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat (Koster Simajuntak, BA) atas keabsahan segel tersebut ; Bahwa Surat Penyerahan Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 antara Tergugat dengan Tergugat Il ada diketahui oleh Petugas/aparat Pemerintahansetempat yaitu Kepala Dusun sebagai Saksi Il ; Bahwa Tegugat berdasarkan Surat Penyerahan/Ganti Rugi tangal 13 Mei1991 ada membuat Surat Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi (PHGR) keKantor Camat Datuk Bandar dengan No.PHGR.365/PHGR/DTB/ 1998,tertanggal 2 Mei 1998 ; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat untuk mendirikan
    bangunan rumah adaminta izin kepada Pemerintah Kota Tanjung Balai, dan Pemerintah KotaTanjung Balai telah megeluarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal19 Nopember 2001 ; Bahwa sewakiu Tergugat dan Turut Tergugat membangun rumah, Tergugat tidak pernah ditegor maupun dilarang oleh suami Penggugat (KosterSimanjuntak, BA) dan apa yang menjadi alasan Penggugat hanya sematamata rekayasa Saja ; Bahwa Tergugat dan Tergugat IV tidak pernah merugikan Penggugat baiksecara moril maupun materil ; Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2269 K/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — EDISON TAHER, DKK ; NURDIN KARI BATUAH, DKK
39 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jasmis Angku Majo Basa lalu tanah objekperkara digarap oleh Sari Bulan/ Penggugat .5;Bahwa tanah objek perkara yang digarap olehPenggugat 11.5 (Sari Bulan) tahutahu pada tanggal 23Oktober tahun 2000 datanglah Tergugat 1 (Edison Taher)Hal. 4 dari 16 hal.Put.No. 2269K/Pdt/2009beserta Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 merambah/merusak tanaman yang ditanam oleh Sari Bulan/Penggugat 1.5dan menyatakan bahwa objek perkara adalah tanah kaumnya(kaum Tergugat 1) dan mendirikan pondasi perumahan untukTergugat
    Menyatakan perobuatan paraTergugat menguasai tanah objekperkara dan mendirikan rumahsemi permanen di atas tanahtersebut yang sekarangdidiami/dihuni oleh Penggugat1.5 dalam konvensi sebagaiperobuatan melawan hukum;5. Menyatakan segala sesuatu suratmenyurat, surat keterangan yangmenyatakan penyerahan tanahobjek perkara dari PenggugatIl.1 dan Penggugat II.2 dalamkonvensi kepada Penggugat I.1,2, 3, 4 dan Penggugat I.5 dalamkonvensi sebagai perbuatanmelawan hukum;6.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 12-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 3/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 27 Februari 2017 — - NAJAMUDIN, DKK - RUSDAH Binti KH. A. RASYID, DKK
35 — 17
  • Bahwa serangkaian Perbuatan yang dilakukan oleh : Tergugat mengusai tanah Hak Milik Penggugat dengan cara,mengakui dan mendirikan bangunan diatas tanah miik Penggugat . Tergugat Il yang telah menjualkan Tanah Hak Milik PenggugatKepada Tergugat I. Tergugat Il telah menjualkan tanah hak milik Penggugat tersebutkepada Tergugat II, dimana Tergugat III tanpa memiliki dasardasarkepemilikan tanah yang jelas dan tidak berdasarkan hukum.Hal 4 dari 19 Hal Put. No. 3/PDT/2017/PT. PLG11.12.13.14.
    Adanya perbuatan Tergugat II menjual tanah objek perkara kepadaTergugat lalu mendirikan bangunan rumah permanen.2. Adanya perbuatan Tergugat II yang memperoleh obyek sengketadari Tergugat III, selanjutnya Tergugat V membuat dan menandatangani surat pernyataan melepaskan Hak ;3. Adanya perbuatan Tergugat mengalihnamakan tanah objekperkara atas nama mereka melalui Tergugat IV ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-04-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 K/Pdt/2015
Tanggal 13 April 2015 — PERSEROAN TERBATAS (PT) KARYA GRAHA CEMERLANG VS NY. FARIDA C. HUTABARAT, DKK
110 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk 6 (enam) unit rumah, @Rp500.000,00 seluruhnya seharga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);14.4. Biaya pembangunan 6 (enam) unit rumah, @ Rp35.501.400,00seluruhnya seharga Rp213.008.400,00 (dua ratus tiga belas jutadelapan ribu empat ratus rupiah);14.5. Biaya KWH Listrik untuk 6 (enam) unit rumah, @ Rp1.300.000,00seluruhnya sebesar Rp7.800.000,00 (tujuh juta delapan ratus riburupiah);14.6.
    Biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) untuk 6 (enam) unitrumah, @ Rp500.000,00 seluruhnya seharga Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah);11.1.4. Biaya pembangunan 6 (enam) unit rumah, @ Rp35.501.400,00seluruhnya seharga Rp213.008.400,00 (dua ratus tiga belas jutadelapan ribu empat ratus rupiah);11.1.5. Biaya KWH ilistrik untuk 6 (enam) unit rumah, @Rp1.300.000,00 selurunnya sebesar Rp7.800.000,00 (tujuh jutadelapan ratus ribu rupiah);11.1.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-02-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/PDT/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — YASRI vs YANTO
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • facti dalam hal ini Pengadilan TinggiPekanbaru yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat Konvensi merupakan pembeli tidak beriktikadbaik karena tidak mempunyai kemauan menindaklanjuti jual beli yangtelah berlangsung lama sejak tanggal 24 Juli 2009 dengan uang mukahanya sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) meskipun telahbeberapa kali ditanyakan dan Tergugat telah menempati tanah milikPenggugat dengan mendirikan
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 21-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 220/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — AGUS CAHYANA
83 — 65
  • Bahwa sekitar tahun 1971 saksi HAMID binSAN JUHRI (paman dari Terdakwa AGUS CAHYONO juga mendirikan bangunan rumah di atas sebagian bidang tanah tersebuttanpa seizin dan sepengetahuan dari keluarga besar H. AHMAD(alm) Rumah tersebut didirikan oleh saksi HAMID bin SAN JUHRIuntuk mertuanya, yakni UA MIHARUJA (alm).
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 23-03-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN STABAT Nomor 4/Pid.C/2018/PN Stb
Tanggal 23 Maret 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ANWAR HIDAYAT
Terdakwa:
ISMAIL FAHMY, S PD.I
28 — 12
  • Sulastri, tetapi setelah dilakukan pengukuran tanah milik Terdakwa,ternyatan tanah tempat Terdakwa mendirikan banguan kios dan doorsmertersebut termasuk lahan tanah milik Pertamina. Bahwa ada sebagian masyarakat yang menguasai tanah pertamina, tetapisebagian masyarakat telah mengembalikannya kepada Pertamina. Bahwa alasan Terdakwa tidak meninggalkan tanah tersebut adalah bahwa tanahtersebut adalah tanah yang dibeli dari Hj. Sulastri. Bahwa saksi bekerja di PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Putus : 23-06-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 42/PDT/2014/PTK
Tanggal 23 Juni 2014 — - RUTH DUKAPEN, Cs. vs - KASIM DUKAPEN, Cs.
72 — 16
  • sebagaiwarisan secara adat dari kakek Laa Dukapen dan nenek Let Padabang ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang menyerahkan atau mengalihkantanpa hak tanah milik ayah para penggugat kepada Tergugat II dan KepadaTergugat III adalah perbuatan yang melawan hukum ; Menyatakan Perbuatan Tergugat II dan Perbuatan Tergugat III yang telahmendirikan bangunan diatas tanah milik ayah para penggugat adalah perbuatanmelawan hukum ; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II yang mengijinkan Tergugat IV danTergugat V mendirikan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-06-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 454/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 5 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : Karsan
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Panin Tbk
Terbanding/Tergugat : Notaris / PPAT Hj. SITI REYNAR, SH
47 — 24
  • Menyatakan Tergugat II tidak berhak atas tanah tersebut serta tidakdiperkenankan mendirikan bangunan diatasnya;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiil sebesarRP. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah) dan Immateriil sebesarRp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah);9. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya atas tanah tersebut untuk diserahkan kepada Penggugat;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — PT SOEMANTRI SEDOYO, VS RUDI RUHAEDI,
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat beserta buruh lainnnya mendirikan serikat buruhbernama "Pengurus Basis Gabungan Serikat Buruh Mandiri PT SoemantriSedoyo" di tingkat perusahaan PT Soemantri Sedoyo dan Penggugatselaku Ketua organisasinya mencatatkan pada Kantor Suku DinasTenagakerja Kota Administrasi Jakarta Utara dengan Nomor: 2116/IV/SP/III/2015 tanggal 22 April 2015;4.
    Bahwa Penggugat sangat terkejut setelah mendirikan serikat buruh, Tergugatmelakukan pemutusan hubungan kerja secara sepihak, dengan SuratHalaman 2 dari 25 hal. Put. Nomor 527 K/Pdt.SusPHI/201610.Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor 01/PT.SS/PHKA//2015 tertanggal12 Mei 2015, dengan alasan yaitu," menyalahgunakan nama perusahaantanpa sepengetahuan atau izin dari pihak perusahaan dan mencobamemprovokasi terhadap karyawan yang terindikasi akan melakukan perbuatanyang merugikan terhadap perusahaan".
    Yang manakemudian 5 (lima) orang tersebut sepakat dan setuju mendirikan PerseroanTerbatas yang baru PT Soemantri Sedoyo (vide bukti P1, P2);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2674 K/Pdt/2014
Tanggal 6 April 2015 — I. 1. BARITA PARDEDE; 2. RENTINA Br. HUTAPEA (Istri dari Barita Pardede), dkk. VS HOTMAN HUTAPEA
62 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • setelah meninggalnya almarhum William Hutapea tanah yangdipukkanya (yang dibuka) selanjutnya diusahai dan dikuasai anaknyabernama almarhum Galeam Hutapea selanjutnya setelah meninggalnyaalmarhum Galeam Hutapea turun temurun jatuh pada cucu anaknya, yaituHotman Hutapea, yaitu Penggugat;Bahwa semasa hidupnya almarhum William Hutapea atau almarhumGaleam Hutapea satu per satu orang dari daerah lain berdatangan ada yanguntuk bekerja atau manombang selanjutnya orangorang yang berdatanganmeminta ijin mendirikan
    rumah untuk tempat tinggal sementara atau denganhak pakai tanah partapakan yang dipukka almarhum William Hutapea,demikian seterusnya hingga semasa hidupnya almarhum Galeam Hutapeabapak dari Penggugat;Bahwa setiap orang yang meminta ijin memakai tanah partatapakanmendirikan rumah hanya sebatas hak mendirikan rumah untuk tempattinggal dan apabila ada yang pindah maka rumah yang dibangun harusdibongkar dan tanah partapakan dikembalikan kepada William Hutapea ataukepada Galeam Hutapea atau ahli warisnya
    antara oknumoknumperseorangan di muka pengadilan negeri, oleh karena yang berwenangmemutuskan hal hak atas huta itu ada ditangan persekutuan hukum yangterdiri dari penduduk kampung bersama sama (vide Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 24 Agustus 1960 Nomor 239 K/Sip/1960dikutip dari Buku Yurisprudensi Indonesia tentang Hukum Agraria jilid dihimpun oleh Chidir Ali, S.H., terlampir 1);Bahwa perkampungan atau Huta didirikan di atas tanah kosong danapabila ada seseorang merasa bahwa dalam mendirikan