Setelah beberapa menit menyampaikan permintaan,para massa mulai sedikit tenang, namun tibatiba JAWAN HUTABARATdatang dengan menggunakan mobilnya sambil menggasgas, danselanjutnya JAWAN HUTABARAT turun dari mobilnya sambil mengambil 1(satu) buah rotan dari dalam mobilnya.

Put No. 749/Pdt.G/2017/PA.KtgBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pernah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sekarang sudah tidak rukun karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,waktu itu Penggugat belajar bawa mobil dan saksi ikut di mobiltersebut dan ternyata Tergugat ikut dari belakang mobil tersebut danmenghentikan mobilnya dan

Lahat saksiKurniadi, saksi Fika Sanjaya dan saksi Alpin Barus memberhentikan 1 (satu) unitmobil Carry Futura warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa dari arah PagarAlam menuju Tanjung Sakti, selanjutnya saksi Kurniadi menanyakan kepadaterdakwa perihal kelengkapan suratsurat berkendara dan dijawab oleh terdakwaketinggalan dirumah, kemudian saksi Kurniadi menyuruh terdakwa untuk keluardari dalam mobilnya dan selanjutnya saksi Fika Sanjaya langsung melakukanpemeriksaan terhadap badan terdakwa dan

., Bahwa, saksi pemilik mobil pick up Mitsubhisi P8845SL yang disewa Terdakwa ; Bahwa, ditempat korban terdakwa mengambil 65 (enam puluh lima) tabing gaselpiji 3 Kg dimasukkan kedalam pick up ; Bahwa, saksi tidak tahu pemiliknya tabung gas elpiji tersebut ; Bahwa, benar tabung gas elpiji tersebut dibawa dirumahnya Adek Cavalera jalanUdang windu Jember ; Bahwa, saksi dibayar sewa mobilnya pick up tersebut Rp. 100.000, (seratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas

saksi untuk menyewa mobil buat mengambildagangan selama 10 (sepuluh) hari, tetapi sampai batas waktu yang ditentukanterdakwa tidak mengemballikan kendaraan kepada saksi.e Benar, saksi di rumah punya usaha rental.e Benar, Penyewa harus menyerahkan KTP tapi terdakwa tidak memakai persyaratankarena tetangga dan terdakwa sering pinjam sepeda motor kepada saksi.e Benar, terdakwa menyewa mobil selama 10 hari dengan ongkos sewa Rp.2.500.000,tapi setelah 15 hari terdakwa baru mengembalikan mobil katanya mobilnya

Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi Made Partamobil miliknya;e Bahwa alasan terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Made Partamembayar hutanghutang; Halaman 10 dari5 Putusan No. 715/Pid.B/2015/PN.Dpse Bahwa selama terdakwa menggadaikan mobil milik saksi Made Partaloayar sewa mobil kepada saksi Made Parta Tirtayasa, SE namun mulai Januari 2015 sewa tersebut tidakMade Parta Tirtayasa, SE mengetahui mobilnya telah digadaikan tanpa seijinnya; e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji

No. 739 K/Pid/2016dalam surat tuntutan, akan tetapi akan menjadi permasalahan apabilakeputusan tersebut berbeda dengan fakta persidangan dalam perkara a quo;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sudah menunjukkankekeliruan Majelis Hakim sendiri karena Penuntut Umum dalam surat tuntutantidak pernah menguraikan bahwa alasan terbuktinya unsur karena kelalaiannyaadalah karena Terdakwa tidak berusaha mengurangi kecepatan mobilnya dantidak membunyikan klakson sesaat sebelum terjadi benturan namun PenunitutUmum

karena saksi adalah adik kandung Penggugat ;e Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah bersama dan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunsekarang rumah tangganya mulai goyah disebabkan Tergugat menuduh Penggugat berbuattidak senonoh dengan dengan seorang sopir yang bernama Lazim karena Penggugat pernahnaik mobilnya

menambahpengalaman dan penghasilan.e Karena selalu beda pendapat dan tidak menemukan jalan keluar akhirnya padatanggal 25 Januari 2013 Penggugat pergi dari rumah dan kembali ke rumah padatanggal 14 Pebruari 2013 akan tetapi sudah tidak pernah kumpul dengan Tergugat.e Kepulangan Penggugat sebenarnya ingin memperbaiki kondisi rumah tangganyaakan tetapi terjadi pertengkaran lagi saat di dapati Tergugat telah membakar foto,bukubuku organisasi, pakaian dan barang lainya milik Penggugat.e Pada saat Tergugat menjual mobilnya

Ali Fikri;Bahwa mobilnya sekarang ada di tempat Pemohon;Bahwa kejadiannya tersebut kurang lebih 3 tahun yang lalu;Bahwa saksi tidak tahu belinya Pemohon cas / kredit;Bahwa saksi dengar dari Pemohon dulu belinya secara kredit dansekarang sudah lunas tapi BPKBnya belum bisa diambil karena pemilikpertama sulit ditemui atau sudah tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu hal tersebut karena dapat cerita dari Pemohon;Bahwa selama 3 tahun tidak ada yang menanyakan atas mobil tersebutdimiliki oleh

Termohon sering berkata kasar pada Pemohon, seperti Termohonmenyuruh Pemohon untuk mencucikan mobilnya sehingga Pemohonmenganggap Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorangsuami;b. Termohon sering mengeluhkan masalah penghasilan dan pemberianPemohon jika tidak sesuai dengan permintaan Termohon;c. Termohon dan Pemohon sudah tidak dapat saling berkomunikasi lagidengan baik;d.

Sade;e Bahwa barang yang diambil terdakwa adalah 1 (satu) buahdrum plastic dengan ukuran tinggi 97 cm dan diameter 58cm;e Bahwa saksi mengetahu terdakwa pada hari kamis tanggal04 april 2013 sekitar pukul 19.30 wita, pada waktu itu saksisedang berangkat ke mesjid dan melihat terdakwamembawa 1 (Satu) buah drum dengan menggunakansepeda motor;e Bahwa pada hari jumat tanggal 05 april 2013 sekitar pukul09.00 wita korban datang kewarung milik ibu saksi danbercerita kalau drum yang ada di garasi mobilnya

Akari Faisal, (anggota Polsek Lima puluh)menghentikan mobilnya dan menghampiri kedua pelaku yang kemudianHalaman 4 dari 12 putusan No.299.PID.SUS.2017.PT. PBRdiketahui namanya adalah terdakwa RAHMAD FADIL ALS FADIL BINRADJIUS dan terdakwa II EDDO HENDRIO ALS EDO BIN ALM AZIS ,melihat kedatangan saksi Nopriwandi, saksi M. Hatta, saksi M. AkariFaisal, (anggota Polsek Lima puluh) para terdakwa salah tingkahsehingga menimbulkan ke curigaan saksi Nopriwandi, saksi M. Hatta,saksi M.

dikarenakan Tergugat II tidak tahu sama sekali tentang sengketa tersebutapalagi dilibatkan dalam permasalahan gugatan ini, kKemudian Tergugat juga keberatan atas pembayaran tunggakan kredit Penggugat yangdibebankan kepada Tergugat I, oleh karena itu gugatan Penggugatsudah jelas terang nyatanyata kabur dalam gugatan ini, untuk itumohon Majelis Hakim untuk menolaknya atau dikesampingkan ;Bahwa pihak Penggugat jelasjelas keliru dalam mengajukangugatannya, seandainya ia merasa dirugikan atas kecelakaan mobilnya

jual beli Tanah antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi atas objek tanah yang terletak diJalan H.Junib No.l 10 RT O08 RW 007 Kelurahan Duri KosambiKecamatan Cengkareng Jakarta Barat, seluas 36M2 adalah Sbb:Bahwa Di awali pada bulan Oktober 1998 Penggugat Konvensimenyewakan tanahnya tersebut di atas kepada Tergugat Konvensiuntuk jangka waktu 1 tahun dengan uang sewa sejumlah Rp.500.000,(Lima ratus Ribu Rupiah).Kemudian Lokasi tanah tersebut digunakan Tergugat Konvensi untuktempat parkir mobilnya

1999 juga menyimpan mobilnya dan parkir ditanah seluas 36M2 milik Tergugat Konvensi tersebut tanpa di pungut sewa atau dilarang maupun ada keberatan dari pihak Penggugat Konvensi, karenajika memang itu. benar masih milik Penggugat Konvensi makaseharusnya Pak sutiono meminta izin kepada Penggugat Konvensi bilaingin ikut memarkir mobil di lokasi tanah tersebut.Halaman 28 dari 51 Hal Putusan Nomor 405/PDT/2018/PT.DKI8)9)10)11)12)Kemudian pada tahun 2005 Tergugat mengajukan pembuatan Sertifikatprona

apapun.Bahwa Selanjutnya pada bulan Mei 2016 suami PenggugatKonvensi minta ijin pada Tergugat Konvensi untuk mencabut portaldibelakang pagar yang dibuat oleh Tergugat Konvensi dengan alasankhawatir mentok sa'at mau memarkir mobil, untuk itu pun dengan tetapberperasangka baik Tergugat Konvensi mengizinkan untuk di bongkarportal tersebut.Bahwa setelah lebaran bulan Juli 2016 ketika Tergugat Konvensipulang mudik dari kampung, betapa kagetnya Tergugat Konvensimelihat kenyataan Penggugat telah memarkir mobilnya

di tengahtengah garasi dan Tergugat konvensi pun tidak bisa masuk dan parkirdiatas tanah Tergugat Konvesi tersebut karena Penggugat Konvensitelah mengganti kunci atau gembok pagar ,sehingga Tergugat Konvensimemarkir mobilnya diluar pagar garasi tersebut.Bahwa dari rangakaiaan peristiwa yang Tergugat Konvensiuraikan di atas sangat jelas menunjukan ada suatu upaya sistimatis danterencana yang menunjukan itikad tidak baik dari Penggugat Konvensiuntuk mengingkari kesepakatan JualBeli Tanah yang telah

dari Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi sebagaimanadi tulis pada kertas segel yang berbunyi surat Pernyataan Jualbelibertanggal 12 Januari 1999 yang di hadiri Bpk.Sutino yang turutmenandatangani sebagai saksi ( Vide Bukti.T1 dan Vide Bukti T3 ).Selanjutnya Tanah tersebut selama lebih kurang 17 tahun, yaitu sejaktahun 1999 s/d bulan Juli tahun 2016 telah di tempati PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan di atas tanah tersebut juga telah dibangun Garasi mobil untuk menyimpan dan memarkir mobilnya

Sesampaidi bandara Pontianak tsk menyewa Sopir beserta mobilnya dan menanyakankepada sopir untuk mencarikan hotel yang dekat dengan Pelabuhan DwikoraPontianak. Sekira pukul 11.00 wib sopir memberhentikan tsk di hotel BERLIAN dantskpun turun. Kemudian tsk masuk hotel memboking kamar 105 dengan tarif hargaRp 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) permalamnya. Setelah memasukikamar tsk menyempatkan telvon Sdr. CAK DUL dengan percakapan; Hallo CAK,Saya sudah smpai ? kemudian Sdr.

Sesampaidi bandara Pontianak tsk menyewa Sopir beserta mobilnya dan menanyakankepada sopir untuk mencarikan hotel yang dekat dengan Pelabuhan DwikoraHal. 12 Putusan Nomor 885/Pid.Sus/2019/PN. Sby.Pontianak. Sekira pukul 11.00 wib sopir memberhentikan tsk di hotel BERLIAN dantskpun turun. Kemudian tsk masuk hotel memboking kamar 105 dengan tarif hargaRp 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) permalamnya. Setelah memasukikamar tsk menyempatkan telvon Sdr.

sama dengan kejadian yang pertama.Bahwa saksi menerangkan Kejadian yang pertama:Pada Hari Kamis tanggal tidak ingat bulan tidak ingat tahun 2017sekira pukul 19.00 Wib Terdakwa datang menjumpai saksi ke PondokPesantren Assalam Di Desa Naga beralih, yang mana pada saat itusaksi sedang berada di asrama saksi di Lantai 2 (dua) kemudiandatang adek kelas saksi yang mengatakan kepada saksi "kak, adaorang mencari kakak" terus kemudian saksi melihat dari atas saksimelihat Terdakwa sedang berdiri di dekat mobilnya

Tidak lama kemudian Terdakwamengajak saksi keluar dengan mengatakan " ayoklah keluar kita tidurdiluar sama ayah, besokkan ai libur, terus Mat barangbarang ai apayang tidak ada biar nanti ayah belikan" kemudian saksi kembali kekamar saksi buat mengambil baju setelah saksi mengambil baju saksipun pergi kembali ke tempat Terdakw dan naik ke atas mobilnya dansaksi ngomong sama Terdakwa "ayah ga izin dulu sama ustdazah ai"dan Terdakwa berkata jangan lagi, ngomong sama satpam aja"kemudian Terdakwa menjalankan

mobilnya keluar dari PondokPesantren Assalam sesampainya di gerbang Terdakwa berhenti danturun dari mobil dan saksi korban lihat Terdakwa berbicara denganSatpam akan tetapi saksi tidak tahu apa yang dibicarakan.

Banjar, dan angsuran mobilnya sebesar Rp Rp 4.990.000 (empatjuta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) selama 5 (lima) tahun;oo Bahwa mobil tersebut adalah mobil yang di beli olen terdakwadari dealer Suzuki Banjarbaru dengan DP mobil sebesar Rp 17.702.000( tujuh belas juta tujuh ratus dua ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.3.

Kemuning Kota Banjarbaru, di karenakan terdakwa ada melakukantunggakan pembayaran angsuran mobil, dan waktu itu saksi bertemudengan terdakwa lalu saksi menyarankan supaya tunggakan angsurandi bayar, dan waktu itu saksi juga ada menanyakan tentang keberadaanUnit mobilnya dan katanya mobil di pakai oleh keluarganya yangbernama Sdr HARI SAPTIAJI di Peramuan landasan Ulin Banjarbaruuntuk usaha travel, setelah itu saksi mendatangi rumah yang telah disebut oleh terdakwa tersebut di peramuan landasan Ulin

istirahat dan Saksi membawa mobil nyayang mana 1 (satu) Unit mobil SUZUKI ERTIGA GLS dengan nopol DA1615 PM Noka : MHYKZE81SHJ329617 Nosin : KL4BT1269511 tahun2017 warna Putih Metalik tersebut untuk dilihat oleh sdri TEH UNCUNkemudian setelah Saksi sampai dan sdri TEH UNCUN melihatmobilnya selanjutnya Saksi dan sdri TEH UNCUN menuju menemuiseorang lakilaki yang Saksi tidak kenal namanya dan tidak adadikenalkan sdri TEH UNCUN dan pada saat itu seorang lakilaki yangSaksi tidak kenal tersebut melihat mobilnya

sekira pukul10.00 Wita Terdakwa bersama SaksiV datang ke rumahSaksi untuk membuat perjanjian dengan SaksiI yangintinya SaksiV) akan meminjam uang sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) kepada Saksi untuk menebus mobil APV yang berada di Mataram danakan mengembalikan 2 (dua) bulan kemudian, ditambahdengan uang kekurangan sewa mobil Avanza dan APVsebsar Rp.2.975.000, (dua juta sembilan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah).Bahwa pada saat itu pikiran Saksi dalam keadaan kalutkarena ingin mobilnya

sekira pukul10.00 Wita Terdakwa bersama SaksiV datang ke rumahSaksi untuk membuat perjanjian dengan Saksil yangintinya SaksiV) akan meminjam uang sebesarRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) kepada Saksi untuk menebus mobil APV yang berada di Mataram danakan mengembalikan 2 (dua) bulan kemudian, ditambahdengan uang kekurangan sewa mobil Avanza dan APVsebsar Rp.2.975.000, (dua juta sembilan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah).Bahwa pada saat itu pikiran Saksi dalam keadaan kalutkarena ingin mobilnya

Pernyatan Saksi yang menyatakan bahwa setelah kejadianhilangnya mobil milik saksi, pada akhirnya Saksi tahubahwa yang menyewa mobilnya adalah Ida Ayu (Saksi IV)adalah kesaksian yang penuh dusta, sebab kwitansipembayaran telah tegas diakui dan dibuat oleh Saksi danSaksi IV pada tanggal 23 Mei 2010, sehingga tanggal itupula Saksi mengetahui bahwa orang yang menyewa mobilSaksi adalah Saksi IV dan bukan Terdakwa.10Saksi IIBahwa keterangan saksi Il tersebut hanya didasarkanpada BAP yang telah dibuat olen

kemudian pada bulan pertama dan bulan kedua Saksi1 membayaruang sewanya lancar, namun pada bulan ke 3 Saksi1 tidakmembayar uang sewa mobil sebesar Rp.6.000.000 (enamjuta rupiah)lalu Terdakwa meminta agar Saksi1 membayar uang sewanya akantetapi Saksi1 beralasan belum ada uang dan berjanji akanmembayar sewanya kalau sudah ada uang, setelah ditunggubeberapa hari kemudian Saksi1 tidak juga membayar sehinggaTerdakwa menelepon Saksi1 sambil marahmarah dan berkata"Anjing.Babi" dan Terdakwa berusaha mengambil mobilnya

pertama dan bulan kedua Saksi1 membayar uang sewanya lancar, namun pada bulanke 3 Saksi1tidak membayar uang sewa mobil sebesar Rp6.000.000,00 (enamjuta rupiah) lalu Terdakwa meminta agar Saksi1 membayar uangsewanya akan tetapi Saksi1 beralasan belum ada uang dan berjanjiakan membayar sewanya kalau sudah ada uang.Bahwa benar setelah ditunggu beberapa hari kKemudian Saksi1 tidakjuga membayar sehingga Terdakwa menelepon Saksi1 sambilmarahmarah dan berkata "Anjing.Babi" dan Terdakwa berusahamengambil mobilnya

pertama dan bulan kedua Saksi1 membaya ruang sewa nyalancar, namun pada bulan ke 3 Saksi1tidak membayar uang sewa mobil sebesar Rp 6.000.000,00 (enamjuta rupiah) lalu Terdakwa meminta agar Saksi1 membayar uangsewanya akan tetapi Saksi1 beralasan belum ada uang dan berjanjiakan membayar sewanya kalau sudah ada uang.Bahwa benar setelah ditunggu beberapa hari kKemudian Saksi1 tidakjuga membayar sehingga Terdakwa menelepon Saksi1 sambilmarahmarah dan berkata "Anjing, Babi" dan Terdakwa berusahamengambil mobilnya