Ditemukan 19122 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Gono gini
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 463/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Juni 2017 — - ILDA ROULI M. SILALAHI, (PENGGUGAT) - PT.Bank Negara Indonesia (Persero Tbk) Pusat di Jakarta (TERGUGAT I) - PT.Balai Lelang Sukses Mandiri (BALESMAN) (TERGUGAT II) - PT.Gaol Maju Jaya (TERGUGAT III) - Pemerintah RI Cq.Kementerian Keuangan RI Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) (TERGUGAT IV) - Pemerintah RI Cq. Menteri Agraria dan Tata Ruang (TERGUGAT V)
58 — 137
  • Bahwa terhadap Tanah dan Bangunan Rumah Tempat Tinggal SertifikatHak Milik Nomor:371 sebagaimana disebut diatas telah dipasang HakHal. 2 dari 38Putusan Perdata Nomor 463/Pdt.G/2016/PN.MdnTanggungan Nomor: 4797/2009, tanggal 21 Juli 2009 dan HakTanggungan II Nomor:1908/2011, tanggal 11 Maret 2011.Bahwa Tanah dan Bangunan Rumah Tempat Tinggal Sertifikat Hak MilikNomor:371 sebagaimana disebut diatas adalah merupakan HartaBersama/Harta Gono Gini Penggugat dengan Erickson Hutagaol.Bahwa Penggugat telah
    Penggugat merasa keberatan dengan alasan objek gugatan a quomerupakan harta bersama/harta gono gini dan merupakan tempat tinggalPenggugat dan Erickson Hutagaol;d. Penggugat yakin bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IV akanmelaksanakan lelang terhadap objek gugatan a quo dengan harga murah,sehingga merugikan Penggugat;e.
    Bahwa Tergugat IV dengan tegas menyampaikan bahwa Penggugat tidakperlu. mempermasalahkan objek gugatan a quo sebagai hartabersama/gono gini, oleh karena objek gugatan a quo telah menjadi jaminankredit atas fasilitas kredit yang diajukan oleh Tergugat III (debitur) kepadaTergugat (kreditur);.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT PADANG Nomor 199/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ANDREAS SIEPENO Diwakili Oleh : DANIEL JUSARI, S.H, M.H
Terbanding/Tergugat : RITA JUSUF
104 — 51
  • maka adalah beralasan untuk dijadikan dasar untuk membaliknamakanSertipikat Hak Milik Nomor 961/Kelurahan Kampung Jaya dan Sertipikat HakMilik Nomor 819/Kelurahan Belakang Tangsi dari atas nama Rita Jusuf menjadiatas nama Evan Siepeno dan Stephanie Siepeno, oleh karena itu secarayuridis Evan Siepeno dan Stephanie Siepeno adalah sah sebagaipemilik/oemegang hak atas tanah tersebut ( objek perkara dan objek perkaraIl) dengan demikian objek perkara tersebut tidak lagi menjadi harta bersamaatau harta gono
    gini Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang harta bersama yang didalilkan Penggugatsebagai objek perkara IIl yaitu emas seberat 2 (dua) kg yang dituntutPenggugat agar dibagi dua dengan Tergugat haruslah ditolak karena tidak adabukti baik berupa surat ataupun keterangan saksi yang mendukung daligugatan Penggugat tersebut yang menerangkan bahwa Penggugat danTergugat memiliki harta bersama berupa emas seberat 2 (dua) kg yang disebutPenggugat sebagai objek perkara III;Menimbang, bahwa tentang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 17-06-2008 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2005
Tanggal 17 Juni 2008 — Ny. SAWIYEM vs. SUNARJO SEBUD ; MARMIN ; dkk
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Belanda, sehingga meninggalkansuaminya Resa Pawira, dan kedua anaknya yaitu Penggugat Sawiyem danDasmin;Bahwa sejak ditinggal ibunya Penggugat dan adik Penggugat Dasmintinggal bersama kakekneneknya yakni Bapak Danakarja Saban dan lbu Kasemalias Ni Dana;Bahwa menginjak masa remaja Dasmin pergi entah kemana sehinggatidak diketahui keberadaannya, dan ibu Katem pun tidak pernah kembali keDesa Karangtawang;Bahwa semasa hidup Bapak Danakarja Saban dan Ibu Kasem alias NiDana telah terbentuk harta bersama (gono
    gini) yang berupa tanah darat dantanah sawah yang kesemuanya terletak di Desa Karangtawang, KecamatanNusawungu, Kabupaten Cilacap;Bahwa adapun tanahtanah milik almarhum Bapak Danakarja Sabanadalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 22 Juni 2017 — Pemohon Termohon
19 — 13
  • 132 huruf (b) ayat (1) HIR gugatan rekonvensi tersebutformil dapat diterima ;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi padapokoknya adalah Termohon/Penggugat Rekonpensi menuntut harta gonogini di atas namakan anak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi tidak memberikan tanggapan;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati gugtan rekonpensiPenggugat Rekonpensi tersebut, Majelis berpendapat bahwa gugatantersebut kabur karena tidak menjelaskan harta gono
    gini yang mana tidakteruraikan, oleh karena karena itu gugatan rekonpensi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Nomor Perkara : 0586/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 13 dari 16 halamanDALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara ini dibebankan kepada
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-04-2012 — Putus : 13-07-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor 483/Pdt.G/2012/PA.Bla
Tanggal 13 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
  • Arifin, umur 16 tahun, ikut Tergugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Desember 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi goyah, karena saling bertengkar terus menerus yangpuncaknya tanggal 20 Maret 2012 terjadi kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) dan tangal 21 Maret 2012 dilaporkan di POLSEK Tunjunga, danakhirnya dengan perdamaian antara Penggugat dan Tergugat, kemudianmembuat surat kesepakatan yang isinya pembagian harta gono
    gini dankesepakatan untuk bercerai;7 Bahwa Penggugat sejak tanggal 21 Maret 2012 sampai sekarang sudah pisahrumah denganTergugat;8 Bahwa atas kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas Penggugatmerasa takut nyawanya terancam, waswas sangat menderita lahir dan bathindan tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat ;9 Bahwa dengan urian diatas tampak jelas rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah dan sudah tidak mungkin dipersatukan kembali, dengan demikiantelah berdasar
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 06-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA.Amb
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 9
  • Atas nama Supriyanto.11.Bahwa calon istri ke dua Pemohon tidak akan mengganggu gugat terhadapharta benda yang sudah ada selama ini / harta gono gini yang diperolehPemohon dan Termohon (Istri pertama) selama pekawinan pertama.12, Bahwa Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon tidak ada larangan untukmelaksanakan perkawinan tersebut, baik menurut syariah Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku .13.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 18-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5362/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 46
  • Bahwa Pihak Pertama adalah bekas suami Pihak Kedua dansetelah bercerai dengan Pihak Kedua mengajukan gugatan pembagianHalaman 1 dari 13, Akta Perdamaian Nomor 5362/Pdt.G/2020/PA.Cbn.harta bersama (gono gini) di Pengadilan Agama Cibinong sebagaimanatercatat dalam register perkara Nomor 5362/Pdt.G/2020/PA.Cbn.(tuntutan pembagian harta bersama sebagaimana diuraikan dalam suratgugatan);2.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 64/Pdt.G/2010/PA.Bi
Tanggal 5 Mei 2010 — Perdata
15 — 2
  • terhadap posita 03 bahwa jawaban Termohon bahwa pemohon telah hidupbersama kurang lebih 2 (dua) tahun adalah benar.4 bahwa terhadap posita 05 bahwa jawaban Termohon yang mendalilkan terjadiperselisihan pada bulan Oktober 2009 dan Pemohon kalau mengikuti pengajianberangkat jam 08.30 pulang pagi sampai jam 04.00 pagi adalah tidak benar yang benarterjadi perselisihan pada bulan Maret 2009 pemohon berangkat 08.30 pulang jam 10.00siang.DALAM REKONPENSI :1 Bahwa Termohon mau dicerai asal ada tuntutan harta gono
    gini sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sudah dibicarakan lewat Pemohon keberatan, yangberupa rumah bangunan permanen yang ukurannya tidak jelas rumah tersebut di bangundi atas tanah milik orang tua Pemohon dan pembangunan rumah tersebut di bangunorang tua Pemohon.2 Bahwa Pemohon semenjak hidup dengan Termohon hanya mempunyai/menyewasawah 3 (tiga) petak yang terletak di Karang Kepoh jangka waktu masih 7 (tujuh) tahunhasilnya semuanya diberikan kepada Termohon dan anak PemohonBerdasarkan
Pengadilan PTA PONTIANAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-06-2010 — Putus : 05-10-2010 — Upload : 08-03-2011
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 14/Pdt.G/2010/PTA.Ptk
Tanggal 5 Oktober 2010 — -PEMBANDING VS -TERBANDING
61 — 29
  • tersisa hutang pokok' sebesar Rp.122.966.748, ( seratus dua puluh dua juta sembilanratusenam puluh enam ribu tujuh ratus empat' puluh delapanrupiah) dan atas hutang tersebut karena merupakanhutang bersama, maka kepada Penggugat diwajibkan pulauntuk membayar angsuran baik pokok, maupun bunganya ;Pada point 5 disebutkan bahwa selain harta yang digugat olehPenggugat dalam surat gugatannya, masih ada harta lain lagiyang tidak termasuk dalam gugatan dan Tergugat minta hartatersebut dimasukkan dalam harta gono
    gini ;Pada point 6 disebutkan bahwa tabungan Penggugat di BANKPEMERINTAH agar dimasukkan juga dalam perkara ini, karenatabungan tersebut merupakan hartanya bersama ;Menimbang, bahwa benar Penggugat dalam repliknya point 6menolak dalil jawaban nomor 4, 5 dan 6 tersebut, denganalasan karena tidak dituangkan dalam bentuk rekonpensibegitupun pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaKetapang yang mengenyampingkan gugatan balik tersebut, karenadipandang tidak memenuhi' syarat formil.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 109/PDT/2018/PT MND
Tanggal 8 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat : TONNY GOSAL
Terbanding/Penggugat : MERRY GOESYANTO
75 — 46
  • Asli dan foto copy Putusan Nomor 3210 K/PDT/2015 telah dimeteraikandiberi tanda bukti P9 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksi yang didengarketerangan dipersidangan dibawah sumpah sebagai berikut :1.2.Burhan Daun;Ervina Rahman;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telahmengajukan bukti Surat sebagai berikut :Ss:Foto Copy gugatan pembagian harta gono gini Nomor52/Pdt.G/2013/PN.Ktg. telah dimeteraikan diberi tanda bukti T1;Foto copy permohonan peninjauan kembali
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 07-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 967/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 2 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
  • Mengenai harta bawaan (hibaan dari orang tua) dikembalikan kepadamasing masing (penggugat / tergugat) sedangkan harta gono gini sepertimobil diberikan kepada Tergugat dan motor diberikan kepada Penggugatdan memutuskan memberikan hak kepemilikan plasma sawit kepadaanaknya Inanta Zaveera Setyadi sebagai biaya kehidupan anak dikemudianhari..
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 650/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
FREDDY NURSALIM
Tergugat:
1.LIE HUI
2.HENDRA LEGAWA
3.YONGKY SABARI
41 — 9
  • Pondok Karya,Tangerang Selatan, satu dan lain sesuai dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 744/Pondok Karya, Gambar Situasi tanggal 25 Januari 1992No. 1397 seluas 415 m* merupakan harta bersama (gono gini) Tergugat dan Tergugat Ill selaku suami istri karena dibeli pada masa perkawinanTergugat dan Tergugat Ill, sehingga setengah (50 %) dari tanah danbangunan tersebut merupakan milik Tergugat dan Pengikatan Jual Belidan Kuasa No. 329 tanggal 30 Nopember 2015 yang dibuat danditandatangani dihadapan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0741/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 24
  • salinan putusan diberikankepada penggugat yang sudah berkekuatan hukum tetap sehinggaPenggugat dan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian dengan AktaCerai Nomor: 125/AC/2015/PA/MKS.Akta Perdamaian No. 741 /Pdt.G/2016/PAMks.Halaman 6 dari 124.5.6.Bahwa oleh karena Putusan tersebut sudah bekekuatan hukum tetap makasuatu kewajaran dan berdasar hukum jika Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Makassar CQ Ketua Majelis Hakim yang menanganiperkara ini, agar kiranya membagi harta bersama (Gono
    gini) yang telahdiperoleh selama perkawinan tersebut secara rata antara Penggugat danTergugat sebagaimana yang dijelaskan yurisprudensi No. 1157 K/ Sip/1974tertanggal, 17 November 1977 yang pada prinsipnya mengatakan bahwa jikaterjadi perceraian maka harta bersama harus dibagi 2 sama banyaknyaantara lakilaki dan perempuan.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 18-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1138/Pdt.G/2016/PA.Tbn
Tanggal 3 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
37 — 26
  • SUSYLOWATI, P.16,Fotocopy Surat Keterangan dari Kelurahan Gedongombo tentangpenghasilan tiap bulan atas nama SUNARPO, P.17,Fotocopy Surat Keterangan harta gono gini antara SUNARPO danSUSYLOWATI, P. 18.Bahwaselain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksi, yaitu:1.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 19-10-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1044/Pdt.G/2015/PA.Pmk
Tanggal 17 Maret 2016 — Pemohon dan Termohon
14 — 4
  • Bahwa selain itu selama Pemohon dan Termohon masih baik sebagai suami isterimempunyai harta bersana (gono gini) berupa: 1. Kalung emas 5 gram, 2. Gelangemas 14,8 gram, 3. Cincin emas 2 buah, masingmasing 3 gram, 4. Difan kayu jatiRp 2.500.000,00, 5. Meja rias kayu jati Rp 2.000.000,00, 6. Kursi kayu jatiRp 2.500.000,00, 7. lemari kayu jati Rp 2.500.000,00, 8. Kasur kapukRp 1.000.000,00, seperangkat suond sistem diantaranya: 1. QualiserRp 1.000.000,00, 2.
    Menghukum Pemohon untuk membayar separoh dari harta bersama (gono gini)Pemohon dan Termohon tersebut diantaranya: Kalung emas 5 gram, Gelang emas 14,8 gram, Cincin emas 2 buah, masingmasing 3 gram, Difan kayu jati Rp 2.500.000,00, Meja rias kayu jati Rp 2.000.000,00, Kursi kayu jati Rp 2.500.000,00, Lemari kayu jati Rp 2.500.000,00, Kasur kapuk Rp 1.000.000,00, Qualiser Rp 1.000.000,00, Mikser 12 Chanel Rp 5.000.000,00, Mic Black Magie 4 buah masingmasing Rp 500.000,00, Mesin hand traktor 2 buah
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 09-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.Pbm
Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 13
  • Bahwa pada dasarnya setiap harta yang didapat dari hasil Perkawinanmerupakan Harta bersama atau Harta Gono Gini, baik itu merupakan hadiahdari pemberian tamu undangan dari acara Pernikahan antara Pemohon danTermohon dan jika Termohon menginginkan kesemua hadiah yang telahdidapat dari hasil Resepsi Pernikahan Pemohon dan Termohon makaTermohon telah melanggar Pasal 35 ayat 3 Undang Undang No. 01 tahun1974 tentang Perkawinan.PRIMAIR :1. Menolak dalil dalil Termohon untuk seluruhnya;2.
    Bahwa point 9 Tidak ada harta Gono gini yang harus di bagi. Memang benaritu hadiah pernikahan. Tetapi ada barang barang termohon pribadi yangmasih ada di rumah itu. Bila hadiah pernikahan pemohon membutuhkansilahkan ambil semua. Saya hanya mau mengambl barang barang pribadidan barang barang yang saya butuhkan dari hadiah pernikahan. Karenasebagian hadiah pernikahan itu kKebanyakan dari kerabat, sahabat termohon;PRIMAIR1. Menolak dalil dalil pemohon untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN GORONTALO
Putus : 10-11-2010 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 21/PDT.G/2010/PN.GTLO
Tanggal 10 Nopember 2010 —
76 — 27
  • tidak pernah memberi persetujuantertulis kepada Tergugat I mengenai jumlah hutang piutangTergugat I sebanyak Rp. 1.820.000.000, yang saat terjadi hutangpiutang tersebut masih berstatus istri sah dari Tergugat I, sangatmeragukan jumlah hutang piutang antara Penggugat dan TergugatI dan Tergugat IIT mensinyalir jumlah hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat I tersebut hanyalah usaha dan akalakalan dari Tergugat I untuk mengalihkan pokok persoalan ceraitalak yang juga akan termasuk pembagian harta gono
    gini antaraTergugat II dan Tergugat I yang saat ini masih sementaradiperiksa di Pengadilan Agama Gorontalo dengan Nomor Perkara: 146/Pdt.G/2010/PA.Gtlo;Bahwa dalam posita 6 (enam) pada surat gugatan tanggal 17 Mei2010 menyatakan bahwa pada tanggal 5 Juni 2009 Tergugat Idatang ke rumah Penggugat sebagai jaminannya Tergugat Imenyerahkan sertifikat No. 738 kepada Penggugat serta Tergugattelah membuat surat pernyataan yang isinya apabila keseluruhantotal hutang Tergugat I tidak dilunasi kepada Penggugat
    tidak pernah memberipersetujuan tertulis kepada Tergugat I mengenai jumlahhutang piutang Tergugat I sebanyak Rp. 1.820.000.000, yangsaat terjadi hutang piutang tersebut masih berstatus istri sahdari Tergugat I, sangat meragukan jumlah hutang piutangantara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat IT mensinyalirjumlah hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat Itersebut hanyalah usaha dan akalakalan dari Tergugat I untukmengalihkan pokok persoalan cerai talak yang juga akantermasuk pembagian harta gono
    gini antara Tergugat IH danTergugat I yang saat ini masih sementara diperiksa diPengadilan Agama Gorontalo dengan Nomor Perkara : 146/Pdt.G/2010/PA.Gtlo;5.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1247/Pdt.P/2019/PN Bdg
Tanggal 20 Desember 2019 — Pemohon:
TRIWAHJUNI ALISON
56 — 29
  • tinggaldengan Pemohon;Bahwa Pemohon selama terikat perkawinan dengan suaminya RintoCahjadi (Almarhum) sampai dengan sekarang pekerjaan sehariharinya tidak bekerja hanya sebagai Ibu Rumah Tangga biasa;Bahwa suami Pemohon (Rinto Cahjadi Almarhum) selama terikatperkawinan dengan Pemohon sampai dengan meninggal dunianyabekerja pada perusahaan milik saksi;Bahwa Almarhum suami Pemohon (Rinto Cahjadi) selain telahmeninggalkan ahliwarisnya yaitu Pemohon dan kedua anakPemohon tersebut juga telah meninggalkan harta gono
    gini/hartabersama selama terikat perkawinan berupa:Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya sesuaidengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 2445, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Bandung, terletak di Propinsi Jawa Barat,Kota Bandung, Wilayah Tegallega, Kecamatan Bojongloa Kidul,Kelurahan Mekarwangi, Surat Ukur Nomor : 739/Mekarwangi/2004luas : 200 m tercatat atas nama RINTO CAHYADI (Almarhum SuamiPemohon), setempat dikenal dengan Jalan Darma Sakti No.42, yangrencananya akan dijual
    gini/hartabersama selama terikat perkawinan berupa:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-11-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/PDT/2010
Tanggal 4 Nopember 2010 — L. PANGKY MULIAWAN, ; PT. PBR. RAGAM PERAN MANDIRI, FERDINAND MANGATAS SOAGAMON RAJAGUKGUK, selaku Direktur Utama PT. BPR RAGAM PERAN MANDIRI,
145 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pangki Muliawanmenjadikan harta yang diperoleh secara bersamasama dengan PenggugatIntervensi (harta gono gini) untuk digunakan menjamin hutanghutang Ny.Hikmah Suryani, karena didalam harta yang dijaminkan sebagai penjaminterdapat harta gono gini atau harta bersama antara Penggugat Intervensidengan Penggugat/Tergugat Intervensi yang mana harus ada kesepakatanbersama serta izin dari seorang istri apabila seorang suami akan menjadikanhartanya sebagai jaminan ;Bahwa setelah Penggugat Intervensi mempelajari
Pengadilan MS LANGSA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-11-2010 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 07-07-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 202/Pdt.G/2010/MS.Lgs
Tanggal 18 April 2011 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 11
  • dikalahkan tersebut dalam putusan Majelis Hakimdihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka sudi kiranya Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini berkenan memanggilPenggugat dan Tergugat pada suatu hari yang ditentukan untuk itu, serta berkenandalam amar putusan Majelis Hakim menyatakan sebagai berikut ; MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; 2 Menyatakan hartaharta tersebut adalah sebagai harta bersama/gono
    gini antara Penggugat dan Tergugat ; 3 Menghukum Tergugat untuk membayar hutanghutangnyakepada Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Jalan A.
    (Lima belas juta rupiah) dan membagi sebahagianhasil dari usaha kolam renang yang diperoleh dari bulan April2010 sampai dengan sekarang ; 5 Membagibagikan dan menetapkan untuk diserahkan kepadamasingmasing pihak harta gono gini /seuharkat/harta bersamadimaksud sebagaimana telah tersebut diatas ; 6 Menghukum para pihak untuk membagikan harta bersama yangberupa benda tetap dan benda bergerak dimaksud dan masingmasingnya berhak memperolehnya 2 (setengah) bagian ; 7 Menetapkan tanah yang berada didesa