Bertentangan dengan Pasal 200 ayat (1) HIR yang mewajibkan KetuaPengadilan Negeri (Dalam perkara a quo Pengadilan negeri Sibolga)untuk memerintahkan Kantor Lelang (Kantor Pelelangan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuan untuk menjualnya(bukan Pelaku Usaha yang memerintahkan Kantor PelelanganKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang menjualnya. Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor 26/Pdt.Sus/2017/PN Sbg5.

Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yangmenyatakan bahwa Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakanatas penetapan/fiat Ketua Pengadilan Negeri, maka lelang umumtersebut telan bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG,sehingga tidak sah, sehingga pelaksanaan parate eksekusi harusmelalui fiat ketua pengadilan negeri..

oleh UndangundangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan KeputusanMenteri Perindustrian dan Perdagangan Nomor 350/MPP/Kep/12/2001tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa,Majelis aquo telah melakukan penyalahgunaan kewenangan dan kekuasaan(Ultra Vires) didalam Petitumnya dengan memutuskan antara lainmenyatakan Pemohon telah melakukan perbuatan yang melanggar undangundang, Menyatakan batal demi hukum suatu Perjanjian Kredit, Menyatakanbatal demi hukum/tidak sah pelelangan

bantuan Kantor Pelayanan danKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Padangsidimpuan, yang hasilnyadigunakan sebagai pelunasan hutang kredit TERMOHON kepadaPEMOHON, sehingga PEMOHON selaku kreditur yang beritikad baiklayak dan berhak untuk mendapat perlindungan hukum.e Lebih lanjut, menurut Pasal 6 UU Hak Tanggungan telah jelas mengaturbahwa apabila Debitur/TERMOHON cidera janji maka pemegang haktanggungan in casu PEMOHON mempunyai hak untuk menjual obyekHak Tanggungan aquo atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan

Pengadilan NegeriMakale dalam memeriksa perkara serupa telah memperkuat pelaksanaanPasal 6 UU Hak Tanggungan (parate executie), hal ini dapat dilihat dalambagian Tentang Pertimbangan Hukum paragraf pertama PutusanPengadilan Negeri Makale No. 56/Pdt.G/2010/PN.MklI. tanggal 09 Juni2011 halaman 49, sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka apabila debitor (in casu Penggugat) cidera janji, maka pemegang HakTanggungan pertama berhak untuk menjual melalui pelelangan

.: 03/GK.11/SMG.II/PWS/2007 tanggal 15 Mei 2007 ;Pada tanggal 27 Juni 2007 MIDUK SITOMPUL mulaimengadakan proses pelelangan pekerjaan Rehabilitasi/Modernisasi Lift di Gedung Keuangan Negara SemarangIl, yang diawali dengan mengadakan pengumumanpelelangan umum dengan Pascakualifikasi PengadaanJasa Pemborongan Rehabilitasi Gedung KeuanganNegara Semarang Il yang dibiayai APBN TahunAnggaran 2007 dengan No.: PENG07/PAN/GKN.11/SMG.II/2007 tanggal 27 Juni 2007 dan melalui suratkabar Suara Karya dan harian

seharusnya 0,2 dari nilaipaket yang ditawar atau sebesar Rp 250.049.800,00sebagai(dua ratus lima puluh juta empat puluh sembilan ribudelapan ratus rupiah) ;CV MUTIARA ABADI hanya memiliki Sub Bidang Jalan,Jembatan, Landasan, dan Lokasi Pengeboran Daratdengan kualifikasi K2 (kecil), seharusnya kualifikasi NonPada tanggal 20 Juli 2007 MIDUK SITOMPUL secaramelawan hukum mengusulkan CV MUTIARA ABADIyang Direkturnya adalah terdakwa sebagai calonpemenang lelang dan dituangkan dalam Berita AcaraHasil Evaluasi Pelelangan

Semarangsebagaimana diuraikan diatas tidak sesuai denganketentuan : Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang Pedoman PelaksanaanPengadaan Barang / Jasa Instansi Pemerintah sebagaimanatelah beberapa kali diubah dan terakhir dengan PeraturanPresiden No. 95 Tahun 2007 yaitu= Pasal 28 ayat (1) butir b dinyatakan bahwa Pelelanganumum, dan terbatas dinyatakan gagal oleh Panitia /PejabatPengadaan apabila tidak ada penawaran yang memenuhipersyaratan administrasi dan teknis ; Pasal 28 ayat (3) butir b dinyatakan bahwa Pelelangan

CV MUTIARA ABADI hanya memiliki Sub Bidang Jalan,Jembatan, Landasan, dan Lokasi Pengeboran Daratdengan kualifikasi K2 (kecil) seharusnya bukan kecil ;Pada tanggal 20 Juli 2007 MIDUK SITOMPUL denganmenyalahgunakan kewenangan mengusulkan CV MUTIARAABADI yang Direkturnya adalah terdakwa sebagai calonpemenang lelang dan dituangkan dalam Berita Acara HasilEvaluasi Pelelangan No. : BA181/PAN/GK.11/SMG.II/2007tanggal 20 Juli 2007 kemudian proses pelelangan selesaidan CV MUTIARA ABADI dinyatakan sebagai

(lima belas ribu dua ratus lima puluh meterpersegi) dengan cara membeli melalui lelang yang dilaksanakan olehTergugat selaku wakil Negara dalam hal pelelangan asset Negara denganharga Rp20.555.000,00 (dua puluh juta lima ratus lima puluh lima riburupiah);2.

Sumijatie (Debitur) yangmemperoleh fasilitas kredit sebesar Rp216.396.649,00 (dua ratusenam belas juta tiga ratus sembilan puluh enam ribu enam ratusempat puluh sembilan rupiah) dari Bank Exim;Bahwa setelah dilakukan pengurusannya oleh PUPN, namun pihakdebitur tetap tidak bisa melunasi kewajibannya, maka sesuai aturanyang berlaku PUPN berhak melakukan Pelelangan terhadap jaminandebitur yang bermasalah tersebut;Bahwa setelah proses lelang dilaksanakan dan telah ditetapkanpemenang lelang, maka pemenang

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menarik Tergugat karenatelah melakukan pelelangan terhadap Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 272/TB a.n. Ny Sumiyatie (untuk selanjutnya disebut ObjekPerkara) berdasarkan Risalah Lelang Nomor 36/19871988 tanggal11 Desember 1987 yang pada saat ini objek perkara a quo/objekHalaman 7 dari 30 hal.Put. Nomor 2653kK/Padt/2015lelang dalam keadaan sengketa dengan pihak Tergugat II (BarnardRivai);b.

Bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat tersebut merupakantugas dan fungsi dari Tergugat , dan apabila ada permintaan lelangyang syarat dan ketentuannya telah dipenuhi, maka Kantor Lelangtidak boleh menolaknya;c. Bahwa untuk itu, sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan hukumapabila Tergugat dituntut secara hukum mengingat pelelangantersebut telah memenuhi syarat dan ketentuan yang berlaku, sertatidak ada satupun penyalahgunaan wewenang yang dilakukanTergugat ;d.

(lima belas ribu dua ratus lima puluh meterpersegi) dengan cara membeli melalui lelang yang dilaksanakan olehTergugat /Terbanding /Termohon Kasasi selaku wakil negara dalamhal pelelangan asset Negara dengan harga Rp20.555.000.,00 (duapuluh juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah), dan sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor: 272/TB tanah tersebut terletak di KelurahanWay Lunik, Kecamatan Panjang Kota Bandar Lampung, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan Jalan Soekarno Hatta;

secara elektronik tersebut sesuaidengan yang diserahkan oleh PPK (Pejabat Pembuat Komitmen) sebelummasa pelelangan tersebut dimulai.

MAJU PLAZA.Bahwa peserta pemenang pelelangan : CV.

secara elektronik tersebut sesuaidengan yang diserahkan oleh PPK (pejabat pembuat Komitmen) sebelummasa pelelangan tersebut dimulai.

ELIDE SUKSES GEMILANG.Bahwa peserta pemenang pelelangan : CV.

Nasio29.Bahwa sebelum dilakukan pengumuman tahap lelang berikutnya padaOo 11tanggal 14 Agustus 2012 panitia pengadaan dengan sepengetahuanTerdakwa merubah metode pelelangan dari metode pelelangan umummenjadi pelelangan pemilinan langsung sebagaimana yang tertuang dalamBerita Acara Addendum Dokumen Pengadaan Nomor602.1/01/ADP/RPJJPU/APBD/2012 tanggal 12 Agustus 2012 ;30.Bahwa dari 12 perusahaan yang mendaftar sebagai peserta lelang padapekerjaan pemeliharaan lapis permukaan dengan konstruksi Hotmix

Hal itu melanggarHukum dan UndangUndang yang berlaku;Bahwa, Perlawanan (verzet) yang dilakukan Pelawan ini didukung olehYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor697.K/Sip/1974 tertanggal 31 Agustus 1977 yang berbunyi Pihak yangkeberatan atas dilaksanakannya Pelelangan Barang berdasarkanPutusan Hakim, harus diajukan dalam bentuk Bantahan/Perlawananterhadap Eksekusi dan harus diajukan sebelum Pelelangandilaksanakan, serta Peraturan Mahkamah Agung Nomor 14 Tahun 2015yang telah mengatur

Sertifikat Hak Tanggungan Memuat Irahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, adalah pertimbangan yangkeliru dan tidak tepat; Bahwa benar sebagai pemenang lelang, Termohon Kasasi harusdilindungi haknya, namun sepanjang hak tersebut tidak mengganggu hakdan kepentingan orang lain; Bahwa Faktanya Termohon kasasi sebagai Pemenang Lelang seharusnyamenghormati aturanaturan hukum yang berlaku, dimana apa yang telahdilakukan Termohon Kasasi dengan memohon permohonan eksekusiterhadap objek pelelangan

Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasingmasing mendapat separoh bagian dari harta bersamatersebut;4.Menghukum Tergugat Rekonvensi dan siapapun saja yangmenguasai harta bersama tersebut pada amar point O02 tersebutdiatas untuk menyerahkan separoh bagian kepada PenggugatRekonvensi, dan jika tidak dapat dibagi secara natura, dapatdilakukan pelelangan melalui Lembaga Lelang Negara atau yanglainnya dan hasilnya dibagi secara riil Sesuai dengan pembagianpada amar putusan tersebut pada

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan siapapun saja yangmenguasai harta Bersama Tersebut pada amar point O02tersebut diatas untuk menyerahkan separoh bagian kepadaPenggugat Rekonvensi dan jika tidak dapat dibagi secara Natura,dapat dilakukan Pelelangan melalui Lembaga Lelang Negara atauyang lainnya dan hasilnya dibagi secara riil pada Sesuai denganpembagian pada amar putusan tersebut pada angka 03 tersebut diatas;5.

Halaman 2 dari 4 Bahwa berdasarkan uraian diatasdapat disimpulkan Para Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasikepada Penggugat, sehingga petitum ke2 dapat dikabulkan; Bahwa terhadap petitum ke3 dan ke5sepanjang mengenai pelelangan harta benda milik Para Tergugat danpenjualan SHM No. 6229/ Kel.

BUSRI al anton yang beralamat di Dukuh Kutoarjo Rt.01/08 Ds.SragenTengah Kec.Sragen, Kab.Sragen;Bahwa dengan adanya pelelangan tersebut terdakwa mengajukan gugatanperlawanan terhadap Busri Al Anton, PT.

Bahwa menurutpasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan, yang berbunyi :Pasal6Apabila debitur cidera janji (wanprestasi) maka pemegang HakTanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek HakTanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil pelunasan piutangnya dan hasil penjualan.Berdasarkan ketentuan tersebut kami mohon pertimbangan MajelisHakim agar pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan dapat tetapdilaksanakan oleh Tergugat / Kreditor sebagai pemegang HakTanggungan meskipun

melampaui kewenangan denganmelakukan lelang.16.Bahwa dalil Penggugat merupakan dalil yang mengadaada dan tidakberdasar sehingga harus dengan tegas dinyatakan ditolak.17.Bahwa Lelang Obyek Hak Tanggungan yang akan dilakukan olehTergugat berdasar hukum kepada UndangUndang No. 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan yang secara tegas mengatur sebagaiberikut :Pasal6 :Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan ataskekuasaan sendiri melalui pelelangan

Hak tersebut didasarkan pada janji yang diberikanoleh pemberi Hak Tanggungan bahvwa apabila debitor cidera janji,pemegang HakTanggungan berhak untuk menjual obyek HakTanggungan melalui pelelangan umum tanpa memerlukanpersetujuan lagi dari pemberi Hak Tanggungan dan selanjutnyamengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan itu lebih dahuludaripada kreditorkreditor yang lain.

./2016/PT.SMGDi dalam Pasal 20 UndangUndang Hak Tanggungan jugamenyebutkan bahwa :(1) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyekHak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, ataub. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertipikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang

MAKA dengan demikianPelelangan Umum yang dilakukan oleh Tergugat Il melalui Tergugat VI, yangdilaksanakan pada hari rabu tanggal 17 Oktober 2012 di KPKNL Jakarta Illdi Jalan Prapatan No.10 Jakarta Pusat adalah juga Cacat Yuridis, TidakSah dan Batal Demi Hukum;Bahwa oleh karenaPelaksanaan Pelelangan Umum yang dilakukan Tergugatll melalui Tergugat VI a quo adalah Cacat Yuridis, Tidak Sah Dan Batal DemiHukum.

hak tanggungan Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor : 525/Cililitan (Obyek perkara );Menimbang, bahwa Terbanding VI semula Tergugat VI dalam kontramemori bandingnya telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Terbanding VI semula Tergugat VI terlibat dalam proses pelelanganSertifikat (SGHM) Nomor : 525 / Cililitan yang telah dibebani dengan haktanggungan Nomor : 33 atas permintaan dari Terbanding Il semula Tergugatll selaku kreditur dari Terbanding semula Tergugat ;Bahwa proses pelelangan

Il semula Tergugat Il; Bahwa saksi EDI SUHARDI yang mengakui sebagai komisaris perseroannamun tidak dilibatkan dalam proses kredit tersebut perlu dipertimbangkankarena keterangan saksi tersebut justru berbanding terbalik dengankewajiban hukum saksi selaku komisaris sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang Perseroan; Bahwa dalil Pembanding semula Penggugat tidak mengetahui dan atautidak menyetujui bahwa agunan tersebut dijaminkan ke Bank , tentunyaharus ditolak dan dikesampingkan ; Bahwa proses pelelangan

ParaPenggugat yang keberatan tentang kesimpulan yang diambil oleh Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan Terbanding VIl semula Tergugat VIl sebagaipembeli yang beritikad baik harus dilindungi oleh UndangUndang hal itu adalahsudah tepat karena setiap benda / barang yang telah dijadikan anggunan kreditdan telah dibebani oleh hak tanggungan dan telah dilelang sesuai denganproses yang telah ditentukan oleh UndangUndang sebagai pembeli yangberitikad baik dan kalau ada pihak yang keberatan atas pelelangan

Pelelangan Umumc. Pembelian Langsung Bahwa terhadap pekerjaan Cleaning AC (pemeliharaan alatpendingin ruangan / AC) yang dilaksanakan dengan cara PelelanganUmum dan Pembelian Langsung tersebut SUC Pembelian ..................dengan SPK / kontrak / ketentuan sehingga tidak terdapatpenyimpangan.e Bahwa berdasarkan pengecekan selaku koordinator urusan AC,Telepon, Air, Listrik (koordinator tehnik), pada tanggal 15 Pebruari 2008saksi Tunjung Miharto Bin R.

Pelelangan Umumc. Pembelian Langsung Bahwa terhadap pekerjaan Cleaning AC (pemeliharaan alatpendingin ruangan / AC) yang dilaksanakan dengan19v Pelelangan Umum dengan nilal kontrak sebesarRp.125.290.000, dan Pembelian Langsung sebanyak 9 kuitansi sebesarRp.31.190.000,tersebut sudah dilaksanakan sesuai dengan SPK / kontrak / ketentuansehingga tidak terdapat penyimpangan.

2222 2Penandatangan kontrak mengikuti ketentuan sebagaimana diaturdalam proses pelelangan.20nee nnn nnnneBahwa pada tanggal 27 Pebruari 2008 saksi Tunjung MihartoBin R. Gunawan menunjuk Humaniora Tehnik, rekanan yang belumdi bidang .........:.:.21berbadan hukum pimpinan saksi Drs. Yudha Hening Prihayudi (Yudi),bergerak di bidang jasa perbaikan alat elektrikal, mekanikal, intercolldan AC untuk melakukan pekerjaan pemeliharaanAC, 7272020202 Bahwa kemudian saksi Drs.

Bahwa sebagaimana penjelasan pada posita 3 TERLAWAN tetap tidakmemberikan tanggapan yang positif atau jalan keluar yang terbaik, bahkanTERLAWAN melakukan penagihan serta penekanan terhadap PELAWANdengan memberikan Surat peringatanperingatan beserta ancaman untukmelakukan pelelangan terhadap objek yang menjadi jaminan atas hutangPELAWAN kepada TERLAWAN I..

membawa konsekuensi yuridis bahwa Terlawan selaku Pemegang Hak Tanggungan BERHAK melakukanpenjualan objek sengketa melalui lelang eksekusi untukdijadikan sumber pelunasan kredit Pelawan apabila Pelawanselaku debitur cidera janji terhadap perjanjian kredit.Hak Terlawan tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 6 jo.Pasal 20 (UUHT), yang menyatakan bahwa:Pasal 6:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggunganpertama mempunyai hak untuk menjual obyek hak tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui pelelangan

Title eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat(2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umumHal 7 dari 21 Hal Putusan No. 388/Pdt/G/2017/PN Smg.6.Bahwamenurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasan piutang pemegang ' HakTanggungan dengan hak mendahulu daripada kreditorkrditorlainnya.Hak Terlawan tersebut di atas juga telah ditegaskan dandisepakati dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Pasal

HakTanggungan berupa : sebidang tanah Sertipikat HAK MILIK No. 3151, PropinsiJawa Tengah, Kota Semarang, Kecamatan Pedurungan, Kelurahan PedurunganLor NIB 11.01.04.09.02248 Letak tanah PERUM TAMANSARI BLOK B3 KAVLINGNO.1, pemegang hak yaitu Suwarno (Pelawan),Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 6 jo Pasal 20 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996, apabila Debitur cidera janji pemegang HakTanggungan pertama (in casu Terlawan I/ selaku Kreditur) berhak menjual obyek haktanggungan melalui pelelangan

Bahwa tindakan Tergugat yang telah dibantu oleh Tergugat Ilyaitu telah melakukan pelelangan terhadap barang jaminan Penggugat berupaSertifikat Hak Milik dengan Nomor 464, Surat Ukur 512 ProyonangganTengah/2004 Luas Tanah 374 (tiga ratus tujuh puluh empat) meter persegi atasnama Andoyo Hoediono dan Christianto Hoediono, yang terletak DukuhPetodanan Timur RT. 001 RW. 002, Desa Proyonanggan Tengah, KecamatanBatang, Kabupaten Batang, maka sudah selayaknya tindakan Tergugat danTergugat II dinyatakan sebagai

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dibantu Tergugat II, berupatindakan pelelangan terhadap barang jaminan tanah/rumah berupa SertifikatHak Milik dengan Nomor 464, Surat Ukur 512 Proyonanggan Tengah 2004Luas Tanah 374 (tiga ratus tujun puluh empat) meter persegi atas namaAndoyo Hoediono dan Christianto Hoediono, yang terletak DukuhPetodanan Timur RT. 001 RW. 002, Desa Proyonanggan Tengah,Kecamatan Batang, Kabupaten Batang, adalah Perbuatan Melawan Hukum;3.

Cabang Hayam Wuruk, Pekalongan(Tergugat ) tanggal 6 Mei 2014 dan mengacu pada Pasal 16 PeraturanMenteri Keuangan tersebut, Tergugat PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.Cabang Hayam Wuruk, Pekalongan selaku Penjual/ Pemohon lelangbertangung jawab dengan ini membebaskan Pejabat / Pegawai dari KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yang berwenang dan pemenanglelang baik sekarang maupun dikemudian hari terhadap segala gugatanatau tuntutan yang timbul sebagai akibat pelelangan;3.5.Bahwa berdasarkan uraian

Bahwa semestinya dengan kredit macet yang dilakukan oleh TergugatIll/ Tergugat Rekonvensi tersebut Penggugat berhak untuk menjual barangjaminan melalui pelelangan umum untuk pemenuhan hutang yang dilakukanoleh Tergugat Ill/Tergugat Rekonvensi tersebut terdapat jaminan sehinggabarangbarang yang telah diletakkan atau dibebani hak tanggungan oleh bankyang dalam hal ini secara otomatis sebagai pemegang hak tanggungan, yangmenurut UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan

jalan di dusun tersebut terdakwa melihat tidak jauh dari tempatterdakwa bekerja ada aktivitas warga yang melakukan jual beli getah / karet dengannilai disetiap transaksinya bisa mencapai puluhan juta rupiah, melihat hal tersebut lalutimbul niat terdakwa untuk memiliki uang yang biasa dibawa oleh toke / pembeli getahdari masyarakat tersebut, untuk merealisasikan niatnya tersebut kemudian pada hariKamis tanggal 26 Januari 2012 sekira jam 12.00 Wib terdakwa bersama dengan SULIMpergi menuju tempat pelelangan

getah / karet dengan mengendarai 1 (satu) unit sepedamotor jenis Yamaha Vega R, setelah sampai dilokasi pelelangan karet terdakwa danSULIM melihat linat keadaan disekitar termpat itu, setelah itu terdakwa turun darisepeda motor yang dikendarai oleh SULIM dan berjalan menuju saksi Suhaimi yangpada saat itu sedang memegang tas yang berisi sejumlah uang, sedangkan SULIMmenunggu diatas sepeda motor dengan tetap menghidupkan mesinnya untuk berjaga jaga apabila perbuatan tersebut diketahui oleh orang,

milik terdakwa ;e Bahwa, tujuan terdakwa membawa pistol tersebut adalah untuk melakukanperampokan terhadap toke getah yang biasa melakukan transaksi jual beligetah di Dusun Lingkar Nago ;e Bahwa, sebelum melakukan perampokan tersebut, terdakwa bersamaSulim membagi tugas yaitu terdakwa yang melakukan perampokansedangkan Sulim menunggu diatas motor dengan tujuan agar mudah untukmelarikan diri ;11Bahwa, pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2012 sekira jam 12.00 Wibterdakwa bersama Sulim tiba ditempat pelelangan

milik terdakwa ;e Bahwa, tujuan terdakwa membawa pistol tersebut adalah untuk melakukanperampokan terhadap toke getah yang biasa melakukan transaksi jual beligetah di Dusun Lingkar Nago ;e Bahwa, sebelum melakukan perampokan tersebut, terdakwa bersamaSulim membagi tugas yaitu terdakwa yang melakukan perampokansedangkan Sulim menunggu diatas motor dengan tujuan agar mudah untukmelarikan diri ;e Bahwa, pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2012 sekira jam 12.00 Wibterdakwa bersama Sulim tiba ditempat pelelangan

Surya Pratama padaBulan Maret 2008 agar terhindar dari proses pelelangan agunan miliknya. Setelahpinaaman kredit CV. Surya Pratama dilunasi, selanjutnya Suroto (Alm)menyerahkan agunan kredit yang berupa sertifikat No.577 atas nama Ir. AhmadHamim Wicaksono kepada terdakwa, namun terdakwa juga meminta sertifikat No.00768 atas nama Ir. Sri Indriani.

Surya Pratama padaBulan Maret 2008 agar terhindar dari proses pelelangan agunan miliknya. Setelahpinaaman kredit CV. Surya Pratama dilunasi, selanjutnya Suroto (Alm)Halaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 48/Pid/2015/PT BGLmenyerahkan agunan kredit yang berupa sertifikat No.577 atas nama Ir. AnmadHamim Wicaksono kepada terdakwa, namun terdakwa juga meminta sertifikat No.00768 atas nama Ir. Sri Indriani.

AnmadHamim Wicaksono; Bahwa oleh karena kesulitan keuangan yang dialami oleh CV, Surya Pratamamilik Suroto, maka untuk menghindari pelelangan barangbarang yang menjadijaminan hutang Suroto, Terdakwa melunasi tunggakan hutang Suroto sebesarRp. 385.000.000,00 (Tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah); Bahwa oleh karena Terdakwa dan isterinya yaitu saksi Dra. Afifatus Sholehah,M.Pd. tetap tinggal di rumah di JI. Mahakam Raya No. 19A, Kel. Lingkar Barat,Kec.

Sri Indriany, saksi Sumantri, saksi Ina Suryani, S.E dan Terdakwa sendiritelah mengakui hutang Suroto tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena kesulitan membayar hutangnya, makaSuroto meminta bantuan kepada Terdakwa untuk melunasi hutangnya untukmenghindari pelelangan jaminan hutangnya berupa SHM 00768 an. Sri Indriany,SHM 00639 an. Sumantri dan SHM No. 577 an.

Pengadaan Kincir untukPelaksanaan Demfarm;2 (dua) lembar copy Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ) Nomor 4492/DPB.2/PL.110.D2/XI/2012 tanggal 20November 2012, Perihal Penunjukan Penyedia Barang/Jasa untukPelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Genset untuk PelaksanaanDemfarm;1 (satu) eksemplar copy Berita Acara Penyusunan HargaPerkiraan Sendiri dan Spesifikasi Teknis Pekerjaan PengadaanGenset untuk Demfarm Budidaya Ikan Nomor 3585/DPB.2/BA.D2.PL.110/IX/2012:;1 (satu) eksemplar copy Berita Acara Hasil Pelelangan

PekerjaanPengadaan Genset untuk Demfarm Budidaya Ikan TahunAnggaran 2012 Nomor 4315/DPB.2/PL.110.D2/IX/201 2:1 (satu) eksemplar copy Berita Acara Hasil Pelelangan PekerjaanPengadaan Pompa Air untuk Demfarm Budidaya Ikan TahunAnggaran 2012 Nomor 4291/DPB/PL.420/BA/X1/2012;1 (satu) eksemplar copy Berita Acara Hasil Pelelangan PekerjaanPengadaan Plastik Mulsa untuk Demfarm Budidaya Ikan TahunAnggaran 2012 Nomor 3655/DPB/PL.420/BA/IX/2012;1 (satu) eksemplar copy Berita Acara Hasil Pelelangan PekerjaanPengadaan

MUHAMMAD GUNTURIAH selaku panitiapengadaan barang dan jasa mengusulkan penetapanpemenang pelelangan yang memenuhi persayaratan tehnis,administrasi dan keuangan kepada PPK dengan Nomor :027/UPPL/PANPPRDPPTU/III/SWQ08 tanggal 25 Maret 2008,yaitu : . Calon pemenang pertama CV. Karya Mandiri Perkasadengan nilai penawarannya Rp. 559.908.000, (limaratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus delapanribu rupiah); . Calon Pemenang kedua CV.

JAMIL dan HAFIZ masingmasingsebagaianggota ; Bahwa kemudian saksi SALAM selaku Ketua PanitiaPengadaan barang dan jasa yang baru mengeluarkanpengumuman pemenang pelelangan Nomor 50/PPP/PANPPRDPPTU/VII/SWQ2008 tanggal 24 Juli 2008 sebagaipemenang yang telah ditetapkan oleh panitia sebelumnya ; oeBahwa kemudian terdakwa MUHAMMAD SAIDIN, SH. selakuPPK mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : KU. 003/204/VIII/SWQ2008 tanggal 01 Agustus 2008 tentangpenetapan /penunjukkan penyedia jasa kontruksi pekerjaanurugan

MUHAMMAD GUNTURIAH selaku panitiapengadaan barang dan jasa mengusulkan penetapanpemenang pelelangan yang memenuhi persyaratan tehnis,administrasi dan keuangan kepada PPK dengan Nomor :027/UPPL/PANPPRDPPTU/III/SWQ08 tanggal 25 Maret 2008, yaitu : 1. Calon pemenang pertama CV. KARYA MANDIRI PERKASAdengan nilai penawarannya Rp. 559.908.000, (limaratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus delapanribu rupiah);2. Calon Pemenang kedua CV.

JAMIL dan HAFIZ masingmasingsebagai anggota ;Bahwa kemudian saksi SALAM selaku Ketua PanitiaPengadaan Barang dan Jasa yang baru mengeluarkanpengumuman pemenang pelelangan Nomor : 50/PPP/PANPPRDPPTU/VII/SWQ2008 tanggal 24 Juli 2008 sebagaipemenang yang telah ditetapkan oleh panitia sebelumnya ; oeBahwa kemudian terdakwa MUHAMMAD SAIDIN, SH. selakuPPK mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : KU. 003/204/VIII/SWQ2008 tanggal 01 Agustus 2008 tentangpenetapan /penunjukkan penyedia jasa kontruksi pekerjaanurugan

Bahwa sebelum dilakukan pelelangan, Pengadilan NegeriBrebes telah memberikan kekesempatan kepada Pelawan untukmenyelesaikan kewajibannya dengan Penetapan AanmaningNomor : 1914/Pen.Pdt.Eks/HT/2012/PN.Bbs tanggal O6Agustus2012 dan Berita Acara Teguran / Anmaning tertanggal 15AQUSLUS ZO12 9 sqeqceneneeeeteter erste serene een.

berdasarkan ketentuan tersebut di atas, nilai limitmenjadi tanggungjawab penjual dan ditentukan oleh penjualsebagaimana tercantum dalampenetapan Nomor: 20/Pen.Pdt/HL/2014/PN.Bbs tanggal 03 Maret 2014 ; 13.Bahwa apabila Pelawan mempermasalahkan harga dari objeklelang saat setelahlelang adalah tidak dalam kapasitas Pelawan35karena Pelawan telah melepaskantanggung jawab yaitupelunasan utang sampai Terlawan menyatakan utangmacet,kiranya Pelawan telah bersedia menerima segala risikohukumsebagaimana dalam pelelangan

LelangTegal telah dilaksanakan penjualansecara lelang dengan perantaraan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan LelangTegal pada tanggal 11 April 2014, sehinggaberdasarkan hal tersebut dapat disimpulkan bahwa benar lelangeksekusi telah selesai dilaksanakan ; Menimbang, bahwa oleh karena lelang eksekusi telah selesaidilaksanakan, maka berdasarkan pedoman pelaksanaan teknisadministrasi pengadilan dan teknis peradilan perdata umum edisi2007 Mahkamah Agung Republik Indonesia, menyatakan dengantegas bahwa suatu pelelangan

yang telah dilaksanakan sesuaiperaturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan, dan dalam halterdapat kekurangan atau pelelangan tidak sesuai denganperaturan yang berlaku, maka pelelangan tersebut dapatdibatalkan dengan mengajukan gugatan dan bukan dalam bentukperlawanan ; 222222 noooMenimbang, bahwaoleh karena petitum pokok dari gugatanPelawan ditolak, maka terhadap petitum selebihnya dari gugatanPelawan adalah patut dan berdasar untuk ditolak seluruhnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Dan di dalam Pasal 9 ayat (1) dijelaskandengan sangat jelas bahwa hanya warga negara Indonesia dapatmempunyai hubungan yang sepenuhnya dengan bumi, air dan angkasadalam batas ketentuan Pasal 1 dan 2;23.Bahwa pada tanggal 25 Juni 2014, Tergugat membuat iklan di KoranHarian Pikiran Rakyat Halaman 2 yang isinya menyatakan PengumumanPrakualifikasi dengan paket pekerjaan Pemanfaatan Aset Milik/DikuasaiPemerintah Provinsi Jawa Barat dengan tujuan untuk pelelangan kerjasama, apabila dilihat dan dicermati

Menerima dan mengabulkan gugatan dan tuntutan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat dan II telah bersalah dan melakukan wanprestasi;Menyatakan batal atas Pengumuman Prakualifikasi Pelelangan Kerjasamayang dibuat oleh Tergugat ;4. Menyatakan dapat diperpanjang untuk 20 tahun kedepan ruko komplekBanceuy Permai bagi Para Penggugat;5.

padapendiriannya untuk melakukan revitalisasi, janganilah memakai kekuasaanuntuk menindas orang lain yang mempunyai itikad baik, pakailah bukti danfakta untuk menyelesaikan perkara ini;Bahwa Termohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat tidak memperpanjangkerjasama dengan Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II alasannyaadalah dikarenakan berdasarkan Permendagri Nomor 17 Tahun 2007tentang Petunjuk Teknis Pengelolaan Barang Daerah, yang mana pemilinankembali mitra kerjasama haras melalui mekanisme pelelangan

denganmengikutsertakan sekurangkurangnya 5 peserta/peminat, maka denganadanya aturan tersebut Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat memutuskan untuk tidak memperpanjang kontrak kerjasama denganTermohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat Il untuk mengelola BanceuyPermai tersebut tetapi mencari mitra kerjasama melalui lelang pekerjaansebagaimana dijelaskan tersebut di atas;Bahwa di dalam hal ini Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat telahsalah melakukan pelelangan pekerjaan tersebut dengan tujuan mencarimitra

hukum, untuk itu Para pemohon Kaasi/Pembanding/ParaPenggugat mempunyai hak yang sama untuk menempati tanah TermohonKasasi /Terbanding /Tergugat selama sifatnya tidak merugikan bagiTermohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat ;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2014, Termohon Kasasi I/Terbanding 1/Tergugat membuat iklan di Koran Harian Pikiran Rakyat Halaman 2 yangisinya menyatakan Pengumuman Prakualifikasi dengan paket pekerjaanPemanfaatan Aset Milk/Dikuasai Pemertntah Provinsi Jawa Barat dengantujuan untuk pelelangan

Peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/PBI/2012 tentang PenilaianKualitas Aset Bank UMUM);22 02 2nen nn nn nn nn nn nnnn nn nenene nenPasal 1Agunan Yang Diambil Alih yang untuk selanjutnya disebut AYDAadalah Aset yang diperoleh Bank, baik melalui pelelangan maupun diluar pelelangan berdasarkan penyerahan secara sukarela oleh pemilikagunan atau berdasarkan kuasa untuk menjual di luar lelang dari pemilikagunan dalam hal debitur tidak memenuhi kewajibannya kepada Bank.Selanjutnya sistem perlakuan AYDA

adalah suatu perbuatan melawanhukum karena menurut Penggugat barang jaminan tersebut hanyalahagunan tambahan Peringkat II sedangkan pelelangan dilakukan tanpaterlebin dahulu melakukan lelang terhadap semua jaminan pokok TurutTergugat . 222 nnn enna nn nnn nnn nnn nnnTANGGAPAN ATAS DALILDALIL PENGGUGAT :2+=A. TENTANG PROSEDUR LELANG HINGGA TERBITNYA RISALAH LELANGNOMOR 1426/37/2017 TANGGAL 26 SEPTEMBER 2017 3.

Bahwa pelelangan yang diperantarai oleh Tergugat Il berdasarkanpermintaan dari Tergugat telah didasarkan pada datadata dan telahmemenuhi syaratsyarat yang ada. Oleh karena itu terhadap pelaksanaanlelang yang dilakukan oleh Tergugat II telah memenuhi ketentuan hukumyang berlaku. 222 n onan nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cence nnn6.

dan kewenangan bagi Pemegang HakTanggungan untuk menjual barang secara lelang, Hal tersebut sesuai denganketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan yang mengatur bahwa apabila debitur cidera janji,pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjualobyek HakTanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelanganumum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasilpenjualantersebut. maka untuk selanjutnya Tergugat Il selaku Pemegang HakTanggungan mengajukan permohonan pelelangan