Ditemukan 14173 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Dpu Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
110 — 43
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
110 — 43
Nomor :565 K / Sip / 1978, tanggal 21 Agustus 1974 " Kalau ObyekGugatan tidak jelas , maka Gugatan tidak dapat diterima " juntoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1149 K / Sip / 1979, tanggal17 april 1979 " Karena dalam surat Gugatan tidak disebutkan jelasLetak / Batas Tanah sengketa, bila tidak jelas batasbatas tanahsengketa, maka Gugatan tidak dapat diterima "Mahkamah Agung RI Nomor : 1159 K / PDT / 1983, tanggal 23Oktober 1984 " Gugatan yang tidak menyebutkan Batasbatasjunto Putusanobyek sengketa
Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 April 2015 — PIMPINAN CV. NAM VS ERWIN ACHMAD, DKK
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Tergugat kembali didukung dengan adanya kaidah hukum yangsampai dengan detik ini masih berlaku yaitu Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. dalam putusannya Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974 menyebutkan:Karena dasar gugatan tidak jelas, tidak sempurna dan para pihak tidakjelas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima/NietOntvankelijke verklaard;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang telah memberikan Putusan Nomor
Putus : 15-01-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 24 / Pid. / TPK / 2012 / PN.TK. Tanggal 15 Januari 2013 — Ir. AFRIZAL ARIS bin ARPAN.
71 — 16
71 — 16
Way Serdang dan Surat Perintah Tugas Perjalanan Dinas Nomor : 090/565.B/III.07/MSJ/IX/2011 tanggal 12 September 2011 serta daftar lampiran perincian biaya perjalanan dinas pegawai dilingkungan Kabupaten Mesuji serta laporan hasil perjalanan dinas.d. Bukti Kas Pengeluaran Nomor BKP :130/BKP/2011 untuk pembayaran Biaya Perjalanan Dinas Paryanto, S.Pd dkk. dalam rangka melaksanakan pemuktakhiran data Koperasi di Koperasi Darul Huda Kec.
Dkk dalam rangka Verifikasi Koperasi Calon Penerima bantuan Komputer ke Koperasi BMT PKK Pangkal Mas Kecamatan Mesuji Timur dengan lampiran Surat Perintah Tugas Nomor : 090/565.D/III.07/MSJ/IX/2011 tanggal 09 September 2011, perincian biaya perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji, Daftar lampiran perincian perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji dan Laporan hasil perjalanan dinas bulan september 2011.e.
Syakirman Dkk dalam rangka Verifikasi Koperasi Calon Penerima bantuan Komputer ke Koperasi Tnas Cempaka Kecamatan Mesuji Timur dengan lampiran Surat Perintah Tugas Nomor : 090/565.C/III.07/MSJ/IX/2011 tanggal 09 September 2011, perincian biaya perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji, Daftar lampiran perincian perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji dan Laporan hasil perjalanan dinas bulan september 2011.f.
Syakirman Dkk dalam rangka Verifikasi Koperasi Calon Penerima bantuan Komputer ke Koperasi Tunas Cempaka Kecamatan Mesuji Timur dengan lampiran Surat Perintah Tugas Nomor : 090/565.C/III.07/MSJ/IX/2011 tanggal 09 September 2011, perincian biaya perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji, Daftar lampiran perincian perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji dan Laporan hasil perjalanan dinas bulan september 2011.g.
Way Serdang dan Surat Perintah17Tugas Perjalanan Dinas Nomor : 090/565.B/III.07/MSJ/IX/2011tanggal 12 September 2011 serta daftar lampiran perincian biayaperjalanan dinas pegawai dilingkungan Kabupaten Mesuji sertalaporan hasil perjalanan dinas.d Bukti Kas Pengeluaran Nomor BKP :130/BKP/2011 untukpembayaran Biaya Perjalanan Dinas Paryanto, S.Pd dkk. dalamrangka melaksanakan pemuktakhiran data Koperasi di KoperasiDarul Huda Kec.
Dkk dalam rangka VerifikasiKoperasi Calon Penerima bantuan Komputer ke Koperasi BMT PKKPangkal Mas Kecamatan Mesuji Timur dengan lampiran Surat PerintahTugas Nomor : 090/565.D/II.07/MSJ/IX/2011 tanggal 09 September2011, perincian biaya perjalanan dinas pegawai di lingkungan PemdaKabupaten mesuji, Daftar lampiran perincian perjalanan dinas pegawai dilingkungan Pemda Kabupaten mesuji dan Laporan hasil perjalanan dinasbulan september 2011.Bukti Kas Pengeluaran Nomor BKP : 24/BKP/2011 untuk PembayaranBiaya
Syakirman Dkk dalam rangka VerifikasiKoperasi Calon Penerima bantuan Komputer ke Koperasi Tnas CempakaKecamatan Mesuji Timur dengan lampiran Surat Perintah Tugas Nomor :090/565.C/HI.07/MSJ/IX/2011 tanggal 09 September 2011, perincianbiaya perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji,Daftar lampiran perincian perjalanan dinas pegawai di lingkungan PemdaKabupaten mesuji dan Laporan hasil perjalanan dinas bulan september2011.Bukti Kas Pengeluaran Nomor BKP : 24/BKP/2011 untuk PembayaranBiaya
Syakirman Dkk dalam rangka VerifikasiKoperasi Calon Penerima bantuan Komputer ke Koperasi Tunas CempakaKecamatan Mesuji Timur dengan lampiran Surat Perintah Tugas Nomor :090/565.C/HI.07/MSJ/IX/2011 tanggal 09 September 2011, perincianbiaya perjalanan dinas pegawai di lingkungan Pemda Kabupaten mesuji,Daftar lampiran perincian perjalanan dinas pegawai di lingkungan PemdaKabupaten mesuji dan Laporan hasil perjalanan dinas bulan september2011.Bukti Kas Pengeluaran Nomor BKP : 25/BKP/2011 untuk PembayaranBiaya
Way Serdang dan Surat PerintahTugas Perjalanan Dinas Nomor : 090/565.B/III.07/MSJ/IX/2011tanggal 12 September 2011 serta daftar lampiran perincian biayaperjalanan dinas pegawai dilingkungan Kabupaten Mesuji sertalaporan hasil perjalanan dinas.d Bukti Kas Pengeluaran Nomor BKP :130/BKP/2011 untukpembayaran Biaya Perjalanan Dinas Paryanto, S.Pd dkk. dalamrangka melaksanakan pemuktakhiran data Koperasi di KoperasiDarul Huda Kec.
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1371 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 29 September 2014 — Ir. HENDRO SOESANTO, MM
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
(SPM 5475).Nota Dinas Nomor : 900/565/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran BelanjaPublik/Belanja Operasional dan Pemeliharaan/Belanja Barang danJasa, pada kegiatan KIMBUN berbasis Tebu Triwulan Ill TA. 2004(SPM 6627).Nota Dinas Nomor : 900/578/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran Belanja Publikuntuk
(SPM 5475) ;Nota Dinas Nomor : 900/565/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran BelanjaPublik/Belanja Operasional dan Pemeliharaan/Belanja Barang danJasa, pada kegiatan KIMBUN berbasis Tebu Triwulan Ill TA. 2004(SPM 6627) ;Nota Dinas Nomor : 900/578/421.112/2004 tanggal 6 September2004 dari Kepala Dinas Pertanian dan Perkebunan kepada BupatiMalang, perihal Permohonan Pencairan Anggaran Belanja Publikuntuk
Register : 20-04-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 33
54 — 33
Bahwa pada hari Sabtu 26 Mei 2012, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram sebagaimanaternyata dari Kutipan Akte Nikah Nomor : 565/88/V/2012, tertanggal 26 Mei2012;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Termohon nomor :565/88/V/2012 tertanggal 28 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan , Kota Mataram, bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim dan telah dicocokkan denganaslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen , laluoleh Ketua Majelis diberi kode P.2;Se Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran anak atas nama: Faiqa ZalfaArkana nomor : 5271LU280320130033 tertanggal 11 April 2013 yangdikeluarkan
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 65/Pdt.G/2012/PN.TPI Tanggal 6 Maret 2014 — KARDI (Penggugat) vs PT. Terira Pratiwi Development, dkk (Tergugat)
61 — 7
61 — 7
puluh dua juta rupiah), dimana sebagianuang pembayaran harga tanah tersebut sebesar Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah) telah diterima oleh para Penggugat dart Tergugat (videHalaman 10 dari 59 Halaman Putusan No. 65/Pdt.G/2012/PN.TPIkwitansi pembayaran uang bulan September 1994, tanggal 28 September1994 dan tanggal 02 Desember 1994) ;Bahwa objek gugatan ParaPenggugat dalam perkara aqua tidakjelas yangnyatanyatanya mengakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasesuai Putusan MA RI No. 565
= 16 Ha xRp. 200, = Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah), dimana sebagianuang pembayaran harga tanah tersebut sebesar Rp. 16.000.000, (enambelas juta rupiah) telah diterima oleh para Penggugat dart Tergugat (videkwitansi pembayaran uang bulan September 1994, tanggal 28 September1994 dan tanggal 02 Desember 1994) ;Bahwa objek gugatan ParaPenggugat dalam perkara aqua tidakjelas yangnyatanyatanya mengakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasesuai Putusan MA RI No. 565 K/Sip/ 1973, tanggal
Register : 28-11-2018 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN AMBON Nomor 240/Pdt.G/2018/PN Amb Tanggal 19 Juli 2019 — Penggugat:
1.ABDUL RAHMAN LESSY
2.MUNA APRYANTI LESSY
3.DJAFAR LESSY NUSA
4.BADA ALAM LESSY
5.ZACHARIAS . D . LESSY
6.LESSY . A . KADIR
Tergugat:
1.SALMA LESSY
2.BAKAR LESSY
3.HATIJA LESSY
4.MUHAMMAD LUTFI LESSY
5.HALIMA LESSY
218 — 591
1.ABDUL RAHMAN LESSY
2.MUNA APRYANTI LESSY
3.DJAFAR LESSY NUSA
4.BADA ALAM LESSY
5.ZACHARIAS . D . LESSY
6.LESSY . A . KADIR
Tergugat:
1.SALMA LESSY
2.BAKAR LESSY
3.HATIJA LESSY
4.MUHAMMAD LUTFI LESSY
5.HALIMA LESSY
218 — 591
Bahwa dalam dalil posita, penggugat tidak menguraikan secarajelas dan Tegas mengenai letak dan atau alamat objek tanah yangdipersengketakan, dan yang paling penting tidak merinci LUAS,hanya batasbatasnya saja, sehingga membuat tidak jelas LUASsebenarnya Objek Tanah yang dipersengketakan berada.e Bahwa dalam kaitanya dengan gugatan a quo, dalam PutusanMahkamah Agung No. 565/ Sip/1973 tertanggal 21 Agustus 1979,dinyatakan bahwa gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterimaatas alasan, dasar gugatan
Kepenghuniandengan alasan yang sah sehingga membingungkan, kabur, dan tidak jelas,dalam posita penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegas mengenailetak dan atau alamat objek tanah yang dipersengketakan selanjutnya didalam petitum gugatan, Penggugat juga tidak ada luas obyek sengketa yangdipersengketakan, dengan demikian sudah seharusnya Gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima sesuai Putusan Mahkamah Agung No. 582K/SIP/1973, Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970 dan PutusanMahkamah Agung No. 565
Upload : 03-10-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 95 / Pdt / 2019 / PT DPS I GUSTI KETUT SUKARYA, dk
melawan
VICTOR WIRAWAN,
86 — 74
86 — 74
Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.565 K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974, objekgugatan yang tidak jelas/kabur maka gugatan tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima, sebagaimana dinyatakan sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 195K/AG/1994 tanggal20 Oktober 1995 menyatakan:Menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libel), maka Hakimmenurut hukum acara, seharusnya memberikan putusan bahwa gugatantersebut dinyatakan tidak dapat diterima oleh pengadilan.Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.565 K/Sip/1973, tanggal21 Agustus 1974 menyatakan :Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.23.Berdasarkan uraianuraian di atas, terobukti dengan jelas bahwa gugatan tidakjelas (kabur), Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim YangTerhormat untuk menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima atau menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.ll.
Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2737 K/PDT/2017 Tanggal 15 Nopember 2017 — I. H. A. MAKSUM DAI, dkk. II. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ PANGLIMA TNI, CQ KASAL, CQ PANGARMATIN SURABAYA, CQ DANLANTAMAL VI MAKASSAR, CQ DANPOSAL MAMUJU VS A. AMIR DAI, dkk.
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka Gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dan/atau di tolak, Yurisorudensi Mahkamah Agung RI tanggal 12 Agustus 1974Nomor 565 K/ Sip/1973:Eksepsi Tergugat 3:1.
Bahwa akibat hukum gugatan tidak menyebutkan dengan Jjelas letak/batasbatas tanah sengketa adalah:1) Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatandikualifikasikan mengandung cacat formil;2) Akibat lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Hal ini sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565/K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1973 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975 juncto Putusan Mahkamah Agung
Register : 28-03-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN FAK FAK Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.F Tanggal 22 Juni 2011 — RICHARD SUDARMA WINATA ; LA KASIMU
93 — 27
93 — 27
dikuasai oleh Tergugat,ternyata tidak tercantum dalam Gugatan Penggugat, penggugat tidak menjelaskansecara rinci berapa luas tanah yang dikuasai oleh tergugat dan hanya menjelaskansebagian tanah milik penggugat yang diatasnya telah dibangun pondasi berukuran 6(enam) meter ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sangatlahberasalan jika gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (videYurisprudensi Putusan MARI No. 81 K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1975 jo Putusan MARINo. 565
Register : 16-12-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 1418/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT, TERGUGAT
78 — 12
78 — 12
atas objek gugatan tidak jelasBahwa di dalam Gugatan Penggugat Tertanggal 16 Desember 2016 danTelah teregister pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul Pada 21Desember 2016, secara nyata dan terang benderang tidak menegaskansecara jelas dan pasti hak penggugat atas objek yang disengketakan,dimana hal ini jelas temuat dalam Point 2 Huruf a Posita GugatanPenggugat, Tidak dijelaskan secara pasti hak Penggugat dan hubungandengan objek sengketa, sebagaimana Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung (MA) No. 565
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Idm Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD ISA Bin NURIHIN
Tergugat:
1.Panji Jaka Pratama S.A.P.
2.Hj. Sri Ampera Megawati
3.Toto Sunarto Bin Sajum
Turut Tergugat:
NOTARIS dan PPAT BAMBANG HARYANTO, S.H
108 — 34
MUHAMMAD ISA Bin NURIHIN
Tergugat:
1.Panji Jaka Pratama S.A.P.
2.Hj. Sri Ampera Megawati
3.Toto Sunarto Bin Sajum
Turut Tergugat:
NOTARIS dan PPAT BAMBANG HARYANTO, S.H
108 — 34
petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, Bahwaperihal gugatan yang diajukan Penggugat Tidakjelas, dalam posita maupunpetitum gugatan tidak menyatakan dan menyebutkan dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum ataupun dasar hukum dari PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Turut Tergugat Sehingga menjadi terangdan jelas gugatan Penggugat tidak sejalan dengan kaidah hukumsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I dalam putusannyaNomor. 565
Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Spn Tanggal 14 April 2016 — - H. HAMID ARIFIN, DH
Lawan
- MARYUDI, DKK
52 — 8
52 — 8
Hal inisejalan dengan Putusan MARI No. 565 K/Sip/1973, tertanggal 21 Agustus1979 yang menyatakan:gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan,dasar gugatan tidak sempurna, karena hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, amat jelas Para Penggugat tidakmemiliki kKedudukan hukum (persona standi in judicio) untuk mengajukangugatan a quo di Pengadilan Negeri Sungai Penuh.
Register : 19-10-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 37/Pdt.G/2017/PN Bgl Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
LILIS SURYANI
Tergugat:
BCA FINANCE
78 — 24
LILIS SURYANI
Tergugat:
BCA FINANCE
78 — 24
1771045612730001, Atas Nama LILISSURYANISurat Nomor 1050019138PO001 tertanggal 7 Agustus 2015Berita Acara Serah Terima Kendaraan Nomor 29172015000781 tanggal 10.08.2015Kwitansi DP (Down Payment) tertanggal 10 Agustus 2015Kwitansi Pelunasan Nomor 0045799 tertanggal 12 Agustus2015Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 1050019138PK001tertanggal 20 Agustus 2015Surat PT TUNASMOBILINDO PERKASA dengan PenggugatPrint Out Sistem Jadwal Angsuran PenggugatPernyataan bersama antara DealerSalinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 565
Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050 K/PDT/2017 Tanggal 12 September 2017 — HAMDY NEGA VS DIREKSI PT BANK MEGA, Tbk. CQ., BRANCH SMALL MEDIUM ENTER PRISE MANAGER CABANG PADANG, dkk.
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2050 K/Pdt/2017Gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam hukum acara perdata pihak yang menggugat berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang di gugatnya tersebutsebagaimana sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang dikonstantirdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 21agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :jika gugatan tidakjelas maka gugatan tidak dapat diterima*;Berdasrkan fakta hukum tersebut diatas
Register : 15-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 672/PDT/2020/PT SBY Tanggal 29 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Kepala Badan Pengembangan Wilayah Surabaya Madura BPWS Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bangkalan Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Terbanding/Penggugat : H. A. SUKYAN MU
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Immanuel, Johnny n Rekan
249 — 92
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bangkalan Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Terbanding/Penggugat : H. A. SUKYAN MU
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Immanuel, Johnny n Rekan
249 — 92
2020 menyebut Sertifikat Hak Milik Nomor 490 seluas 665 M,disamping terdapat perbedaan objek tanah tersebut, juga terdapat perbedaan perinciankerugian canopy dari galvalum yang diajukan permeternya oleh Penggugat dalamGugatannya, yaitu ada perbedaan nominal harga antara nominal dalam angka danHalaman 9 Perkara Nomor 672/PDT/2020/PT Sbypenulisan dalam huruf, dalam angka disebutkan Rp. 550.000 tetapi dalam hurufdisebutkan Rp. 500.000, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 565
Putus : 05-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223/B/PK/PJK/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TIMUR SUBUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Orindo Alam Ayu 565 19 Jun2007 Rp 33.253.704,00George 01 Okt2007 Rp 4.590.000,00Barona 30 Nov2007 Rp 4.650.000,00Kamiko Jaya 30 Nov2007 Rp 12.687.500,00Barona 06 Des2007 Rp 5.525.000,00Mitrajaya 14 Des2007 Rp = 378.500,00Kamiko Jaya 28 Des2007 Rp 12.500.000,00PT Orindo Alam Ayu 1014 19 Des2007 Rp 21.358.656,00PT Orindo Alam Ayu 1015 19 Des2007 Rp 21.358.656,00Central Anugrah 1101 17 Des2007 Rp 21.344.111,00DistribusindoCentral Anugrah 1102 17 Des2007 Rp 55.773.333,00DistribusindoCentral Anugrah 1103
Putus : 25-11-2016 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2191 K/Pdt/2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — NY. ENDANG LILI ROHANI VS PT BUMI SERPONG DAMAI (BSD) Tbk, DKK
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian gugatan Penggugat atas tanahsengketa menjadi tidak jelas;Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 yang pada pokoknya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas";C. Dalam gugatan perihalnya tentang gugatan perbuatan melawanhukum, tetapi dalam posita gugatan Penggugat menguraikan tentanghibah dan perbuatan melawan hukum.
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — I WAYAN SEREGEG/ NANG KARMI vs I NYOMAN DIRAYASA
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanPenggugat adalah kabur (obscuur libel) dan tidak jelas (vide Pasal 8 Rv dankonform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565.K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa segala apa yang terurai dalam konvensi agar tidak terjadipengulangan maka dianggap masuk dan terurai pula kedalam uraian padabagian
Putus : 04-11-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658K/PDTSUS/2009 Tanggal 4 Nopember 2009 — BUNTARMAN, TJATUR IRIANTO, ; PT. NESTLE INDONESIA, TOTOK TJATUR HARIJANTO, dkk.
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lukman Arief) :Uang pesangon : 9 x Rp.2.693.000, = Rp.24.237.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :10 x Rp.2.693.000, = Rp.26.930.000, Ganti Rugi : 15% x Rp.51.167.000, = Rp. 7.675.050,Jumlah = Rp.58.842.050,Prorata THR =Rp. 896.000,Prorata gaji ke 13 =Rp. 448.000,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 994.405,Jumlah Total = Rp.61.180.455, Terlampir rekaman surat tertanggal 31 Maret 2008, No.565/555/424.068/2008, Perihal : Anjuran sebagai Bukti P23.Penggugat menerima Anjuran sedangkan Tergugat , Il, Ill