Ditemukan 27372 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 470/Pdt.G/2021/PA.TR Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut adalah karena:6.1. Bahwa Termohon tidak bisa menghargai dan mensyukuripenghasilan yang didapat Pemohon. Namun Termohon selalumengeluh dengan penghasilan yang didapat oleh Pemohon karenamemang pada saat itu Pemohon belum memiliki pekerjaan tetap,namun setiap penghasilan Pemohon selalu mohon memberikansecara utuh kepada Termohon.
Register : 22-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0125/Pdt.P/2016/PA.Amt Tanggal 24 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di desa Baruh Bahinu Dalam, Kecamatan ParinginSelatan, Kabupaten Balangan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri serta telah dikaruniai 3 orang anak, bernama:6.1. Salimin, lahir 10 September 1982 (Lakilaki),6.2. Norhidayah, lahir 07 Maret 1992 (Perempuan),6.3. Siti Khadijah, lahir 12 Oktober 1996 (Perempuan);7.
Register : 25-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 274/PID/2015/PT SMG Tanggal 17 Desember 2015 —
50 — 27
50 — 27
Kadipiro, Kec.Tempat tinggal Banjarsari, Kota Surakarta;Islam;Agama : Swasta;Pekerjaan > 6.1.;PendidikanTerdakwa ditahan berdasarkan Penetapan Penahanan dari:1. Penyidik sejak tanggal 15 Juni 2015 s.d. tanggal 04 Juli 2015;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 05 Juli 2015 s.d.tanggal 13 Agustus 2015;3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 Agustus 2015 s.d. tanggal 30Agustus 2015;4. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta sejak tanggal 19 Agustus 2015s.d. tanggal 17 September 2015;5.
Register : 07-02-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 21/Pdt.G/2022/PA.Blu Tanggal 23 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 129
139 — 129
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh Sikap dan Perilaku Tergugat yaitu,6.1 Bahwa Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk;6.2 Bahwa Tergugat sering berkatakata kasar kepada Pengugat;6.3. Bahawa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;7.
Register : 28-01-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0064/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, tetapiTermohon menuntut sebagai berikut :6.1 Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);6.2 Mutah berupa seperangkat alat sholat;6.3 Nafkah terhutang (madliyah) selama 3 bulan x Rp.300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) = Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon itu Pemohonmenyanggupi seluruh tuntutan Termohon ;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan
Register : 24-02-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 27-06-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1485/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
tercantum dalam Undangundang Perkawinan tidak berhasil dicapalPenggugat dan Tergugat, sebagai sepasang suami istri telah berupayasedemikian rupa untuk dapat mempertahankan perkawinan ini, tetapi upayatersebut sepertinya semakin sulit terwujud, sehingga Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama Soreang;Bahwa sejak sekitar bulan Januari 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, sering terlibat perselisihan dan pertengkaranterus menerus, sering cekcok yang disebabkan:6.1
4;Him. 4 dari 26 hlm., Putusan Nomor 1485/Pdt.G/2020/PA.SorBahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 5, dan yang menjadipenyebabnya adalah ketika terjadi musibah kebakaran rumah orangtuaTergugat dan 2 rumah adik Terguga, atas kejadian tersebut kemudianTergugat meminjam uang melalui layanan online untuk membantu keluargaTergugat yang tertimpa musibah kebakaran rumah namun tanpa seizinPenggugat;Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 6;Bahwa benar gugatan Penggugat pada posita point 6.1
Register : 18-02-2019 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 89/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
LIE HARI WIJAYA
Tergugat:
1.Widi Antara
2.Hj. Terry
113 — 50
LIE HARI WIJAYA
Tergugat:
1.Widi Antara
2.Hj. Terry
113 — 50
Bahwa pemilik sertifikat hak guna bangunan No. 635/Semper Barat, suratukur No: 1846/Semper Barat/1981 Seluas 134 M2 Terletak di kaplingsemper blok 01 No.268 dan 269 Kelurahan Semper Barat, KecamatanClincing, kota Jakarta Utara adalah:6.1. TERY ;6.2. SRI HARNINGSIH ;6.3. SUMARYO ;6.4. SRI MUNIASIH ;6.5. HADI ISMANTO ;6.6. WIDI ANTARA ;6.7. MILA SOPAAT ;6.8.
Utrsemper blok 01 No.268 dan 269 Kelurahan Semper Barat, KecamatanClincing, kota Jakarta Utara adalah:6.1. TERY ;6.2. SRI HARNINGSIH ;6.3. SUMARYO ;6.4. SRI MUNIASIH ;6.5. HADI ISMANTO ;6.6. WIDI ANTARA ;6.7. MILA SOPAAT ;6.8. ALI KUNJAYA ;Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan PENGGUGAT menjadikurang pihak karena pemilik objek jaminan bukan sepenuhnya milikTERGUGAT I;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Nota Repliknya huruf B angka 1sampai dengan angka 4 pada pokoknya menyatakan:1.
Register : 13-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 283/Pid B/2018/PN Pli Tanggal 11 Desember 2018 — HAIRUJI als BAJUL bin DARMANSYAH
88 — 37
88 — 37
Luka pada poin 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4 disebabkanoleh persentuhan benda tajam.
Register : 10-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA WATES Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 5
38 — 5
Mobil Isuzu NMR 71T HD 6.1 1 Unit Baik Nomor Polisi AB 8546 JC Nomor RangkaMHCMNR71HKJ101981 Nomor Mesin B101981 Nomor BPKB P 01815595 Jenis mobil Mobil Barang /Dump Trcuk Tahun Pembuatan 2019 Warna mobil PutihKombinasi Isislinder 4570 CC Nama Pemilik PEMOHON Alamat Pemilik XX, RT/RW024/012, XX, ~~ Sentolo, KulonProgo,D.. Yogyakarta21.
Mobil Isuzu NMR 71T HD 6.1 1 Unit Baik Nomor Polisi AB 8546 JC Nomor RangkaMHCMNR71HKJ101981 Nomor Mesin B101981 Nomor BPKB P 01815595 Jenis mobil Mobil Barang /Dump Trcuk Tahun Pembuatan 2019 Warna mobil Putih Hal 25 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt Kombinasi Isi slinder 4570 CC Nama Pemilik PEMOHON Alamat Pemilik XX, RT/RW024/012, XX, Sentolo, Kulon Progo,D.1. Yogyakarta 21.
Mobil Isuzu NMR 71T HD 6.1 1 Unit Baik Nomor Polisi AB 8546 JC Nomor RangkaMHCMNR71HKJ101981 Nomor Mesin B101981 Nomor BPKB P 01815595 Jenis mobil Mobil Barang /Dump Trcuk Tahun Pembuatan 2019 Warna mobil PutihKombinasi Isislinder 4570 CC Nama Pemilik PEMOHON Alamat Pemilik XX, RT/RW024/012, = XX, Sentolo, KulonProgo,D.1. Yogyakarta21.
Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNK) NomorPolisi AB 8546 JC, Isuzu NMR 7J.T HD 6.1 tahun 2019, atas namaPEMOHON, bermeterai cukup, tidak dapat dicocokkan dengan aslinya(P.3);4. Fotokopi schedule pembayaran Astra Kredit Companies nomorAggr: 02300302001916538, atas nama PEMOHON, bermeterai cukup,tidak dapat dicocokkan dengan aslinya (P.4);5.
Mobil 1 Unit BaikIsuzu NMR71T HD 6.1 NomorPolisiAB 8546JC NomorRangkaMHCMNR Hal 79 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt 7LHKJ101981 NomorMesinB101981 NomorBPKBP01815595 JenismobilMobilBarang /DumpTrcuk TahunPembuatan 2019 WarnamobilPutihKombinasi Isislinder4570 CC NamaPemilikPEMOHON AlamatPemilikXX, Hal 80 dari 123 Halaman Putusan Nomor 253/Pdt.G/2020/PA.Wt RT/RW024/012,XX,Sentolo,KulonProgo,D.I.Yogyakarta 21.
Putus : 08-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1784 K/PDT/2016 Tanggal 8 Nopember 2016 — SAMUEL BENU VS CORNELIUS BILLIK, dk.
77 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil gugatan point 1 danpoint 10 adalah 2 hal yang berbeda dan sangat kabur;Bahwa tentang luas tanah sengketa luas tanah sengketa yakni pada petitumpoint 3 seluas 75 HA sedangkan pada petitum point 3 seluas 75 HAsedangkan pada petitum point 6.1 seluas kurang lebih 2000 meter persegi.Kalau luas tanah sesuai petitum point 6.1 maka luas tanah seluruhnya lebihdari 75 HA.
Register : 09-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 B/PK/PJK/2016 Tanggal 18 April 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. MONIER;
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
kecualiyang diatur dalam Pasal 5 ayat (2);Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.44925/PP/M.XIII/10/2013tanggal 16 Mei 2013 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan faktafakta yang telah dapat diketahui secara jelasdan nyatanyata terungkap pada persidangan, yaitu:6.1
Jamsostek yangdibayar oleh pemberi kerja;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalamPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.44925/PP/M.XIII/10/2013tanggal 16 Mei 2013 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dan faktafakta yang telah dapat diketahui secara jelasdan nyatanyata terungkap pada persidangan, yaitu:6.1
Register : 17-03-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 23-10-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 28/G/2016/PTUN.Mks Tanggal 8 September 2016 — 1. IR. HADRAWATI SIDA DJAPARA; 2. ASMINI DJAPARA; 3. RAHMAYANTI DJAPARA; 4. HJ. MERIYANTI; 5. BUNGSARIN DJAPARA, S.S.; 6. IRENE DJAPARA; sebagai Para Penggugat; Melawan: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR; sebagai Tergugat; 2. Dr. EUIS NANA RESNA, SP.KK; sebagai Tergugat II Intervensi
102 — 22
102 — 22
Feri Kelaoa Dua ENTROP, RT/RW.002/011,Ardipura, Jayapura Selatan, Kota Jayapura, Propinsi Papua;DEKEraall WITASWASla~~~~~ nnn nnn nnn nnnnn nnnHalaman 1 dari 59 Putusan Nomor : 28/G/2016/PTUN.MkKs.6.1.IRENE DJAPARA; kewarganegaraan Indonesia; tempat tinggal di JI. FeriKompleks 45, Kelapa Dua ENTROP, RT/RW.002/011,Ardipura, Jayapura Selatan, Kota Jayapura, Propinsi Papua;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 8 Maret 2016,dalam hal ini diwakili oleh:1. ANDI FASMAN HERMAN, S.H.;2.
Djapara) pada tanggal 18 Februari 2007;Bahwa mengenai dalil Para Penggugat pada halaman 5 No. urut 7adalah dalil yang tidak benar, karena:6.1. Azas Kepastian Hukum :Harus ada dasarnya dan jelas objek tanah yang dimaksud ParaPenggugat sedangkan tanah yang dimaksud Para Penggugat hanyaalas hak yang berdasar Surat Ukur No.105/1961 dan SuratPerjanjian yang sudah diselesaikan oleh ahli waris S. Djapara (SabirS. Djapara) pada tanggal 18 Pebruari 2007;6.2.
Register : 12-12-2019 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Skr Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 57
86 — 57
Alatalat perabot rumah tangga yang diperoleh selama dalamperkawinan yang ditaksir secara keseluruhan lebih kurang Rp.75.000.000,:Bahwa selain dari harta yang tak bergerak tersebut di atas, Penggugatmempunyai penghasilan dari berdagang dengan membuka warung makandan jual jamu serta penghasilan dari kebun kelapa sawit yang selaluPenggugat terima, sejak bulan Nopember 2015 diambil dan dikuasai olehPenggugat, yaitu :6.1.
/Pdt.G/2019/PA.Skr10.11.12.13.14.15.kemudian hari hartaharta tersebut tidak dapat dibagi dalam bentuk natura,maka Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Sukamara dapatmelaksanakan penjualan lelang yang hasilnya dibagi kepada Penggugatdan Tergugat secara adil sesuai dengan hak masingmasing;Bahwa segala hartaharta yang diuraikan pada point 6.1 dan 6.2, adalahmerupakan hak hak Penggugat yang melekat selama ini, dan seharusnyadikembalikan dan diserahkan kepada Penggugat;Bahwa harta bersama yang terurai
Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan hakPenggugat yang telah diambil dan dikuasai oleh Tergugat sejak BulanNopember 2015, sebagaimana disebutkan dalam posita pada point 6.1 dan6.2 yang jumlahnya sebesar Rp. 1.920.000.000, dan Rp. 1.200.000.000, =Rp. 3.120.000.000, (tiga milyar seratus dua puluh juta rupiah) secara tunaidan sekaligus;6.
Bahwa dalil Penggugat baik pada angka 6.1 dan 6.2 yang didalilkanpada gugatannya, Tergugat menyatakan bahwa tidak benar adanya, danmendalilkan kalau penghasilannya sejumlah Rp. 40.000.000, setiapbulannya. Begitu juga dengan usaha warung makan dan depot jamu yangmenghasilkan Rp 25.000.000, setiap bulannya.
Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan hakPenggugat yang telah diambil dan dikuasai oleh Tergugat sejak bulanNopember 2015, sebagaimana disebutkan dalam posita pada point 6.1 dan6.2 yang jumlahnya yang jumlahnya diperhitungkan dengan perhitunganpantas;6. Menyatakan apabila dikemudian hari harta bersama tersebut tidak dapatdibagi dalam bentuk natura, maka akan dijual lelang yang hasilnya akandibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai hak masingmasing ;7.
Register : 22-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA Soreang Nomor 4668/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Bahwa sebabsebab perselisihan tersebut adalah karena:6.1. Termohon selalu minta pisah;6.2. Termohon sering curiga terlalu berlebihan;. Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga dengan berbagai cara agar tidak terjadi perceraian termasukmusyawarah keluarga akan tetapi Termohon tidak mau berubah danmerubah sikapnya;. Bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi persyaratan sesuaiketentuan Pasal 39 ayat 2 Undangundang Perkawinan No. 1 Tahun1974 jo.
Register : 30-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2118/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa, kurang lebih sejak pertengahan tahun 2016, keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai terganggu akibat perselisihanyang terusmenerus, yang disebabkan:6.1. Termohon sudah tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagaiisteri dengan baik;Hal. 2 dari 13 hal. Putusan No.2118/Pdt.G/2018/PA.Tgrs.6.2. Termohon sudah tidak mendengarkan dan melaksanakannasihat Pemohon;6.3.
Register : 03-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2866/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa, kurang lebih pada tahun 2011 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terganggu akibat perselisihan yang terusmenerus, disebabkan:6.1. Ketika masih serumah Tergugat dalam memberikan nafkahlahir terhadap Penggugat hanya sekedarnya;6.2. Ketika masih serumah Tergugat diketahui oleh Penggugat telahmenjalin hubungan khusus dengan wanita idaman lain;6.3.
Register : 30-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2527/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa, kurang lebih pada awal Maret 2016 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terganggu akibat perselisihan yang terusmenerus, disebabkan:6.1. Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui olehPenggugat;Hal. 2 dari 13 hal Putusan Nomor: 2527/Padt.G/2018/PA. Tgrs.6.2. Tergugat sering mengucapkan kata hinaan kepada Penggugatketika sedang terjadinya percekcokan;6.3.
Register : 13-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1265/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 20 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa alasan alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalahsebagai berikut :6.1. Tergugat marah marah yang tidak jelas dan sudah tidak percayalagi kepada Penggugat.6.2. Penggugat sudah tidak dinafkahi baik lahir maupun batin sejak bulannovember 2016 sampai sekarang.6.3. Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan suamiisteri sejak bulan november tahun 2016.6.4.
Register : 04-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 232/Pdt.P/2020/PA.Cbn Tanggal 24 Februari 2020 —
5 — 7
5 — 7
ATI ROCHAYATI (Alm) adalah :6.1. H.HIDAYAT bin SUKARTO, lakilaki, lahir di Sukabumi, 20101955(Suami Almarhumah);6.2. EDI ROCHAEDI bin H. HIDAYAT, lakilaki, lahir di Bogor,29101979 (Anak Kandung Almarhumahah);6.3. .MULYANA bin H. HIDAYAT, lakilaki, lahir di Bogor, 05021984,(Anak Kandung Almarhumahah);6.4. ANDIKA HADITIA bin H. HIDAYAT, lakilaki di Bogor, 02111993,(Anak Kandung Almarhumahah);. Bahwa, sejak meninggalnya Hj.
Register : 22-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3476/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa sebabsebab perselisinan tersebut adalah:6.1 Kurang terjalinnya komunikasi yang baik antara Pemohondan termohon sehingga Termohon selalu mencurigali Pemohon;6.2 Termohon sudah tidak menghargai suami;6.3 Orang tua Termohon selalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon;6.4 Termohon beselalu bersikap keras terhadap anakanak;7.