Ditemukan 215381 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-12-2018 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3343 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — PEMOHON KASASI
Lawan
TERMOHON KASASI
129 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pihak Penggugat memberikan kepada pihak Tergugat:a.o 29 51 (satu) unit Rumah beserta isinya di Central Park A.Yani RegencyG27 Surabaya tidak termasuk barangbarang pribadi milikPenggugat;1 (satu) unit Mobil Honda Mobilio tahun 2015;Uang tunai sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Seluruh perhiasan hadiah pernikahan;Seluruh biaya yang timbul dari proses pengalihan hak rumah danmobil menjadi tanggung jawab dan dibayar sepenuhnya oleh pihakHalaman 2 dari 8 hal. Put.
Nomor 3343 K/Pdt/20188.Penggugat;Pinak Tergugat tidak akan menuntut pembagian harta yang lain milikPenggugat dan pihak Tergugat bersedia membuat Surat Pernyataanakan hal tersebut di hadapan Notaris;Kewajiban pembayaran pajakpajak dan biayabiaya yang timbul setelahrumah dan mobil diserahkan/dialinkan sepenuhnya kepada Tergugat,maka menjadi tanggung jawab dan akan dibayar sendiri oleh pihakTergugat;10.Memohon kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk segeramengirimkan salinan resmi putusan yang
telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Catatan Sipil Surabaya agar dapatdidaftarkan perceraian ini dalam suatu daftar perceraian;11.Biaya perkara ini sepenuhnya menjadi tanggung jawab dan dibayar pihakPenggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 572/Pdt.G/2016/PN.Sby., tanggal 29 November2016 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian
Register : 21-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 08-02-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 561/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 19 April 2012 — Pemohon Melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Register : 04-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 28-05-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0085/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 14 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakmencukupi nafkah dan Tergugat sering menganiaya/memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 18 bulan; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya
Register : 08-08-2008 — Putus : 26-08-2008 — Upload : 28-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 205/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 26 Agustus 2008 — Pembanding v Terbanding
15 — 9
15 — 9
sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalah adanyakehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi krisis akhlakdan timbulnya rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidakadanya kesanggupan untuk menegakkan hukum Allah ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Pengadilan Tinggi Agama memandangtidak perlu meninjau serta mempertimbangkan satu demi satu keberatan Termohon /Pembanding dalam memori bandingnya, sebab dalam hal perceraiannya PengadilanTinggi Agama dapat menyetujui sepenuhnya
Agung RINomor : 143 K/SIP/1956 tanggal 14 Agustus 1957 ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama Kraksaan yang memberi izin kepadaPemohon / Terbanding untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon /Pembanding haruslah dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Rekonpensi,oleh Pengadilan Tinggi Agama dapat disetujui sepenuhnya
;Demikian pula tentang mutah sebagaimana diuraikan Pengadilan Agama padapertimbangan dalam rekonpensi sepenuhnya dapat disetujui Pengadilan Tinggi Agama.Akan tetapi tentang besarnya / nilai nominalnya, Pengadilan Tinggi Agama tidaksependapat dengan Pengadilan Agama, sebab untuk itu selain harus didasarkan padakepatutan dan kelayakan disesuaikan dengan kemampuan suami dan lamanya usiaperkawinan mereka, juga pemberian mutah itu bertujuan untuk menghibur istri danmengurangi kepedihan hatinya akibat
Register : 25-01-2018 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 415/Pdt.P/2017/PN Jap Tanggal 26 September 2017 — B. SOPINGI
57 — 20
57 — 20
SOPINGI;Bahwa saat ini anak yang bernama WAHYU AGUNG PRASETYO sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVI CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama WAHYU AGUNG PRASETYO sepenuhnya Pemohon yangbertanggung jawab karena Pemohon adalah famili lain dari anak tersebut,sedangkan orang tua anak tersebut bertempat tinggal jauh sehingga tidakdapat mengurus segala kepentingan yang berhubungan dengan anakHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor
SOPINGI;Bahwa saat ini anak yang bernama WAHYU AGUNG PRASETYOsedang mengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIICenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama WAHYU AGUNG PRASETYO sepenuhnya Pemohonyang bertanggung jawab karena Pemohon adalah famili dari anaktersebut, sedangkan orang tua anak tersebut bertempat tinggal jauhsehingga tidak dapat mengurus segala kepentingan yang berhubungandengan anak tersebut untuk mengikuti seleksi penerimaan
SOPINGI; Bahwa saat ini anak yang bernama WAHYU AGUNG PRASETYOsedang mengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIICenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama WAHYU AGUNG PRASETYO sepenuhnya Pemohonyang bertanggung jawab karena Pemohon adalah famili dari anaktersebut, sedangkan orang tua anak tersebut bertempat tinggal jauhsehingga tidak dapat mengurus segala kepentingan yang berhubungandengan anak tersebut untuk mengikuti seleksi
Register : 14-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 2184/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 22
33 — 22
Bahwa harta bersama berupa sebidang tanah dan bangunanrumah diatasnya tersebut pada huruf a adalah menjadi bagian dan hakmilik sepenuhnya Penggugat.C.
Bahwa Tergugat setuju harta bersama tersebut pada huruf amenjadi bagian dan hak milik sepenuhnya Penggugat.Pasal 2Agar kesepakatan ini dimasukkan dalam putusan' perkara Nomor2184/Pdt.G/2019/PA.Smd.Pasal 3Bahwa, kesepakatan ini dibuat dengan benar, tanpa paksaan dan sadar olehPara Pihak melalui proses negosiasi yang difasilitasi oleh mediator bersertifikatdi ruang mediasi Pengadilan Agama Samarinda Kelas IA.Setelan surat kesepakatan perdamaian tersebut dituliskan dandibacakan kepada kedua belah pihak
Register : 22-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2557/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 27 Nopember 2019 —
9 — 7
9 — 7
Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.
Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya
Register : 01-09-2008 — Putus : 24-03-2008 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 144/Pdt.G/2008/PTA Bdg Tanggal 24 Maret 2008 — Pembanding V Terbanding
33 — 15
33 — 15
patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya
= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya
Register : 19-04-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 8
69 — 8
Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.
Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.
Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.
Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian
Register : 07-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 12-01-2014
Putusan PA BANTAENG Nomor 197/Pdt.G/2013/PA Batg. Tanggal 2 Desember 2013 — Nurhikmah binti Kr. Solo v Tajuddin bin Muh. Ali Sahab
16 — 7
16 — 7
Bahwa dalil gugatan penggugat poin 5. a. tidak sepenuhnya benar,karena tergugat tidak suka mabukmabukan, tergugat hanya minumsedikit dan itupun hanya sekalisekali untuk mengembalikan tenagasetelah seharian bekerja;Bahwa dalil gugatan penggugat poin 5. b. tidak sepenuhnya benar,tergugat berkata kasar karena penggugat suka mengatangatai tergugatlebih dulu, dan setelah 3 kali berturutturut penggugat berkata kasarkepada tergugat baru tergugat juga berkata kasar kepada tergugat, dantidak benar juga kalau
Bahwa dalil gugatan penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar,kejadianyang benar adalah, tergugat pulang ke rumah setelah seharian kerja dikebun, namun saat pulang dan akan makan malam, di meja makan tidakterhidang makanan dan penggugat malah asyikasyik menelpon sehinggatergugat menegur penggugat, namun penggugat malah mengatangataitergugat sehingga antara penggugat dan tergugat terjadi cekcok mulut,namun tergugat tidak memukul penggugat, dan sejak saat itulahpenggugat pergi meninggalkan tergugat;5
dua orang anak;Menimbang, bahwa dailildalil penggugat yang diakui oleh tergugatdengan pengakuan berklausula yaitu pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar dalam rumah tangga penggugat sering terjadi perselsihandan percekcokan, namun itu terjadi bukan ketika anak penggugat dantergugat berumur 1 tahun 6 bulan melainkan ketika anak pertamapenggugat dan terguga berumur 7 tahun tepatnya ketika anak pertamatersebut telah mengenyam pendidikan Sekolah Dasar;Bahwa dalil gugatan penggugat poin 5. a. tidak sepenuhnya
benar,karena tergugat tidak suka mabukmabukan, tergugat hanya minumsedikit dan itupun hanya sekalisekali untuk mengembalikan tenagasetelah seharian bekerja; Bahwa dalil gugatan penggugat poin 5. b. tidak sepenuhnya benar,tergugat berkata kasar karena penggugat suka mengatangatai tergugatlebih dulu, dan setelah 3 kali berturutturut penggugat berkata kasarkepada tergugat baru tergugat juga berkata kasar kepada tergugat, dantidak benar juga kalau tergugat suka memukul penggugat, karenatergugat hanya
Bahwa dalil gugatan penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar,kejadianyang benar adalah, tergugat pulang ke rumah setelah seharian kerja dikebun, namun saat pulang dan akan makan malam, di meja makan tidakterhidang makanan dan penggugat malah asyikasyik menelpon sehinggatergugat menegur penggugat, namun penggugat malah mengatangataitergugat sehingga antara penggugat dan tergugat terjadi cekcok mulut,namun tergugat tidak memukul penggugat, dan sejak saat itulahpenggugat pergi meninggalkan tergugat;Menimbang
Register : 05-01-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 06-01-2012
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 01/Pdt.G/2009/PTA Plg. Tanggal 29 April 2009 — Pembanding VS Terbanding
68 — 24
68 — 24
Tergugat /Pembanding sampai dengan tanggal tersebut diatas tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu banding dan dengancara serta persyaratan sebagaimana ditentukan menurutperaturan perundang undangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Palembang dalamputusan perkara ini, sepenuhnya
Oleh karena perkara ini diterima sebelumterbitnya PERMAnomor tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008,yakni diterima tanggal 12 Mei 2008, maka terhadapperkara ini tidak diwajibkan untuk mediasi =;Menimbang, bahwa = dengan menambah pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama Palembangtersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkara tingkat pertamasebesar Rp.
Register : 01-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 82/Pdt.G/2013/PTA.Smg Tanggal 4 Juni 2013 — PEMBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan biro jasa, bertempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada A.PUTUT KUNTADI,SH. Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Perum Griya Shinta Asri No. 13 Rt.2 Rw.1,Tegalsari, Kertonatan, Kartasura, Sukoharjo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Januari 2013, semula Pemohon sekarang PEMBANDING ;------------------
--------------------------------- MELAWAN -----------------------------------
TERBANDING, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo semula Termohon sekarang TERBANDING ;-----------------------------------
26 — 10
26 — 10
SmgHalaman. 2 dari 4 HalamanMenimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara aquo, memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dariPengadilan Tingkat Pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya dapatdisetujui dan diambil alih untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatdari Pengadilan Tingkat
;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini Sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon / Pembanding.
Register : 21-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0481/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 12 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Termohon dan Pemohon sering terlibat perselisihan karena Termohonbelum sepenuhnya menerima anak dari hasil pernikahan pertamaPemohon dengan mantan isterinya terdahulu;b. Termohon dibawa pulang oleh kakeknya tanpa sepengetahuan Pemohon.Pemohon sudah berusaha datang ke rumah kakek Termohon untukmembujuk dan membawa pulang Termohon akan tetapi, Termohon tidakmau dan lebih memilih untuk tinggal bersama dengan kakeknya;4.
tempatkediaman di Kecamatan Brondong Kabupaten Lamongan.Di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah saudara angkat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum mempunyai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon dan Pemohon seringterlibat perselisinan karena Termohon belum sepenuhnya
tempatkediaman di Kecamatan Blimbing Kabupaten Lamongan.Dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon dan Pemohon seringterlibat perselisinan karena Termohon belum sepenuhnya
Register : 04-01-2009 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 9/Pdt.G/2009/PA.Pbg Tanggal 24 Februari 2010 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ; d. BahwaPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ; e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ; 2.
Permohonan Pemohon pada pokoknya seperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat dirumah sakit jiwa xxx ; 4.
Register : 14-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 575/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 11 Mei 2010 — Pemohon Melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Register : 14-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1485/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
MajelisHakim Pemeriksa Perkara menetapkan biaya nafkah minimalRp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), Sementara biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan AgamaKota Bogor cq Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan menerima,memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut:Primair :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan
Menetapkan masa iddah;Menetapkan hak hadhonah anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX bersama Penggugat;Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dan Tergugat minimalRp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), dan biaya kesehatan danpendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuai dengan kebutuhankesehatan dan pendidikan tersebut;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah anak Penggugat danTergugat minimal Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah
), danHalaman 4, Penetapan Nomor 1485/Pdt.G/2016/PA.Begr.biaya kesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugatsesuai dengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut;7.
Register : 22-04-2021 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 111/Pdt.P/2020/PNJap Tanggal 19 Maret 2020 — PERDATA :
- Pemohon :
MUHTAR
45 — 14
45 — 14
Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama SUKARDIN sepenuhnya Pemohon yang bertanggung jawab karenaPemohon adalah Famili dari anak tersebut, sedangkan orang tua anak tersebutbertempat tinggal jauh sehingga tidak dapat mengurus segala kepentingan yangberhubungan dengan anak tersebut untuk mengikuti seleksi penerimaan calon PKTNI AD di Ajendam XVII / Cenderawasih Jayapura. Oleh sebab itu kami sebagaiFamilinya akan menjadi wali ;6.
keterangan saksi Kartini yang padapokoknya menerangkan bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohonadalah suami saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dimana Pemohondapat membuktikan bahwa Pemohon telah menikah dengan Kartini;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan dari Pemohon adalah saat inianak yang bemama Sukardin sedang mengikuti seleksi calon penerimaan PKTNI ADdi Ajendam XVII / Cenderawasih Jayapura dan untuk mengutus suratsurat dantanggung jawab terhadap anak tersebut sepenuhnya
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana di atas dimanaPemohon dapat membuktikan dalil permohonannya yang pada pokoknya BahwaPemohon adalah famili dari anak yang bemama Sukardin dan orang tua kandungyaitu Bapak Damrun tinggal jauh di Bima NTB, dan selama ini anak tersebut diasuholeh Pemohon dan saat ini anak tersebut sedang mengikuti seleksi calon PenerimaanPK TNI AD di Ajendam XVII / Cenderawasih Jayapura, sehingga untuk mengurussuratsurat dan tanggung jawab terhadap anak tersbeut sepenuhnya
Register : 02-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 9/Pdt.G/2017/PA.Sbga Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 25
83 — 25
delapan ratus enam juta rupiah ); ---------------------
- Kredit Umum Bank SUMUT Cabang Sibolga dengan sistem Rekening Koran sejumlah Rp500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah ); -------------
-------------------------------------------- Pasal 4 -------------------------------------------
Tergugat dengan tegas menyatakan dan tidak keberatan bahwa harta bersama pada Pasal 2 ayat (1) dan (2) tersebut di atas diserahkan kepada Penggugat dan menjadi Hak Milik Penggugat sepenuhnya
tersebut pada Pasal 3; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pasal 5 ------------------------------------------
Penggugat dengan Tegas menyatakan bersedia dan tidak keberatan menanggung hutang dan bertanggung jawab penuh atas pelunasan hutang hutang Penggugat dan Tergugat tersebut pada Pasal 3 dengan syarat harta bersama tersebut pada Pasal 2 ayat (1) dan (2) di atas menjadi hak milik Penggugat sepenuhnya
, dan dengan perjanjian ini Penggugat dengan tegas membebaskan Tergugat dari beban pembayaran hutang hutang Penggugat dan Tergugat tersebut pada Pasal 3 di atas pada masa yang akan datang dan seluruh hutang hutang tersebut menjadi tanggung jawab Penggugat sepenuhnya; ------------------------------------------------------ Pasal 6 -------------------------------------------
Bahwa Penggugat akan memberikan uang kepada Tergugat sebagai konpensasi atas kepemilikan
Kredit Umum Bank SUMUT Cabang Sibolga dengan sistem RekeningKoran sejumlah Rp500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah ); Putusan Nomor 9/Padt.G/2017/PA.Sbga. halaman 3 dari 7 halamanTergugat dengan tegas menyatakan dan tidak keberatan bahwa hartabersama pada Pasal 2 ayat (1) dan (2) tersebut di atas diserahkan kepadaPenggugat dan menjadi Hak Milik Penggugat sepenuhnya dengan syaratPenggugat yang menanggung semua hutang hutang dan bertanggungjawab penuh atas pelunasan hutang hutang Penggugat dan Tergugattersebut
pada Pasal 3; 222 nnnnenne nnn ne nePenggugat dengan Tegas menyatakan bersedia dan tidak keberatanmenanggung hutang dan bertanggung jawab penuh atas pelunasanhutang hutang Penggugat dan Tergugat tersebut pada Pasal 3 dengansyarat harta bersama tersebut pada Pasal 2 ayat (1) dan (2) di atasmenjadi hak milik Penggugat sepenuhnya, dan dengan perjanjian iniPenggugat dengan tegas membebaskan Tergugat dari bebanpembayaran hutang hutang Penggugat dan Tergugat tersebut padaPasal 3 di atas pada masa yang
akan datang dan seluruh hutang hutang tersebut menjadi tanggung jawab Penggugat sepenuhnya; Bahwa Penggugat akan memberikan uang kepada Tergugat sebagaikonpensasi atas kepemilikan harta bersama pada Pasal 2 ayat (1) dan (2)di atas sejumlah Rp200.000.000,00 ( dua ratus juta rupiah ) dalamtenggang waktu 30 ( tiga puluh ) hari terhitung sejak ditandatanganinyaperjanjian ini, dan Tergugat akan menyerahkan penguasaan atas hartabersama tersebut pada Pasal 2 ayat (1) dan (2) di atas dalam tenggangwaktu
Register : 06-01-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 58/Pdt.G/2011/PA.Pbg Tanggal 19 Mei 2011 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Putus : 09-04-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 2720/Pdt.P/2012/PN.SBY Tanggal 9 April 2012 —
12 — 1
12 — 1
Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; 6.
SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 27 Juli2011, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepada YayasanBala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hak dankewajiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran ; 2.
Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan ..........Yayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; Bahwa, benar Pemohon sudah pernah ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surabaya untuk mengurus Akte Lahir anak tersebut, namun oleh