Ditemukan 42093 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2240 K/Pdt/2009 Tanggal 21 Juli 2010 — Ir. HINSATOPA SIMATUPANG vs Ir.DELTA, Direktur Utama PT.RIMBA SERAYA UTAMA
151 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itu terhadap kerugian moril tersebut PenggugatRekonvensi menuntut ganti rugi sejumlah Rp. 5.000.000.000, (terbilang limamilyar rupiah) ;Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat meragukan itikad baik dankejujuran dari Tergugat Rekonvensi.
(terbilang : lima juta rupiah) perhari dari setiap keterlambatan pihak TergugatRekonvensi memenuhi isi putusan ini ;Bahwa gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi adalah sahmenurut hukum, oleh karena itu haruslah dapat dikabulkan seluruhnya ;Berdasarkan dalildalil tersebut dalam Rekonvensi, dengan ini mohonHal. 21 dari 32 hal. Put. No.2240 K/Pdt/2009Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan Rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi memberikan putusan sebagai berikut :1.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi yang bersifatkerugian moril yang diderita Penggugat Rekonvensi sebesarRp.5.000.000.000, (terbilang : lima milyar rupiah) ;4. Meletakkan sita jaminan atas seluruh harta kekayaan Tergugat Rekonvensibaik yang bersifat tetap maupun yang bergerak ;5.
Menghukum Tergugat Rekonvensi dengan uang paksa (duangsom) sebesarRp.5.000.000, (terbilang : lima juta rupiah) perhari dari setiap keterlambatanTergugat Rekonvensi memenuhi isi putusan dalam perkara ini ;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalamsegala tingkatan ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Bangkinang supaya memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.
Putus : 15-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 15 Maret 2017 — 1. DIREKTUR PT. SURYA MADISTRINDO, DK VS ANDIKA SYAPUTRA
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
gaji Penggugat selama masa tiga bulantersebut dan berdasarkan ketentuan ayat (3) Pekerja/ouruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (20, uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4), dengan demikian sudah berdasar hukumTergugat dihukum untuk membayarkan uang sebesar Rp46.361.337,00(terbilang
melakukan pemutusan hubungan kerja sebagaimana diatur Pasal161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja atas Penggugat berlaku setelahterhitung tanggal 25 Mei 2016, yaitu setelan Surat Peringatan Pertamatanggal 25 Februari 2016, Surat Peringatan Kedua tanggal 25 Maret 2016,Surat Peringatan Ketiga tanggal 25 April 2016;Menghukum Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat berupa uangupah/gaji beserta hakhak lainnya yang menjadi hak Penggugat yaitusebesar Rp46.361.337,00 (terbilang
Register : 25-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Tdn Tanggal 28 Nopember 2013 — A SUI
lawan
1. HAJINAH
2. CAMAT TANJUNGPANDAN SELAKU PPAT
3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BELITUNG
94 — 10
94 — 10
tidak memilikikekuatan hukum tetap dan harus dibatalkan, sehingga Sertifikat Hak Milik No. 405/Pal Satu,Desa Pal Satu yang saat ini atas nama Tergugat I tidak mempunhyai kekuatan hukum yangsah.Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat IItersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baik materiil maupun immaterial.Adapun kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat adalah :e Harga tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 224/Air Saga Rp.1.500.000.000,Terbilang
: (Satu milyar seratus delapan juta rupiah).Adapun kerugian immaterial yang dialami oleh Penggugat adalah :e Beban perasaan dan bathin yang dialami oleh Penggugat selama menempuh upayahokum, bahkan pernah akan diusir oleh Tergugat I dengan membawa aparat kepolisianRp. 1.000.000.000,Terbilang : (Satu milyar Sembilan puluh juta rupiah).2223Hal 7 dari 14Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 574 KUHPerdata, saat ini Penggugat berusaha menuntutdan meminta kembali haknya berupa Sertifikat Hak Milik No. 405
Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 5 Desember 2016 — PIMPINAN ATAU RUMAH SAKIT MITRA MASYARAKAT (RSMM), VS YULI SUSANTO
261 — 643 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 643 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga dari perinciantersebut maka total keseluruhan upah/gaji yang tidak dibayarkan Tergugatkepada Penggugat sejak bulan Mei 2014 sampai bulan Februari 2016 atausampai pada saat gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrialadalah Rp6.000.900,00 x 21 (bulan) Rp126.000.900,00 terbilang (seratusdua puluh enam juta sembilan ratus rupiah); dan tetap membayar upah/gajiselanjutnya @ Rp6.000.900,00 setiap bulannya selama proses penyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial yang mempunyai kekuatan
Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat hingga gugatanini diajukan terhitung sebesar Rp126.000.900,00 terbilang (seratus duapuluh enam juta sembilan ratus rupiah); dan tetap membayar upah/gajiselanjutnya @ Rp6.000.900,00 setiap bulannya selama proses penyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial yang mempunyai kekuatan hukum yangtetap;7.
Register : 02-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 40/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Sby Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon:
1.PT. FATMA LESTARI ABADI MIX
2.CV. AZKA PELANGI BERSAUDARA
Termohon:
PT. CITRA GADING ASRITAMA
734 — 142
1.PT. FATMA LESTARI ABADI MIX
2.CV. AZKA PELANGI BERSAUDARA
Termohon:
PT. CITRA GADING ASRITAMA
734 — 142
/FLA/TGR/IX/2015 07Sep15 07Okt1514.410.000.00PI8 009/FLA/TGR/IX/2015 26Okt15 26Nov15646.124.270.00PI9 O10/FLA/TGR/IX/2015 26Okt15 26Nov15298.278.860.00PI10 012/FLA/TGR/IX/2015 12Nov15 12Des15539.894.300.00Pl11 014/FLA/TGR/IX/2015 18Nov15 18Des15418.270.930.00PI12 016/FLA/TGR/IX/2015 14Des15 14Jan164.400.000.00 Halaman 4 Putusan Nomor 40/Pdt.Sus/PKPU/2019/PNNiaga Sby PI13 017/FLA/TGR/IX/2015 14Nov15 14Des152.914.780.00 PI14 018/FLA/TGR/IX/2015 16Nov15 16Des15810.667.090.00 Total 3.258.721.580.00 Terbilang
2/2017 Rp.30,000,0009 239/APB/III/2016 10/3/2016 Rp.3,440,000 16/03/2017 Rp.25,000,00010 240/APB/III/2016 14/03/2016 Rp.54,150,000 31/03/2017 Rp.62,000,000 Halaman 6 Putusan Nomor 40/Pdt.Sus/PKPU/2019/PNNiaga Sby 11 244/APB/III/2016 28/03/2016 Rp.54,825,000 19/04/2017 Rp.52,000,00012 278/APB/IV/2017 1/4/2017 Rp.116,550,00013 295/APB/IV/2017 11/5/2017 Rp.117,000,000 Grand Total Rp.718,274,800 Rp.509,000,000 Nilai Invoice Yang Belum Terbayar = Rp. 718,274,800 Rp. 509,000,000 =Rp. 209,274,800 1112.Terbilang
Putus : 17-06-2013 — Upload : 18-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/G/2013/PHI/PN.BDG Tanggal 17 Juni 2013 — ERSYAD PRIHATIN ; ARI WIBOWO ; LISNAWATI ; Lawan : PT. AVIDISC CRESTEC INTERINDO
82 — 18
82 — 18
ERSYAD PRIHATINUang Pesangon 2 x 9 x Rp.1.715.000, Rp.30.870.000,Uang Penghargaan masa kerja; 4 x Rp.1.715.000, Rp. 6.860.000,Uang penggantian hak ; Uang penggantian perumahan& pengobatanSerta perawatan : 15% x Rp 37.732.000, Rp. 5.659.800, Sisa cuti tahunan 12 / 25 x Rp. 1.715.000, Rp 823.200.Rp.44.212.700,Terbilang : ( Empat puluh empat juta dua ratus dua belas ribu tujuh ratus rupiah )2.
ARI WIBOWOUang Pesangon 2 x 9 x Rp.1.715.000, Rp.30.870.000,Uang Penghargaan masa kerja; 4 x Rp.1.715.000, Rp. 6.860.000,Uang penggantian hak ; Uang penggantian perumahan& pengobatan Serta perawatan: 15% x Rp 37.732.000, Rp. 5.659.800, Sisa cuti tahunan 12 / 25 x Rp. 1.715.000, Rp. 823.200.Rp.44.212.700,Terbilang : (Empat puluh empat juta dua ratusdua belas ribu tujuh ratus rupiah).3.
LISNAWATI.21Uang Pesangon 2 x 9 x Rp.1.715.000, Rp. 30.870.000,Uang Penghargaan masa kerja; 3 x Rp.1.715.000, Rp. 5.145.000,Uang penggantian hak ; Uang penggantian perumahan& pengobatanSerta perawatan: 15% x Rp 36.016.500, Rp. 5.402.250, Sisa cuti tahunan 12 / 25 x Rp. 1.715.000, Rp. 823.200,Rp.42.240.450,Terbilang : ( Empat puluh dua juta dua ratus empat puluh ribu empat ratus limapuluh rupiah ).Menimbang, bahwa petitum petitum Para Penggugat selebihnya oleh karenasaling keterkaitanan dengan petitum
Register : 04-02-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 74/PDT.G/2016/PN.Jkt.Sel. Tanggal 21 Desember 2016 — 1. Prof. DR. Taufiq Rahman., S.H,.MPd., Direktur Program Pascasarjana Universitas Attahiriyah ( Uniat) Jakarta, Warga Negara Indonesia, dalam hal ini bertindak untuk Diri sendiri dan Selaku Direktur Program Pascasarjana Universitas Islam Attahiriyah (UNIAT) Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai ..........Penggugat I;
2. Drs. Abu Zanar, MA, M.Pd,.dalam hal ini bertindak untuk Diri sendiri dan Selaku Wakil Direktur Non Akademik Program Pascasarjana Universitas Islam Attahiriyah (UNIAT) Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ....................... Penggugat II;
3. DR. H. Sugiarto, Mpd, dalam hal ini bertindak untuk Diri sendiri dan Selaku Wakil Direktur Program Pascasarjana Universitas Islam Attahiriyah (UNIAT) Jakarta . untuk selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ..................................Penggugat III;
98 — 57
98 — 57
oleh PARATERGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, baik yang dilakukan dengansengaja ataupun karena kelalaiannya, telah menimbulkan berbagai bentukkerugian bagi PENGGUGAT yang dapat diperhitungkan secara immateriil(moril) maupun materiil;Bahwa Kerugian mana secara immateriil tidak terkira, kKerugian immateriiel sulitdihitung namun demi memberikan kepastian hukum berkenaan diajukangugatan ini kerugian immateriil yang diderita oleh PENGGUGAT jika dinilaidalam bentuk uang adalah sebesar Rp. 6.000, (terbilang
adalah illegal, pernyataan mana sangat mengganggu dan mencemarkannama baik PENGGUGAT.Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayarsegala kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT, Kerugian mana secaraHal 8 dari 25 hal Putusan No.74/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.immateriil tidak terkira, Kerugian immateriiel sulit dihitung namun demimemberikan kepastian hukum berkenaan diajukan gugatan ini kerugianimmateriil yang diderita oleh PENGGUGAT jika dinilai dalam bentuk uangadalah sebesar Rp. 6.000, (terbilang
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum PARA TERGUGAT, secara materiilPENGGUGAT juga sudah dan akan terus mengalami kerugian, Karena itudengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata dimana intinyamenetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk menggantiselurunh kerugian materiil yang ditimbulkan karena perbuatannya, makaberdasarkan perhitungan PENGGUGAT sudah selayaknya PARA TERGUGATsecara tanggung renteng memberikan ganti kerugian sebesar Rp 6.000(terbilang : enam ribu rupiah),10.Menghukum
Putus : 20-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 195/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 20 Juni 2017 — TAN, DYO SUGIYONO CAHYADI MULYADI melawan Drs. Himayana Jonathan dkk
76 — 35
76 — 35
Biaya pengurusan barang jJaminan sebesar Rp. 500.000. 000,Kerugian Immateriil :Kerugian ini setara dengan nilaiuang sebesar Rp.1.000.000. 000.Jumlah = Rp.2.000.000.000,(Terbilang : dua milyar rupiah).
Bahwa oleh karena itu sudah pada tempatnya terhadap Tergugat Rekonpensiyang telah melakukan perbuatan yang merugikan Para PenggugatRekonpensi dihukum memberikan pembayaran kepada ParaPenggugatRekonpensi sebagai ganti kerugian materiil dan imateriil denganjumlah keseluruhannya sebesar Rp. 2. 000. 000. 000, (Terbilang : duamilyar rupiah) secara tunai dan sekaligus.Bahwa mengingat gugatan diajukan Para Penggugat Rekonpensiberdasarkan buktibukti yang kuat dan tidak terbantahkan sehingga tidakberlebihan
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan ganti kerugian kepadaPara Penggugat Rekonpensi secara tanggung' renteng sebesarRp. 2.000.000.000, (Terbilang : dua milyar rupiah) secara tunai dansekaligus;5.
Putus : 13-03-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 13 Maret 2017 — PT YUKI ABADI VS NURHANIFAH
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
memenuhisyarat sesuai Pasal 162 juncto Pasal 162 ayat (3) poin (a) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka sudah seharusnyasecara hukum Penggugat berhak mendapatkan uang pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan dengan rincian sebagai berikut: Uang Pesangon 2 x 7 xRp2.360.000,00 =Rp33.040.000,00; Uang Penghargaan Masa Kerja 3xRp2.360.000,00 =Rp7.080.000,00;Jumlah =Rp40.120.000,00; Uang Penggantian Hak (perumahan dan perobatan)15% x Rp40.120.000,00 = Rp6.018.000,00:Total =Rp46.138.000,00;Terbilang
Uang Penggantian Hak (perumahan dan perobatan)15% x Rp40.120.000,00 =Rp6.018.000,00Total =Rp46.138.000,00;Terbilang: Empat puluh enam juta seratus tiga puluh delapan ribu rupiah;4. Gaji Penggugat untuk bulan Desember tahun 2015sebesarRp2.360.000,00;5. Cuti tahunan yang belum diambil dan dikonversi dengan upah;6. Gaji Penggugat selama tidak bekerja sejak bulan Januari 2016 sampaiadanya putusan Pengadilan PHI yang berkekuatan hukum tetap;7.
Mulia Majelis Hakim Agung yangmemeriksa Perkara Hubungan Industrial dalam Tingkat Kasasi ini agarmenghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar dan memberikanhakhak Pemohon Kasasi/Penggugat berupa: Uang Pesangon 2 x 7 xRp 2.360.000,00 =Rp33.040.000,00;Halaman22dari27hal.Put.Nomor270K/Pdt.SusPHI/2017 Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp2.360.000,00 =Rp7.080.000,00;Jumlah =Rp40.120.000,00; Uang Penggantian Hak (perumahan dan perobatan)15% x Rp40.120.000,00 =Rp6.018.000,00;Total =Rp46.138.000,00;Terbilang
Register : 05-11-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 155/Pid.B/2014/PN Pbg Tanggal 12 Januari 2015 — Jaksa Penuntut:
1.SOEKESTO ARIESTO, SH.
2.ADENALLAH HARTO, SE., SH.
Terdakwa:
HERMANTO alias HERMAN Bin SLAMET JOHARI
52 — 20
1.SOEKESTO ARIESTO, SH.
2.ADENALLAH HARTO, SE., SH.
Terdakwa:
HERMANTO alias HERMAN Bin SLAMET JOHARI
52 — 20
Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa; -------------------------
- 1 (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran sewa terbilang Rp.15.000.000,- tetap, terlampir dalam berkas perkara; -------------------------
6..Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ; --------------------------------------------------------------------------
Putus : 11-11-2015 — Upload : 08-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 85/G/2015/PHI.Sby Tanggal 11 Nopember 2015 — MUKHROJIN, DKK MELAWAN PT. TUNGGAL JAYA STEEL
49 — 4
49 — 4
1.720.000 10 bulan 258.0006 Chafid Ansori 1.720.000 10 bulan 258.0007 Nur Aji 1.720.000 10 bulan 258.0008 Jefri Tofan Setiawan 1.720.000 10 bulan 258.0009 Teguh Prayoga 1.720.000 10 bulan 258.00010 Adis Hari Prasetyo 1.720.000 6 bulan 258.00011 M.Hariono 1.720.000 6 bulan 258.00012 Musthofa 1.720.000 6 bulan 258.00013 Achmad Sanusi 1.720.000 6 bulan 258.00014 Moh.Mustofa 1.720.000 6 bulan 258.00015 Ridhwan 1.720.000 9 bulan 258.00016 Sundoyo 1.720.000 9 bulan 258.000 Jumlah 4.128.000Terbilang
Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 26 Nopember 2013 — PT. PRATAPA NIRMALA-FAHRENHEIT VS ANI HARWATI
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pratapa NirmalaFahrenheit hubungan kerjaPenggugat dan Tergugat terbilang harmonis dan Penggugat kiranya cukupprestasi hingga mendapatkan promosi kenaikan jabatan dan level operative,Supervisi, hingga terakhir menduduki kenaikan jabatan Distrik Sales Maneger(DSM) sejak bulan September 2011 dengan gaji pokok sebesar Rp7.500.000,00serta diberi kepercayaan mendapat dan menggunakan fasilitas mobil perusahaanmerk Taruna No.Pol B 2885 TN yang kemudian diganti dengan Daihatsu TeriosTS+ No.Pol B 1798 PKY
Penggugat dengan memberikan hakhakPenggugat dan membayar kepada Penggugat sebagai berikut:1 Uang Pesangon 2x ketentuanPasal 156 Naker Nomor 13/2003:2 x 9 x Upah Rp7.500.000,00 =Rp135.000.000,00;2 Uang Penghargaan masa kerja,1 x ketentuan Pasal 156 UU Nomor13/2003:7 x Upah Rp7.500.000,00 = Rp 52.500.000,00;3 Uang Penggantian perumahan/pengobatan15 % x (Rp135.000.000,00 + Rp52.500.000,00)15 % x Rp187.500.000,00 =Rp 28.125.000,00;4 Membayar uang ganti rugi JHT =Rp9.000.000.00;Jumlah = Rp224.625.000,00;(Terbilang
Register : 27-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 60/PDT/2020/PT BNA Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Maskur Hakim, A.MA, PD
Terbanding/Tergugat : Maya Tantawi
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah cq Kepala Kantor Pertanahan Bener Meriah
73 — 51
Terbanding/Tergugat : Maya Tantawi
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah cq Kepala Kantor Pertanahan Bener Meriah
73 — 51
Kopi 300DewasaPohon2. 120JerukPohon3. 400PokatTerong4. 180BelandaJumlahTotal1.2001600SatuanKalengKgKgKgHaraga JumlahSatuan Harga (Rp)100.000 120.000.00025.000 12.000.0005.000 8.000.0006.000 4.320.000144.320.0000Maka nilai kerugian tanaman yang telah rusak Rp.179.000.000, ditambahdengan imbas masa panen tanaman Rp.144.320.000, maka total kerugianPenggugat adalah Rp323.320.000, Terbilang (Tiga Ratus dua Puluh TigaJuta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah);20.
Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah Penggugat (Maskur Hakim);Adalah hak milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk segera mengembalikan objek terperkaratersebut kepada Penggugat tanpa beban apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsejumlah Rp.323.320.000, Terbilang (Tiga Ratus dua Puluh Tiga Juta TigaRatus Dua Puluh Ribu Rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada upayahukum banding, Kasasi dan perlawanan;Menghukum Tergugat untuk membayar
Register : 04-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Dmk Tanggal 7 April 2015 —
28 — 6
28 — 6
Fotokopi kuitansi terbilang Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah) tanggal 24Agustus 1998, telah dibubuhi materai cukup, dan dilegalisasi, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P 4;. Fotokopi Perjanjian Jual Beli tanggal 17 Januari 2015, sesuai dengan aslinya,telah dibubuhi materai cukup, dan dilegalisasi, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P5 ;.
Fotokopi kuitansi terbilang Rp 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tanggal17 Januari 2015, sesuai dengan aslinya, telah dibubuhi materai cukup, dandilegalisasi, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P7;.
Register : 07-11-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 2329/Pdt.P/2012/PN Sml Tanggal 13 Nopember 2012 — MELKIAS RATMALA
24 — 14
24 — 14
Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 100.000, Terbilang : seratus ribu rupiah
Register : 13-02-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 91 / Pdt.P / 2013 / PN.Sgt Tanggal 21 Februari 2013 — SITI MARYAM
19 — 4
19 — 4
+Jumlah Rp. 151.000.Terbilang : Seratus Lima Puluh Satu Ribu RupiahCatatan Kepaniteraan :Bahwa Kuasa pemohon secara lisan dimuka persidangan tanggal 21 Februari 2013menyatakan menerima penetapan tersebut diatas, dengan demikian penetapan tersebut diatastelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejak tanggal 21 Februari 2013 ;PANITERA PENGGANTI,ERWIN MARANTIKA, SH
Register : 18-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 994/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Biaya Redaksi JumlahRp 30.000,Rp 50.000,Rp 775.000,Rp 6.000, Rp 5.000,Rp 866.000,Terbilang: delapan ratus enam puluh enam ribu rupiahHim. 8 dari 8 him. Putusan Nomor 0994/Pdt.G/2018/PA.KAG
Register : 27-01-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 116/Pdt.P/2017/PA.Pare Tanggal 17 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 9
10 — 9
Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp 86.000 (Terbilang).Demikian ditetapkan di Parepare pada hari Jumat tanggal 17 Februari2017 Miladiah bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1438 Hijriah, olehSatriani Hasyim, S.H.I sebagai Hakim Tunggal, dengan dibantu oleh SyahruniRustan, S.H sebagai Panitera Pengganti, dan pada hari itu juga penetapandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal, dengandihadiri oleh Pemohon I dan Pemohon IIHakim TunggalTtdSatriani
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 62/Pdt.P/2020/PN Mkm Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
M SAMIRAN
16 — 16
M SAMIRAN
16 — 16
:cccccscesseeeeees Rp 6.000,00Jumlah Rp 106.000,00(Terbilang : seratus enam ribu rupiah)Hal. 6 dari 7 hal Penetapan Nomor 62/Padt.P/2020/PN Mkm
Register : 03-12-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 742 / Pdt.P / 2012 / PN.SGT Tanggal 12 Desember 2012 — BONG PIANG LIAN
20 — 3
20 — 3
+Jumlah Rp. 296.000.Terbilang : Dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiahCatatan Kepaniteraan :Bahwa pemohon secara lisan dimuka persidangan tanggal 12 Desember 2012 menyatakanmenerima penetapan tersebut diatas, dengan demikian penetapan tersebut diatas telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap sejak tanggal 12 Desember 2012 ;PANITERA PENGGANTI,ERWIN MARANTIKA, SH