maupun Termohon Prinsipal pada hari, tanggal danwaktu sebagaimana tersebut di atas; Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Membaca berita acara sidang pemeriksaan tambahan yang dilakukanoleh Majelis Hakim Tingkat Banding pada tanggal 8 Maret 2017 yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan banding ini, ternyata PengampuPemohon Prinsipal (Hj.

Kadir) tidak tercapai karenaPemohon Prinsipal tidak dihadirkan di persidangan dan hanya dihadiri olehPengampu (Hj. Ratna Sarumpaet) serta Termohon Prinsipal (Pembanding 1);Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKMenimbang bahwa di dalam persidangan tambahan di Pengadilan TinggiAgama tersebut ternyata Pengampu Pemohon (Hj.

Ratna Sarumpaet selaku Pengampudari Pemohon Prinsipal (Muhammad Iqbal bin Ahmad Fahmy) yang hanyaHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKmendasarkan pada Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor02/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 5 Februari 2008 tanpa disertai adanya niatdan keinginan dari Pemohon Prinsipal, tidak memenuhi syarat formil karenatalak adalah hak penuh dari suami (Pemohon Prinsipal) dan tidak bisa diwakilioleh orang lain termasuk juga Pengampunya (Hj.

Ratna Sarumpaet) tanpaseijin dan sepengetahuan Pemohon Prinsipal. Dengan demikian Hj. RatnaSarumpaet selaku Pengampu dari Pemohon Prinsipal tidak mempunyai alashak (legal standing) untuk mengajukan gugatan cerai melalui jalur permohonantalak ;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makapermohonan thalak yang diajukan oleh Hj.

No. 110/Pdt.G/2016/PTA.JKadalah hak penuh dari suami (Pemohon Prinsipal) dan tidak bisa diwakili olehorang lain termasuk juga Pengampunya (Hj. Ratna Sarumpaet) tanpa seijin dansepengetahuan Pemohon Prinsipal. Dengan demikian Hj.

Membebankan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku;Atau apabila Hakim Majelis Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex AeqouEt Bono.Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Kuasa Hukum Pemohon danTermohon hadir sedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir, oleh karenanyaupaya perdamaian kepada Pemohon secara pribadi dan mediasi sebagaimanaditentukan oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2016 belum bisa dilaksanakan;Bahwa karena hanya Kuasa Hukum Pemohon yang hadir dalampersidangan

sedangkan Pemohon prinsipal belum hadir dan keberadaannya didalam negeri Indonesia, maka oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkankepada Kuasa Hukumnya untuk menghadirkan Pemohon prinsipal dan ternyatasampai dengan 4 kali persidangan Pemohon prinsipal belum juga dihadirkandalam persidangan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana

terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Kuasa HukumPemohon dan Termohon hadir sedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir, olehkarenanya upaya perdamaian kepada Pemohon secara pribadi dan mediasisebagaimana ditentukan oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2016 belum bisadilaksanakan;Menimbang, bahwa karena Pemohon prinsipal belum hadir dalampersidangan maka oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan kepadaKuasa Hukumnya untuk menghadirkan Pemohon prinsipal;Menimbang, bahwa dalam toleransi

4 kali persidangan Kuasa HukumPemohon ternyata tetap tidak menghadirkan Pemohon Prinsipal meskipunkepada Kuasa Hukumnya telah diperintahkan untuk itu;Halaman 3 dari 5 halamanPutusan No. 0834/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kadr.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim melanjutkan ke pokokperkara, terlebih dahulu akan meninjau dari sisi ketentuan formil sebagaimanadiatur dalam pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan Perubahan

Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,yaitu. tentang keharusan kehadiran Pemohon' secara pribadi dalampersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidanganpersidangan yang ditentukanSampai dengan toleransi 4 kali persidangan ternyata Kuasa Hukum Pemohontetap tidak menghadirkan Pemohon prinsipal:;Menimbang, bahwa karena Kuasa Hukum tidak bisa menghadirkanPemohon Prinsipal dalam persidanganpersidangan yang ditentukan meskipuntelah diperintahkan untuk itu dan keberadaan Pemohon prinsipal di dalamnegeri

Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, KuasaPenggugat telah menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memerintahkan Kuasa Penggugatagar menghadirkan Penggugat prinsipal

untuk didamaikan dan mencari alamatlengkap Penggugat prinsipal, namun sampai sidang ketiga, Kuasa Penggugattidak bisa menghadirkan Penggugat prinsipal dan juga tidak bisa menunjukanalamat lengkap Penggugat prinsipal, justru Kuasa Penggugat tidak hadir dipersidangan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di

atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memerintahkan KuasaPenggugat agar menghadirkan Penggugat prinsipal untuk didamaikan danmencari alamat lengkap Penggugat prinsipal, namun sampai sidang ketiga,Kuasa Penggugat tidak bisa menghadirkan Penggugat prinsipal dan juga tidakbisa menunjukan alamat lengkap Penggugat prinsipal, justru Kuasa Penggugattidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat tidak bisamenghadirkan Penggugat prinsipal untuk didamaikan dan juga tidak

bisamenunjukan alamat lengkap Penggugat prinsipal, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat dipandang tidak sungguhsungguh beracara dan jugaalamat Penggugat tidak jelas atau kabur;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dipandang tidak sungguhsungguh beracara dan juga alamat Penggugat tidak jelas, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan termasuk bidang perkawinan, maka sesuaiPasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama

dan juga tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana surat panggilansidang Nomor 0279/Pdt.G/2016/ PA.Ngw. masingmasing tanggal 22 Februari2016 dan 24 Maret 2016 yang dibacakan oleh Ketua Majelis;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahmemerintahkan agar Kuasa Penggugat menghadirkan pihak prinsipalnya (inperson Penggugat), namun sampai pada persidangan ketiga tanggal 05 April2016 Penggugat Prinsipal

a quo tetap tidak pernah hadir di persidangan karenamenurut keterangan Kuasa Penggugat, Penggugat Prinsipal saat ini dalamkeadaan sakit akan tetapi Kuasa Penggugat tidak dapat menunjukan bukti sakitPenggugat Prinsipal sekalipun sudah diminta oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini menunjuksegala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan di persidangan sebagaimanaHal.3 dari 7 halamantermuat dalam berita acara sidang dan dianggap sebagai bagian yang takterpisahkan dari

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan tanggal 08 Maret2016 telah memerintahkan Kuasa Penggugat menghadirkan Penggugat Prinsipalpada persidangan berikutnya agar Majelis Hakim dapat mengetahui secara pastiiktikad dan keinginan Penggugat Prinsipal dalam gugatannya, sekaligus dengankehadiran a quo Majelis Hakim dapat memberikan pandangan secukupnyakepada Penggugat Prinsipal terkait dengan maksudnya yang hendak berceraidengan Tergugat, namun Kuasa

Penggugat tidak dapat menghadirkanPenggugat Prinsipal karena menurut keterangan Kuasa Penggugat yangbersangkutan saat ini dalam keadaan sakit;Menimbang, bahwa atas adanya informasi dan keterangan sakit secarasepihak dari Kuasa Penggugat, Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Kuasa Penggugat untuk menunjukan bukti surat keterangan sakitPenggugat Prinsipal tersebut agar Majelis Hakim dapat mengambil sikap acaraselanjutnya, namun dalam dua kali persidangan setelahnya, masingmasingtanggal 22

Maret 2016 dan 05 April 2016, Kuasa Penggugat juga tidak dapatmenunjukan bukti surat keterangan sakit a quo dengan alasan Kuasa Penggugatbelum dapat memastikan sakitnya Penggugat Prinsipal, karena informasi tersebutbaru didasarkan atas keterangan pihak keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikanpertimbangan terkait dengan fakta Penggugat Prinsipal tidak pernah hadir dipersidangan, sebagaimana pertimbangan berikut;Menimbang, bahwa peraturan perundangundangan memberikanperhatian

Kdr.pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil dengan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebuttanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa karena hanya Kuasa Hukum Penggugat yang hadir dalampersidangan sedangkan Penggugat prinsipal belum hadir dan keberadaannyadi dalam negeri Indonesia, maka oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkankepada Kuasa Hukumnya untuk menghadirkan Penggugat prinsipal danternyata sampai dengan 2 kali persidangan

Penggugat prinsipal belum jugadihadirkan dalam persidangan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inldipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Kuasa HukumPenggugat hadir, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun

telahdipanggil dengan resmi dan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpadisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat prinsipal belum hadir dalampersidangan maka oleh karenanya Majelis Hakim memerintahkan kepadaKuasa Hukumnya untuk menghadirkan Penggugat prinsipal;Menimbang, bahwa dalam toleransi 2 kali persidangan Kuasa HukumPenggugat ternyata tetap tidak menghadirkan Penggugat Prinsipal meskipunkepada Kuasa Hukumnya telah diperintahkan untuk itu;Menimbang

Kdr.Menimbang, bahwa dalam persidanganpersidangan yang ditentukansampai dengan toleransi 2 kali persidangan ternyata Kuasa Hukum Pemohontetap tidak menghadirkan Penggugat n prinsipal;Menimbang, bahwa karena Kuasa Hukum tidak bisa menghadirkanPenggugat Prinsipal dalam persidanganpersidangan yang ditentukanmeskipun telah diperintahkan untuk itu dan keberadaan Penggugat prinsipal didalam negeri Inodonesia, maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan danketentuan sebagaimana diatur dalam pasal tersebut

menghadap sebagai kuasanya dipersidangan meskipun menurut berita acara panggilan (relaas) nomor : 2369/Pdt.G /2014/PA.Ngj. tanggal 9 Desember 2014, tanggal 22 Desember 2014,tanggal 14 Januari 2015, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaNganjuk bahwa Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidakhadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum;Menimbang, bahwa kuasa hukum Pemohon telah diberi kesempatansebanyak 3 (tiga) kali untuk menghadirkan Pemohon prinsipal

berusaha mendamaikan kedua pihak. (2) Dalam sidang perdamaiantersebut, suami istri harus datang secara pribadi, kecuali apabila salah satu pihakbertempat kediaman di luar negeri dan tidak dapat datang menghadap secarapribadi dapat diwakili olen kKuasanya yang secara khusus dikuasakan untuk itu.(3) Apabila kedua pihak bertempat kediaman di luar negeri, maka Pemohonpada sidang perdamaian tersebut harus menghadap secara pribadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kuasa hukum Pemohonternyata Pemohon prinsipal

Putusan Nomor: 2369/Pdt.G/2014/PA.Ngj.Menimbang, bahwa majelis hakim pada persidangan tanggal 8 Mei 2012,tanggal 22 Mei 2012, tanggal 12 Juni 2012, tanggal 26 Juni 2012 dan tanggal 10Juli 2012 telah memerintahkan kepada kuasa hukum Pemohon untukmenghadirkan Pemohon prinsipal namun Pemohon Prinsipal tidak datangmengahdap di persidangan dan kuasa hukum Pemohon pada sidang tanggal 24Juli 2012 menyatakan tidak sanggup menghadirkan Pemohon prinsipal ;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai bahwa ketidakhadiranPemohon

Prinsipal tidak beralasan hukum karena Pemohon prinsipal tidakberada di luar negeri sehingga melanggar ketentuan pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, yang mengharuskan Pemohon prinsipal hadir pada sidangperdamaian;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 123 ayat (3)HIR, Majelis Hakim berwenang memerintahkan kepada Pemohon Prinsipal agarhadir atau menghadap

di persidangan walaupun Pemohon Prinsipal telahmenguasakan untuk itu kepada kuasa hukumnya, perintah mana harus ditaatibaik oleh kuasa hukum Pemohon maupun Pemohon prinsipal dan ternyataKuasa Hukum Pemohon dan Pemohon prinsipal tidak mengindahkan perintahmajelis hakim tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan tersebut dan mengacu padaketentuanketentuan hukum acara sebagaimana telah diuraikan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonannya tidaksungguhsungguh

Berdasarkan duasurat keterangan tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding telah berkeyakinanmenetapkan bahwa Penggugat/Pembanding prinsipal telah meninggal dunia.dan ahli warisnya melanjutkan perkara a quo berdasarkan surat kuasa khususdari 4 orang anak almarhum PENGGUGAT PRINSIPAL masingmasingHalaman 5 dari 11 hal. Put. No. 000/Pdt.G/2015/PTA.Btn.bernama 1. PEMBANDING I, 2. PEMBANDING Il, 3. PEMBANDING Iil, 4.PEMBANDING IV, kepada advokat tersebut diatas yaitu 1. SAMUELKIKILAITETY, S.H. 2.

meninggalkan seorangisteri yang bernama IBU PENGGUGAT PRINSIPAL (almarhumah) dan seoranganak yang bernama PENGGUGAT PRINSIPAL (almarhumah), maka almarhumBAPAK PENGGUGAT PRINSIPAL meninggalkan dua orang ahli waris, yaituseorang isteri dan seorang anak perempuan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim a quo telah mengutip dalildalil berupasurat alNisa ayat 7 dan 12, Pasal 171 huruf (c) dan Pasal 174 ayat (1,2)Kompilasi Hukum Islam, kitab Taisir alMasur fi lm alFaraidh halaman 4 dankitab Kifaayat alAkhyaar

Menetapkan bahwa dari perkawinanantara almarhum BAPAK PENGGUGAT PRINSIPAL dan almarhumahEncih hanya dilahirkan satu orang anak perempuan yang bernamaPENGGUGAT PRINSIPAL ;Bahwa, dalam petitum titik ke 3 (.)

Menetapkan Penggugat sebagai ahliwaris yang sah terhadap tanah harta peninggalan almarhum BAPAKPENGGUGAT PRINSIPAL dsz...Menimbang, bahwa karena ternyata pertimbangan Majelis Hakim a quomemang benar sepanjang jumlah ahli waris dari almarhum BAPAKPENGGUGAT RPINSIPAL, yakni dua orang, seorang isteri dan seorang anakperempuan, sedangkan dalam petitum Penggugat tidak menuntut ditetapkanahli waris dari almarhum BAPAK PENGGUGAT PRINSIPAL, juga pihak isterialmarhum BAPAK PENGGUGAT PRINSIPAL atau ahli warisnya

tidak dijadikanpihak atau setidaktidaknya ditetapbkan menjadi ahli waris BAPAKPENGGUGAT PRINSIPAL bersama dengan Penggugat (ahli waris IBUPENGGUGAT PRINSIPAL), maka berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim aquo, seyogyanya berbunyi: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet on Vankelijk Verklaard), bukan Menolak gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena gugatan ini kurang pihak danharusdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet on VankelijkVerklaard), maka petitum lainnya

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:ex aequo etbono, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Kuasa Pemohon danKuasa Termohon hadir di persidangan, Kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan mengenai upaya perdamaian/mediasi yang harus dihadiri sendiri olehPemohon dan Termohon Prinsipal.

Selanjutnya sidang ditunda untuk upayaperdamaian/mediasi, dan Majelis Hakim memerintahkan kepada Kuasa Pemohondan Kuasa Termohon untuk menghadirkan secara pribadi Pemohon Prinsipal danTermohon Prinsipal;Bahwa pada sidang kedua, ketiga dan keempat Pemohon Prinsipal danTermohon Prinsipal tetap tidak pernah hadir secara pribadi di persidangan, meskipunMajelis Hakim telah memerintah beberapa kali melalui kuasa hukumnya untuk hadirdi persidangan sehingga upaya perdamaian/mediasi tidak dapat dilaksanakan

Ketentuan tersebut bersifat imperative,sehingga apabila ketentuan tersebut tidak dilaksanakan dapat mengakibatkanperkaratersebut dinyatakan tidak dapat terima;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa yang dibuat oleh PemohonPrinsipal tertanggal 09 Desember 2015, menyebutkan Pemohon Prinsipal bertempatHal. 5 dari 8 Put. No. 0002/Pat.G/2016/PA.Kig.tinggal di Banjar Lebah Lingkungan Lebah Desa Semarapura Kangin, KecamatanKlungkung, Kabupaten Klungkung.

Berdasarkan fakta tersebut, secara formilPemohon Prinsipal bertempat tinggal di wilayah Negara Republik Indonesia dan dipersidangan tidak ditemukan bukti apa pun yang menunjukkan Pemohon Prinsipalbertempat kediaman di luar negeri, sehingga Pemohon Prinsipal tidak dibenarkanmenunjuk seseorang secara khusus untuk menjadi kuasanya dalam tahap sidangperdamaian/mediasi.

Untuk itu, secara formil Pemohon Prinsipal wajib hadir secarapribadi ke muka persidangan dalam tahap sidang perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Pemohon Prinsipal tidak bersungguhsungguh dalam perkara ini karenatelah diberikan beberapa kesempatan untuk hadir dalam sidang tahap perdamaian/mediasi namun tidak pernah hadir dan tidak mempunyai alasan yang sah secarahukum, sehingga Pemohon secara formil tidak memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat(1

TAHUN 2008 TENTANG PROSEDUR MEDIASI DIPENGADILAN, telah berusaha menasehati Penggugat agarmau bersabar dan membatalkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat namun tidak berhasilBahwa terhadap' dalil tersebut di atas, sejak awalPembanding/Tergugat sangat keberatan atas ketidakhadiran atau tidak pernah hadirnya pihak Penggugatsecara prinsipal atau.

ataupun Majelis Hakimtingkat pertama dalam perkara a quo tidak pernahmemerintahkan Penggugat Prinsipal untuk dapat hadirsendiri;6.

Bahwa keberatan Pertama dari Pembanding/SemulaTergugat terhadap putusan tersebut yaitu TIDAKHADIRNYA PENGGUGAT PRINSIPAL DIDALAM PERSIDANGANkedua PUTUSAN PENGADILAN AGAMA METRO ADALAH PUTUSANYANG PREMATUR;5.

pada saat haripersidangan tersebut dikarenakanTerbanding / SemulaPenggugat Prinsipal berada diluar Negeri, danTerbanding / Semula Penggugat Prinsipal telahmemberi kuasa secara Insidentil kepada kakak kandungTerbanding/Semula Penggugat Prinsipal pada tanggal27 Desember 2010 untuk hadir mewakiliTerbanding/Semula Penggugat Prinsipal di dalampersidangan pada Pengadilan Agama Metro ;.

Menimbang, bahwa sebagaimana dalam persidangan a quoperkara ini Penggugat Prinsipal ternyata masihberada di Indonesia dengan terbukti pada tanggal 14Maret 2011 Penggugat Prinsipal menandatangani SuratKuasa Khusus kepada Eni Mardiyantari, SH. Dan IndraSyafri, SH. Advokad/Penasehat hukum, namun ternyataPenggugat Prinsipal tidak pernah hadir dalampersidangan yang diadakan untuk itu;4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat Prinsipal dan Tergugat Prinsipal tidak hadir di persidangan,meskipun berdasarkan relass panggilan nomor 0425/Pdt.G/2017/PA.DP. baikPenggugat maupun Tergugat sudah dipanggil sah dan patut, sedang ketidakhadirannya tersebut tidak beralasan hukum yang sah;Menimbang, bahwa

pada persidangan ketiga yaitu pada tanggal 7Agustus 2017 Kuasa Hukum Penggugat bernama Junaidin Ismail, SH.Berdasarkan Surat Kuasa Istimewa/Mediasi yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Dompu tanggal 17 Juli 2017 dengan Nomor Surat Kuasa048/SK Khusus 2017/PA.DP. datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yangcukup kepada Kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipaldipersidangan akan tetapi Penggugat Prinsipal tidak pernah datangdipersidangan

;Bahwa Majelis hakim mencukupkan pemeriksaan pekara selanjutnyamenjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnyadianggap termuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat Prinsipal secara berturut turuttidak hadir dipersidangan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannyadisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa

ketentuan pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 mengharuskan Penggugat Prinsipal dapat hadir dipersidanganHal. 3 dari 5 Putusan.

No. 0425 /Pdt.G/2017/PA.DP. meskipun hanya pada tahap pesidangan mediasi kecuali ternyata Penggugatberada di Luar Negeri;Menimbang, bahwa meskipun pada persidangan ketiga dan keempatKuasa Penggugat hadir dipersidangan, akan tetapi tidak serta mertamenggugurkan kewajiban Prinsipal Penggugat untuk hadir langsungdipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat kehadiranKuasa Hukum Penggugat tanpa menghadirkan Penggugat Prinsipal dalamperkara a quo, sedang tidak ternyata Penggugat

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasanya telah datang sendiri menghadap dipersidangansedangkan Tergugat tidak datang kepersidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut;~ 722222 nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat prinsipal tidak dapat dihadirkan kepersidangan meskipunkuasa Penggugat telah diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk menghadirkan

Penggugatprinsipal sesuai dengan alamat Penggugat dalam gugatan Penggugat tertanggal 24 September2012 dengan alasan karena Penggugat prinsipal sekarang berada di Luar Negeri ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan, maka ditunjuk kepada segala halsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini; 92229222 2222222222 22 22 TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya seperti yangtelah diuraikan di atas

September 2012 dalamidentitas menyebutkan tempat tinggal Penggugat di RT. 03 Rw. 02., Desa Xxxxx , KecamatanXXxxx , Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Penggugat Nomor : 1846/Pdt.G/2012tertanggal 3 Oktober 2012 untuk sidang hari Selasa, tanggal 05 Februari 2013 Penggugatprinsipal telah menerima dan menanda tangani relaas panggilan tersebut dengan demikianterbukti Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut; Menimbang, bahwa ternyata dipersidangan bahwa Penggugat prinsipal

telah memberikandan menanda tangani surat kuasa kepada advokat/Pengacara tertanggal 1 Nopember 2012, dalamsurat kuasa tersebut Penggugat prinsipal dalam identitas menyebutkan tempat tinggal di RT. 03Rw. 02., Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan ke dua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 menyebutkan bahwadalam

secara hukum masih berada di WilayahHukum Pengadilan Agama Kebumen oleh karena itu Majelis Hakim memerintahkan kuasaHukum Penggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipal dipersidangan; Menimbang, bahwa ternyata kuasa Hukum Penggugat tidak dapat menghadirkanPenggugat prinsipal dipersidangan karena Penggugat berada di Luar Negeri, pula kuasa HukumPenggugat tidak dapat menunjukkan surat Kuasa Khusus yang memuat keberadaan Penggugat diLuar Negeri dan dibuat khusus untuk mewakili Penggugat prinsipal

7 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Ciamis berkenan untukmenerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;1 Mengabulkan gugatan penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu bain shugro tergugat kepada penggugat;a Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;4 Apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan KuasaPenggugat telah datang menghadap sedangkan Penggugat prinsipal

danTergugat tidak datang menghadap dipersidangan.Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakimmemandang sangat perlu untuk mengadirkan Penggugat Prinsipal;Menimbang bahwa majelis Hakim telah memberikan kesempatansecukupnya kepada Kuasa Penggugat untuk menghadirkan PenggugatPrinsipal, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Kuasa Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal dan selanjutnya menyerahkanputusannya pada Majelis Hakim;Menimbang bahwa untuk mempersingkat

uraian putusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakimmemandang sangat perlu untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akantetapi meskipun kepada Kuasa Penggugat telah diberikan waktu dankesempatan secukupnya untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal,dengan kembali alasan Penggugat Prinsipal tidak bersedia

hadir dipersidangan;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis Hakim menggapPenggugat Prinsipal tidak sungguhsungguh dengan demikian gugatanPenggugat tidak dapat diterima.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala peraturan Perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(N.O.)2 Menghukum penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam

, namun sampai sidang perkara inidiselenggarakan 3 kali namun Pemohon prinsipal tetap tidak datang, dan KuasaPemohon mengatakan bahwa Pemohon prinsipal telah pergi ke Kalimantan dantidak bisa menghadiri sidang perkara ini;Menimbang bahwa untuk meringkas uraian putusan, maka ditunjukhalhal yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagai kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di

Putusan No.0117/Pdt.G/2016 /PA.Mgt.dijatunkan putusan dengan verstek;Menimbang bahwa Pemohon oprisipal tidak pernah hadir dipersidangan dan untuk itu telah diperintahkan kepada kuasa hukumnya, akantetapi Sampai sidang ini dilaksanakan 3 kali, Pemohon prinsipal tetap tidakmenghadiri sidang, sedang tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Pemohondisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Menimbang bahwa kehadiran Pemohon prinsipal merupakan sesuatuyang sangat penting guna mendapatkan penasehatan/pencerahan

atasmasalah yang dihadapinya, Oleh karena penasehatan tersebut bersifat pribadidan menyangkut dengan hati nurani maka harus dilakukan sendiri olehPemohon prinsipal dan tidak dapat diwakili oleh orang lain sebagai kuasanyakecuali dalam halhal tertentu sesuai ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 dan perubahannya dengan UndangUndang No.03 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.50 Tahun 2009, menghendakikehadiran Pemohon

guna dikonfirmasi kebenarannya, bahwa benarbenarPemohon prinsipal telah memberikan kuasa.

Dan oleh karena Pemohon prinsipal tidak pernah datangdi persidangan maka surat kuasa yang dibuat tersebut tidak dapatdikonfirmasi/diklarifikasi, dengan demikian surat kuasa yang telah dibuatdiragukan kebenarannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon tidak memenuhisyarat suatu perkara sebagaimana diatur dalam pasal 82 ayat (2) UndangUndang No.7 Tahun 1989 maka permohonannya dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh

Apabila Pengadilan Agama Demak berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Bahwa pada sidang pertama yang telah ditentukan Pemohon prinsipaldan Kuasa Hukumnya telah datang menghadap sendiri, begitu juga KuasaHukum Termohon telah datang menghadap di persidangan, akan tetapiTermohon Prinsipalnya tidak datang, sehingga Majelis Hakim tidak dapatmemberikan nasehat atau mendamaikan Pemohon dan Termohon untuk rukunlagi, oleh karena itu sidang di tunda untuk menghadirkan Termohon prinsipal

;Bahwa pada sidang kedua, Kuasa Hukum Pemohon telah datang dipersidangan, tetapi Kuasa Hukum Termohon tidak datang di persidangan,sehingga sidang di tunda untuk memanggil Kuasa Termohon;Bahwa pada sidang ketiga Kuasa Pemohon datang menghadap dipersidangan tanpa Pemohon Prinsipal dan Kuasa Termohon bersamaTermohon prinsipalnya telah datang, sehingga Majelis Hakim tidak dapatmemberikan nasehat atau mendamaikan Pemohon dan Termohon untuk rukunlagi, oleh karena itu sidang di tunda untuk menghadirkan

Pemohon prinsipal;Bahwa pada persidangan keempat, Kuasa Hukum Pemohon datangmenghadap di persidangan tanpa Pemohon Prinsipal, sedangkan KuasaHukum Termohon bersama Termohon Prinsipalnya datang, sehingga MajelisHakim memerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan PihakPrinsipal dan Kuasa Pemohon menyanggupi akan menghadirkan PemohonPrinsipal dengan tenggang waktu 2 (dua) minggu;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan yaitu sidang kelima,ternyata Kuasa Hukum Pemohon tidak mampu untuk menghadirkan

PemohonPrinsipal sebagaimana yang telah disanggupinya;Bahwa dalam persidangan tersebut Kuasa Hukum Pemohonmenyampaikan, bahwa Pemohon Prinsipal telah memberikan Surat KuasaIstimewa kepadanya, karena Pemohon Prinsipal tidak bisa menghadiripersidangan dengan alasan tidak dapat meninggalkan pekerjaan dagangbuahnya karena alasan kerugian jika ia meninggalkan pekerjaannya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara

, bahwa Kuasa Hukum Pemohon telah menyatakan dipersidangan akan menghadirkan Pemohon Prinsipal jika diberikan tambahanwaktu 2 (dua) minggu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan tambahan waktuselama 2 (dua) minggu sebagaimana permintaan Kuasa Hukum Pemohon,namun ternyata di depan persidangan Kuasa Hukum Pemohon menyatakanbahwa Pemohon Prinsipal telah memberikan Surat Kuasa Istimewa kepadanya,karena Pemohon Prinsipal tidak dapat menghadiri persidangan dengan alasantidak dapat meninggalkan

tidakpernah hadir dan selalu. menjanjikan akan hadir pada sidangsidangberikutnya ;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Pemohon Prinsipal tersebut padaawalawal persidangan telah dibuat sebuah surat kuasa khusus untukperdamaian tertanggal 23 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa sebagaimana UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 pasal 69 berbunyi Dalam pemeriksaan perkara cerai talak ini berlakuketentuanketentuan Pasal 79, Pasal 80, ayat (2), Pasal 82, dan Pasal 83, Jo.Pasal 82 ayat (2) berbunyi Dalam sidang perdamaian

tersebut, suami isteriharus datang secara pribadi, kecuali apabila salah satu pihak bertempatkediaman di luar negeri, dan tidak dapat datang menghadap secara pribadidapat diwakili oleh kuasanya yang secara khusus di kuasakan untuk itu, makaPemohon Prinsipal haruslah membuktikan tempat tinggalnya yang pasti sukardan untuk hadir dalam persidangan perdamaian tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam proses persidangan A quoperkara ini Pemohon Prinsipal berada di Yogyakarta dan selalu menjanjikanakan

menghadiri sidang berikutnya, namun ternyata Pemohon Prinsipal tidakpernah hadir dalam persidangan yang diadakan untuk itu) dengan alasansedang mengadakan penelitian di Luar Negeri, akan tetapi tidak dapatmembuktikan atau menunjukkan dimana tempat tinggal atau di Negara manaPemohon Prinsipal mengadakan penelitian tersebut ;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon Prinsipal adalah sebagaiPegawai Negeri Sipil yang bertugas pada Dinas Perhubungan Propinsi MalukuUtara, sesuai surat pernyataan mengizinkan untuk

mengajukan permohonanperceraian Nomor 550/204/DISHUB/2007, tanggal 25 Juli 2007 yangsemestinya jika seorang Pegawai Negeri Sipil bertugas keluar Daerah harusmendapatkan surat tugas, apalagi sementara mengadakan penelitian di LuarNegeri, harus secara tegas mendapat surat tugas yang jelas dimana Negarayang ditempati mengadakan penelitian ;Menimbang, bahwa dengan keberadaan Pemohon Prinsipal yang sudahsimpang siur dan tidak jelas tersebut diatas, maka tidak ada alasan bagiPemohon Prinsipal memberikan

kuasa khusus untuk perdamaian tersebut, olehkarena itu surat kuasa khusus tanggal 23 Agustus 2007 untuk perdamaianharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pemohon Prinsipal telah menunjukkan sikap tidak secara bersungguhsungguh, maka Permohonan cerai talak Pemohon patut dinyatakan tidak dapatditerima, dan karenanya keberatankeberatan Termohon/Pembanding danPemohon/Terbanding baik dalam memori maupun dalam kontra memori yangmenyangkut pokok perkara

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Kuasa Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk keperluan upaya damai Majelis Hakim telahmemerintahkan Kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugat materiil (prinsipal),akan tetapi sampai persidangan ke 3 (tiga),

Kuasa Hukum Penggugat tidak sanggupmenghadirkan Prinsipal, karena Kuasa Penggugat telah beberapa kali menghubungiPrinsipal, akan tetapi tidak ada tanggapan dan respon dari Prinsipal;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat tidak dapat menghadirkanPrinsipal, maka Kuasa Penggugat menyerahkan sepenuhnya pada putusan MajelisHakim;Menimbang, bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka cukuplah kiranyan dengan menunjuk halhal yang dimuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini

selanjutnya telah dianggap merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Kuasa Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk keperluan sidang perdamaian, maka Majelis Hakimtelah memerintahkan Kuasa Penggugat untuk menghadirkan Prinsipal

(PenggugatMateriil), akan tetapi Kuasa Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi menghadirkanPrinsipal, karena sampai pada persidangan ke 3 (tiga) Prinsipal tidak hadir dipersidangan, meskipun Kuasa Penggugat telah beberapa kali menghubungi Prinsipal,namun tidak ada tanggapan atau respon dari Prinsipal;Menimbang, bahwa oleh karena Prinsipal (Penggugat Materiil) tidak pernahhadir di persidangan, maka Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat tersebut tidakmemenuhi maksud Pasal 82 ayat(2) Undangundang

sidang yang telah ditetapbkan Penggugat diwakilikuasanya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis hakim telah memerintahkan kuasa Penggugat untukmenghadirkan Penggugat prinsipal

akan tetapi Kuasa Penggugat tidak bisa menghadirkanya ;Bahwa perkara ini tidak dapat di mediasi karena baik Penggugat maupunTergugat secara prinsipal tidak pernah datang menghadap meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidangan selengkapnyatelah dikutip dalam berita acara sidang dan untuk lebih singkatnya dipandangHIm. 3 dari 6 hlm.

akan berusaha menghadirkan Penggugat secara prinsipal denganpernyataan seandainya pada persidangan tanggal 04 Maret 2021 PenggugatPrinsipal tidak hadir, maka Kuasa Penggugat menyerahkan kepada putusanMajelis Hakim;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal O04 Maret 2021,Penggugat dan Kuasanya tidak datang menghadap di persidangan meskipunsesuai berita acara persidangan tanggal 25 Februari 2021 Kuasa Penggugattelah diperintahkan untuk hadir pada persidangan hari ini, sedangkan tidakternyata bahwa

tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduaUndangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah memerintahkankepada Kuasa Penggugat agar menghadirkan Penggugat prinsipal di depanpersidangan, akan tetapi setelah diberi waktu dan kesempatan yang cukupternyata Kuasa Penggugat menyatakan tidak sanggup

menghadirkanPenggugat Prinsipal di depan persidangan;Menimbang, bahwa kehadiran Penggugat Prinsipal di depanpersidangan adalah suatu keharusan sehingga dengan tidak hadirnyaPenggugat Prinsipal, maka perkara ini tidak memenuhi ketentuan formilPeraturan Perundangundangan yang berlaku oleh karenanya perkara ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,Him. 4 dari 6 hlm.

,telah memberikan keterangan pada Persidangan tanggal 1 Februari 2018yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, Prinsipal sebagai Pensiunan anggota MPR; Bahwa, di Pura Tambangan Badung, Prinsipal dipercaya oleh OrangTua untuk mengurus Puri dan Pura; Bahwa, Prinsipal tinggal di Puri Pemecutan, Jalan Thamrin Nomor 2aBahwa, letak tanah yang menjadi objek sengketa di Seminyak; Bahwa, Prinsipal tidak ingat batasbatasnya, hanya mengetahuiISIE II Yel Gel alg eee arc cerca rere enceaLSacrteatiedHalaman

UTS wesnacessn ents nennceienaamnnnnenaememennnieneaameannenhnnaamannehHalaman 41 dari 84 Halaman Putusan Perkara Nomor 26/G/2017/PTUN.DPSBahwa, penyebab Prinsipal tidak lagi mendapatkan hasil dari hoteltersebut karena masuk penjara sekitar tahun 2015 dan dipenjaraS@laria, BU; nnnBahwa, sejak sebelum tahun 2015, Prinsipal sudah tidak menerimapenghasilan dari Hotel Mesari; Bahwa, Prinsipal kenal dengan keluarga besar Pura TambanganBadung yang lain, yaitu:0"Anak Agung Ngurah Rai Parwata adalah Adik

sebagai Pengemong Tunggal, karena sebagaiCokorde; 22 noon nnn nn nn nnn nnn nn nn nn nn cnnnencnneeBahwa, semua yang berhubungan dengan Pura Tambangan Badung,Prinsipal sendiri yang mengurusny9Q; Bahwa, SPPT tanah objek sengketa atas nama Prinsipal sendiri dantanah itu hampir hilang dan saya menemukan lagi; Bahwa, yang membangun Hotel Mesari adalah Prinsipal sendiri;Bahwa, Prinsipal pernah didatangi oleh Rai Parwata untuk mintapersetujuan bahwa Hotel Mesari akan disertifikatkan;Halaman 42 dari 84

nnn ccna ecnnccnesBahwa, Prinsipal tidak mengetahui ada rapat Pratisentana tanggal 2November 2014, dan tidak mengetahui keputusan dari rapat tersebut;Bahwa, tidak ada sanksi apabila ada pelanggaran dari seorangBahwa, selain Cokorde sebagai Pengemong tunggal, tidak bisa pihaklain mensertipikatan tanah milik Puri Bahwa, semua asetaset Puri merupakan warisan;Bahwa, Prinsipal tidak hadir pada saat mediasi di kantor PertanahanBahwa, pada tahun 1989 prinsipal diangkat sebagai Cokorde, padaumur 44 tahun

ada yang diganti karena KeputusanSS SS ee Bahwa, semua aset Pura diatasnamakan Prinsipal sebagai Cokorde Bahwa, aset yang Prinsipal punya atas nama Prinsipal, merupakanwarisan dari Orang tUaj 2222222 one nen nnn ne neeMenimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis danmendengarkan keterangan dari Penggugat Prinsipal, Pinak Penggugattelah mengajukan 1 (satu) orang saksi fakta yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang bernama : NYOMAN DJENAMI, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat danTanggal

atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon menyatakan bahwa prinsipalpemohon masih di wilayah Republik Indonesia, yaitu kerja diKalimantan;Menimbang, bahwa dalam rangka upaya memperjelaspermasalahan antara pemohon dan termohon majelis hakimmemerintahkan kepada kuasa pemohon untuk menghadirkan prinsipalpemohon dan kuasa pemohon menyatakan bersedia menghadirkannyapada persidangan yang akan datang;Menimbang, bahwa setelah kuasa pemohon diberi kesempatanbeberapa kali persidangan untuk menghadirkan prinsipal

pemohon,ternyata kuasa pemohon menyatakan tidak dapat dan tidak mampumenghadirkan prinsipal pemohon sehingga majelis hakim tidakdapat melakukan upaya memperjelas permasalahan antara pemohondan termohon;Menimbang, bahwa kuasa pemohon dan termohon sudah tidakmengajukan sesuatu lagi dan menyerahkan putusan sepenuhnyakepada majelis hakim;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian ini semua beritaacara dalam dalam persidangan perkara ini harus dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dengan

kembali serta berdamai dengantermohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan cerai talak terhadaptermohon karena sering cekcok dan berselisih pendapat disebabkankarena termohon terlalu berani kepada pemohon dan selalumau menangnya sendiri, tidak ada kecocokan, sehingga terjadipisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dalam upaya memperjelas permasalahanantara pemohon dan termohon majelis hakim memerintahkan kepadakuasa pemohon untuk menghadirkan prinsipal

, namun karena kuasapemohon menyatakan tidak dapat dan tidak sanggup untukmenghadirkan prinsipal pemohon dalam persidangan, sehinggapermasalahan antara pemohon dan termohon menjadi tidak jelas,padahal prinsipal pemohon masih berada dan bertempat tinggal diwilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh kerena prinsipal pemohon masih beradadi wilayah Republik Indonesia maka prinsipal pemohon harus hadirdalam persidangan untuk dilakukan upaya perdamaian sesuaiketentua pasal 82 Undang Undang nomor

7 tahun 1989;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa pemohon sudah tidakdapat dan tidak sanggup menghadirkan prinsipal pemohon, makamajelis hakim dapat menyimpulkan bahwa upaya memperjelaspermasalahan antara pemohon dan termohon dalam persidangan yangharus dihadiri oleh pemohon dan termohon secara pribadi telahtidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa oleh karena majelis tidak dapat melakukanupaya memperjelas permasalahan antara pemohon dan termohon, makamajelis menganggap bahwa pemohon tidak bersungguh

Bahwa Keluarga Besar PrinsipalPenggugat siap memberikan kesaksian.8.Bahwa Prinsipal Penggugat melahirkan dengan cara operasi cecar, karena Anak18Prinsipal Penggugat yang pertama juga dengan cara Operasi Cecar dan Anak yangkedua badan bayi terlalu besar sehingga di cecar, kemudian yang terkait Jaminan/Sepengetahuan dari Oprasi Cecar adalah dari pihak Orang Tua Prinsipal Penggugatdan Keluarga Besar Prinsipal Penggugat.9.Bahwa Prinsipal Penggugat menyayangkan pada Jawaban Tergugat hanyalahkarangan dan

dan memberi keterangan.11,Bahwa Prinsipal Penggugat secara tegas tidak pernah menerima Nafkah secara utuhdan normal, karena pembiayaan hidup pribadi, anakanak, semua diambilkan dalamSlip Gaji Prinsipal Penggugat dan bahkan Prinsipal Penggugat juga dibantu makanmakanan dari Orang Tua Prinsipal Penggugat, semua terkait itu Prinsipal.

Penggugatdan Orang Tua Prinsipal Penggugat serta Keluarga Besar Prinsipal Penggugat siapmemberikan kesaksian akan itu semua.12..Yang menyedihkan lagi sebagaimana yang diderita oleh Prinsipal Penggugat, bahwaGaji yang sebenarnya hak untuk Prinsipal Penggugat dan Keluarganya, akan tetapiTergugat memberikan dan mempercayakan Pengelolaan Gajinya diberikan kepadaAdiknya Tergugat.

(mengakhiri Perkawinan), akan tetapi Prinsipal Penggugat mengaku tidak bersediamembubuhkan tanda tangan tersebut karena prinsipal Penggugat menganggap danmenilai ada beberapa poin yang tidak sesuai dengan Hati Nuraninya, kebetulanOrang Tua Prinsipal Penggugat dan Keluarga Besarnya mengetahui terkait adaniatan dari Tergugat untuk persetujuan Cerai dengan surat Tertulis tersebut;17.Selain tertulis ada upaya dan niatan untuk Menceraikan Prinsipal Penggugat, ada181juga niatan dan upaya Tergugat dengan

cara menyampaikan secara lisan danlangsung yakni dengan Mentalak, kemudian Prinsipal Penggugat hanya menjawab/menanggapinya, dikarenakan suatu talak maka silahkan kembalikan kepada OrangTua..Bahwa Prinsipal Penggugat menegaskan sampai detik ini mengaku belum menerimaNafkah sebagaimana hak dari pada Prinsipal Penggugat.9.Bahwa Prinsipal Penggugat terkait Kebutuhan Hidup dan Menyekolahkananaknya di PAUD semua berasal pembiayaan dari Gaji nya sendiri dan dapatdukungan dari Orang Tua Prinsipal Penggugat