Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2180/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohonsendiri ketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohontidak pernah menghiraukan;b. Bahwa selama lebih kurang 8 tahun terakhir Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan bahkan telah melalaikan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga karena hal ini Pemohon merasa yakin untukberpisah dengan Termohon;5.
    Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohon sendiriketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohon tidak pernahmenghiraukan;b.
Register : 16-08-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 02-10-2016
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfm
Tanggal 16 September 2016 — - DOMINIKUS ALUMAN alias DOMI sebagai TERDAKWA
10035
  • menjawab laru begini banyakkita dua mau bikin abis tidak bisz, kasi tinggal setengah nanti besokbaru minum dan korban menjawab ah tidak bisa, ini kita dua harusbikin habis, setelah itu korban langsung menuang minuman berakoholtersebut dan meminumnya; Pada saat terdakawa dan korban menikmatiminimum tersebut, korban berkata kita punya kandang babi dong iniorang mau bongkar, jadi kita berusaha supaya kita jangan kasih dankemudian terdakwa menjawab saya musti kasih karena waktu itu tuanbelukar datang tegur
    tauh om (pemilik ternak yang terdakwa jaga), terus diabilang pi kasih tauh o mama, kami bikin tahan dulu nanti kami adatempat baru ganti, mendengar omongan terdakwa tersebut korbanmenjadi marah karena merasa terdakwa tidak berpihak kepada korbanHalaman 4 dari 41 putusan nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfmtetapi berpihak kepada pemilik tanah, sambil korban berkata wah, lubelah orang, pantas kita omong kamu belah, dan terdakwamenjabawab QUIDO ASTEN saya tetap kasih karena orang punyabelukar itu waktu datang tegur
    tidak bisz, kasi tinggal setengah nanti besok baruminum dan korban menjawab ah tidak bisa, ini kita dua harus bikinhabis, setelah itu korban langsung menuang minuman berakoholtersebut dan meminumnya; Pada saat terdakawa dan korban menikmatiminimum tersebut, korban berkata kita punya kandang babi dong iniHalaman 7 dari 41 putusan nomor 29/Pid.B/2016/PN Kfmorang mau bongkar, jadi kita berusaha supaya kita jangan kasih dankemudian terdakwa menjawab saya musti kasih karena waktu itu tuanbelukar datang tegur
    bikin kandang di kita pung tanah, terussaya pi kasih tauh om (pemilik ternak yang terdakwa jaga), terus diabilang pi kasih tauh o mama, kami bikin tahan dulu nanti kami adatempat baru ganti, mendengar omongan terdakwa tersebut korbanmenjadi marah karena merasa terdakwa tidak berpihak kepada korbantetapi berpihnak kepada pemilik tanah, sambil korban berkata wah, lubelah orang, pantas kita omong kamu belah, dan terdakwamenjabawab QUIDO ASTEN saya tetap kasih karena orang punyabelukar itu waktu datang tegur
    jangan bikinkandang di kita pung tanah, terus saya pi kasi tau om pemilikternak terus dia bilang pi kasih tau o, kami bikin tahan dulu nantikami ada tempat baru ganti, alu mendengar katakata terdakwa tibatiba korban langsung marah dan berkata kepada terdakwa wah, lubela orang pantas kita omong kamu bela, lalu terdakwa berkata lagkepada terdakwa sata tetap kasi karena orang punya belukar ituwaktu datang tegur kita pakai sementara jadi orang mau ambil yakita kasi kembali, dan setelah terdakwa berkata
Register : 17-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 374/Pdt.G/2020/PA.Skh
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • tetanggadan kenal dengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon,semula baikbaik saja, namun sejak bulan Juli tahun 2019 mulaigoyah, sering berselisin dan bertengkar,Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak menghormati, sulit diatur, terlalu berani, seringhal 4 dari 10 Put No 374/Pdt.G/2020/PA.Skhmendiamkan tidak tegur
    sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan Termohonsejak menikah dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2018 dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon,semula baikbaik saja, namun sejak bulan Juli tahun 2019 mulaigoyah, sering berselisin dan bertengkar,Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak menghormati, sulit diatur, terlalu. berani, seringmendiamkan tidak tegur
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1159/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
Arifatul Mukarromah binti Muhlis Hidayat
Tergugat:
Moh. Amin Qudbi bin H. Kamil
120
  • semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak +1 tahun terahir inipernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat kurang tanggungjawab masalah ekonomi padahal sudah berkeluarga dan sudah punyakanak Tergugat malas bekerja untuk memenuhi kebutuhan hidup dan jajananak Penggugat di bantu oleh orang tua, Tergugat sering keluar rumahberangkat pagi dan pulangnya malam setiap hari kalau di tegur
    Tergugat cukupharmonis, bada dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : ArifulMukminin dan Abdullah Amin3. bahwa, sejak + 1 tahun terahir ini yang lalu sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan :0 Tergugat kurang tanggung jawab masalah ekonomi padahalsudah berkeluarga dan sudah punyak anak 2 Tergugat malas bekerjauntuk memenuhi kebutuhan hidup dan jajan anak Penggugat di bantuoleh orang tua, Tergugat sering keluar rumah berangkat pagi danpulangnya malam setiap hari kalau di tegur
Register : 08-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1554/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon yang terlalu banyak menuntutPemohon dan sering membandingbandingkan Pemohon dengan oranglain, Termohon sudah tidak lagi menghargai Pemohon sebagai seorangsuami, sering membantah Pemohon dan Termohon berlaku kurang sopankepada orang tua Pemohon, Termohon sering membeli barang tanpaseijin Pemohon terlebin dahulu dan cenderung hidup mewah, sedangkanpekerjaan Pemohon hanya seorang buruh tani yang penghasilannya tidakmenentu, dan pada saat di tegur
    pendapat dalam mengurus rumah tangga terlebih lagi Termohon yangterlalu banyak menuntut Pemohon dan sering membandingbandingkan Pemohondengan orang lain, Termohon sudah tidak lagi menghargai Pemohon sebagaiseorang suami, sering membantah Pemohon dan Termohon berlaku kurang sopankepada orang tua Pemohon, Termohon sering membeli barang tanpa seijinPemohon terlebin dahulu dan cenderung hidup mewah, sedangkan pekerjaanPemohon hanya seorang buruh tani yang penghasilannya tidak menentu, danpada saat di tegur
    pendapat dalam mengurus rumah tangga terlebih lagiTermohon yang terlalu banyak menuntut Pemohon dan sering membandingbandingkan Pemohon dengan orang lain, Termohon sudah tidak lagi menghargaiPemohon sebagai seorang suami, sering membantah Pemohon dan Termohonberlaku kurang sopan kepada orang tua Pemohon, Termohon sering membelibarang tanpa seijin Pemohon terlebin dahulu dan cenderung hidup mewah,sedangkan pekerjaan Pemohon hanya seorang buruh tani yang penghasilannyatidak menentu, dan pada saat di tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0495/Pdt.G/2020/PA.Tbh
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
186
  • Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2019 M yaitu dikarenakan Tergugat dan Penggugat seringtidak ada saling tegur sapa selama tinggal serumah tanpa alasan jelassehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dengan berujung perginya Penggugat dari rumah dan pulangkerumah orang tua Penggugat yang terletak di Parit 16 Jalan Prof.
    setahu saksi sejak awal pernikahan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun, saksitidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena jika terjadi pertengkaranTergugat selalu memukul Penggugat, dan Tergugat tidak terbukamasalah keuangan kepada penggugat;Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada September 2019, Penggugat dan Tergugattidak ada saling tegur
    setahu saksi sejak awal pernikahan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun, saksitidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena jika terjadi pertengkaranTergugat selalu memukul Penggugat, dan Tergugat tidak terbukamasalah keuangan kepada penggugat;Bahwa puncaknya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada September 2019, Penggugat dan Tergugattidak ada saling tegur
Putus : 08-11-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 129/Pid.B/2011/PT.TK
Tanggal 8 Nopember 2011 — SIGIT HANAFI Als. ANDRE Als. ARIF Als SARIJAN Bin WAHONO
8237
  • Setelah itu terdakwamengajak saksi TEGUR WALUYO Bin SUKRI, saksi BUDI HARTANTOBin AMZAH, FENDI SURYA IRAWAN Bin HARTONO dan saksi SITIROHAYATI Als. YUROH Binti PAET, untuk ikut bersamanyamencari minuman tuak di Desa Bumi Mas Bd. 42 KecamatanBatanghari Kabupaten Lampung Timur, namun minuman yangdicari tidak ada.
Register : 25-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 01-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1036/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 18 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Tergugat tidak terouka masalahpenghasilan, bersikap keras kepala, dan tidak tegur sapa walaupun masihsatu rumah dan Penggugat merasa sudah lelah dengan perilaku Tergugatsehingga Penggugat tidak mau melayani Tergugat, sehingga Tergugatsudah menyerahkan Penggugat kepada orang tua Penggugat;5.
    Tergugat tidak terouka masalah penghasilan,bersikap keras kepala, dan tidak tegur sapa walaupun masih satu rumah danPenggugat merasa sudah lelah dengan perilaku Tergugat sehingga Penggugattidak mau melayani Tergugat, sehingga Tergugat sudah menyerahkanPenggugat kepada orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Menimbang
Register : 25-06-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 663/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 1 Agustus 2013 — Pemohon V Termohon
111
  • Bahwa, sebab lain terjadi pertengkaran, Termohon terkesan suka memakai pakaianyang tidak sewajarnya menurut Pemohon, dan ketika Pemohon tegur, Termohonmalah marahmarah kepada Pemohon ;6. Bahwa sejak kejadian itu, Pemohon merasa kecewa dengan Termohon, dan sejak itupula Pemohon tidak Pernah kumpul lagi dengan Termohon;7. Bahwa Termohon juga menjalin hubungan dengan lakilaki lain ( PIL ), yangPemohon ketahui sendiri, dan dengan alasan itupula Termohon selalu minta diceraikan dari Pemohon;8.
    dapat membuktikan dalil permohonannya bahwa keadaandalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2011 sudah seringterjadi perselisihan penyebabnya adalah :e Bahwa sejak tahun 2011, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah kurangharmonis sering terjadi pertengkaran karena Termohon disebabkan apabilakeluarrumah tanpa pamitan dengan Pemohon;e Bahwa ketika Pemohon pulang bekerja Termohon jarang berada di rumah;e Bahwa sebab lain terkesan suka memakai pakaian tidak sewajarnya, dan ketikaPemohon tegur
Register : 18-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 25-11-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Tergugatmengajak Penggugat untu menonton Ketoprak di acara hajatan warga diDesa Tulupari, namun Penggugat tidak mau dengan alasan Penggugat barusebuh dari musibah keguguran namun Terguga tetap memaksa akan tetap!
    , bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil bahkantelah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 17-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 970/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2813
  • Tergugat marah bila di tegur oleh Penggugat;d. Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak bulan Juni2020 ;5. Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada awal bulan Juni2020, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat yang terlibatpertengkaran karena Penggugat menyuruh Tergugat memperbaiki ataprumah yang bocor namun Tergugat menolak dan pergi meninggalkanrumah tidak kembali kerumah sampai dengan saat ini ;6.
Register : 21-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 870/Pdt.G/2013/PA.Smd.
Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
126
  • Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain sehingga mengakibatkan tidak ada lagi tegur sapaantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 1 (satu) bulan yang lalu dan tidak pernah berkumpul bersamalagi;. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat telah menjalin hubungan asmaradengan wanita lain sehingga mengakibatkan tidak ada lagi tegur sapaantara Penggugat dengan Tergugat;Salinan Putusan Nomor : 870/Pdt.G/2013/PA.Smd.f. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar 1 (satu) bulan yang lalu dan tidak pernah berkumpul bersamalagi;g.
Register : 24-11-2014 — Putus : 23-01-2015 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2731/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 23 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • mediasi karena ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan, namunMajelis Hakim telah berupaya secara maksimal menasehati Penggugat agarbersabar dalam membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara a quo denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang seluruhnya tetap dipertahankanoleh Penggugat, dengan adanya perubahan pada posita poin 6, yaituPenggugat dan Tergugat masih serumah tetapi sudah pisah ranjang, bahkansudah tidak saling tegur
    cemburu yang berlebihan pada Penggugat, misalnya jika Penggugatbergurau dengan orang yang minum kopi di warung Penggugat, Tergugatlangsung marah pada Penggugat, selain itu jika Penggugat bersikap ramahterhadap pembeli, Tergugat juga marah pada Penggugat, bahkan tempat dudukbekas pelanggan Penggugat langsung dipindah oleh Tergugat, dan akibatnyaPutusan Nomor 2731/Pdt.G/2014/PA.MrHalaman 7 daril6sekarang meskipun Penggugat dan Tergugat masih serumah tetapi sudahpisah ranjang, bahkan sudah tidak saling tegur
    Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah kecemburuanTergugat yang berlebihan kepada Penggugat ; Bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat masih serumah, namunPenggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang, bahkan sudah tidaksaling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1144/Pdt.G/2014/PA.Smg
Tanggal 19 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • Tergugat dalamkondisi baik dan rukun setelah menikah mereka hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 6 tahun, tetapi sejakJanuari 2013 mulai nampak tidak harmonis, terlihat Penggugatdan Tergugat sering bertengkar , masalahnya Tergugat sukamabukmabukan dan jika diingatkan selalu marahmarah;e Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah sehingga Penggugatikut kerja untuk mencukupi kebutuhannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih hidup dalam satu rumahakan tetapi pisah kamar dan tidak pernah saling tegur
    setelah menikah mereka hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama 6 tahun, tetapi sejak Januari 2013 mulainampak tidak harmonis, terlinat Penggugat dan Tergugatsering bertengkar masalahnya Tergugat suka mabukmabukandan jika diingatkan selalu marahmarah;e Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah sehingga Penggugatikut kerja untuk mencukupi kebutuhannya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih hidup dalam satu rumahakan tetapi jarang pulang dan berada di kamar sendirisendiriserta tidak pernah saling tegur
Register : 02-07-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1569/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Desa Kepuhanyar Kecamatan MojoanyarKabupaten Mojokerto, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikakak kandung Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui, semula Penggugat dan Tergugat rukun tinggaldirumah orang tua Penggugat, namun sekarang sudah tidak rukun lagi,sejak kirakira 2 tahun terakhir mereka tidak saling tegur
    01 Desa Kepuhanyar Kecamatan MojoanyarKabupaten Mojokerto, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui, semula Penggugat dan Tergugat rukun tinggaldirumah orang tua Penggugat, namun sekarang sudah tidak rukun lagi,sejak kirakira 2 tahun terakhir mereka tidak saling tegur
Register : 10-12-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 15-02-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6835/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7920
  • 21Januari 1999);3) Kelvin Wisam Syahputra, LakiLaki, 10 tahun (27Desember 2002);Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat memangselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus,hingga penggugat terkadang menjadi sasaran pemukulan danpenganiayaan, dan hal ini terjadi sejak lahir anak ke 2 sampai saat suratgugatan ini diajukan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak yang mengakibatkan antara penggugatdan tergugat tidak tegur
    Kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmeninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah namun antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berusaha untuk mendamaikannyanamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk mendamaikannya;Saksi Il : umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di RT.004 / RW.009, Desa Donowarih
Register : 06-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0105/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
109
  • XXXXX, mereka menikah pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat beberapa tahun dan telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama XXXXX umur 7 tahun; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namunsejak tahun 2011 sudah mulai terjadi perselisinan karenaTergugat tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat; Bahwa penyebab lain terjadi perselisihan karena Tergugat terlalu sibukdengan pekerjannya dan tidak pernah mau tegur
    , mereka menikah pada tahun 2009; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama tujuh tahun dan telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama XXXXX umur 7 tahun; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namunsejak tahun 2011 sudah mulai terjadi perselisinan karenaTergugat tidakmemberikan perhatian kepada Penggugat; Bahwa penyebab lain terjadi perselisihan karena Penggugat menginginkanTergugat apabila ada tamu agar supaya tegur
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1042/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
225
  • Setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjangdan tidak saling tegur sapa hingga sekarang selama 1 tahun; Bahwa pihak keluarga telah merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil, sehingga saksi tidak sanggup merukunkan lagi;SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di KABUPATEN BANTUL; Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah dantelah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat
    Setahu kedua saksi,Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang dan tidak saling tegur sapahingga sekarang selama 1 tahun. Pihak keluarga telah merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil, sehingga saksisaksi tidak sanggupmerukunkan lagi.
Register : 06-04-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 418/Pdt.G/2009/PA.Po
Tanggal 18 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
70
  • kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpul dirumah saksisampai akhir tahun 2008 dan telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarangdalam asuhan TergugatBahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhir Desember terjadiperpisahan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya sampaidengan sekarang telah berlangsung kurang lebih 6 bulan lamanya ;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya akan tetapi sebelum terjadi perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan tidaksaling tegur
    ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpul dirumah saksisampai akhir tahun 2008 dan telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarangdalam asuhan Tergugate Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhir Desember terjadiperpisahan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya sampaidengan sekarang telah berlangsung kurang lebih 6 bulan lamanya ;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya akan tetapi sebelum terjadi perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan tidaksaling tegur
Register : 01-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2203/Pdt. G/2013/PA JS.
Tanggal 30 Oktober 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
80
  • Bahwa kebahagiaan yang dirasakan penggugat setelah berumah tanggadengan tergugat hanya berlangsung sampai Januari 2011, ketentramanrumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah setelah antarapenggugat dengan tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran scaraterus menerus sejak bulan Januari 2011, yang penyebabnya antara lain:Hubungan keluarga yang sudah tidak harmonis dan tidak saling tegur sapa.Sering terjadi perselisinan sehingga berakhir dengan pertengkaran dansaling menyakitiBerbeda prinsip
    Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak tegur sapa dan sekarangsudah pisah rumah tangga sejak Oktober 2012 hingga saat iniSaksi KeduaSAKSI Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Jakarta Selatan;e Menyatakan kenal dengan penggugat dan tergugat serta ada hubunganfamili dengan penggugat sebagai saudara kandung penggugat.e Bahwa kehidupan rumah tangga antara penggugat dan tergugat sebagaiberikut :3.