PT DOT TRANSPORTINDO EKSPRES termasuk dan tidak terbatas pada mengikuti rapat-rapat, mengambil keputusan, mengalihkan, menjual, menjaminkan dan melakukan balik nama terhadap modal perseroan dan kepemilikan saham atas nama almarhum SOEHERNO SOEDIJANTO ;

terhadap sebuah Bangunan berikut Tanahnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 817 atas nama SOEHERNO SOEDIJANTO terletak di Jalan Sumba No. 9, RT.006/003, Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kotamadya Malang sesuai Surat Ukur Tanggal 2 November 1991 No. 779 luas 228 M2;

Utrbermaksud untuk dapat melakukan perbuatan hukum termasuk dan tidakterbatas pada mengalihkan, menghibahkan, menjual, menyewakan,menjaminkan dan melakukan balik nama terhadap sebuah Bangunanberikut Tanahnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 817 atas namaSOEHERNO SOEDIJANTO terletak di Jalan Sumba No. 9, RT.006/003,Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kotamadya Malang sesuai Surat UkurTanggal 2 November 1991 No. 779 luas 228 M2 ;17.

Bahwa lebih lanjut Pemohon juga memohon kepada Pengadilanmemberikan izin kepada Pemohon untuk dapat bertindak selain untuk dirisendiri juga bertindak untuk mewakili MATTHEW OWEN LISANGAN dalammelakukan perbuatan hukum termasuk dan tidak terbatas padamengalihkan, menghibahkan, menjual, menyewakan, menjaminkan danmelakukan balik nama terhadap sebuah Bangunan berikut Tanahnya sesuaiSertifikat Hak Milik No. 817 atas nama SOEHERNO SOEDIJANTO terletakdi Jalan Sumba No. 9, RT.006/003, Kelurahan Kasin, Kecamatan

sendiri juga bertindak untuk mewakili MATTHEW OWEN LISANGAN dalammelakukan perbuatan hukum termasuk dan tidak terbatas padamengalihkan, menghibahkan, menjual, menyewakan, menjaminkan,melakukan balik nama, mencairkan dan atau menutup rekening bank,mengajukan klaim dan atau pencairan polis asuransi terhadap seluruhbarang bergerak maupun barang tak bergerak yang merupakan hartapeninggalan almarhum SOEHERNO SOEDIJANTO baik yang telah adapada saat ini maupun yang baru diketahui di kKemudian hari ;Berdasarkan

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon baik untuk diri sendirimaupun selaku Wali dari seorang anak yang masih di bawah umur yangbernama MATTHEW OWEN LISANGAN dalam melakukan perbuatanhukum termasuk dan tidak terbatas pada mengalihkan, menghibahkan,menjual, menyewakan, menjaminkan dan melakukan balik nama terhadapHalaman 6 dari 16 Penetapan Nomor: 498/Pat.P/2021/PN Jkt.

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon baik untuk diri sendirimaupun selaku Wali dari seorang anak yang masih di bawah umur yangbernama MATTHEW OWEN LISANGAN dalam melakukan perbuatanhukum termasuk dan tidak terbatas pada mengalihkan, menghibahkan,menjual, menyewakan, menjaminkan dan melakukan balik nama terhadapsebuah Bangunan berikut Tanahnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 817 atasnama SOEHERNO SOEDIJANTO terletak di Jalan Sumba No. 9,Halaman 14 dari 16 Penetapan Nomor: 498/Pat.P/2021/PN Jkt.

Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, pada tanggal 06 April Tahun2009 Tergugat menghibahkan sebidang tanah seluas 290 m? besertabangunan di atasnya yang terletak di Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore, Kota Palu dengan bukti sertipkat kepemilikan Sertipkat Hak MilikNomor 1991/Talise kepada Nyonya Fadya binti Sayed Moh. Idrus AlHabsyiselaku Tergugat ll yang dengan menggunakan jasa Turut Terugat dalamkapasitasnya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Palu;3.

Bahwa 06 April tahun 2009 Tergugat telah menghibahkan Sertipkat HakMilik Nomor 1991/Talise kepada Tergugat Il (adik kandung Tergugat ) yangdilakukan di hadapan Turut Tergugat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kota Palu;Hal. 2 dari 17 hal. Putusan Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.Pal.7.

/Pasal 119 HIR;Menimbang, bahwa Penggugat adalah anak kandung Tergugat yangberkepentingan terhadap pelaksanaan hibah yang menurutnya keliru karenasemua harta Tergugat dihibahkan kepada saudaranya (Tergugat Il) dan tidakada lagi yang tinggal akan menjadi warisan, sehingga gugatan Penggugat patutditerima untuk diperoses lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padatanggal 6 April 2009 Tergugat menghibahkan sebidang tanah seluas 290 m?Hal. 11 dari 17 hal.

;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat bahwa Tergugat menghibahkan harta milik satusatunya kepada saudaranya (Tergugat Il)sehingga pelaksanaan hibah tersebut menyimpang dari ketentuan dalam Pasal210 ayat (1) Kompilasi hukum Islam karena melebihi 1/3 dari harta bendanyadihibahkan kepada orang lain, dan keterangan saksi Penggugat bahwa yangdiketahui Tergugat hanya mempunyai harta berupa tanah dan rumah yangditempati Tergugat membesarkan Penggugat, hal tersebut diakui pulaTergugat tidak memiliki

harta selainnya, dengan demikian terbukti Tergugat telah menghibahkan hartanya melebihi 1/3 dari harta yang dimilikinya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il di persidangan mengakuipada waktu pembuatan hibah telah menandatangani disamping Akta Hibah,dan mengakui dilakukannya bersamasama dalam keadaan sadar di hadapanTurut Tergugat, dan harta yang dimiliki hanya satusatunya berupa tanahsertipikat Nomor 1991 (bukti 1.1.3) dengan demikian pelaksanaanmenghibahkan harta miliknya kepada Tergugat Il

ia juga telah memberikan tanahnyakepada Mansur secara langsung;Bahwa tidak semua harta PEWARIS dihibahkan kepada anaknya yangbernama Musakkir karena harta PEWARIS yang dihibahkan kepada anaknyayang bernama Musakkir tidak lebih dari sepertiga dari harta seluruhnya;Bahwa pada saat PEWARIS menghibahkan hartanya, PEWARIS dalamkeadaan sehat tanpa ada paksaan dan tekanan dari siapapun juga;Bahwa PEWARIS menghibahkan tanahnya kepada anaknya yang bernamaMusakkir melampirkan suratsurat sebagai persyaratan

berupa Kartu TandaPenduduk, Sertifikat tanah yang dihibahkan, dan surat pernyataan;Bahwa pada saat PEWARIS menghibahkan hartanya saksi tidak langsungmeninjau lokasi tersebut, hanya administrasinya saja yang saksi cek di KantorPertanahan dan ternyata PEWARIS betul pemilik sah tanah tersebut;Bahwa Musakkir diikutsertakan dalam proses pembuatan Akta Hibah karenaMusakkir harus bertanda tangan sebagai penerima hibah;Bahwa pada pelaksanaan hibah tersebut terjadi ijab qabul antara H.

sebagaisyarat untuk menghibahkan tanahnya kepada anaknya yang bernamaMusakkir;Bahwa saksi melihat surat pernyataan yang dibuat oleh PEWARIS karenasaksi yang mengetik Akta Hibah bahkan saksi juga menjadi saksi, karenaPEWARIS tidak membawa saksi dari pihak keluarga atau Kepala Desasetempat;Bahwa Musakkir diikutsertakan dalam proses pembuatan Akta Hibah karenaMusakkir harus bertanda tangan sebagai penerima hibah dan terjadi ijab qabulantara H.

Bahwa hibah tersebut tidak dapat dibatalkan, karena PEWARIS sendiri yangdatang ke Kantor Notaris dengan maksud untuk menghibahkan hartanya kepadaTergugat tanpa ada paksaan dari siapapun;2.

Husen bin Mattengngai menghibahkan tanahnya kepadaMusakkir (Tergugat) masih dalam keadaan sehat, dan H. Husen sendiri yangdatang ke kantor Notaris A. Aprina Suryani, S.H.;e Bahwa pembuatan Akta Hibah No. 114/AH/BIk/TX/2002 tersebut dilakukan olehPEWARIS dihadapan Notaris dengan dihadiri oleh Musakkir sebagai penerimahibah dan dua orang saksi;e Bahwa antara H.

Supendi sebagai Tergugat dan Evi Sartika Dewisebagai Penggugat sepakat menghibahkan Tanah yang terletak di Kp.Ciporeang Blok Ciporeang Letter C No. 147 dengan luas + 3.672 M* kepadaMuchamad Agung Pringga anak kandung Tergugat dan Penggugat danpada saat itu usia Much Agung Pringga berusia + 14 Tahun.5) Bahwa sebulan kemudian pada tanggal 08052013Ence Irawan Tergugat menjual tanah tersebut kepada saudara M.

Gugatan kurang pihak :Bahwa gugatan para penggugat mempermasalahkan pernyataanbersama untuk menghibahkan tanah C 147 antara Tergugat denganPenggugat Evi Sartika Dewi, dimana surat pernyataan tersebut tidak dapatdilaksanakan, oleh karena tanah yang dibeli tergugat dari Bi Yati, faktahukumnya adalah tanah negara yang tidak dapat di hibahkan dan ataudiperjual belikan,sehingga konsekwensi yuridisnya;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT.BDG.

Mempermasalahkan wanprestasi yang dilakukan Tergugat terhadappernyataan bersama untuk menghibahkan tanah C 147, atau tidakdipenuhinya prestasi oleh tergugat atas surat pernyataan bersama yangditanda tangani.Sedangkan dalam petitumnya memohonkan perbuatan melawan hukumdengan ganti rugi atas tidak dipenuhi prestasi oleh Tergugat I, dengandemikian maka gugatan para penggugat rancu tentang title hukumnya danatau masalah hukum apa sebenarnya yang dimaksud para Penggugatdalam gugatannya, apakah masalah

Bahwa perjanjian menghibahkan tanggal 1 April 2013 belum atau tidakdapat dilaksanakan mengingat tanah tersebut tanah negara bebas yangbelum ditentukan pemiliknya, hal ini diketahui Tergugat setelah tanahtersebut berusaha di jual belikan kepada Tergugat II, akan tetapi tidak dapatdi buatkan akta jual beli, oleh karena itu dalil para penggugat yangberpegang kepada perjanjian untuk menghibahkan tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum.6.

Bahwa dalil gugatan para penggugat yang menyatakan tanahobjek sengketa dan sekarang dikuasai oleh tergugat II adalah milik parapenggugat berdasarkan perjanjian untuk menghibahkan merupakan dalilngawur serta sama sekali tidak berdasar mengingat ; Tanah objek sengketa adalah tanah Negara bebas yang belumditentukan haknya, mana mungkin bisa dihibahkan oleh tergugat danPenggugat Evi Sartika Dewi.

. / XI / 1993 dan sertifikat HM No. 89 /Karangkidul tanggal 29 Nopember 1993, serta Pelawan tidakpernah menghibahkan atau tidak pernah menyuruhmenghibahkan tanah dan rumah di Jl. Seroja Dalam / 9Semarang kepada Terlawan dan Terlawan Il, oleh karena ituPelawan mengajukan gugatan rekonpensi pada perkara No. 75 /Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 442 / Pdt / 2010 / PT.Smg jo. No.13854K / Pdt / 2011 jo.

Bahwa pembuatanakta hibah tidak memenuhi unsur adanya kesepakatan keduabelah pihak (Pelawan tidak pernah sepakat mengenaipenghibahan obyek sengketa ke Terlawan dan Terlawan Il)dan adanya suatu sebab yang halal karena akta kuasamenjual (akta kuasa yang tidak tertulis kata menghibahkan)adalah dilarang untuk menghibahkan oleh perundangundangan yang berlaku di Indonesia.

Dalam hal ini tidak ada kesepakatandari Pelawan selaku pemilik sah atas obyek sengketa (bukti P3tidak ditandatangani oleh Herman Kurniawan dan Pelawan),kuasa yang diberikan ke Herman Kurniawan untuk menjual danbukan kuasa untuk menghibahkan, tanda tangan HermanKurniawan berbeda, selain itu sudah sangat jelas bahwa kuasamenjual dilarang untuk menghibahkan oleh perundangundanganyang berlaku di Indonesia, sehingga penghibahan dari HermanKurniawan ke Terlawan dan Terlawan Il adalah tidak sah danbatal

Majelishakim No. 188PK / Pdt / 2014 tidak menjelaskan aturan manayang dipakai dalam memutus perkara tersebut sehingga putusanNo. 188PK / Pdt/ 2014 ini cacat hukum dan wajib dibatalkan.Selain itu dalam Akta Kuasa No. 54 tidak tertulis katahibah dan hanya tertulis kata menjual, maka tidak bolehdipergunakan untuk menghibahkan.

Akta Kuasa No. 54merupakan akta kuasa menjual, dan akta kuasa menjual yangHim. 23 Putusan No.24/PDT/2017/PT SMGtidak tertulis kata untuk menghibahkan dilarang untukmenghibahkan oleh peraturan perundangundangansebagaimana telah pelawan jelaskan pada angka 38.Sehingga sudah sewajibnyalah jika majelis hakimmenyatakan membatalkan putusan No. 188PK / Pdt / 2014.

Pada saat terakhhidupnya, almarhumah tetap beragama Islam;Bahwa anak yang bernama Villa Fahningrum Putri, Tempat Tanggal LahBojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun), masih berada di bawah umur, ultujuan menghibahkan tanah, Pemohon memerlukan pepetayedran dariPengadilan Agama Bojonegoro terhadap anak tersebut;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkeini;Halaman 2 dari 11 penetapan Nomor : 430/Pdt.P/2021/PA.BjnBerdasarkanalasan/dalildalidiatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2007, anak Pemohon yang bernamaPujiono bin Surip telah menikah dengan seorang perempuan bernamaFardiana binti Ngalim dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Villa Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan, Tempat TanggalLahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun);Bahwa Pemohon mengajukan perwalian terhadap seorang cucu yangbernama: Villa Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan,Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun),untuk kepentingan menghibahkan

HUKUMMenimbang,bahwa maksud permohonanPemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 telah terbukti Pemohonbertempat tinggal di Kabupaten Bojonegoro, sehingga perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai wali dariseorang cucu Pemohon yang bernanvdla Fahningrum Putri binti Pujiono ,perempuan, Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun),untuk kepentingan menghibahkan

umur 42 tahun);Bahwa pada tanggal 28 Juli 2007, anak Pemohon yang bernama Pujiono binSurip telah menikah dengan seorang perempuan bernama Fardiana binNgalim dan telah dikaruniai 1 orang anak berndltaahningrum Putribinti Pujiono , perempuan, Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April2008 (umur 13 tahun)Bahwa Pemohon mengajukanperwalianterhadap seorang cucu yangbernama Xilla Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan, TempatTanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun), untukkepentingan menghibahkan

Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat, Tergugat telah menghibahkan objek perkara kepada Tergugat II melalui suratketerangan hibah tanah dengan materai 6000 tertanggal 5 Februari 2010,yang mana tanggal surat tersebut sengaja dibuat seolaholah sebelumPenggugat membuat surat alas hak atas tanah objek perkara;.

Nagari, kKemudian secaramelawan hak Tergugat Il menguasai objek perkara dan melakukanpemanenan terusmenerus terhadap buah sawit di atas objek perkara,sedangkan dalam hal ini sama sekali belum ada suatu putusan Pengadilanyang dapat membenarkan perbuatan Tergugat II tersebut, maka dari inisudah seharusnyalah dinyatakan bahwa perbuatan Tergugat II yang telahmenguasai objek perkara dan memanen buah sawit yang ada di atas objekperkara adalah perbuatan melawan hukum;10.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menghibahkan

Maka dari itu. perbuatan Tergugat yang telahmenghibahkan objek perkara beserta + 200 batang tanaman sawit yang adadi atasnya kepada Tergugat II melalui surat keterangan hibah tanah dibawah tangan tertanggal 5 Februari 2010 yang diketahui oleh Tergugat Illdan IV haruslah dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa dengan telah dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum perbuatanTergugat yang telah menghibahkan objek perkara beserta + 200 batangtanaman sawit yang ada di atasnya kepada Tergugat II

dahulu dengan seksama keabsahan dan kapasitasTergugat sebagai pihak Penghibah adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan surat keterangan hibah tanah di bawah tangan atas objekperkara tertanggal 5 Februari 2010 haruslah dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum, dan Tergugat II haruslah dihukum untuk menyerahkan objekperkara kepada Penggugat tanpa syarat dalam keadaan bebas dan kosongsempurna dari hak miliknya ataupun orang lain yang diperdapatdaripadanya;12.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menghibahkan

objekperkara beserta + 200 batang tanaman sawit yang ada di atasnya kepadaTergugat II melalui surat keterangan hibah tanah di bawah tangan tertanggal5 Februari 2010 yang diketahui oleh Tergugat III dan IV adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum perbuatan Tergugat yangtelah menghibahkan objek perkara beserta + 200 batang tanaman sawityang ada di atasnya kepada Tergugat II melalui surat keterangan hibahtanah di bawah tangan tertanggal 5 Februari 2010 yang

putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama di dalam perkara ini DalamKonpensi atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebut sebagai pendapat dariPengadilan Agama, maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat,dan akan memberikan pertimbangan sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Penggugat / Para Terbanding telah mendalilkan,PEWARIS (yang wafat pada bulan Mei 2005), sebelum wafat dalam keadaan sakitstress, telah menghibahkan

dengan batasbatas disebelah : Utara : Jalan Kampung Timur : Jalan Kampung Selatan : Tanah Marto Kasimin Barat : Jalan Kampungyang telah dibeli dari PEMILIK TANAH pada tahun 1969, sesuai dengan buktiP.1, kepada Tergugat I / Pembanding dengan persetujuan Tergugat II / TurutTerbanding, tanpa persetujuan ahli waris lainnya yaitu saudarasaudara Tergugat I/ Pembanding dan Para Penggugat / Para Terbanding, terhadap dalil manaTergugat I / Pembanding telah membantahnya dengan menyatakan, tidak benarpada saat menghibahkan

Begitu puladitemukan fakta bahwa ternyata hanya seorang saksi saja yang menyatakanPEWARIS menghibahkan tanah kepada TERGUGAT I ASLI Tergugat I /Pembanding ( SAKSI I TERGUGAT ).

Sedangkan SAKSI IIT TERGUGAT /Pembanding menerangkan bahwa ia ikut hadir pada pertemuan di rumah TergugatI / Pembanding, pada waktu itu PEWARIS menghibahkan tanahnya kepadaTERGUGAT I ASLI dengan mengatakan tanah iki garapen pek hasile (tanah inikerjakan dan ambillah hasilnya).

Bahwa demikian halnya dengan dalil Penggugat pada paragrap 2halaman 3 gugatan Penggugat yang menyatakan ... dengan alasantanah dan bangunan tersebut merupakan milik ibu (RAIMAH) sehinggaayah (BAFFATI) tidak berhak untuk menghibahkan...dst, terhadap dalilPenggugat tersebut Para Tergugat dengan tegas membantahnya;12. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Alm. Baffati tidak berhakuntuk menghibahkan tanah objek perkara adalah sangat tidak beralasandan tidak berdasar hukum.

Baffati menghibahkan bidang tanah objek perkarakepada Para Tergugat adalah sah dan berdasar hukum, karena Alm.Baffati sebagai orang yang berhak menurut hukum atas tanah objekperkara;15. Bahwa jika memang Penggugat mendalilkan Alm. Baffati tidakberhak untuk menghibahkan tanah objek perkara sebagaimana dalilpada paragrap 2 halaman 3 gugatan Penggugat, namun sampai saat initidak ada keputusan dan atau penetapan hukum tentang pembagianharta peninggalan Alm. Baffati dan Almh.

Baffati menghibahkan tanah objekperkara kepada Para Tergugat adalah sah dan berdasar hukum. Dengandemikian tidak ada hak Penggugat yang dilanggar oleh Para Tergugat yangmerugikan Penggugat baik secara materil dan immateriil;6. Bahwa perbuatan Alm. Baffati menghibahkan tanah objek perkarakepada Para Tergugat dengan mencantumkan nama Almh. Raimah dalamSurat pernyataan tertanggal 22 Juli 1999 adalah sangat beralasan, karenatanah objek perkara yang dihibahkan oleh Alm.

Tergugat I) yang demikian, maka tidaklah salah kiranya Alm.Baffati menghibahkan tanah objek perkara kepada kedua anaknya tersebutyang memiliki kondisi sebagaimana yang tersebut dalam dalil Penggugatpada paragrap 3 halaman 2 gugatan Penggugat. Perbuatan Alm.

Baffati adalah sebagai yang berhakatas tanah objek perkara dan sebagai yang berhak pula menghibahkan tanahobjek perkara kepada Para Tergugat sehingga tidak ada perbuatan baik Alm.Baffati maupun Para Tergugat yang melanggar hukum sehingga merugikan hakPenggugat.

dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Bahwa tanah tersebut di atas, Idrus Lili telah menghibahkan kepada SyamsiahIdrus (Penggugat) atas amanah istrinya Mahawiyah Dg. Pale binti Maleasangsebelum meninggal dunia yang disaksikan dan ditandatangani oleh beberapa orangsaksisaksi serta diketahui oleh pejabat setempat di antaranya Kelurahan TogoTogo,Kepala Lingkungan Bonto Ala dan Camat Batang pada tanggal 16 Oktober 2007;Bahwa semasa hidupnya Mahawiyah Dg.

No. 672 K/AG/2012mewasiatkan untuk menghibahkan tanah sengketa kepada Penggugat karena jauhsebelumnya Hj. Mahawiyah Dg. Pale sudah menghibahkan tanah sengketa kepadaTergugat;Bahwa dua pernyataan Tergugat/Termohon Kasasi tidak ada yang mampudibuktikan di hadapan Majelis Hakim, selain Tergugat/Termohon Kasasi tidakmampu membuktikan pernyataan yang menyatakan Tergugat adalah pemilik yangsah dari tanah tersebut karena Tergugat adalah ahli waris dari Hj.

Mahawiyah Dg.Pale mewasiatkan untuk menghibahkan tanah sengketa kepada Penggugat karenajauh sebelumnya Hj. Mahawiyah Dg. Pale sudah menghibahkan tanah sengketakepada Tergugat. Jawaban Tergugat/Termohon Kasasi yang seluruhnya ditolakkarena tidak mampu dibuktikan.

Bahwa pada sekitar Tahun 1971 Penggugat menghibahkan sebahagiantanah Penggugat kepada Tergugat yang terletak dibahagian Barat Lautseluas + 20 M2 sehingga saat sekarang ini tanah yang Penggugathibahkan kepada Tergugat tersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah M. Daud : +5 Meter. Sebelah Selatan Berbatas dengan Jalan : +5 Meter. Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Pengggugat: + 4 Meter. Sebelah Barat Berbatas dengan Jalan : + 4 Meter.4.

Bahwa setelah Penggugat menjual sebahagian tanah Penggugat kepadaSaudara Buyung (+ 593,74 M2) dan menghibahkan sebahagian kepadaTergugat (+ 20 M2) serta terkena abrasi dan untuk jalan (+ 60,38 M2),maka tanah Penggugatbersisa seluas + 208 M2, yang batasbatasnya saatsekaranginiadalah sebagai berikut :Halaman 2 (dua) dari 15 Halaman10.11. Sebelah Utara berbatas dengan tanah Tergugat, M. Daud dan CV.Semangat: +5, 7 dan 6 Meter. Sebelah Timur berbatas dengaan CV.Semangat: + 15 Meter.

Bahwa Pada mulanya Penggugat menghibahkan dibahagian Barat Lauttanah Penggugat kepada Tergugat adalah dikarenakan pada saat ituPenggugat merasa kasihan melihat kehidupan Tergugat yang demikiansusahnya..

Bahwa untuk membantu Tergugat dalam mengurangi kesusahannya makapada sekitar Tahun 1971 Penggugat menghibahkan tanah Penggugatdibagian Barat Laut sebagaimana tersebut diatas agar Tergugat dan suamiTergugat pada waktu itu bisa membuka warung untuk berjualan sehinggamengurangi beban hidup Tergugat bersama keluarga..

Bahwa lebih dari itu, bahkan Tergugat mengklaim tanah Tergugat adalahseluas + 97,20 M2 dengan alasan Tergugat telah membeli dari Penggugatpadahal Penggugat sama sekali tidak pernah menjual tanah tersebutkepada Tergugat, yang ada adalah Penggugat menghibahkan seluas + 20M2 kepada Tergugat.Bahwa setelah Penggugat melakukan pengukuran terhadap tanah danbangunan yang dibangun oleh Tergugattanpa hak diatas tanah Penggugatmemang benar Tergugat telah menguasai tanah tersebut seluas 97,20 M2yang batasbatasnya

BomberRaya No.3 RT.007 RW.029 Kelurahan Melong KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi Bahwa Saksi mengetahui Pemohon akan menghibahkan 3bidang tanah SHM No. 12233, Desa Melong Kecamatan CimahiHalaman 6 dari 13 Nomor 53/Padt.P/2021/PN BIb.Selatan Kabupaten Kota Cimahi atas nama Abdul Hamid seluas424 m?, Sertifikat Hak Milik Nomor 05025, Desa MelongKecamatan Cimahi Selatan Kabupaten Kota Cimahi milik AbdulHamid seluas 311 m?

Dari ke 4(empat) anak tersebut, yang belum dewasa bernama INTANHAIRUNIZA; Bahwa dalam menghibahkan tanah tersebut, saksi tidak adapermasalahan hukum, hanya Para Pemohon ingin supaya tidakterjadi masalah dikemudian hari makanya dari ke 3 (tiga) tanahtersebut akan disertifikatkan ke 4 (empat) anaknya; Bahwa tanah tersebut dikuasakan kepada Anaknya;2.

BomberRaya No.3 RT.007 RW.029 Kelurahan Melong KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi Bahwa Saksi mengetahui Pemohon akan menghibahkan 3bidang tanah SHM No. 12233, Desa Melong Kecamatan CimahiSelatan Kabupaten Kota Cimahi atas nama Abdul Hamid seluas424 m?, Sertifikat Hak Milik Nomor 05025, Desa MelongKecamatan Cimahi Selatan Kabupaten Kota Cimahi milik AbdulHamid seluas 311 m?

Dari ke 4(empat) anak tersebut, yang belum dewasa bernama INTANHAIRUNIZA; Bahwa dalam menghibahkan tanah tersebut, saksi tidak adapermasalahan hukum, hanya Para Pemohon ingin supaya tidakterjadi masalah dikemudian hari makanya dari ke 3 (tiga) tanahtersebut akan disertifikatkan ke 4 (empat) anaknya; Bahwa tanah tersebut dikuasakan kepada Anaknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudahtidak akan mengajukan apaapa lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan

3 (tiga) bidang tanahbersertifikat Hak Milik kepada keempat anaknya;Menimbang, bahwa adapun tujuannya adalah para Pemohontersebut ingin menghibahkan 3 (tiga) bidang tanah bersertifikat atasnama Abdul Hamid kepada 4 orang anak para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Permohonan adalahperbuatan hukum konkrit dan tertentu maka Penetapan tersebut hanyabersifat knusus untuk melakukan satu perbuatan tertentu yaitu menjadiKuasa mewakili anak di bawah umur bernama Intan Hainuriza bersamadengan

Bahwa pada tahun 2010 suami Pemohon bernama PRAPTO WIYONO SUKINOtelah menghibahkan sebidang tanah pekarangan kepada anak Pemohon yangbernama SINDITIA DINDA PRATIWI, sebagaimana tercatat dalam SertifikatHak Milik No.3513, luas + 144 M2 yang terletak di Desa Gedangan, KecamatanGrogol Kabupaten Sukoharjo, pemegang hak SINDITIA DINDA PRATIWI( anak Pemohon) ;7.

SINDITIA DINDA PRATIWI, lahir di Surakarta pada tanggal 7 Juli 1995 ; Bahwa Pemohon kemudian menikah lagi dengan PRAPTO WIYONO SUKINO padatahun 2008 ; Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tahun 2011 karena sakit ; Bahwa, Pemohon dengan suaminya Almarhum PRAPTO WIYONO tersebut didalamperkawinannya tidak mempunyai anak : Bahwa suami Pemohon bernama PRAPTO WIYONO SUKINO pada tahun 2010telah menghibahkan sebidang tanah pekarangan kepada anak Pemohon yang bernama SINDITIA DINDA PRATIWI ; Bahwa tanah

SINDITIA DINDA PRATIWI, lahir di Surakarta pada tanggal 7 Juli 1995 ; Bahwa Pemohon kemudian menikah lagi dengan PRAPTO WIYONO SUKINO pada tahun 2008 ; Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tahun 2011 karena sakit ; Bahwa, Pemohon dengan suaminya Almarhum PRAPTO WIYONO tersebut didalam perkawinannya tidak mempunyai anak : Bahwa suami Pemohon bernama PRAPTO WIYONO SUKINO pada tahun 2010telah menghibahkan sebidang tanah pekarangan kepada anak Pemohon yang bernama SINDITIA DINDA PRATIWI ; Bahwa tanah

di Surakarta pada tanggal 7 Juli1995 ; Bahwa benar pada tahun 1983 Pemohon dengan suaminya bernama ANWARtelah bercerai sebagaimana tercatat dalam Akta Cerai Nomor : 222/AC/09004/PA.Skh, tanggal 13 Agustus 2004 ; Bahwa benar kemudian Pemohon menikah lagi dengan seorang lakilakibernama PRAPTO WIYONO SUKINO pada tanggal 10 Oktober 2008 ;Bahwa benar dalam perkawinan Pemohon dengan PRAPTO WIYONO SUKINOtidak mempunyai anak ; Bahwa benar pada tahun 2010 suami Pemohon bernama PRAPTO WIYONOSUKINO telah menghibahkan

di Surakarta pada tanggal 7 Juli1995 ; Bahwa benar pada tahun 1983 Pemohon dengan suaminya bernama ANWARtelah bercerai sebagaimana tercatat dalam Akta Cerai Nomor : 222/AC/09004/11PA.Skh, tanggal 13 Agustus 2004 ; Bahwa benar kemudian Pemohon menikah lagi dengan seoranglakilakibernama PRAPTO WIYONO SUKINO pada tanggal 10 Oktober 2008 ;Bahwa benar dalam perkawinan Pemohon dengan PRAPTO WIYONO SUKINOtidak mempunyai anak ; Bahwa benar pada tahun 2010 suami Pemohon bernama PRAPTO WIYONOSUKINO telah menghibahkan

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 6729/Kuta, luas : 1360 m2, SU : 784/ /1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;----b. Akta Perjanjian No. 39, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayu Ita Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 40 tangal 31 Oktober 2011 dari Ny.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1074/Kerobokan Kelod, luas : 600 m2, SU : 835/ 2003 tanggal 05 Desember 2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;--------c. Akta Perjanjian No. 41, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayu Ita Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 42 tangal 31 Oktober 2011 dari Ny.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200 m2, SU : 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;-------d. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembar senilai Rp. 14.625.000,- (empat belas juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) dari Ny.

,tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanahtanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200m2, SU : 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Itad. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembarsenilai Rp. 14.625.000, (empat belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dari Ny.

,tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 6729/Kuta, luas : 1360 m2, SU : 784//1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;b. Akta Perjanjian No. 39, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayulta Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 40 tangal 31Oktober 2011 dari Ny.

., tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah SertifikatHak Milik Nomor : 1074/Kerobokan Kelod, luas : 600 ml, SU : 835/2003 tanggal 05 Desember 2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;c. Akta Perjanjian No. 41, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti AyuIta Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 42 tangal 31Oktober 2011 dari Ny.

., tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200 m2, SU: 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;d. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembarsenilai Rp. 14.625.000, (empat belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dari Ny.

menghibahkan asetnya secara sukarelakepada Tergugat Il, bukankah ini adalah itikad baik Tergugat untukmengembalikan aset yang sebenarnya bukan miliknya kepadaTergugat II yang sebenarnya memang milik tergugat II?

berpendapat lain, mohon penetapanyang seadil adilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiridipersidangan; Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon tertanggal4 Juli 2011, Pemohon memberikan tambahan penjelasanpermohonannya dalam persidangan sebagaiberikut: 1.aeBahwa maksud dari permohon Pemohon adalah agar Pemohonditetapkan sebagai wali dari anak bernama Muhammad TriHartono bin Hartono, lahir pada tanggal 11 April 1993,untuk mewakili anak tersebut dalam menghibahkan

Muhammad Tri Hartono Bin Hartono yang berumursekitar 18tahun; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan untukmenjadi wali dari anak Pemohon bernama Muhammad TriHartono, karena anak tersebut belum berusia dewasa,untuk menghibahkan salah satu rumah kepada anaknya yangbernamaWulandari,; eee e eeeBahwa saksi mengetahui dari Pemohon, dia mempunyai 3buah rumah, ketiga rumah tersebut akan dihibahkan kepadaketiga anak anaknya setelah anak anak tersebutberumahtangga; Bahwa pada saat ini anaknya yang bernama

masih mencakup dalammasalah perkawinan maka sesuai ketentuan pasal 49 ayat(2) huruf (a) Undang Undang Nomor 7 tahun1989; 1989 Pengadilan Agama Kelas I A Pontianak berwenang untukmemeriksa dan menyelesaikan perkara yang diajukan olehPemohon tersebut; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon sebagaimana tercantum dalam posita permohonan,yakni bahwa Pemohon agar ditetapkan sebagai wali dari anakPemohon bernama Muhammad Tri Hartono Bin Hartono lahir padatanggal 11 April 1993, untuk menghibahkan

Pemohon danke 3 orang anaknya; Menimbang, .....Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 47 ayat (1)Undang Undang nomor 1 tahun 1974 anak yang belum berumur 18tahun atau belum pernah melansungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut haknya,dan menurut ayat (2) pasal 47 tersebut orang tua mewakilianak tersebut mengenai' segala perbuatan hukum didalam dandiluarPengadilan ;5 Menimbang, bahwa Pemohon mohon ditetetapkan sebagai walidari anak Pemohon untuk kepentingan menghibahkan

kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Mertua Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mewakilianak kandungnya yang masih dibawah umur untuk menjual harta hibah dariorang tua Pemohon yang telah diatas namakan anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama LAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA; Saksi mengetahui bahwa tanah tersebut merupakan hibah dari lbu KandungBambang Triyadi Wijaya (Pemohon) yang bernama NENG LILIS NURAIDA; Setahu saksi bahwa awalnya Ibu Kandung Pemohon menghibahkan

tanahtersebut kepada Pemohon, namun Pemohon meminta Ibu Kandungnyatersebut menghibahkan langsung kepada anak Pemohon yang bernamaLAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA yang saat itu baru lahir; Saksi mengetahui bahwa Ibu Kandung Pemohon yang bernama NENG LILISNURAIDA mempunyai 4 (empat) orang anak termasuk Pemohon; Setahu saksi bahwa Ibu Kandung Pemohon telah membagikan harta kepadaanakanaknya yang lain termasuk kepada Pemohon; Setahu saksi bahwa Pemohon juga memiliki tanah yang satu hamparandengan tanah yang

saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Kakek Pemohon;Saksi mengetahui bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mewakilianak kandungnya yang masih dibawah umur untuk menjual harta hibah dariorang tua Pemohon yang telah diatas namakan anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama LAKSMI MAHARANI KARNAWLJAYA;Saksi mengetahui bahwa tanah tersebut merupakan hibah dari Ibu KandungBambang Triyadi Wijaya (Pemohon) yang bernama NENG LILIS NURAIDA;Setahu saksi bahwa awalnya Ibu Kandung Pemohon menghibahkan

tanahtersebut kepada Pemohon, namun Pemohon meminta Ibu Kandungnyatersebut menghibahkan langsung kepada anak Pemohon yang bernamaLAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA yang saat itu baru lahir;Saksi mengetahui bahwa Ibu Kandung Pemohon yang bernama NENG LILISNURAIDA mempunyai 4 (empat) orang anak termasuk Pemohon;Setahu saksi bahwa Ibu Kandung Pemohon telah membagikan harta kepadaanakanaknya yang lain termasuk kepada Pemohon;Setahu saksi bahwa Pemohon juga memiliki tanah yang satu hamparandengan tanah yang

(lima ratus sepuluh meter persegi),namun pada saat penyerahan hibah tersebut Pemohon meminta lbu Kandungnyatersebut menghibahkan tanah tersebut langsung kepada anaknya yang pertamayaitu LAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA yang saat itu baru dilahirkan, makadalam akta hibah yang dibuat oleh NINA MIGIANDANY, S.H. selaku PPATdicatatkan bahwa hibah diberikan kepada LAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYAHalaman 6 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 827/Pdt.P/2019/PN.

yang terletak diXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowalikepada Pemohon;Bahwa, setahu saksi alasan XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah danbangunan seluas 414 M?

yang terletak di XXXXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowali kepada Pemohon karena semasahidup XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX, Pemohon sudah tinggalbersama mereka dan Pemohon telah merawat XXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXX di masa tua hingga XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXmeninggal karena sakit;Bahwa setahu saksi, XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunantersebut pada tahun 2004 saat ini XXXXXXXXXXX masih hidup dan dalamkeadaan sehat dan tanpa paksaan dari pihak manapun;Bahwa sejak XXXXXXXXXXX menghibahkan

yang terletak diXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowalikepada Pemohon;Bahwa, setahu saksi, XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunanseluas 414 M?

tersebut kepada karena semasa hidup XXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXX, Pemohon sudah tinggal bersama mereka dan Pemohontelah merawat XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX di masa tua hinggaXXXXXXXXKXXX dan XXXXXXXXXXX meninggal karena sakit;Bahwa setahu saksi, XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunantersebut pada tahun 2004 saat ini XXXXXXXXXXX masih hidup dan dalamkeadaan sehat dan tanpa paksaan dari pihak manapun;Bahwa saksi mendengar langsung perkataan dari XXXXX binti SAKSI IlPENGGUGAT yang menyatakan bahwa

Bahwa sejak XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunantersebut pada tahun 2004 kepada Pemohon, setahu saksi tidak ada pihakyang keberatan terhadap hibah tersebut; Bahwa saksi tahu, Pemohon telah menjual tanah dan bangunan tersebutpada bulan April 2020 kepada XXXXX; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan pengesahan penetapan hibahdengan tujuan untuk penerbitan sertifikat baru atas tanah dan bangunanyang telah dihibahkan tersebut pada Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Morowali;Bahwa tehadap

Putusan Nomor 482/Padt.G/2021/PA.BIktergugat sepakat untuk membaginya secara damai dengan ketentuan sebagaiberikut:1) Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 1, Penggugat dan Tergugatsepakat untuk menghibahkan kepada Nurul Novianti Binti Rusman danAhmad Aidil Bin Rusman;2) Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 2, Penggugat dan Tergugatsepakat untuk menghibahkan kepada Nurul Novianti Binti Rusman denganketentuan Tergugat dapat tetap tinggal bersama anak Nurul Novianti BintiRusman pada objek tersebut

;3) Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 3, Penggugat dan Tergugatsepakat untuk menghibahkan kepada Ahmad Aidil Bin Rusman;4) Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 4, menjadi bagian milikTergugat;5) Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 5, Penggugat dan Tergugatsepakat untuk menghibahkan kepada Nurul Novianti Binti Rusman;6) Terhadap objek harta pada Pasal 2 poin 6, menjadi bagian milikPenggugat;Pasal 4Bahwa terhadap objek harta yang dihibahkan kepada anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Ahmad

Bahwa sejak Bpk Charles B.Muaja menghibahkan tanah tersebut hingga iameninggal dunia dan sampai sekarang ini tanah seluas 10.300 M2 (Sepuluh RibuTiga Ratus Meter persegr) SHM.No.20/Sisa/Kairagi II Pemohon yangmenempatinya dan merawatnya serta membayar pajak PBB;6.

Saksi JOUTJE FERDI RUMIMPUNU e Bahwasaksi kenal dengan pemohon.e Bahwa saksi kenal pemohon pada saat mengurus surat hibah.e Bahwa saksi kebetulan sebagai kepala Desa Kairagi pada waktu itu.e Bahwa saksi mantan kepala Desa Kairagi tahun 2004.e Bahwa saksi tahu tanah yang dihibahkan kepada pemohon adalah milik BapakCharles B.Muaja.e Bahwa saksi tahu tanah yang dihibahkan kepada pemohon seluas 10.300 M2.e Bahwa saksi tahu yang menghibahkan tanah kepada Pemohon adalah BapakCharles B.Muaja.e Bahwa saksi

Bahwa benar LEXY SUMARAW telah menerima hibah tertanggal 02 Agustus 2004atas sebidang tanah seluas 10.300 M2 dari Bapak CHARLES B.MUAJA. yang terletakdi Kelurahan Kairagi Dua Kecarnatan Mapanget Kota Manado ; Bahwa benar Bapak Charles B.Muaja menghibahkan sebagian tanah kepada Pemohonatas persetujuan dari Istinya yang bernama : Marttra M.Kamuh.

Menolak eksepsi Tergugat IDalam Pokok Perkara :-Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;-Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah dari obyek sengketa yang ukuran dan batas-batasnya sebagai berikut :-Utara 53 meter, dengan tanah milik LISAR KASIM-Timur 22,50 meter dengan tanah milik CAN DIDIPU-Selatan 58 meter, dengan lorong-Barat 27,94 meter, dengan jalan raya Kwandang yang diperoleh dengan isteri Penggugat SARINTAN UNO ( almarhumah ) seluas 1.406 M2-Menyatakan sah ARSAD GUSASI menghibahkan

Menimbang, bahwa selain akta hibah Nomor 71/AH/KWD2001 tanggal 27September 2001 yang oleh Pengadilan Tinggi Agama telah terlebih dahulu dinyatakansebagai cacat formil dan tidak berkekuatan hukum, ternyata harta yang dihibahkandidalamnya oleh Penggugat dan isterinya SARINTAN UNO kepada Tergugat I adalahseluruh harta milik bersama Penggugat dan isterinya SARINTAN UNO.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh Penggugat dan isterinya SARINTANUNO menghibahkan semua hartanya kepada Tergugat I sebagai anak

baik tersebut haruslah tidak merugikan pihakpihak lainkhususnya keluarga dari pihak Penggugat dan atau keluarga dari pihak isteri Penggugatyang mempunyai hubungan hukum karena kekeluargaan seperti hak waris karenameninggalnya salah satu pihak, yang dalam hal ini isteri dari Penggugat yakniSARINTAN UNO, karena harta yang menjadi obyek sengketa adalah berasal dari hartamilik bersama antara Penggugat dan isterinya SARINTAN UNO;Menimbang, bahwa Penggugat dan SARINTAN UNO sebelum meninggal duniatelah menghibahkan

Penggugat, namun karenaTergugat I tidak mau lagi memperhatikan dan mengurus Penggugat, maka Penggugatbermaksud membatalkan pemberian hibah sebagaimana terungkap dalam Berita AcaraPemeriksaan oleh petugas pemeriksa Kantor Camat Kwandang Kabupaten Gorontalopada hari Kamis tanggal sebelas bulan Juli tahun dua ribu dua (bukti T.6);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa Penggugat dan SARINTAN UNOsebelum meninggal dunia secara riil perah menghibahkan

hibah sebanyakbanyaknya 1/3 dari hartabendanya, sebagaimana ketentuan dalam kompilasi hukum Islam pasal 210 ayat (1), danhibah mana dari orang tua kepada anak dapat diperhitungkan sebagai warisan (Pasal211 Kompilasi hukum Islam), sedangkan hibah tidak dapat ditarik kembali, kecualihibah orang tua kepada anaknya (Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Pengadilan Tinggi Agama berkesimpulan bahwa Penggugat dan isterinya SARINTANUNO sah menghibahkan

Menyatakan sah ARSAD GUSASI menghibahkan 1/3 (sepertiga) harta miliknyakepada RITA UNO;Menghukum Penggugat (ARSAD GUSASI) untuk menyerahkan 1/3 hartamiliknya sebagai hibah kepada Tergugat I (RITA UNO), atau jika harta tersebuttidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan kepada Kantor Lelang Negarauntuk dijual lelang dan hasilnya diserahkan kepada Tergugat I (RITA UNO).Menyatakan, bahwa Akta Hibah Nomor : 71/AH/KWD2001 tanggal 27September 2001 antara ARSAD GUSASI, ( Penggugat ), SARINTAN UNO(